kannattaisiko mennä takaajaksi, 50 000 eurolle, 150 000 euron asuntoon,
jos ei maksa, saisiko helpolla ja halvalla asunnon omaksi.
jos ei maksa, saisiko helpolla ja halvalla asunnon omaksi.
kannataisiko mennä takaajaksi
joo28
141843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Heh heh, jos on noin pihalla niin ei kannata, tämän on pakko olla provo..
Ihan tiedoksesi: takaaja maksaa jos velallinen ei maksa.
velallisen kanssa. Tällä toimenpiteellä takaat itsellesi turvan, jos toinen ei maksa velkaansa. Jos joudut maksamaan velan, voit sitten periä sitä velalliselta. Ja jollei suostu allekirjoittamaan , älä mene takaajaksi.
Onpas sinulla kuvitelmat. Joudut maksamaan mutta asunto menee kyllä sivu suun.
käsittääkseni siitä asunnosta olisi se satku kuitenkin maksamatta. Eli saat asunnon kun maksat takauksesi satatuhatta e, jos taattava ryssii asiansa.
takaajana tuskin saat mitään etua, eli sijoita rahasi pikemminkin valtion obligaatioihin, on paljon kannattavampaa
Näin tyhmä sitä voi olla,
vaikka on ikää jo 2 kertaa 28
siis 56v.
yritti velan ottaja "sumuttaa" sillä, että jos hän ei voi hoitaa velkaansa, niin jäähän talo?? Kuten olet huomannut niin ei käy, vaan joutuisit maksamaan takausosuutesi(jopa koko velan) jos velallinen ei hoida velvoitteitaan ja silti talo menee muille....jopa vasaran alle...
oppia ikä kaikki.
Takaamaan ei kannata mennä missään tilanteessa, ei edes omalle lapselle. Lainanhakija voi vedota siihen, että on pari muutakin takaajaa samalle velalle. Se ei auta tositilanteessa. Muut voivat hakea itsensä varattomiksi ja niin olet yksin vastuussa velasta.
Laman ajan velat (ehkä sama peli jatkuu vieläkin) olivat somia: samalle takaukselle haettiin lisävelkaa eikä aina edes ilmoitettu takaajalle. Samoin takaaja ei saanut mitään tietoa siitä, että velallisen asiat ovat menossa metsikköön. Yhtäkkiä alkaa tulla maksa-maksa-laskuja ja takaajan luottotiedot ja elämä on tiessään.
Joten: älkää taatko ketään missään tilanteessa! Omaisuuden pitää riittää takuuksi, jos ei riitä, olkoot ottamatta velkaa. Pankki ei sitä paitsi vieläkään ota tarpeeksi selvää velallisen maksukyvystä, työpaikasta ynnä muusta, vaan jakaa rahaa tosi heppoisin perustein.
mieltä, mutta jokainen tekee omat päätöksensä.
Kahdelle lapselle (perheelle) olen ollut takaajana. Eri kerroilla ja molempien takauksista olen vapautunut ja saanut niistä ilmoitukset. Molemmissa oli kyseessä osatakaus ja se näkyi selvästi lainapapereissa.
Velalliset maksoivat takauslainat ensin pois ja takausvastuut poistuivat takaajilta.
On kulunut jo vuosia ja nuorilla perheillä on hyvät talot ja hyvin pärjänneet ja lyhentävät lainojaan ilman vaikeuksia.Ilman takauksia eivät olisi ehtineet säästää kovaa vuokraa maksamalla tai hankkimaan omaisuutta pantiksi. Joten, ei harmita, että takasin lapsilleni.
Miksi se asunto(osakekirjat?) ei käy vakuudesta. Miksi tarvitaan takaajaa? Pankeista saa kyllä lainaa ilman takaajaa koko asunnon kauppahinnalle.
Ettei olisi huijaus kysymyksessä?
miten takaajaksi meno voi olla kannattavaa? Maksetaanko siitä korvaus tässä tapauksessa?
ajattelin vaan kun ostankin asunnosta osan,
20 %,
lopulle pankkilaina toisen henkilön nimiin 80 %.
Jos sitenkin tulee ongelmia,
tuohon pankkilainaan
ja 10 % osuuden takaava kolmas henkilö saa asunnon halvalla.
Kyseessä on aivan tavallinen nuoren parin asunto.
Takaajaksi meneminen tarkoittaa että jollei lainan ottaja maksa, sinä maksat. Jollet ole tehnyt hänen kanssaan mitään erillistä sopimusta, on aika heikot mahdollisuudet saada rahasi takaisin. Asuntoa et melkolailla varmasti halvalla saa itsellesi.
Riippuu siitä onko paukkuja niin lainanottajalla kuin sinulla itselläsi. Aina pitää ottaa huomioon maksukyky pahimman tilanteen mukaan. Eli sen että sinä maksat sitä lainaa loppujen lopuksi.
On se vaan perseestä että pankki vielä nykyaikana vaatii henkilötakauksia. Ei mitään riskiä pankilla nykyään ja silti pitää vetää pieniä ihmisiä mukaan niihin. Eiköhän se ole pelkästään pankkien ahneutta päästä käsiksi mahd. monen omaisuuteen.
Eikö tässä tapauksessa pitäisi riittää osatakaus pienemmällekin summalle?
Tai erillinen laina jonka sinä takaat, omarahoitusosuudeksi ja valtio takaa sitten sen asuntolainan?