Kuiva henki ja villi henki

Kuivahenkisyys on lakihenkisyyttä. Miksi lakihenkiset siten vaativat parannusta hempydenhengestä??

Lakihenkisyyden vastakohtahan on hempeydenhenki.

tärkeää nyt tietää.Ehkä se juuri on ollut lakihenkeä.Varmaan moni ,joka hoitokokouksissa oli alustajana ja puheenjohtajana myös oli tällaiseen syyllistynyt.Kokouksessa selkiintyi jumalan tahtoa ja puheenjohtajat itse aina tunsivat myös syyllistyneensä ja olleen osallisia väärän hengen johdatuksessa.He tekivät näistä synneistään aina parannusta kokouksissa yhtälaolla kuin muutkin.

ämmä kirjoitti:

tärkeää nyt tietää.Ehkä se juuri on ollut lakihenkeä.Varmaan moni ,joka hoitokokouksissa oli alustajana ja puheenjohtajana myös oli tällaiseen syyllistynyt.Kokouksessa selkiintyi jumalan tahtoa ja puheenjohtajat itse aina tunsivat myös syyllistyneensä ja olleen osallisia väärän hengen johdatuksessa.He tekivät näistä synneistään aina parannusta kokouksissa yhtälaolla kuin muutkin.

Kun synnistä tehdään parannus, ni siitä synnistä pitäisi luopua eikä tehdä sitä enää? Eihän voi puhua parannuksesta jos synnin tekemistä jatkaa.

ämmä: He tekivät näistä synneistään aina parannusta kokouksissa yhtälaolla kuin muutkin.

jos... kirjoitti:

Kuivahenkisyys on lakihenkisyyttä. Miksi lakihenkiset siten vaativat parannusta hempydenhengestä??

Lakihenkisyyden vastakohtahan on hempeydenhenki.

varmaan voi asettaa selvästi vastakkaisiksi asioiksi.Eikä kannata näihin nimii takertua ja miettiä niitä.Niistä toki on olemassa faktatietoa.Kannattaa nyt keskittyä tähän päivään ja uskoa päivä kerrallaan,jokainen päivä on armon päivä.Jos aia vaivaa ja haluaa selvityksen,niin on näistä SRK:n arkistoissa ja sen vuotisissa julkaisuissa..Noin 30 vuotta sitten.

niin... kirjoitti:

Kun synnistä tehdään parannus, ni siitä synnistä pitäisi luopua eikä tehdä sitä enää? Eihän voi puhua parannuksesta jos synnin tekemistä jatkaa.

ämmä: He tekivät näistä synneistään aina parannusta kokouksissa yhtälaolla kuin muutkin.

synnitön.Jos ihmiselle selviää,että on langennut johonkin nimelliseen syntiin ja siitä neuvotaan ja nöyrtyy parannukseen,niin siitä synnistä on halu luopua.Hoitokokouksissa oli alustajina ja puheenjohtajina useinkin eri henkilöitä..ja eri puolilla maata.Ne oli yleisiä kokouksia,joissa oli alustus ja keskusteltiin.Ei ne mitään nyrkillä pöytään komennuksia olleet.Ei kaikki heti ymmärtäneet.Jumalalla on oma aikansa asioissa.Ne kyllä selviää,jos haluaa.

ämmä kirjoitti:

varmaan voi asettaa selvästi vastakkaisiksi asioiksi.Eikä kannata näihin nimii takertua ja miettiä niitä.Niistä toki on olemassa faktatietoa.Kannattaa nyt keskittyä tähän päivään ja uskoa päivä kerrallaan,jokainen päivä on armon päivä.Jos aia vaivaa ja haluaa selvityksen,niin on näistä SRK:n arkistoissa ja sen vuotisissa julkaisuissa..Noin 30 vuotta sitten.

Miksi yrität tukahduttaa tästä asiasta keskustelun? Asia on toki kuten sanoit, tärkeintä on oma henkilökohtainen tämäpäivän usko, mutta miksi noista jotain kiinnostavista asioista ei voisi mielestäsi keskustella. Et sinä enkä minä voi rajata mikä asia on sellainen, josta voidaan täällä keskustella ja mikä taas on sellainen josta pitää tietolähteensä kaivaa jostain 30 vuotta vanhoista kirjoista. Miksi lähteä arkistoihin, jos asia selviää täällä keskustelemallakin? Kaikki aihepiiriin liittyvät kysymykset ovat sopivia.

Kysymykset liittyvät keskeisesti tuohon ihmisiä suuresti puhuttavaan ajanjaksoon, joten ymmärrän kiinnostuksen. En kuitenkaan voi ottaa asiaa tuntemattomana siihen kantaa. Ei tuossa ajassa pitäisi olla mitään salattavaa, joka ei keskustelua päivänvalossa kestä.

niin... kirjoitti:

Kun synnistä tehdään parannus, ni siitä synnistä pitäisi luopua eikä tehdä sitä enää? Eihän voi puhua parannuksesta jos synnin tekemistä jatkaa.

ämmä: He tekivät näistä synneistään aina parannusta kokouksissa yhtälaolla kuin muutkin.

>>>"Kun synnistä tehdään parannus, ni siitä synnistä pitäisi luopua eikä tehdä sitä enää? Eihän voi puhua parannuksesta jos synnin tekemistä jatkaa."

ämmä kirjoitti:

tärkeää nyt tietää.Ehkä se juuri on ollut lakihenkeä.Varmaan moni ,joka hoitokokouksissa oli alustajana ja puheenjohtajana myös oli tällaiseen syyllistynyt.Kokouksessa selkiintyi jumalan tahtoa ja puheenjohtajat itse aina tunsivat myös syyllistyneensä ja olleen osallisia väärän hengen johdatuksessa.He tekivät näistä synneistään aina parannusta kokouksissa yhtälaolla kuin muutkin.

julistautuneet saatanalle ja painuneet hornan tuuttiin, vaan jatkoivat likaista toimintaansa?

old_profile_32894 kirjoitti:

>>>"Kun synnistä tehdään parannus, ni siitä synnistä pitäisi luopua eikä tehdä sitä enää? Eihän voi puhua parannuksesta jos synnin tekemistä jatkaa."

Pyhää Henkeä kohtaan, kun joka viikko tehdään parannusta samoista synneistä, "Pyhä Henki ei ole kiistelevä alituiseen". Ehkä hoitokokokoukset ovat seurausta synnistä Pyhää Henkeä kohtaan, koska hoitajat ovat saaneet niin paljon pahaa aikaan.
Rakkauden evankeliumin kanssa niilla kuitenkaan ei ole mitään tekemistä.

Jo se että tuomitaan muita kaikenlaisin eri tavoin
eli on tuomionhenki koko ajan mielessä, se on saatanasta. Jokaisen ihmisen tulee itse huomata omat virheensä ja varmaan mojova saarna on paikallaan, mutta kun mennään henkilökohtaisuuksiin niin miettikääpä..........

Synnin palkka kirjoitti:

Pyhää Henkeä kohtaan, kun joka viikko tehdään parannusta samoista synneistä, "Pyhä Henki ei ole kiistelevä alituiseen". Ehkä hoitokokokoukset ovat seurausta synnistä Pyhää Henkeä kohtaan, koska hoitajat ovat saaneet niin paljon pahaa aikaan.
Rakkauden evankeliumin kanssa niilla kuitenkaan ei ole mitään tekemistä.

Jo se että tuomitaan muita kaikenlaisin eri tavoin
eli on tuomionhenki koko ajan mielessä, se on saatanasta. Jokaisen ihmisen tulee itse huomata omat virheensä ja varmaan mojova saarna on paikallaan, mutta kun mennään henkilökohtaisuuksiin niin miettikääpä..........

Tuossa toisessa ketjussa kirjoitin siitä, että vl-opetuksessa herätellään aina ja vain uskovaisia ihmisiä synnintuntoon milloin milläkin tekosynneillä. Vaikka uskovaisella itsellään ei synnintuntoa olisikaan, halutaan sellainen saada aikaan keinotekoisesti. Tämäkin kai tulisi tulkita Pyhän Hengen pilkaksi.

ämmä kirjoitti:

varmaan voi asettaa selvästi vastakkaisiksi asioiksi.Eikä kannata näihin nimii takertua ja miettiä niitä.Niistä toki on olemassa faktatietoa.Kannattaa nyt keskittyä tähän päivään ja uskoa päivä kerrallaan,jokainen päivä on armon päivä.Jos aia vaivaa ja haluaa selvityksen,niin on näistä SRK:n arkistoissa ja sen vuotisissa julkaisuissa..Noin 30 vuotta sitten.

Mutta jos 20 vuotta siten piti tehdä parannusta kuivasta hengestä, hempeästä hengestä jne niin pitäähän niitä toki sitten varoa nyky aikanakin vai? Vai onko oppi muuttunut kun mielestäsi näistä hengistä ei saa puhua enää? Eikö ihmisiä pidä varoittaa näistä hegistä jos ne on niin vaarallisia että ihan julkisesti on pitänyt mikrofooniin parannusta niistä tehdä.

Kuiva yskä, lakihenki, kova henki, isäntähenki ja mitä kaikkia niitä onkaan.

Vanhat mummot puolestaan syyllistyvät pääasiassa hempeään henkeen, koska he eivät saaneet ajettua vuokraisäntäänsä (poikaansa) talosta ulos television vuoksi!

Rebekka kirjoitti:

Miksi yrität tukahduttaa tästä asiasta keskustelun? Asia on toki kuten sanoit, tärkeintä on oma henkilökohtainen tämäpäivän usko, mutta miksi noista jotain kiinnostavista asioista ei voisi mielestäsi keskustella. Et sinä enkä minä voi rajata mikä asia on sellainen, josta voidaan täällä keskustella ja mikä taas on sellainen josta pitää tietolähteensä kaivaa jostain 30 vuotta vanhoista kirjoista. Miksi lähteä arkistoihin, jos asia selviää täällä keskustelemallakin? Kaikki aihepiiriin liittyvät kysymykset ovat sopivia.

Kysymykset liittyvät keskeisesti tuohon ihmisiä suuresti puhuttavaan ajanjaksoon, joten ymmärrän kiinnostuksen. En kuitenkaan voi ottaa asiaa tuntemattomana siihen kantaa. Ei tuossa ajassa pitäisi olla mitään salattavaa, joka ei keskustelua päivänvalossa kestä.

On siunauksellista, kun et halua tukahduttaa keskustelua vaan kannustat sitä.

Rebekka kirjoitti:

Miksi yrität tukahduttaa tästä asiasta keskustelun? Asia on toki kuten sanoit, tärkeintä on oma henkilökohtainen tämäpäivän usko, mutta miksi noista jotain kiinnostavista asioista ei voisi mielestäsi keskustella. Et sinä enkä minä voi rajata mikä asia on sellainen, josta voidaan täällä keskustella ja mikä taas on sellainen josta pitää tietolähteensä kaivaa jostain 30 vuotta vanhoista kirjoista. Miksi lähteä arkistoihin, jos asia selviää täällä keskustelemallakin? Kaikki aihepiiriin liittyvät kysymykset ovat sopivia.

Kysymykset liittyvät keskeisesti tuohon ihmisiä suuresti puhuttavaan ajanjaksoon, joten ymmärrän kiinnostuksen. En kuitenkaan voi ottaa asiaa tuntemattomana siihen kantaa. Ei tuossa ajassa pitäisi olla mitään salattavaa, joka ei keskustelua päivänvalossa kestä.

vapaasti keskustella.En todellakaan pyri estämään .Ole hyvä vain .Minun oli vain mielipide ,ei tukahduttamisyritys.Emme kukaan täällä tukahduta toisiamme,vaan todellakin kuuntelemme ja keskistelemme.

old_profile_32894 kirjoitti:

>>>"Kun synnistä tehdään parannus, ni siitä synnistä pitäisi luopua eikä tehdä sitä enää? Eihän voi puhua parannuksesta jos synnin tekemistä jatkaa."

synnittömäksi muutu parannuksenteon jälkeen.Viallinen ja vajavainen aina hoitaa viallista ja vajavaista.Kaikki kuitenkin siten,että Jumalan sana on ohjeena.

Synnin palkka kirjoitti:

Pyhää Henkeä kohtaan, kun joka viikko tehdään parannusta samoista synneistä, "Pyhä Henki ei ole kiistelevä alituiseen". Ehkä hoitokokokoukset ovat seurausta synnistä Pyhää Henkeä kohtaan, koska hoitajat ovat saaneet niin paljon pahaa aikaan.
Rakkauden evankeliumin kanssa niilla kuitenkaan ei ole mitään tekemistä.

Jo se että tuomitaan muita kaikenlaisin eri tavoin
eli on tuomionhenki koko ajan mielessä, se on saatanasta. Jokaisen ihmisen tulee itse huomata omat virheensä ja varmaan mojova saarna on paikallaan, mutta kun mennään henkilökohtaisuuksiin niin miettikääpä..........

muuttunut synnittömäksi ja erehtymättömäksi.Eikähän se ole vain Jumalan sana erehtymätön.Sen mukaan pitää toimia.

old_profile_32894 kirjoitti:

Tuossa toisessa ketjussa kirjoitin siitä, että vl-opetuksessa herätellään aina ja vain uskovaisia ihmisiä synnintuntoon milloin milläkin tekosynneillä. Vaikka uskovaisella itsellään ei synnintuntoa olisikaan, halutaan sellainen saada aikaan keinotekoisesti. Tämäkin kai tulisi tulkita Pyhän Hengen pilkaksi.

tavannut synnitöntä ihmistä.Jumalan sanan kuulossa oma syntisyys paljastuu,mutta myös Jumalan armo syntisyyttään katuvalle.

sitten itse kirjoitti:

julistautuneet saatanalle ja painuneet hornan tuuttiin, vaan jatkoivat likaista toimintaansa?

synnistä on mahdollisuus tulla armahdetuksi.Ja joka aamu on armo uus.Ei ihminen syntiin tarvi hukkua,Jeesuksen ansiotyön saa uskoa omalle kohdalleen todeksi.

old_profile_32894 kirjoitti:

>>>"Kun synnistä tehdään parannus, ni siitä synnistä pitäisi luopua eikä tehdä sitä enää? Eihän voi puhua parannuksesta jos synnin tekemistä jatkaa."

kanna hedelmää

nämä nyt niitä tietynlaisia pilkkoja.Mutta hyvä asia,että aihe kiinnostaa.

Taistelut edellisen taistelujen aikana olivat siis melko epäreiluja, koska vastakkain olivat köyhä uskovainen vanhus ja kaksi-kolme erehtymätöntä, tulisilmäistä SRK:n tuomaria. Lopputulos tiedettiin jo ennen tällaisen "taistelun" alkamista!