Kuormittaako puilla lämmittäminen muka vähemmän ilmastoa kuin sähkölämmitys? Eräs tuttavani lämmittää omakotitaloaan pelkästään puilla ja väittää sen olevan luontoystävällistä. Hän polttaa myös kaiken maailman roskia uunissa!
Puilla lämmittäminen?
Ilmastosta huolestunut
271493
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
sähköhän on puhdasta,se tulee pistorasiasta.
senkin provoilija.
Ei tämä ole mikään provo. Kai sitä saa kysyä??? Eli puitten polttaminenhan aiheuttaa ilmakehään päästöjä, eikö vain? Jos koko suomi lämmittäisi talojaan puilla, niin tulisiko päästöjä vähemmän kuin sähkölämmityksellä?
Entäs roskien polttaminen? Onko siitä enemmän haittaa ilmastolle kuin että roskat laittaisi esim. keittiöjäte-astiaan?
tapauksessa ole mustavalkoinen tai yksinkertainen. Ei ainakaan niin yksinkertainen kuin luontoaktivistit.
samoin pääsiäinen pitäisi kieltää! saastuttaa niin paljon ja pääsiäis munat pitäis kieltää kun lapset syö ja heittelee karkki papereita ympäriinsä.
Voisiko joku ystävällisesti vastata ASIALLISESTI??
Mielestäni talon lämmittäminen ympäri vuoden puilla on eri asia kuin esim. saunan lämmittäminen pariksi tunniksi puilla pari kertaa viikossa. Varsinkin kun poltetaan vielä roskia, joista irtoaa kaiken maailman myrkkyjä.
Eli onko puulämmitys mielestänne epäeettisempää kuin sähkölämmitys?
No puulämmitys on Suomen oloissa kaikista ympäristöystävällisin ja ekologisen vaihtoehto mitä löytyy varsinkin jos puut pilkkoo vieläpä omasta metsästä omin käsin.
Onko tosiaan myös esim. tuulivoimalla tuotettu sähkö saastuttavampaa kuin puulämmitys?
Seuraava puu sitten sitoo kasvaessaan poltossa syntyneen hiilidioksiidin.
Ongelma syntyy siinä tapauksessa, että metsät hävitetään.
Puuta ei voi polttaa enempää kuin se kasvaa, mutta kivihiili ja öljy on syntynyt pitkien aikojen kuluessa, eikä se uudistu samalla tavalla kuin metsä, eikä metsä pysty sitomaan kivihiilen polttoa, ellei sen osuus rajusti pinta-alallisesti kasva.
Aavikot ja kaupungit metsien peittoon.
Mutta jos koko Suomi lämmittäisi puilla, niin eikö puita silloin kuluisi liikaa, jolloin metsät vähenisivät?
Sitä, mitä laitteiden valmistus ja ylläpito saastuttaa.
Kaikki elektroniikka on pahaa myrkkyä.
Lämmitykseen, mutta ei turhan paperin tuottamiseen, mitä byrokratia suoltaa.
Ei Suomi lämpiä sähköllä, vaan kivihiilellä ja öljyllä.
Sähkö on sikäli huono tuote, ettei sitä suraan "kasva" missään, vaan se tuotetaan mekaanisilla laitteilla, jotka vaatii käyttövoimakseen jotain muuta kuin sähköä.
älä lämmitä millää,eiköhän kaikki lämmitys muodot yhden talven jälkee kelpaa.vitsi mitä pässejä taas liikkeellä.
Kyllä on törkeää, että täällä ei voi asiallisesti kysyä tietoja lämmitysmuodoista ja niiden saastuttavuudesta. Suomessa se on aika olennaista kuitenkin, koska täällä on PAKKO lämmittää!
Heti ollaan haukumassa kun ei ole asiantuntija. Itse kannatan eniten tuulivoimaa ja vesivoimaa sekä aurinkoenergiaa, sillä nämä "raaka-aineet" eivät lopu!
ja noillako veinaat selvitä?
Suorasta sähkölämmityksestä pitäisi pyrkiä luopumaan koko Suomessa, sillä se on kaikista huonoin vaihtoehto jo pelkästään surkean hyötysuhteen takia.
Ekologisin ja ympäristöystävällisin on puulämmitys. Maalämpöä tulisi myös lisätä ja valtion tulisi tukea tätä pyrkimystä todella voimakkaasti. Muutos voitaisiin tehdä vaikka heti, jos halua vain olisi. Rahaakin valtion kirstussa riittää, jos sitä vain halutaan suunnata oikeasti esimerkiksi lämmitysmuotojen parantamiseen ja ympätistön hyväksi. Lämmitykseenhän täällä Suomessa energia menee.
maalämpö tai ilmalämpöpumppu on toki järkevä ratkaisu.
Teknologia vaan tökkii, meille tuodaan nykyään ö-luokan vehkeitä kaukoidästä eikä nuo maaputkistoratkaisutkaan ihan ongelmattomia ole, huoltoa ja säätöä piisaa.
molemmat ovat tuhonneet luontoa.puiden polttaminen täysin kusipäistä hommaa mutta hyvä jos ihmisellä menee hyvin.
voi päätellä olin taas oikeassa. Luontoaktivistit todella ovat yksinkertaisia ja kommentoivat innokkaasti asiaa, josta eivät tiedä mitään.
sitten ei ole yksinkertainen pidät varmaan viisaana heitä jotka saa parhaan taloudellisen tuloksen.
Sellainen ihminen on viisas, joka itse kykenee elättämään itsensä. Sellainen on viisas, joka itse huolehtii itsestänsä. Sellainen on viisas, joka tietää että ihmisellä itselläänkin on velvollisuuksia yhteiskuntaamme kohtaan, jotta olisi oikeutettu yhteiskunnan tarjoamiin oikeuksiin.
Sellainen on todella typerä ja yksinkertainen, joka ajattelee, että hänellä on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.
Eihän se yhtään vähempää saastuta. Enemmän siitä joka talon puulämmityksestä myrkkyjä ilmaan leviää, kuin isoissa voimaloissa tuotetusta lämmöstä ja sähköstä. Toki riippuu millä tuo lämpö ja sähkö tuotetaan, mutta puhtaampaa se kuitenkin on.
Muutama kymmenen vuotta sitten siirrettiin taloja isolla tohinalla kaukolämpöön juuri sen vuoksi, että tuo kaikkien talojen lämmittäminen omilla uuneilla ja puilla pilasi ilmaa niin pahasti.
Kumma se on, miten nämä hommat muuttuvat aina sen mukaan, mikä sattuu olemaan äänessä olevan porukan poliittiset tarkoitusperät. Ei voi kuin toivoa, ettei nyt joka iikka ala puulämmityksiä taloihinsa väsäämään. Nytkin on jo aina välillä astmaatikkona tuskallista kulkea ulkona, kun jostain talosta kunnon tuprut pihalle pöllähtelee ja saastuttaa rattiin ilman koko ympäristöltä.
Ai nytkö jo puukin on myrkyllistä? On tainneet tollukat polttaa märkiä puita, jos kerran niin on savuttanut.
runsaasti tietoa. Näissä keskusteluissa heitellään ajankuluksi läppää, mutta harva viitsii hakea olemassaolevaa tietoa esim netistä. Oikeastaan kun joku puhuu 'saastuttamisesta' ilman tarkempaa yhdisteiden erittelyä, voi melkein unohtaa tuon viestiketjun.
Hiilidioksidista CO2: Sitä syntyy minkä tahansa hiilipitoisen polttoaineen palaessa. Käsittääkseni kukaan ei ole esittänyt, että kaupunkilaisten pitäisi ryhtyä tulevaisuudessa puunpolttoon taloutensa lämmittämiseksi. CO2:n kannalta on sama poltatko puun kaukolämpövoimalassa vai kotona, mutta kotona syntyy polttoteknisistä syistä MUITA terveydelle haitallisia aineita huomattavasti enemmän kuin isossa voimalassa, johon kannattaa asentaa esim hiukkassuodattimet ja jossa on korkea piippu.
Metsäteollisuus muuten älähti jo: sen mielestä on jäkevämpää tehdä puusta lankkua ja paperia kuin polttaa se. Eri asia sitten on, onko meillä tulevaisuudessa pitemmän päälle muita vaihtoehtoja kuin puu.
Puulämmitys on eri asia kuin roskalämmitys. Roskalla lämmittäjät pilaavat puulla lämmittävien maineen.
Biodiesel. Tiesittekö, että Neste Oilin kehittämällä tekniikalla kasvihuonekaasuja eli CO2:ta syntyy 40-60 % fossiilista dieseliä vähemmän. Luulisi tuon biodieselin soveltuvan talojen lämmittämiseenkin.
http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35,52,109,7515,7543,7546,7547
Pitäisköhän antaa takapihan lepikon lahota paikalleen, hommata uuneihin öljypolttimet ja siirtyä palmuöljydieseliin. Mikä lie hyöty globaalisti. Nälkämaassa pannaan pellot palmuille ja roudataan tankkereilla öljy Suomeen. Ja tehokas tuotanto vaatii vielä muokkausta ja lannoitteita.
Toisaalta pistorasiasta tulee sähköä ? Taidan kumminkin lähteä kirvestä ja sahaa viilaamaan. Minun olosuhteissa se on järkevin ratkaisu.
Kuten poliitikot vaalien edellä ovat ehdottaneet: poltetaan haketta.
Kukaan ei vain ole ottanut huomioon että lämmöntuotto on suhteessa saastuttavuuteen on suhteessa määrään.
Tottakai kilo haketta tai puuta tuottaa vähemmän saastetta kuin kilo hiiliä, mutta saadaksesi samam tehon kuin kilosta hiiltä on poltettava aika monta kymmentä kiloa haketta ja tämän määrän saastuttavuus on sama jos ei enemmänkin kuin hiilikilon.
Jos haluat säästää luontoa valmista ruokasi mikrouunilla.
Miksi olla ilmastosta huolestunut. Ilmaston lämpeneminenhän johtuu auringon ja vulkaanisen toiminnan yhteisvaikutuksesta. Ihmisen vaikutus on pisara meressä.Toisin sanoen : olemme kusessa.