Valtio on valinnut kieltolain jonka tehtävä on pitää ihmiset irti huumeista.
Narkomaani on ennekaikkea uhri; häntä ei ole pystytty suojelemaan tuolta huume-vitsaukselta. Diilaava narkomaani toimii Force Majeure syystä yhteiskunnan lakien tuolla puolen; aivan kuin on rikos varastaa mutta on ymmärrettävää että joku varastaa nälkäänsä tai lääkitäkseen itseään jos hänellä ei muuta mahdollisuutta ole.
Tällöin on valtion tehtävä huolehtia narkomaanin kuntoutuksesta ja hänen tulevaisuudestaan. Kieltolain ENSISIJAINEN tehtävä on ESTÄÄ NARKOMANIA JA HUUMEIDENKÄYTTÖ, EI SUINKAAN RANGAISTA IHMISIÄ - Jos joku kuitenkin narkomaaniksi päätyy on se VALTION KYKENEMÄTTÖMYYDEN VIKA.
Jos huumeet olisivat jokaisen oma vapaa valinta olisi asia toisin; silloin jokainen voisi yksilönä päättää onko riski sen arvoinen vai ei; aivan kuin nykyisin alkoholissa. Päihdeongelmat ovat tällöin itsevalittuja; vastuu on ihmisellä koska kontrollia ei ole; vain jotain yhteiskunnan sopimia rajoitteita tyyliin "missä ja milloin".
Kieltolaki on tehty ihmisten suojelemiseksi; sen pettäessä vika ei ole ihmisen vaan valtion - koska häntä ei pystytty suojelemaan! Narkomaani ei ole rikollinen vaan HUONON - siis SUOJELUKYVYTTÖMÄN - HUUMEPOLITIIKAN UHRI!
Narkomaani on ennekaikkea uhri; häntä ei ole pystytty suojelemaan tuolta huume-vitsaukselta. Diilaava narkomaani toimii Force Majeure syystä yhteiskunnan lakien tuolla puolen; aivan kuin on rikos varastaa mutta on ymmärrettävää että joku varastaa nälkäänsä tai lääkitäkseen itseään jos hänellä ei muuta mahdollisuutta ole.
Tällöin on valtion tehtävä huolehtia narkomaanin kuntoutuksesta ja hänen tulevaisuudestaan. Kieltolain ENSISIJAINEN tehtävä on ESTÄÄ NARKOMANIA JA HUUMEIDENKÄYTTÖ, EI SUINKAAN RANGAISTA IHMISIÄ - Jos joku kuitenkin narkomaaniksi päätyy on se VALTION KYKENEMÄTTÖMYYDEN VIKA.
Jos huumeet olisivat jokaisen oma vapaa valinta olisi asia toisin; silloin jokainen voisi yksilönä päättää onko riski sen arvoinen vai ei; aivan kuin nykyisin alkoholissa. Päihdeongelmat ovat tällöin itsevalittuja; vastuu on ihmisellä koska kontrollia ei ole; vain jotain yhteiskunnan sopimia rajoitteita tyyliin "missä ja milloin".
Kieltolaki on tehty ihmisten suojelemiseksi; sen pettäessä vika ei ole ihmisen vaan valtion - koska häntä ei pystytty suojelemaan! Narkomaani ei ole rikollinen vaan HUONON - siis SUOJELUKYVYTTÖMÄN - HUUMEPOLITIIKAN UHRI!
Vastaukset 6
Vanhimmat
pistä,ja ruohonkin joutuu itse vrtämään,Siinä kyllä täytyisi auttaa,että pääsee vieroitukseen,ketään ei saisi heitteille jättää,
Väärin, Valtio on päättänyt että sinä et ota piikkiä, vastuu on valtiolla - EI KÄYTTÄJÄLLÄ.
Käyttäjä on valtion tehottoman valvontakoneiston uhri, valtio antaa kiellossaan lupauksen: Me suojelemme sinua huumeilta. Tämä suojelu ei toteudu - syitä voi olla monia; uhrille siis tarjoutuu tilaisuus käyttää huumeita ja se on ylimmän elimen vika loppukädessä.
Omaa valintaa edustaa alkoholi jossa käyttö ei ole kiellettyä; saa käyttää tai olla käyttämättä. Huumeissa tätä valintaa ei ole vaan valtio on ottanyt tehtäväkseen suojella ihmisiä huumeiden käytöltä - siis huom: Käytöltä; ei pelkästään käytön seurauksilta.
Me emme elä huumeiden suhteen liberaalissa mahdollisuuksien valtiossa vaan konservatiivisessa protektionismissa. Tasa-arvon nimissä jokaisella ihmisellä on oikeus siihen että hänelle ei koskaan edes tarjoudu tilaisuutta kokeilla huumeita (via kieltolaki). Jos joku pääsee turvaverkon läpi on silloin verkossa vikaa (yhteiskunnallinen lupaus ei pitänyt paikkaansa) ja käyttäjä on tilanteen ja liian vähäisten estävien toimenpiteiden uhri.
Tuopas onkin oiva logiikka! Kehitelläänpäs sitä edelleen: Yksilö tappaa toisen ihmisen. Kuka syypää? Valtio, koska valtio on päättänyt, että toisen ihmisen tappaminen on kiellettyä, eikä ole pystynyt valvomaan säätämäänsä lakia.
"käyttäjä on tilanteen ja liian vähäisten estävien toimenpiteiden uhri. "
Aivan kuten tappajakin on tilanteen ja liian vähäisten estävien toimenpiteiden uhri. Eli tappaja ei ole syyllinen, valtio on.
Yksilöllä ei tule siis olla lainkaan koskaan mistään mitään vastuuta? Lait ovat protektionismia ja niistä on päästävä eroon? Kaikkien tulisi saada toteuttaa mielihalujaan vapaasti rajoituksitta?
Tälle on nimitys: Anarkia.
"Kehitelläänpäs sitä edelleen: Yksilö tappaa toisen ihmisen. Kuka syypää?"
Se joka vahingoitti UHRIA. Rikoksella joka on eettisesti väärä on oltava aina uhri (kärsivä osapuoli) joka on eri henkilö kuin rikoksen tekijä.
"Yksilöllä ei tule siis olla lainkaan koskaan mistään mitään vastuuta?"
Ei kuulu kysymyksenasettelun piiriin tämä, viivat on vedettävä yhteiskunnallisen toiminnan periaatteista ja sen vastuunkannosta - josta kieltolaki on yksi esimerkki. Yhteiskunta on kieltolailla siis ottanut henkilökohtaisen valinnan vastuunkannon omille harteilleen julistamalla tämän status quon.
Filosofista vastuunkantoa en viitsi koskettaa koska silloin joudutaan ottamaan näkemys luonnolliseen lakiin eli siis olemme todellakin siinä anarkiassa johon viittasit.
"Yksilöllä ei tule siis olla lainkaan koskaan mistään mitään vastuuta?"
Sikäli kun laki määrää niin kaikilla on vastuunsa.
"Lait ovat protektionismia ja niistä on päästävä eroon?"
Ennemminkin niin että yhteiskunnan olisi elettävä ehdottomasti lakiensa velvoitteen mukaan tai sitten luovuttava laista jonka velvoitetta ei voida kunnolla ratifioida. Välinpitämättömyys on perseestä, ongelmien lakaiseminen maton alle samoin. Laki ei saa perustua vain tekstiin itsetarkoituksella vaan sillä pitää olla yhteiskunnallinen selkeä funktio joka realisoituu aktiivisesti ja yhteiskuntaa todellisuudessa muuttaen; tällöin lain toimeenpanon voimakkuus ja keinovalikoima on oleellinen suure.
Toisin sanoen; kieltolaista tulisi joko luopua tai pistää se oikeasti toimimaan. Minulle kelpaa kumpi tahansa.
"Kaikkien tulisi saada toteuttaa mielihalujaan vapaasti rajoituksitta?"
Kuinkas se menikään... "Tee kuten haluat kunhan et vahingoita muita". Sisältää sekä mahdollisuuden että rajoitteen. Ainiin, mutta se olikin liberalistinen ajatus.
eli
"Me ajattelemme puolestasi ja suojelemme sinua myös itseltäsi jotta voisit olla onnellinen".
Olisiko aika lunastaa konservatiivinen lupaus? Vai onko kenties käynyt niin että kyseessä onkin tynkä; "Me ajattelemme puolestasi..."
Sillekin on määritelmä; wikiä lainatakseni:
"Valistuneen diktatuurin teorian ensimmäisiä määrittäjiä oli englantilainen filosofi Thomas Hobbes, jonka mukaan valistuneen diktaattorin tai monarkin tehtävä oli luoda väkivaltakoneiston avulla järjestystä luonnontilassa vallitsevaan kaikkien sotaan kaikkia vastaan (bellum omnium contra omnes).
Diktatuurissa ei ole mitään takeita siitä, että diktaattori tekisi "oikeita" päätöksiä. Täydellinen vapaus, joka viisaan ja kansan parasta ajavan ihmisen käsissä saattaa olla etu (ns. valistunut diktatuuri), mutta muuttuu kansan tahdosta välittämättömän tai typerän henkilön käsissä taakaksi. Vaikka vahinko on korjattavissa, yksittäisen henkilön kohdalla se on aina lopullinen. Lisäksi yleisesti ajatellaan, että valta korruptoi."
Itseasiassa siis: Enemmistödiktatuuri.
, kun vain malttoi odottaa.
"Itseasiassa siis: Enemmistödiktatuuri. "
Eli demokratia toiselta nimeltä. Mutta öh...hmmm.
Sehän on voimassa! Demokratiaan kuuluu ilmiö, että yksilön (esim. herra Panopticon Reveillesin) omien mielihalujen toteutumista tarkastellaan yhteisöllisestä enemmistöperiaatteen omaavasta näkökulmasta. Eli itse voi esittää omia mielipiteitä, mutta pitää varautua siihen, että omat näkemykset eivät välttämättä toteudu.
"Sikäli kun laki määrää niin kaikilla on vastuunsa. "
Hyvä! Kun kaikki noudattavat lakia, niin ei ole anarkiaa eikä tekemällätehtyjä ongelmallisia irrelevantteja pohdiskeluja.
"Hyvä! Kun kaikki noudattavat lakia..."
Väitän että lain noudattaminen ei ole kansalaisvelvollisuus siinä missä esim. asepalvelus tai oppivelvollisuus.
Nähdäkseni rikos-rangaistus on kauppatermi joka mahdollistaa ultraliberalismin; hintana rangaistus.
:)