Jos vaalimainoksessa mainitaan jotain bioenergia skeidaa, niin sen ehdokkaan unohdan välittömästi. Ei ääntä minulta.
Biohörhöilyä
Naurettavaa touhua
9562
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
viimeksi nauraa.
miksi se on hörhöilyä? On aivan selvää, että tulevaisuudessa on pakko käyttää biopolttoaineita ja se on ihan EU:nkin listoilla toimenpidesuunnitelma. Miksei siis valittaisi eduskuntaan sellaisia ehdokkaita, jotka oikeasti ajavat asian puolesta.
lienee useassa tapauksessa muut kuin ympäristöasiat. Toivottavasti myöskään ei tule liikaa sellaisia edustajia joilla koko maan talous ei merkitse mitään vaan vain jonkun tietyn väestöryhmän.
Biopolttoaineet eivät aina ole niin luontoystävällisiä mutta tuo bio on sanana sellainen että sillä yritetään hämätä ihmisiä.
Esim. muistaakseni VTT:n raportissa todettiin biopolttoaineilla päästövähennyksien tulevan kalliiksi ja eikä kaikilla tavoilla päästövähennyksiä välttämättä edes juuri tule, vaan uhkana oli että energiaa vaativilla polttoaineen valmistusprosesseilla voidaan päästöjä jopa kasvattaa.
mutta jossain vaiheessa se "valmistusprosessi" on kuitenkin tehtävä. Vaikka peltoalueiden muuttaminen energiapolttoaineiden tuotannosta biopolttoaineita tuottavaksi tekisi alussa hetkellisesti kaikki siitä saatavat hyödyt tyhjäksi niin pitkän ajan tähtäimellä prosessista on kuitenkin hyötyä.
Mutta siis toki muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia. Maakaasu on ainakin yleistyessään pienentäisi hiilidioksidipäästöjä merkittävästi. Maakaasun käyttö biokaasun sijasta voi vähentää ajoneuvokohtaisia kasvi-huonekaasupäästöjä lähes 90 prosenttia fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna. Terveydelle haitallisten päästöjen suhteen biokaasu on maakaasun ohella paras vaihtoehto vähäisten typen oksidi- ja lähes olemattomien pienhiukkas-päästöjen ansiosta.
Tarkoittamasi "valmistusprosessi" tuottaa enemmän Co2-päästöjä kuin vähentää. Pitää ottaa käyttöön aivan eri tekniikka, ja jättää peltokasvit ravintokäyttöön. Virheellisen tekniikan käyttöönotto poliittisella pakkopäätöksellä on vain luonnonvarojen haaskausta, ja hidastaa kunnollisen teknikan käyttönottoa. Onko näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen noin ylivoimaista?
Maakaasulobbarit ovat valehdelleet jo vuosikymmeniä: Maakaasu on fosiilinen polttoaine. Sen poltto tuottaa päästöjä. Piste.
Maakaasu bussiliikenteessä lisää hiilidioksidipäästöjä suhteessa dieselpolttoaineeseen eikä vähennä niitä. Järki hoi!
Netti on näppärä tapa jakaa tietoa, mutta maakaasumafia käyttää sitä valehtelutorina. Älä harhaudu toistamaan sitä potaskaa.
löysin mm. sellaisen tiedon että eu:n sokerijuurikastahot haluaisivat ottaa 50 miljoona hehtaaria (1/3 eu:n pelloista) etanolin tuotantoon. Se riittäisi tuon 5,75% osuuteen liikennepolttoaineista EU:n sisällä.
Samaisella sivulla luki Brasilian etanolista, siis tietääkseni yksi harvoja maita joka tuottaa sitä ilman subventioita. Jutussa luki kuinka 20 milj. ha brasiliassa riittäisi tuottamaan 10% osuuden maailmalla käytetystä bensiinistä. Siellä kasvu on niin eri luokkaa mitä täällä.
Peltoetanolilla halutaan turvata peltoalan käyttö pääasiassa, sitä mieltä minä olen. Ympäristövouhotus asian ympärillä taitaa olla toisarvoista, suurin pelko on maailmankaupan vapautumisen myötä Brasilian kaltaisten maitten maataloustuotannon ylivoimaisuus.
Tietenkin se on kiva sana tuo "bio", vähän kuin "eko" jolla ihminen voi perustella vaikkapa 28" kuvaputkitelevision vaihtamisen 42" teeveeseen joka on ekotuote tai jotain vastaavaa...
"maakaasu yleistettynä vähentäisi hiilidioksidipäästöjä. "
Ensinnäkin kysymys ei ole ainoastaan bussiliikenteestä, vaan vaihtoehtoisista polttoaineista ihan normaaleihin autoihin. Maakaasun avulla vähennettäisiin hiilidioksidipäästöjä - edellisessä tekstissä ei missään lukenut, että ne poistuisivat kokonaan. Maakaasu on fossiilinen polttoaine, jolla saavutetaan vähäiset päästöt varsinkin nykyisiin dieselmoottoreihin verrattuna. Eli on ympäristöystävällisin fossiilinen polttoaine.
Maakaasusta ei aiheudu yhtään rikkipäästöjä.
Kuka valehteli ja mitä?
En nyt muista tarkkaa kemiallista kaavaa, mutta maakaasun ympäristöystävällisyys perustuu sen suureen vetymäärään hiileen nähden. Kaikki palaminen on aineen yhtymistä happeen. Kun vety palaa, niin tuloksena on vettä. Hiilen palamisesta hiilidioiksidia. Hiilivedyissä on nimensä mukaisesti näitä molempia, mutta maakaasussa suhteellinen vedyn määrä on paljon suurempi kun bensassa tai polttoöljyssä.
Al Goren ilmastonmuutosleffa voitti Oscarin.
Siis ainakin jenkit ottavat aiheen tosissaan, ei hörhöilynä.
Suomessakin kaikki puolueet ovat ottavinaan näin vaalien alla.