Annetaanpa jonkun toisen olla äänessä välillä

apostoli_tz

http://www.netmission.fi/koulupalvelu/

Tiedotus / KK-kirjakampanja / Kari KK Korhonen / Lehtijuttu tiistai 6.3.2007


Takaisin ylävalikkoon


Uskoontulo, avioituminen, perhe ja hengelliseen työhön siirtyminen toivat uskomattoman muutoksen Kari Korhosen elämään. Entinen ammatti- ja elämäntaparikollinen ja huumekauppias toimii nyt nuorisopastorina Alajärven helluntaiseurakunnassa ja kiertää Suomea tavoittaen tuhansia nuoria ja eri alojen ammattilaisia.



Kari Korhonen kuoleman
- nyt elämänkauppias!


Pikkupojasta kuolemankauppiaaksi



Kari Korhonen muutti 11 vuotiaana perheensä kanssa Kuopioon ja ajautui ikäistensä kanssa törmäyskurssille. – mun silmille ei hypitä, oli Karin päätös ja samalla hän mieltyi koviksen rooliin. Ongelmat kasvoivat ja Karin elämään tulivat päihteet, väkivalta, rikokset ja lopulta myös huumeet.

– En pätkääkään mainosta aineita mutta mä rakastuin neulaan, toteaa Kari huumekuvioistaan.

– Rakkauden hinta oli kuitenkin se, että jouduin tekemään entistä enemmän rikoksia ja myymään aineita rahoittaakseni huumeiden käyttöni, Kari kertoo.

Kari välitti isojakin huume-eriä laajalle alueelle ja niitti kuuluisuutta myös poliisien keskuudessa.

– Raivostuin kun eräs huumeiden ostaja nimitti minua kuolemankauppiaaksi, vaikka sisimmässäni tiesin sen olevan totta, muistelee Kari erästäkin myyntitilannetta.





Vankilassa kiinni uuteen elämään



Huumeet olivat Karille näyttävä osa elämää mutta seuraukset olivat hirvittävät.

– En voinut luottaa kehenkään eikä kukaan luottanut minuun. Olin järkyttävän näköinen, peloissani ja ahdistunut. Koko elämäni oli riekaleina ja täynnä selvittämättömiä asioita, kuvailee Kari.

Huumausainerikokset, pahoinpitelyt ja varkaudet toivat Karille vankilatuomioita yhteensä 6 vuotta, joista hän, nuoren ikänsä vuoksi, joutui kärsimään kaikkiaan noin 2,5 vuotta.

Vuonna 1993 Kari istui kolmatta kertaa vankilassa, kun hänen tyttöystävänsä Heidi tuli tapaamaan häntä. Heidi kertoi silmät loistaen antaneensa tuhoutumassa olevan elämänsä Jeesukselle ja tulleensa uskoon. – Mitä sä oot vetänyt, kysyi Kari ensin epäuskoisena. Heidin uskoontulo ja esirukoukset laittoivat Karin ajattelemaan. Kymmeniä kavereita oli kuollut huumekuvioissa. Elämän tarkoitus ja tulevaisuus askarruttivat. Lopulta Karin sisäinen taistelu päättyi uskovaisen vankikaverin johdattamaan syntisen rukoukseen.

– Mulle tuli tosi kevyt olo. Olin vankilassa mutta olin silti vapaa, muistelee Kari.

Uskoontulo oli suurten muutosten alku. Kari vei Heidin vihille ja vapauduttuaan vankilasta seurakunnan silloinen pastori Markku Tuppurainen otti Karin mukaansa ja auttoi monissa käytännön asioissa. Pian Kari kertoi ensimmäistä kertaa elämästään ja uskoontulostaan koululaisille.

Iso Kirja -opiston kurssien jälkeen Kari siirtyi Savon helluntaiseurakuntien koulutyöntekijäksi. Kouluvierailujen lisäksi Karille alkoi avautua vierailuja myös muiden erityisryhmien pariin kuten mm. poliisien ja valtion pelastusopiston kursseille.





Vuoden kristillinen kirja



Karin työkenttä alkoi laajentumaan Savon ulkopuolelle, ja palaute hänen työstään todisti väkevästä Jumalan siunauksesta. Samalla entisen kuolemankauppiaan elämästä päätettiin kirjoittaa kirja. Hankkeessa koettiin Jumalan johdatusta ja Riku Rinteen kirjoittamasta kirjasta tuli koskettava ja mukaansatempaava kertomus Karin elämästä.

Vuonna 2001 kirja valittiin vuoden kristilliseksi kirjaksi ja se levisi entistä nopeammin eri puolille Suomea. Uusi painos toisensa jälkeen todistaa, että tuhannet ovat saaneet lukea, miten kuolemankauppiaasta tuli elämänkauppias. Samalla kirja on johdattanut useita Jeesuksen luokse ja antanut toivoa päihteistä kärsiville ja heidän läheisilleen.

– Kirjan johdosta tulee jatkuvasti yhteydenottoja ja muuta palautetta. Vanhemmat kirjoittavat lapsiensa ongelmista ja kysyvät neuvoa. Tavalliset nuoret ja jopa kovan luokan elinkautisvangit ovat kirjoittaneet kirjan koskettaneen heitä. Monet heistä ovat pyytäneet lisää hengellistä luettavaa, Kari kertoo.

Kirjan perusteella Kariin on otettu yhteyksiä yllättäviltäkin tahoilta. Joukkoon mahtuu vaikutusvaltaisia päättäjiä ja muita kuuluisuuksia. Esimerkiksi Andy Mccoy halusi jutella Karin kanssa.

- Parasta kirjassa oli sen loppuosa, Andy toteaa. Lopussa päähenkilö ei kuollut tai joutunut vankilaan vaan hänen elämänsä muuttui. Tässä kirjassa on todella positiivinen message, Andy tiivistää ja väläyttää kuuluisaa hymyään.





Nuorisopastori, evankelista ja valistaja



Kari on toiminut Alajärvellä nuorisopastorina vuodesta 2001.

– Seurakuntatyö Alajärvellä on erittäin antoisaa ja haastavaa, toteaa Kari. – Seurakunnassa on paljon nuoria, joiden kanssa on hyvä toimia.

Päätyön ohella Kari kiertää eri puolilla Suomea kertoen huumeista ja päihteistä sekä niiden käyttöön johtavista syistä ja seurauksista. Kohderyhminä Karilla ovat mm. koululaiset, opettajat, vanhemmat, poliisit, sosiaali- ja terveydenhuoltoalan henkilöstö.

– Koulutan ammatti-ihmisiä ymmärtämään aineidenkäyttäjän ajatus- ja arvomaailmaa sekä heidän kohtaamista, kertoo Kari työstään. – Luennot päättyvät aina kertomukseen miten vapauduin huumeista eli evankeliumiin. Nautin kertoa mitä Jeesus tekee ja siksi on upeaa julistaa evankeliumia siellä missä sitä harvemmin julistetaan, Kari iloitsee mutta harmittelee, että joutui viime vuonna vastaamaan yli sataan vierailupyyntöön kielteisesti.

– Eräässäkin vanhempainillassa oli 450 aikuista, isää ja äitiä. Sellaisen määrän tavoittamiseksi tarvitaan seurakunnassa jo melkoinen missiotapahtuma, Kari vakuuttaa. - On mahtavaa olla elämänkauppias!







Perheen kanssa uusista ovista



Jumalan avaamia ovia voi toisinaan vain ihmetellä. Sunnuntaivekkarin toimittajat kutsuivat yllättäen Heidin ja Karin isäinpäivän ohjelman päävieraiksi. Ohjelman seuraukset olivatkin jo tutut. Postia tuli ja kalenteria selattiin entistä ahkerammin.

– Nyt kalenteri on pidempien vierailujen osalta täynnä lähes vuodeksi eteenpäin, Kari kertoo. – Kyllähän Chrysler kilometrejä nielee mutta täytyy ajatella perhettäkin ja hoitaa seurakuntatyökin, Kari muistaa.

Karin perheeseen kuuluu Heidin lisäksi lapset Mira, Mirva ja Markus. – Välillä vauhti on kova, Kari tunnustaa, – mutta Jumala on meitä auttanut, hänen kädellään on hyvä olla.

– Tarvitsemme perheenä Jumalan johdatusta, ja olemme kiitollisia niille monille, joiden tiedämme muistavan meitä rukouksin, toteaa Kari lopuksi.



Teksti Janne Lahti

Kuvat Juha Loikkanen

(julkaisuvapaa juttu)

64

2572

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aina vaan

      siis yhdestä riippuvuudesta eli huumeista voi vapautua kun ottaa tilalle toisen huumeen ja riippuvuuden? Tuttu juttu. Ja kun on tuhonnut aivonsa vuosikausien käytöllä, joka yleensä aina aiheuttaa parantumattoman aivovaurion, niin uskonnon idioottimaisuuksien omaksuminen käykin helposti, kun ei enää kykene minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun? No sekin on tuttu homma ja kertoo hyvin miksei tänne kirjoitteleva keskiverto hihhuli yleensä osaa edes yhdyssanoja.

      Mutta mihinkäs huumeita käyttämätön ja normaali tervejärkinen työssäkäyvä ihminen tarvitsisi sitä uskontohuumetta?
      Eipä löydy mitään käyttöä eikä tarvetta, ehei...

      • atte vaan

        Uskallan väittää että jumaluskon lapsille totuutena tuputtaminen lisää sellaisia tapauksia kuin äskeisen artikkelin huumeveikko.

        Identiteetin ja maailmankuvan romahtaminen itsenäisen ajattelun myötä ei ole kaikille yhtä helppoa.

        Mikä muu olisikaan omiaan johtamaan päihteiden, huumeiden, rikollisuuden ja moraalittomuuden pariin kuin identiteetin ja maailmankuvan yhtäkkinen romahtaminen?

      • apostoli_tz

        Suosittelen tutustumaan, että millaista elämää sellainen ihminen viettää. Tuota riippuvuudesta toiseen siirtymistä en kiellä yhtenä mahdollisuutena, sillä Antti Heikkilä kirjoittaa siitä kirjassaan "Riippuvuus, valheiden verkko." Siinä puhutaan ihan asiallisesti myös uskonnollisuuden aiheuttamasta riippuvuudesta, mutta asiaa pitää tarkastella kokonaisuutena. Uskonnollisesti riippuvaisen ihmisen kuvaus ko. kirjassa ei vastaan Kari Korhosen elämästä muodostuvaa kokonaisuutta. Heikkilä kuvaa uskonnollisriippuvaista ihmistä riippuvaiseksi elämyksistä ja uskonnollisista kokemuksista, tilaisuuksista täytettä hakevaksi ihmiseksi.

        On siis lyhytnäköistä kutsua jokaista Korhosen tapaista ihmistä riippuvuuden vaihtajaksi, vaikka heitäkin on uskovissa. Suosittelen tutustumaan Heikkilän kirjaan. Ei käsittääkseni ole kristitty.

      • apostoli_tz
        atte vaan kirjoitti:

        Uskallan väittää että jumaluskon lapsille totuutena tuputtaminen lisää sellaisia tapauksia kuin äskeisen artikkelin huumeveikko.

        Identiteetin ja maailmankuvan romahtaminen itsenäisen ajattelun myötä ei ole kaikille yhtä helppoa.

        Mikä muu olisikaan omiaan johtamaan päihteiden, huumeiden, rikollisuuden ja moraalittomuuden pariin kuin identiteetin ja maailmankuvan yhtäkkinen romahtaminen?

        "Mikä muu olisikaan omiaan johtamaan päihteiden, huumeiden, rikollisuuden ja moraalittomuuden pariin kuin identiteetin ja maailmankuvan yhtäkkinen romahtaminen? "

        Heikkilä on asiasta eri mieltä kirjassaan:"Riippuvuus, valheiden verkko."

        "Heikko luonne ja huono moraali eivät aiheuta riippuvuutta. Luonne ja moraali murtuvat vasta riippuvuuden aikana."

        "Riippuvainen henkilö ei ole mitenkään heikko ihminen, pikemminkin päinvastoin. Tietynlainen luonteenlujuus tai jääräpäisyys juuri ylläpitää riippuvuutta."

        Päihteet, huumeet, rikollisuus ja moraaliton elämä eivät välttämättä aiheudu siis identiteetin ja maailmankuvan romahtamisesta, vaan ne aiheuttavat sen romahduksen.

        Näin siis Heikkilä.

      • Scheitan
        apostoli_tz kirjoitti:

        Suosittelen tutustumaan, että millaista elämää sellainen ihminen viettää. Tuota riippuvuudesta toiseen siirtymistä en kiellä yhtenä mahdollisuutena, sillä Antti Heikkilä kirjoittaa siitä kirjassaan "Riippuvuus, valheiden verkko." Siinä puhutaan ihan asiallisesti myös uskonnollisuuden aiheuttamasta riippuvuudesta, mutta asiaa pitää tarkastella kokonaisuutena. Uskonnollisesti riippuvaisen ihmisen kuvaus ko. kirjassa ei vastaan Kari Korhosen elämästä muodostuvaa kokonaisuutta. Heikkilä kuvaa uskonnollisriippuvaista ihmistä riippuvaiseksi elämyksistä ja uskonnollisista kokemuksista, tilaisuuksista täytettä hakevaksi ihmiseksi.

        On siis lyhytnäköistä kutsua jokaista Korhosen tapaista ihmistä riippuvuuden vaihtajaksi, vaikka heitäkin on uskovissa. Suosittelen tutustumaan Heikkilän kirjaan. Ei käsittääkseni ole kristitty.

        Nyt tiedän mitä pahuus on! Mies myy ensin vuosikausia huumeita ja sen jälkeen vaihtaa bisnekset lasten pelotteluun.

      • ihan terve
        apostoli_tz kirjoitti:

        Suosittelen tutustumaan, että millaista elämää sellainen ihminen viettää. Tuota riippuvuudesta toiseen siirtymistä en kiellä yhtenä mahdollisuutena, sillä Antti Heikkilä kirjoittaa siitä kirjassaan "Riippuvuus, valheiden verkko." Siinä puhutaan ihan asiallisesti myös uskonnollisuuden aiheuttamasta riippuvuudesta, mutta asiaa pitää tarkastella kokonaisuutena. Uskonnollisesti riippuvaisen ihmisen kuvaus ko. kirjassa ei vastaan Kari Korhosen elämästä muodostuvaa kokonaisuutta. Heikkilä kuvaa uskonnollisriippuvaista ihmistä riippuvaiseksi elämyksistä ja uskonnollisista kokemuksista, tilaisuuksista täytettä hakevaksi ihmiseksi.

        On siis lyhytnäköistä kutsua jokaista Korhosen tapaista ihmistä riippuvuuden vaihtajaksi, vaikka heitäkin on uskovissa. Suosittelen tutustumaan Heikkilän kirjaan. Ei käsittääkseni ole kristitty.

        http://www.vapa.info/ajankohtaista/lisaa__uutisia/ajankohtaista_2005/aivovaurioilla_ja_paihteidenkaytolla_selkea_yhteys/

        Suora lainaus tuolta:
        "Huumausaineiden käyttö ja aivovaurioiden oireet vaikuttavat ihmiseen monella tapaa. Joltain osin huumeidenkäytön ja aivovaurioiden vaikutukset ovat samantyyppisiä, jolloin on tärkeää selvittää mistä vaivat tai oireet johtuvat.
        Samantyyppisiä vaikutuksia ovat esimerkiksi luonteen, tunteiden ja käyttäytymisen hallinnan muutokset, arvaamattomuuden lisääntyminen, arviointikyvyn väheneminen, kriittisyyden heikentyminen"

        Eli kun kyky kriittiseen arviointiin on pahasti heikentynyt, niin sen jälkeen taikauskoiset huuhaatkin menevät kevyesti läpi. No mikäs ihme se nyt on, kun ei kerran kykene ajattelemaan normaalisti?
        Myönnän kyllä että uskonto huumeena on pienempi paha kuin ne kovat huumeet, mutta silti jää edelleen vastaamatta, että mihinkäs normaali terve ihminen jolla ei ole pahemmin mitään riippuvuuksia eikä aivovauriota tarvitsisi sitä uskonto-huumetta?

      • Minä meiltä

        Et ole tainnut vielä lyhyen elämäsi aikana joutua tilanteeseen,jossa hätä on suuri ja omat keinot loppuu eikä muilta ihmisiltäkään apua tule?Suomen miehet sodassa oppivat kyllä rukoilemaan,mutta se sukupolvi on jo rajan takana kohta kaikki.Nämä nykyihmiset ovat päässeet helpolla,kun eivät sodan kauhuista mitään tiedä.En minäkään ole niitä aikoja elänyt,mutta olen kuunnellut veteraanien kertomuksia tosipaikoista ja katsonut elokuvista.Ja kannattaa ajatella asioita.

      • apostoli_tz
        ihan terve kirjoitti:

        http://www.vapa.info/ajankohtaista/lisaa__uutisia/ajankohtaista_2005/aivovaurioilla_ja_paihteidenkaytolla_selkea_yhteys/

        Suora lainaus tuolta:
        "Huumausaineiden käyttö ja aivovaurioiden oireet vaikuttavat ihmiseen monella tapaa. Joltain osin huumeidenkäytön ja aivovaurioiden vaikutukset ovat samantyyppisiä, jolloin on tärkeää selvittää mistä vaivat tai oireet johtuvat.
        Samantyyppisiä vaikutuksia ovat esimerkiksi luonteen, tunteiden ja käyttäytymisen hallinnan muutokset, arvaamattomuuden lisääntyminen, arviointikyvyn väheneminen, kriittisyyden heikentyminen"

        Eli kun kyky kriittiseen arviointiin on pahasti heikentynyt, niin sen jälkeen taikauskoiset huuhaatkin menevät kevyesti läpi. No mikäs ihme se nyt on, kun ei kerran kykene ajattelemaan normaalisti?
        Myönnän kyllä että uskonto huumeena on pienempi paha kuin ne kovat huumeet, mutta silti jää edelleen vastaamatta, että mihinkäs normaali terve ihminen jolla ei ole pahemmin mitään riippuvuuksia eikä aivovauriota tarvitsisi sitä uskonto-huumetta?

        riippuvuuksia tai aivovaurioita ja on tullut uskoon.

        Uskovia on kaikissa koulutusasteissa, ikäryhmissä ja etnisissä ryhmissä.

        Sinänsä kyllä ihan hyvä kysymys. Ei varmaan mihinkään?

        Niinhän sitä jo Raamatussakin sanotaan:"Eivät terveet tarvitse parantajaa..."

      • juutas.
        apostoli_tz kirjoitti:

        riippuvuuksia tai aivovaurioita ja on tullut uskoon.

        Uskovia on kaikissa koulutusasteissa, ikäryhmissä ja etnisissä ryhmissä.

        Sinänsä kyllä ihan hyvä kysymys. Ei varmaan mihinkään?

        Niinhän sitä jo Raamatussakin sanotaan:"Eivät terveet tarvitse parantajaa..."

        Sinulla siis on riippuvuuksia ja/tai aivovaurioita?

        Eli sinulta ei sitä kannata siksi kysyä? Niinkö?

      • apostoli_tz
        juutas. kirjoitti:

        Sinulla siis on riippuvuuksia ja/tai aivovaurioita?

        Eli sinulta ei sitä kannata siksi kysyä? Niinkö?

        Nikotiini, kofeiini ja jossain määrin myös alkoholi, nyt kun olen lukenut riippuvuuksia käsittelevää kirjallisuutta, niin alkoholiriippuvuus ei aina ole ns. rappioalkoholismia, vaan piilevämpää. Yllättävän moni joka viikonloppu baareissa juova ihminen on alkoholisti, vaikka ei sitä itse tajua. On riippuvainen viikonloppujuomisesta. Hyvä riippuvuustesti on se, että pystyykö olemaan juomatta useamman viikonlopun. Jos ei pysty, silloin on riippuvainen alkoholista ja psyykkinen riippuvuuskin voi olla jo syntynyt.

        Tunnen myös uskonnollisen riippuvuuden tunnusmerkit, mitkä useimmiten liittyvät äärikarsimaattisuuteen ja elämyksien metsästykseen.

        Olen syntynyt keskosena, joten aivovaurion mahdollisuuttakaan en jätä kokonaan pois. Liittyvät lähinnä motoriseen puoleen. Vasen puoleni on ollut syntymästä asti heikompi fyysisesti.

      • juutas.
        apostoli_tz kirjoitti:

        Nikotiini, kofeiini ja jossain määrin myös alkoholi, nyt kun olen lukenut riippuvuuksia käsittelevää kirjallisuutta, niin alkoholiriippuvuus ei aina ole ns. rappioalkoholismia, vaan piilevämpää. Yllättävän moni joka viikonloppu baareissa juova ihminen on alkoholisti, vaikka ei sitä itse tajua. On riippuvainen viikonloppujuomisesta. Hyvä riippuvuustesti on se, että pystyykö olemaan juomatta useamman viikonlopun. Jos ei pysty, silloin on riippuvainen alkoholista ja psyykkinen riippuvuuskin voi olla jo syntynyt.

        Tunnen myös uskonnollisen riippuvuuden tunnusmerkit, mitkä useimmiten liittyvät äärikarsimaattisuuteen ja elämyksien metsästykseen.

        Olen syntynyt keskosena, joten aivovaurion mahdollisuuttakaan en jätä kokonaan pois. Liittyvät lähinnä motoriseen puoleen. Vasen puoleni on ollut syntymästä asti heikompi fyysisesti.

        Noh. Se sitten ehkä selittääkin jo aika paljon.

    • Agneisti

      Mitä haet tällä copypastella? Mikä on pointtisi?

      • m-ilian

        ..tällä copy pasteella oli tuikata minua. Siinä onnistumatta.
        Ape sotkee kettingittömällä pyörällä ylämäkeen.

    • m-ilian

      Jälleen kerran tarinaa miehestä, joka on sotkenut ja hajoittanut päänsä aineilla. Mitä sellaiselta voi odottaa?

      Jauhat edelleenkin pa*kaa Ape.
      Ei oikein ota selvää, taannutko vai kompasteletko muuten vain typeryyttäsi.
      Onhan se jo MONTA kertaa todettu, että uskovaisuus on normaaleimmillaan juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien heiniä.

      Kuules. Tässä vaiheessa kehoittaisin sinua hakemaan käsiisi opuksen "Pyhä veri, pyhä graal". Kirjoittajina Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln.
      Paksu kuin raamattu ;) Suosittelen lämmöllä.
      Saa kirjastoista.

      • apostoli_tz

        on jyrätty Vapaa-ajattelijoiden sivulla täydeksi huuhaaksi. Kehtaatkin "ateistina" mainostaa sitä.

        "Siionin veljeskunnan huijaus (jonka uhri Dan Brown näyttää olevan, ei siis rikostoveri) tuli suosituksi 20 vuotta sitten tylsän valedokumenttikirjan kautta, jonka nimi oli Holy Blood, Holy Grail (Pyhä Veri, Pyhä Graal). Sen takana olivat Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln . (Brownin oppinut hahmo, Lee Teabing, on kompuroiva versio Baigentin ja Leighin nimistä). Nämä herrat väittivät, että äärimmäisen salainen Siion veljesjärjestö oli lähettänyt temppeliherrat suorittamaan huippusalaista tehtävää eli jäljittämään legendaarista Salomonin Temppelin aarretta. "

        "Baigent, Leigh ja Lincoln eivät paljoa piitanneet tosiasioihin perustuvasta historian menetelmästä. Samaan tapaan kuin heidän oppilaansa Dan Brown teki vuosikymmeniä myöhemmin, he muotoilivat oletuksensa romaanityylillä yhdistäen irrallisia keskiaikaisten kertomusten paloja pohdiskelulla toisensa perään: "Mitä jos A olisi todella B?"; "Mitä jos B olisi todella C?"; "Ei ole mahdotonta että ..." "Jos asia olisi niin, tämä varmasti selittäisi tuon." Eittämättä, jos temppeliherrat olisivat löytäneet todisteet sille, että Jeesus ja Magdalena olivat mies ja vaimo, tämä saattaisi selittää heidän melkoista vaikutusvaltaansa. Mutta mikä on tämän selityksen todennäköisyys?"

        http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_05/da_vinci_-huijaus.html

        Suosittelen lukemaan linkin kokonaan. Sinunan luopuisin lähteistä, joita eivät edes ateistit allekirjoita. Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa. Teosofia ja antroposofia eivät ole ateismia ja jos niitä tarjoilet vasta-argumentteina kristinuskolle, uskottavuutesi ateistina karisee silmissä. Toivottavasti ateistikumppanisi näkevät totuuden sinusta, sillä ateisti sinä et ole, vaikka niin väität. Luulet olevasi, mutta uskot ennustuksiin, käsilläparantamiseen, reikihoitoihin. Olet myöntänyt, että suvussasi on näkijäihmisiä muitakin.

        Pesunkestävä ateisti sanoo, ettei Jumalaa ole, piste. Eikä yritä piiloutua muiden uskonnollisten tahojen selän taakse kaivellen kaikenmaailman "todisteita", joiden takana on vain toinen uskonnollisfilosofinen taho.

        "Onhan se jo MONTA kertaa todettu, että uskovaisuus on normaaleimmillaan juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien heiniä."

        No miksi sinä et sitten ole uskovainen? Olethan käyttänyt aineita? Näin ainakin olet kertonut... Etkö puhunutkaan totta? Narkomaani on aina narkomaani, mutta voi olla selvä sellainen;) Na-filosofiaa.

        Kommenttisi myös kertoo siitä, että jos uskovaisuus on mielestäsi negatiivinen asia, niin koska et ole siihen sortunut, katsot olevasi "juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien" ihmisten yläpuolella, parempi ihminen kuin he.

        Ja sinä sanot, että rikkinäinen ja loukattu nuori tarvitsee rinnalleen "oikeanlaisia aikuisia". Ihminen, joka halveksii jotakin ihmisisryhmää ei kyllä ole kovin "oikeanlainen".

        Sorry, että nyt en kyllä kykene kääntämään toista poskeani, taitaa liha puhua...;)

      • atte xyz
        apostoli_tz kirjoitti:

        on jyrätty Vapaa-ajattelijoiden sivulla täydeksi huuhaaksi. Kehtaatkin "ateistina" mainostaa sitä.

        "Siionin veljeskunnan huijaus (jonka uhri Dan Brown näyttää olevan, ei siis rikostoveri) tuli suosituksi 20 vuotta sitten tylsän valedokumenttikirjan kautta, jonka nimi oli Holy Blood, Holy Grail (Pyhä Veri, Pyhä Graal). Sen takana olivat Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln . (Brownin oppinut hahmo, Lee Teabing, on kompuroiva versio Baigentin ja Leighin nimistä). Nämä herrat väittivät, että äärimmäisen salainen Siion veljesjärjestö oli lähettänyt temppeliherrat suorittamaan huippusalaista tehtävää eli jäljittämään legendaarista Salomonin Temppelin aarretta. "

        "Baigent, Leigh ja Lincoln eivät paljoa piitanneet tosiasioihin perustuvasta historian menetelmästä. Samaan tapaan kuin heidän oppilaansa Dan Brown teki vuosikymmeniä myöhemmin, he muotoilivat oletuksensa romaanityylillä yhdistäen irrallisia keskiaikaisten kertomusten paloja pohdiskelulla toisensa perään: "Mitä jos A olisi todella B?"; "Mitä jos B olisi todella C?"; "Ei ole mahdotonta että ..." "Jos asia olisi niin, tämä varmasti selittäisi tuon." Eittämättä, jos temppeliherrat olisivat löytäneet todisteet sille, että Jeesus ja Magdalena olivat mies ja vaimo, tämä saattaisi selittää heidän melkoista vaikutusvaltaansa. Mutta mikä on tämän selityksen todennäköisyys?"

        http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_05/da_vinci_-huijaus.html

        Suosittelen lukemaan linkin kokonaan. Sinunan luopuisin lähteistä, joita eivät edes ateistit allekirjoita. Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa. Teosofia ja antroposofia eivät ole ateismia ja jos niitä tarjoilet vasta-argumentteina kristinuskolle, uskottavuutesi ateistina karisee silmissä. Toivottavasti ateistikumppanisi näkevät totuuden sinusta, sillä ateisti sinä et ole, vaikka niin väität. Luulet olevasi, mutta uskot ennustuksiin, käsilläparantamiseen, reikihoitoihin. Olet myöntänyt, että suvussasi on näkijäihmisiä muitakin.

        Pesunkestävä ateisti sanoo, ettei Jumalaa ole, piste. Eikä yritä piiloutua muiden uskonnollisten tahojen selän taakse kaivellen kaikenmaailman "todisteita", joiden takana on vain toinen uskonnollisfilosofinen taho.

        "Onhan se jo MONTA kertaa todettu, että uskovaisuus on normaaleimmillaan juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien heiniä."

        No miksi sinä et sitten ole uskovainen? Olethan käyttänyt aineita? Näin ainakin olet kertonut... Etkö puhunutkaan totta? Narkomaani on aina narkomaani, mutta voi olla selvä sellainen;) Na-filosofiaa.

        Kommenttisi myös kertoo siitä, että jos uskovaisuus on mielestäsi negatiivinen asia, niin koska et ole siihen sortunut, katsot olevasi "juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien" ihmisten yläpuolella, parempi ihminen kuin he.

        Ja sinä sanot, että rikkinäinen ja loukattu nuori tarvitsee rinnalleen "oikeanlaisia aikuisia". Ihminen, joka halveksii jotakin ihmisisryhmää ei kyllä ole kovin "oikeanlainen".

        Sorry, että nyt en kyllä kykene kääntämään toista poskeani, taitaa liha puhua...;)

        The Holy Blood and the Holy Grail ei ole jyrätty ateistien sivuilla täydeksi huuhaaksi.

        Vapaa-Ajattelija lehdessä, joka on sivuilla bittiversiona, on sen sijaan julkaistu artikkeli joka kritisoi Da Vinci Koodi -nimistä viihdekirjaa ja jossa viitataan HBHG-kirjaan. Tuo artikkeli on julkaistu yhtenä näkökulmana. Vapaa-Ajattelija lehdellä on tapana julkaista hyvin laaja-alaisesti muutakin kuin tiukasti ateistista materiaalia sillä sen tarkoitus on herättää ajatuksia, näkökulmia ja keskustelua toisin kuin monilla autoritaaristen laitosten lehdillä.

        Artikkelin kirjoittaja Robert M. Price on, by the way, Jeesus-seminaarin jäsen ja raamattukritiikin professori. Jeesus-Seminaarin näkemyksen mukaan evankeliumien sisältämistä Jeesuksen sanoista vain noin 18 prosenttia palautui historiallisen Jeesuksen opetukseen. Johanneksen evankeliumista Jeesuksen opetuksiin palautui vain noin yksi prosentti.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari

        Siinäpä Apostolille pureskeltavaa. 82 prosenttia Jeesuksen opetuksista on pelkkää huuhaata, myöhempiä lisäyksiä, muunnelmia ja satua.

        The Holy Blood and the Holy Grail on todellakin lukemisen arvoinen kirja. Kirjassa on esitetty faktat faktoina ja niistä vedetyt johtopäätökset ja oletukset erikseen. Lukija saa kirjasta jokatapauksessa erittäin hyvän kuvan niistä syistä jotka johtavat Jeesus-Seminaarinkin edellä mainitsemaani tutkimustulokseen.

        HBHG on ehdoton suositukseni jos meinaa tehdä mitään johtopäätöksiä raamatusta.

        Hyvää yötä!

      • jason_dax
        apostoli_tz kirjoitti:

        on jyrätty Vapaa-ajattelijoiden sivulla täydeksi huuhaaksi. Kehtaatkin "ateistina" mainostaa sitä.

        "Siionin veljeskunnan huijaus (jonka uhri Dan Brown näyttää olevan, ei siis rikostoveri) tuli suosituksi 20 vuotta sitten tylsän valedokumenttikirjan kautta, jonka nimi oli Holy Blood, Holy Grail (Pyhä Veri, Pyhä Graal). Sen takana olivat Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln . (Brownin oppinut hahmo, Lee Teabing, on kompuroiva versio Baigentin ja Leighin nimistä). Nämä herrat väittivät, että äärimmäisen salainen Siion veljesjärjestö oli lähettänyt temppeliherrat suorittamaan huippusalaista tehtävää eli jäljittämään legendaarista Salomonin Temppelin aarretta. "

        "Baigent, Leigh ja Lincoln eivät paljoa piitanneet tosiasioihin perustuvasta historian menetelmästä. Samaan tapaan kuin heidän oppilaansa Dan Brown teki vuosikymmeniä myöhemmin, he muotoilivat oletuksensa romaanityylillä yhdistäen irrallisia keskiaikaisten kertomusten paloja pohdiskelulla toisensa perään: "Mitä jos A olisi todella B?"; "Mitä jos B olisi todella C?"; "Ei ole mahdotonta että ..." "Jos asia olisi niin, tämä varmasti selittäisi tuon." Eittämättä, jos temppeliherrat olisivat löytäneet todisteet sille, että Jeesus ja Magdalena olivat mies ja vaimo, tämä saattaisi selittää heidän melkoista vaikutusvaltaansa. Mutta mikä on tämän selityksen todennäköisyys?"

        http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_05/da_vinci_-huijaus.html

        Suosittelen lukemaan linkin kokonaan. Sinunan luopuisin lähteistä, joita eivät edes ateistit allekirjoita. Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa. Teosofia ja antroposofia eivät ole ateismia ja jos niitä tarjoilet vasta-argumentteina kristinuskolle, uskottavuutesi ateistina karisee silmissä. Toivottavasti ateistikumppanisi näkevät totuuden sinusta, sillä ateisti sinä et ole, vaikka niin väität. Luulet olevasi, mutta uskot ennustuksiin, käsilläparantamiseen, reikihoitoihin. Olet myöntänyt, että suvussasi on näkijäihmisiä muitakin.

        Pesunkestävä ateisti sanoo, ettei Jumalaa ole, piste. Eikä yritä piiloutua muiden uskonnollisten tahojen selän taakse kaivellen kaikenmaailman "todisteita", joiden takana on vain toinen uskonnollisfilosofinen taho.

        "Onhan se jo MONTA kertaa todettu, että uskovaisuus on normaaleimmillaan juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien heiniä."

        No miksi sinä et sitten ole uskovainen? Olethan käyttänyt aineita? Näin ainakin olet kertonut... Etkö puhunutkaan totta? Narkomaani on aina narkomaani, mutta voi olla selvä sellainen;) Na-filosofiaa.

        Kommenttisi myös kertoo siitä, että jos uskovaisuus on mielestäsi negatiivinen asia, niin koska et ole siihen sortunut, katsot olevasi "juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien" ihmisten yläpuolella, parempi ihminen kuin he.

        Ja sinä sanot, että rikkinäinen ja loukattu nuori tarvitsee rinnalleen "oikeanlaisia aikuisia". Ihminen, joka halveksii jotakin ihmisisryhmää ei kyllä ole kovin "oikeanlainen".

        Sorry, että nyt en kyllä kykene kääntämään toista poskeani, taitaa liha puhua...;)

        "Kommenttisi myös kertoo siitä, että jos uskovaisuus on mielestäsi negatiivinen asia, niin koska et ole siihen sortunut, katsot olevasi "juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien" ihmisten yläpuolella, parempi ihminen kuin he."

        Kyseinen argumentti on argumentum ad hominem, eli argumentti henkilöä kohtaan. Kaiken lisäksi, se menee täysin aiheen vierestä.

        Vetoan rehellisyyteesi ja pyydän sinua olemaan käyttämättä tuollaisia argumentteja vastaavaisuudessa.

      • m-ilian
        atte xyz kirjoitti:

        The Holy Blood and the Holy Grail ei ole jyrätty ateistien sivuilla täydeksi huuhaaksi.

        Vapaa-Ajattelija lehdessä, joka on sivuilla bittiversiona, on sen sijaan julkaistu artikkeli joka kritisoi Da Vinci Koodi -nimistä viihdekirjaa ja jossa viitataan HBHG-kirjaan. Tuo artikkeli on julkaistu yhtenä näkökulmana. Vapaa-Ajattelija lehdellä on tapana julkaista hyvin laaja-alaisesti muutakin kuin tiukasti ateistista materiaalia sillä sen tarkoitus on herättää ajatuksia, näkökulmia ja keskustelua toisin kuin monilla autoritaaristen laitosten lehdillä.

        Artikkelin kirjoittaja Robert M. Price on, by the way, Jeesus-seminaarin jäsen ja raamattukritiikin professori. Jeesus-Seminaarin näkemyksen mukaan evankeliumien sisältämistä Jeesuksen sanoista vain noin 18 prosenttia palautui historiallisen Jeesuksen opetukseen. Johanneksen evankeliumista Jeesuksen opetuksiin palautui vain noin yksi prosentti.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari

        Siinäpä Apostolille pureskeltavaa. 82 prosenttia Jeesuksen opetuksista on pelkkää huuhaata, myöhempiä lisäyksiä, muunnelmia ja satua.

        The Holy Blood and the Holy Grail on todellakin lukemisen arvoinen kirja. Kirjassa on esitetty faktat faktoina ja niistä vedetyt johtopäätökset ja oletukset erikseen. Lukija saa kirjasta jokatapauksessa erittäin hyvän kuvan niistä syistä jotka johtavat Jeesus-Seminaarinkin edellä mainitsemaani tutkimustulokseen.

        HBHG on ehdoton suositukseni jos meinaa tehdä mitään johtopäätöksiä raamatusta.

        Hyvää yötä!

        Säästit minut kirjoittamisen vaivalta tänä aamuna :)

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        on jyrätty Vapaa-ajattelijoiden sivulla täydeksi huuhaaksi. Kehtaatkin "ateistina" mainostaa sitä.

        "Siionin veljeskunnan huijaus (jonka uhri Dan Brown näyttää olevan, ei siis rikostoveri) tuli suosituksi 20 vuotta sitten tylsän valedokumenttikirjan kautta, jonka nimi oli Holy Blood, Holy Grail (Pyhä Veri, Pyhä Graal). Sen takana olivat Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln . (Brownin oppinut hahmo, Lee Teabing, on kompuroiva versio Baigentin ja Leighin nimistä). Nämä herrat väittivät, että äärimmäisen salainen Siion veljesjärjestö oli lähettänyt temppeliherrat suorittamaan huippusalaista tehtävää eli jäljittämään legendaarista Salomonin Temppelin aarretta. "

        "Baigent, Leigh ja Lincoln eivät paljoa piitanneet tosiasioihin perustuvasta historian menetelmästä. Samaan tapaan kuin heidän oppilaansa Dan Brown teki vuosikymmeniä myöhemmin, he muotoilivat oletuksensa romaanityylillä yhdistäen irrallisia keskiaikaisten kertomusten paloja pohdiskelulla toisensa perään: "Mitä jos A olisi todella B?"; "Mitä jos B olisi todella C?"; "Ei ole mahdotonta että ..." "Jos asia olisi niin, tämä varmasti selittäisi tuon." Eittämättä, jos temppeliherrat olisivat löytäneet todisteet sille, että Jeesus ja Magdalena olivat mies ja vaimo, tämä saattaisi selittää heidän melkoista vaikutusvaltaansa. Mutta mikä on tämän selityksen todennäköisyys?"

        http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_05/da_vinci_-huijaus.html

        Suosittelen lukemaan linkin kokonaan. Sinunan luopuisin lähteistä, joita eivät edes ateistit allekirjoita. Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa. Teosofia ja antroposofia eivät ole ateismia ja jos niitä tarjoilet vasta-argumentteina kristinuskolle, uskottavuutesi ateistina karisee silmissä. Toivottavasti ateistikumppanisi näkevät totuuden sinusta, sillä ateisti sinä et ole, vaikka niin väität. Luulet olevasi, mutta uskot ennustuksiin, käsilläparantamiseen, reikihoitoihin. Olet myöntänyt, että suvussasi on näkijäihmisiä muitakin.

        Pesunkestävä ateisti sanoo, ettei Jumalaa ole, piste. Eikä yritä piiloutua muiden uskonnollisten tahojen selän taakse kaivellen kaikenmaailman "todisteita", joiden takana on vain toinen uskonnollisfilosofinen taho.

        "Onhan se jo MONTA kertaa todettu, että uskovaisuus on normaaleimmillaan juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien heiniä."

        No miksi sinä et sitten ole uskovainen? Olethan käyttänyt aineita? Näin ainakin olet kertonut... Etkö puhunutkaan totta? Narkomaani on aina narkomaani, mutta voi olla selvä sellainen;) Na-filosofiaa.

        Kommenttisi myös kertoo siitä, että jos uskovaisuus on mielestäsi negatiivinen asia, niin koska et ole siihen sortunut, katsot olevasi "juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien" ihmisten yläpuolella, parempi ihminen kuin he.

        Ja sinä sanot, että rikkinäinen ja loukattu nuori tarvitsee rinnalleen "oikeanlaisia aikuisia". Ihminen, joka halveksii jotakin ihmisisryhmää ei kyllä ole kovin "oikeanlainen".

        Sorry, että nyt en kyllä kykene kääntämään toista poskeani, taitaa liha puhua...;)

        Hauskaa kuinka paljastat heti kärkeen, ettet ole lukenut mitään muuta kuin kirjaa kohdanneen -uskovaisten- kritiikin ;)

        >>>Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa.>Toivottavasti ateistikumppanisi näkevät totuuden sinusta, sillä ateisti sinä et ole, vaikka niin väität. Luulet olevasi, mutta uskot ennustuksiin, käsilläparantamiseen, reikihoitoihin. Olet myöntänyt, että suvussasi on näkijäihmisiä muitakin. >No miksi sinä et sitten ole uskovainen? Olethan käyttänyt aineita? Näin ainakin olet kertonut... Etkö puhunutkaan totta?>...katsot olevasi "juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien" ihmisten yläpuolella, parempi ihminen kuin he. >Ihminen, joka halveksii jotakin ihmisisryhmää ei kyllä ole kovin "oikeanlainen".

      • Valen
        atte xyz kirjoitti:

        The Holy Blood and the Holy Grail ei ole jyrätty ateistien sivuilla täydeksi huuhaaksi.

        Vapaa-Ajattelija lehdessä, joka on sivuilla bittiversiona, on sen sijaan julkaistu artikkeli joka kritisoi Da Vinci Koodi -nimistä viihdekirjaa ja jossa viitataan HBHG-kirjaan. Tuo artikkeli on julkaistu yhtenä näkökulmana. Vapaa-Ajattelija lehdellä on tapana julkaista hyvin laaja-alaisesti muutakin kuin tiukasti ateistista materiaalia sillä sen tarkoitus on herättää ajatuksia, näkökulmia ja keskustelua toisin kuin monilla autoritaaristen laitosten lehdillä.

        Artikkelin kirjoittaja Robert M. Price on, by the way, Jeesus-seminaarin jäsen ja raamattukritiikin professori. Jeesus-Seminaarin näkemyksen mukaan evankeliumien sisältämistä Jeesuksen sanoista vain noin 18 prosenttia palautui historiallisen Jeesuksen opetukseen. Johanneksen evankeliumista Jeesuksen opetuksiin palautui vain noin yksi prosentti.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari

        Siinäpä Apostolille pureskeltavaa. 82 prosenttia Jeesuksen opetuksista on pelkkää huuhaata, myöhempiä lisäyksiä, muunnelmia ja satua.

        The Holy Blood and the Holy Grail on todellakin lukemisen arvoinen kirja. Kirjassa on esitetty faktat faktoina ja niistä vedetyt johtopäätökset ja oletukset erikseen. Lukija saa kirjasta jokatapauksessa erittäin hyvän kuvan niistä syistä jotka johtavat Jeesus-Seminaarinkin edellä mainitsemaani tutkimustulokseen.

        HBHG on ehdoton suositukseni jos meinaa tehdä mitään johtopäätöksiä raamatusta.

        Hyvää yötä!

        Heh, itseasiassa koko Jeesus -seminaari on vailla uskottavuutta. Koska nämä liberaaliteologit eivät usko mihinkään yliluonnolliseen, täytyy heidän keksiä syitä siihen miksi Raamattuun on kirjoitettu ne asiat mitä siihen on kirjoitettu. Heillä on todella rankka todistamisen taakka näkemyksilleen koska he ovat todella omasta päästään keksineet nämä väittämänsä.

        Jeesus -seminaari kritiikkiä (englanniksi):

        http://www.iclnet.org/pub/resources/text/cri/cri-jrnl/web/crj0183a.html

        http://www.rim.org/muslim/jesusseminar.htm

        http://www.tektonics.org/harmonize/lincoln01.html

        Jeesus -seminaari on tyrmätty!

        Valen

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        Hauskaa kuinka paljastat heti kärkeen, ettet ole lukenut mitään muuta kuin kirjaa kohdanneen -uskovaisten- kritiikin ;)

        >>>Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa.>Toivottavasti ateistikumppanisi näkevät totuuden sinusta, sillä ateisti sinä et ole, vaikka niin väität. Luulet olevasi, mutta uskot ennustuksiin, käsilläparantamiseen, reikihoitoihin. Olet myöntänyt, että suvussasi on näkijäihmisiä muitakin. >No miksi sinä et sitten ole uskovainen? Olethan käyttänyt aineita? Näin ainakin olet kertonut... Etkö puhunutkaan totta?>...katsot olevasi "juoppojen, nistien, älyllisesti heikkojen ja asioista tietämättömien" ihmisten yläpuolella, parempi ihminen kuin he. >Ihminen, joka halveksii jotakin ihmisisryhmää ei kyllä ole kovin "oikeanlainen".

        "Hauskaa kuinka paljastat heti kärkeen, ettet ole lukenut mitään muuta kuin kirjaa kohdanneen -uskovaisten- kritiikin ;)"

        Uskovaisten? Kriitin kirjoittaja ei ole uskovainen, vaan liberaaliteologi, jonka näkemys myös Raamatun uskottavuudesta on kielteinen. Väitinkö lukeneen kirjan? En. Miksi siis en olisi paljastanut sitä? Saatan lukeakin, sen ihan mielenkiinnosta.

        ">>>Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa.

      • uskovana
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Hauskaa kuinka paljastat heti kärkeen, ettet ole lukenut mitään muuta kuin kirjaa kohdanneen -uskovaisten- kritiikin ;)"

        Uskovaisten? Kriitin kirjoittaja ei ole uskovainen, vaan liberaaliteologi, jonka näkemys myös Raamatun uskottavuudesta on kielteinen. Väitinkö lukeneen kirjan? En. Miksi siis en olisi paljastanut sitä? Saatan lukeakin, sen ihan mielenkiinnosta.

        ">>>Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa.

        sinun ei tarvitse enää pelätä mitään.
        Mitä pelkäsit ennen uskoontuloasi?

      • apostoli_tz
        uskovana kirjoitti:

        sinun ei tarvitse enää pelätä mitään.
        Mitä pelkäsit ennen uskoontuloasi?

        Omaisten kuolemaa, sairauksia, yksinjäämistä, joskus epäonnistumisia jne. Myönnän, että joskus pimeässä oli niskakarvat pystyssä, varsinkin kauhuelokuvien jälkeen tai kun innostuin itse kertoilemaan leirinuotiolla kauhutarinoita haamuista ja aaveista.

        Kiipeillessä joskus pelkäsin putoamista tai ainakin loukkaantumista. Judoa harrastaessani pelkäsin joskus myös loukkaantumisia, mutta nämä kaikki pelot olivat sellaisia, mitä pystyi työntämään pois, olemaan välittämättä niistä, koska ne olisivat estäneet harrastamista.

        Kuolemaa en ole oikein koskaan osannut pelätä, ehkä enemmänkin kivuliasta sellaista. En ajatellut kuolemanjälkeisiä asioita ennen uskoontuloani, vaan enemmänkin sitä, että mitä järkeä tässä elämässä on, kun joka tapauksessa jokainen kuolee. Mitä pointtia sillä on, että mitä sen ajan täällä tekee kun elää? Mitään ei saa mukaan ja rikas kuolee siinä missä köyhäkin.

        Ehkä erään uskovan ystäväni kuolema pisti miettimään, kun äkkiä kuoli valmistumisensa jälkeen aivoverenvuotoon v.2000. Hänen elämäntapansa eivät sitä aiheuttaneet, eikä fyysinen kuntonsa. Verisuoni vain katkesi melontaretkellä.

        Silloin mietin, että onpas turhaa. Vaikka kuinka opiskelisit, hankkisit tietoa, rahaa tai valtaa, niin yhtäkkiä kuolema voi viedä kaiken pois.

        Ihminen, joka luottaa omaan itseensä ja siihen, mitä on saanut aikaan, omistaa tai osaa, voi olla hyvinkin vahvoilla. Luotin omaan fyysiseen kuntooni, selviytymistaitoihin erämaassa, kallioilla jne. Mietin kuitenkin joskus, että mitä jos niistä kaikista äkkiä joutuisi luopumaan, kuten osittain sitten kävikin silloisen elämänkumppanin allergian takia. Metsään ei voinut mennä. Tajusin, että olin rakentanut elämääni näkyvien asioiden varaan, onnenni perustui siihen, mitä tein ja harrastin.

        Lopulta se johti eroon. Minä lähdin.

        No, tuli vastattua vähän muutakin kuin kysymykseesi. Selvensikö?

      • kyllä,
        apostoli_tz kirjoitti:

        Omaisten kuolemaa, sairauksia, yksinjäämistä, joskus epäonnistumisia jne. Myönnän, että joskus pimeässä oli niskakarvat pystyssä, varsinkin kauhuelokuvien jälkeen tai kun innostuin itse kertoilemaan leirinuotiolla kauhutarinoita haamuista ja aaveista.

        Kiipeillessä joskus pelkäsin putoamista tai ainakin loukkaantumista. Judoa harrastaessani pelkäsin joskus myös loukkaantumisia, mutta nämä kaikki pelot olivat sellaisia, mitä pystyi työntämään pois, olemaan välittämättä niistä, koska ne olisivat estäneet harrastamista.

        Kuolemaa en ole oikein koskaan osannut pelätä, ehkä enemmänkin kivuliasta sellaista. En ajatellut kuolemanjälkeisiä asioita ennen uskoontuloani, vaan enemmänkin sitä, että mitä järkeä tässä elämässä on, kun joka tapauksessa jokainen kuolee. Mitä pointtia sillä on, että mitä sen ajan täällä tekee kun elää? Mitään ei saa mukaan ja rikas kuolee siinä missä köyhäkin.

        Ehkä erään uskovan ystäväni kuolema pisti miettimään, kun äkkiä kuoli valmistumisensa jälkeen aivoverenvuotoon v.2000. Hänen elämäntapansa eivät sitä aiheuttaneet, eikä fyysinen kuntonsa. Verisuoni vain katkesi melontaretkellä.

        Silloin mietin, että onpas turhaa. Vaikka kuinka opiskelisit, hankkisit tietoa, rahaa tai valtaa, niin yhtäkkiä kuolema voi viedä kaiken pois.

        Ihminen, joka luottaa omaan itseensä ja siihen, mitä on saanut aikaan, omistaa tai osaa, voi olla hyvinkin vahvoilla. Luotin omaan fyysiseen kuntooni, selviytymistaitoihin erämaassa, kallioilla jne. Mietin kuitenkin joskus, että mitä jos niistä kaikista äkkiä joutuisi luopumaan, kuten osittain sitten kävikin silloisen elämänkumppanin allergian takia. Metsään ei voinut mennä. Tajusin, että olin rakentanut elämääni näkyvien asioiden varaan, onnenni perustui siihen, mitä tein ja harrastin.

        Lopulta se johti eroon. Minä lähdin.

        No, tuli vastattua vähän muutakin kuin kysymykseesi. Selvensikö?

        kiitos vastauksesta.

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Hauskaa kuinka paljastat heti kärkeen, ettet ole lukenut mitään muuta kuin kirjaa kohdanneen -uskovaisten- kritiikin ;)"

        Uskovaisten? Kriitin kirjoittaja ei ole uskovainen, vaan liberaaliteologi, jonka näkemys myös Raamatun uskottavuudesta on kielteinen. Väitinkö lukeneen kirjan? En. Miksi siis en olisi paljastanut sitä? Saatan lukeakin, sen ihan mielenkiinnosta.

        ">>>Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa.

        ...joka olisi koskaan tällä palstalla aiemmin tunkenut noin paljoa suuhuni suoranaista paskaa eli valetta!!! Hertsileeri Ape, mie tikahdun nauruun :D
        Loppua kohti aloin jo nauramaan ääneen, niin yliampuvasti vetaisit, että ansaitset jo aplodit.

        Sinä siis oletat, että kun minä haen tietoa, hakisin sitä vain omasta suuntauksestani, vain ateistin kirjoittamista kirjoista. Oletat luonnollisesti, että toimin samoin kuin sinä, joka on niin väärin kuin olla voi.

        Eri kirjallisuudesta voi ammentaa itselleen ja hakemaansa tietoon tukea, eri näkökulmia ja vaihtoehtoja, joista kokoaa sitten pikkuhiljaa kokonaiskuvaa.
        Se, että luen ja tutkin paljon myös antroposofiaa, teosofisia kirjoitelmia jne, ei hyvä jysäys sentään tarkoita sitä, että tukeutuisin noihin näkemyksiin, tai hakisin niistä yskin tukea omilleni.

        SIITÄ "ISOSTA KUVASTA" KUN OLI TUOTA PUHETTA.
        Mikset sie kykene ymmärtämään?
        Sie yhdistät tuon "ison kuvan" johonkin hiivatin munkkiin vain sen takia, että käyttää samaa sanamuotoa, mutta eri tarkoituksessa. Sie ja sinun pieni ahdas ajatusmaailmasi..

        >>>Sinä käytit aikoinaan Hildeniä (teosofinen maailmankatsomus, buddhalaismyönteinen) argumenttina koskien kristinuskon ja myyttiuskontojen yhtäläisyyksiä.>>"Olenko koskaan sanonut "uskovani" ennustuksiin?"

        Pidät niitä totena, mitä eroa sillä on niihin uskomisen kanssa?>Niinkö? Jos ym. linkeissä puhutaan "korkeammasta voimasta", jne. niin millä sinä perustelet luottamuksesi reiki-hoitoon? Mikä siinä vaikuttaa?>Ensinnäkin, uskikset eivät ole pelokkaita, koska meidän ei tarvitse enää pelätä mitään.

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        ...joka olisi koskaan tällä palstalla aiemmin tunkenut noin paljoa suuhuni suoranaista paskaa eli valetta!!! Hertsileeri Ape, mie tikahdun nauruun :D
        Loppua kohti aloin jo nauramaan ääneen, niin yliampuvasti vetaisit, että ansaitset jo aplodit.

        Sinä siis oletat, että kun minä haen tietoa, hakisin sitä vain omasta suuntauksestani, vain ateistin kirjoittamista kirjoista. Oletat luonnollisesti, että toimin samoin kuin sinä, joka on niin väärin kuin olla voi.

        Eri kirjallisuudesta voi ammentaa itselleen ja hakemaansa tietoon tukea, eri näkökulmia ja vaihtoehtoja, joista kokoaa sitten pikkuhiljaa kokonaiskuvaa.
        Se, että luen ja tutkin paljon myös antroposofiaa, teosofisia kirjoitelmia jne, ei hyvä jysäys sentään tarkoita sitä, että tukeutuisin noihin näkemyksiin, tai hakisin niistä yskin tukea omilleni.

        SIITÄ "ISOSTA KUVASTA" KUN OLI TUOTA PUHETTA.
        Mikset sie kykene ymmärtämään?
        Sie yhdistät tuon "ison kuvan" johonkin hiivatin munkkiin vain sen takia, että käyttää samaa sanamuotoa, mutta eri tarkoituksessa. Sie ja sinun pieni ahdas ajatusmaailmasi..

        >>>Sinä käytit aikoinaan Hildeniä (teosofinen maailmankatsomus, buddhalaismyönteinen) argumenttina koskien kristinuskon ja myyttiuskontojen yhtäläisyyksiä.>>"Olenko koskaan sanonut "uskovani" ennustuksiin?"

        Pidät niitä totena, mitä eroa sillä on niihin uskomisen kanssa?>Niinkö? Jos ym. linkeissä puhutaan "korkeammasta voimasta", jne. niin millä sinä perustelet luottamuksesi reiki-hoitoon? Mikä siinä vaikuttaa?>Ensinnäkin, uskikset eivät ole pelokkaita, koska meidän ei tarvitse enää pelätä mitään.

        "Vastauksia ja yhtäläisyyksiä yms jne tms JA NIIN V!TUN EDELLEEN voi hakea muualtakin kuin oman näkemyksen suuntaisilta ihmisiltä/kirjoittajilta."

        Niin voikin. Miksi en ole vielä nähnyt yhtään perustelua omalta suuntaukseltasi? En nähnyt muita viittauksia kuin nimeomaan teosofien sivuilla esiintyviä. Mitkä ne sinun omat suuntauksesi oikein ovat?

        Miksi sinä muuten näin hermostuit? Pyysit minulta perusteluja teosofia ja New Age-kuvioihin ja niiden väliseen yhteyteen ja annoin niitä. Minä en ole sinulta tähän mennessä saanut muita perusteluja kristinuskon ja myyttiuskontojen yhtäläisyyksiin kuin juuri teosofien sivuilta poimimasi "faktat".

        "Kuinkahan ahdasmielinen sie mahdatkaan todellisuudessa olla. Hirvittää enemmän ja enemmän ajatella niitä nuoria, joille sie paasaat sitä uskovais-pulinaa päät täyteen. TODELLA hirvittää."

        Ahdasmielinen? Kävinhän ja käyn edelleenkin lukemassa teosofien ja atroposofien sivuja, luen Vapaa-ajattelijoiden artikkeleita ja seuraan tätäkin palstaa mielenkiinnolla. Oletko sinä valmis lukemaan kristillisiä kirjoja kuten "Tapaus Kristus", "Perusteltu usko", "Hyvä kysymys" jne.? Vai loppuuko avarakatseisuutesi siihen, kun pitäisi alkaa lukemaan sen tahon kirjoja, jota kohtaan hyökkäät?

        "Kerroin jo, että tuolle ennustamisen/ennalta aavistamisen taidolleni on olemassa aivan luonnollinen selitys. "

        Niinhän sinä sanoit, mutta et kertonut, että mikä se on. Sitä minä tässä odottelen edelleen. Skepsisseuran ja monien muiden mukaan kyseinen taito on huuhaata. Jotkut tahot pitävät sitä paranormaalina kykynä, mutta kukaan muu ei ole vielä selittänyt sita AIVAN LUONNOLLISEKSI kyvyksi, paitsi sinä.

        "Ikinä en ole reikiä enkä muitakaan vaihtoehtohoitoja käyttänyt missään, en maksanut niistä tms. Tämä on vain omaa "harrastelua" ja kokeilua, eikä mikään helvetin uskonto mitä harjoitamme. "

        No eihän jonkun tekemisen nimittäminen tietyksi muuta sen sisältöä. Jos uskot, että käsillä hoitaminen parantaa vaivoja, on aivan sama uskotko reiki-hoidoksi kutsuttuun hoitomuotoon vai et. Tuo on selittelyä ja väistelyä sille, että pidät sitä toimivana asiana.

        "Jos toinen tuntee lämpöä tulevan käsistä, oletamme sen olevan energiaa, joka vahvistaa kipeää kohtaa ja näin kipukin hellittää."

        Energiaa? Mitä energiaa?

        "Sinä rukka koitat JÄLLEEN KERRAN tehdä kärpäsestä julmetun valtavan härkäsen aivan väkisin, etkä JÄLLEEN KERRAN ymmärrä, kuinka tyhmän itsestäsi teet. "

        Näinköhän?

        "Sinä pelkäät ei-uskovia kuin ruttoa. Se paistaa tekstistäsi läpi niin että häikäisee."

        Sinulla tosiaan taitaa olla hyvin voimakas mielikuvitus. Juu, minua pelottaa hyvin paljon joka perjantai-ilta kun saatananpalvojat ja satanistit tulevat kahvilaamme haastamaan uskoamme ja ei-uskovat ovat enemmistönä kahvilassa...;)

        "Koitat epätoivoisesti selitellä mm.nuorisotyötäsi hyväksi työksi ja koska jokin pienen pieni järjen muru jossain siellä kolmen solun seassa tajuaa, että kaikki ei ole ok, saa sinut selittelemään paniikissa itseäsi marttyyriksi, hyvikseksi ja miksi milloinkin."

        Edelleenkin, missä kohtaa olen sanonut työtäni hyväksi tai itseäni hyvikseksi? Totta, kaikki ei ole hyvin, sillä liian moni nuori elää ilman tietoa rakastavasta Jumalasta ja armosta Jeesuksessa Kristuksessa ja siitä tiedosta, että Hän tuli maailmaan tuodakseen yltäkylläisen elämän ja haluaa sen lahjoittaa jokaiselle, joka sen haluaa ottaa vastaan.

        Ei minua esim. pelottaisi tavata sinua henkilökohtaisesti.

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Vastauksia ja yhtäläisyyksiä yms jne tms JA NIIN V!TUN EDELLEEN voi hakea muualtakin kuin oman näkemyksen suuntaisilta ihmisiltä/kirjoittajilta."

        Niin voikin. Miksi en ole vielä nähnyt yhtään perustelua omalta suuntaukseltasi? En nähnyt muita viittauksia kuin nimeomaan teosofien sivuilla esiintyviä. Mitkä ne sinun omat suuntauksesi oikein ovat?

        Miksi sinä muuten näin hermostuit? Pyysit minulta perusteluja teosofia ja New Age-kuvioihin ja niiden väliseen yhteyteen ja annoin niitä. Minä en ole sinulta tähän mennessä saanut muita perusteluja kristinuskon ja myyttiuskontojen yhtäläisyyksiin kuin juuri teosofien sivuilta poimimasi "faktat".

        "Kuinkahan ahdasmielinen sie mahdatkaan todellisuudessa olla. Hirvittää enemmän ja enemmän ajatella niitä nuoria, joille sie paasaat sitä uskovais-pulinaa päät täyteen. TODELLA hirvittää."

        Ahdasmielinen? Kävinhän ja käyn edelleenkin lukemassa teosofien ja atroposofien sivuja, luen Vapaa-ajattelijoiden artikkeleita ja seuraan tätäkin palstaa mielenkiinnolla. Oletko sinä valmis lukemaan kristillisiä kirjoja kuten "Tapaus Kristus", "Perusteltu usko", "Hyvä kysymys" jne.? Vai loppuuko avarakatseisuutesi siihen, kun pitäisi alkaa lukemaan sen tahon kirjoja, jota kohtaan hyökkäät?

        "Kerroin jo, että tuolle ennustamisen/ennalta aavistamisen taidolleni on olemassa aivan luonnollinen selitys. "

        Niinhän sinä sanoit, mutta et kertonut, että mikä se on. Sitä minä tässä odottelen edelleen. Skepsisseuran ja monien muiden mukaan kyseinen taito on huuhaata. Jotkut tahot pitävät sitä paranormaalina kykynä, mutta kukaan muu ei ole vielä selittänyt sita AIVAN LUONNOLLISEKSI kyvyksi, paitsi sinä.

        "Ikinä en ole reikiä enkä muitakaan vaihtoehtohoitoja käyttänyt missään, en maksanut niistä tms. Tämä on vain omaa "harrastelua" ja kokeilua, eikä mikään helvetin uskonto mitä harjoitamme. "

        No eihän jonkun tekemisen nimittäminen tietyksi muuta sen sisältöä. Jos uskot, että käsillä hoitaminen parantaa vaivoja, on aivan sama uskotko reiki-hoidoksi kutsuttuun hoitomuotoon vai et. Tuo on selittelyä ja väistelyä sille, että pidät sitä toimivana asiana.

        "Jos toinen tuntee lämpöä tulevan käsistä, oletamme sen olevan energiaa, joka vahvistaa kipeää kohtaa ja näin kipukin hellittää."

        Energiaa? Mitä energiaa?

        "Sinä rukka koitat JÄLLEEN KERRAN tehdä kärpäsestä julmetun valtavan härkäsen aivan väkisin, etkä JÄLLEEN KERRAN ymmärrä, kuinka tyhmän itsestäsi teet. "

        Näinköhän?

        "Sinä pelkäät ei-uskovia kuin ruttoa. Se paistaa tekstistäsi läpi niin että häikäisee."

        Sinulla tosiaan taitaa olla hyvin voimakas mielikuvitus. Juu, minua pelottaa hyvin paljon joka perjantai-ilta kun saatananpalvojat ja satanistit tulevat kahvilaamme haastamaan uskoamme ja ei-uskovat ovat enemmistönä kahvilassa...;)

        "Koitat epätoivoisesti selitellä mm.nuorisotyötäsi hyväksi työksi ja koska jokin pienen pieni järjen muru jossain siellä kolmen solun seassa tajuaa, että kaikki ei ole ok, saa sinut selittelemään paniikissa itseäsi marttyyriksi, hyvikseksi ja miksi milloinkin."

        Edelleenkin, missä kohtaa olen sanonut työtäni hyväksi tai itseäni hyvikseksi? Totta, kaikki ei ole hyvin, sillä liian moni nuori elää ilman tietoa rakastavasta Jumalasta ja armosta Jeesuksessa Kristuksessa ja siitä tiedosta, että Hän tuli maailmaan tuodakseen yltäkylläisen elämän ja haluaa sen lahjoittaa jokaiselle, joka sen haluaa ottaa vastaan.

        Ei minua esim. pelottaisi tavata sinua henkilökohtaisesti.

        Mielikuvitus-kaverithan tulee apuun aina. Omani ainakin tuli kun kakarana sellainen oli.

        >>>Mitkä ne sinun omat suuntauksesi oikein ovat?>Miksi sinä muuten näin hermostuit?>Vai loppuuko avarakatseisuutesi siihen, kun pitäisi alkaa lukemaan sen tahon kirjoja, jota kohtaan hyökkäät? >Niinhän sinä sanoit, mutta et kertonut, että mikä se on. Sitä minä tässä odottelen edelleen. >No eihän jonkun tekemisen nimittäminen tietyksi muuta sen sisältöä.> Mitä energiaa?

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        Mielikuvitus-kaverithan tulee apuun aina. Omani ainakin tuli kun kakarana sellainen oli.

        >>>Mitkä ne sinun omat suuntauksesi oikein ovat?>Miksi sinä muuten näin hermostuit?>Vai loppuuko avarakatseisuutesi siihen, kun pitäisi alkaa lukemaan sen tahon kirjoja, jota kohtaan hyökkäät? >Niinhän sinä sanoit, mutta et kertonut, että mikä se on. Sitä minä tässä odottelen edelleen. >No eihän jonkun tekemisen nimittäminen tietyksi muuta sen sisältöä.> Mitä energiaa?

        Jeesus on oikeasti tullut apuun. Ja Jumala vastannut. Jopa sellaisissa asioissa, missä vastapuoli ei ole tiennyt minun rukoilleen.

        Kerron sinulle esimerkin. Tässä tammikuussa kävin prosessia läpi menneen elämäni suhteen. Lähinnä sellaisissa asioissa, joista en ollut vielä päästänyt irti. Huomasin, että minulla on anteeksiantamattomuutta ja ihmisiä, joilta minun pitäisi pyytää vielä tekemisiäni anteeksi. Niille, joille pystyin soittamaan, soitin.

        Ex-avovaimoltani olin jo pyytänyt anteeksi kirjallisesti n. vuosi sitten. Koin kuitenkin, että asioista olisi vielä parempi keskustella kasvokkain. Tuskailin asian kanssa ja lopulta rukoilin, että jos asia pitää vielä ottaa esiin, niin hän soittaa minulle tai laittaa viestin. Emme olleet siis olleet n. vuoteen missään yhteydessä. Viikko rukoiluni jälkeen hän laittoi viestin, että jotain tavaroitani oli edelleen hänen luonaan. Tapasimme ja vaihdoimme muutaman sanasen positiivisessa hengessä. Koin, että olin saanut anteeksi.

        Toinen esimerkki. Veljeni lähti ulkomaille töihin, eikä meinannut saada autoaan kaupaksi. Alkoi olla kiire. Rukoilimme usean uskovan kanssa asian puolesta ja päivää ennenkuin hänen piti lähteä, auto meni kaupaksi. Veljeni lähtö siirtyikin viikolla, viisumiasioiden takia...

        Ja monia, monia muita rukousvastauksia olen viimeisen kahden vuoden aikana saanut.

        "Toivon löytäväni jostain vanhat kirjastokuitit, jotta voin laittaa sinulle listan mitkä kaikki kirjat olen lukenut. Niihin kuuluu valtavat määrät niin uskonnollista, ei-uskonnollista ja tieteellistä/-ei-tieteellistä kirjallisuutta."

        Selvä. Miten siis edelleenkin väität, että Raamattua on muuteltu? Vai eivätkö sinua vakuuta kirjat, joissa osoitetaan historiantutkimuksen avulla niiden olevan lähes samalaisia kuin 100-luvulla käytössä olleet käsikirjoituskopiot? Kyse taitaakin olla siitä, että mihin uskot. Uskotko niitä, jotka väittävät (ilman historiallisia todisteita, vähemmistönä), että Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu useita kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja että niitä on muuteltu jatkuvasti (mikä ei pidä paikkaansa)?

        "Meinaatko,s ettei puntit tutisisi kun tulisi vaikkapa hyökyaalto, mikä huuhtoisi koko Turun pois maailman kartalta? Miten mikään kaikkivaltias jumala voisi sellaista hirveyttä tehdä?"

        Vaikea sanoa varmaksi, mutta td. toteasin, että jos selviän hengissä, se on Jumalan tahto. Jos en, sitten menen Jumalan luokse taivaaseen.

        Ai miten kaikkivaltias Jumala voisi sellaista hirveyttä tehdä? Oletko lukenut Ilmestyskirjaa?
        Ei vanhaan vaatteeseen voi laittaa uutta paikkaa, sillä se paikka repii vaatteen ja se olisi vielä enemmän pilalla. Pitää tehdä kokonaan uusi vaate. Näin myös maailman kanssa. Jumala tulee purkamaan vanhan ja siinä menee mukana jokainen, jossa on syntiä. Joka ei suostu kiipeämään pelastusveneeseen, hukkuu.

        "Siellä kiikkuisit lipputangon nupissa ja miettisit pää sauhuten, että "miksi ihmessä"...
        Kiittäisitkö jumalaasi? Ja jos niin miksi?"

        Toteaisin, että näinhän tässä kävi, eikä kukaan uskonut. Ilmestyskirjan mukaan seitsemän vuoden vihan ajan loppupuolella pedon merkin ottaneilla ei ole enää mitään toivoa. Ei mitään. Jos ylöstempausta ei tapahdu, eli uskovia napata pois antkristuksen nenän edestä, niin uskovillakin varmasti tulee olemaan ikävä elää silloin, koska mitään ei olisi tehtävissä. Silloin ei auta edes niiden puolesta rukoilu, jotka ovat puolensa lopullisesti päättäneet. Vaikka uskovat tempaistaisiinkin pois ahdistuksen edeltä (tästä ollaan erimieltä), niin ihmisiä tulee uskoon sen jälkeenkin ja nämä joutuvat antikristillisten tahojen vainojen ja teurastuksen kohteeksi. Kristittyjä tapetaan jonossa. Sitä itseasiassa tehdään jo nyt useissa maissa, n. 200 000 kristittyä kuolee joka vuosi eri puolilla maailmaa. Vain sen takia, ettei suostu luopumaan uskostaan ja tunnustamaan ko. maan poliittista tahoa tai uskontoa.

        Kiittäisinkö Jumalaani? Et ehkä usko, mutta en minä mikään tunteeton ihminen ole. Kyllä sinä tietyllä tavalla olet oikeassa siinä, että kysyisin myös miksi, miksi niin monen pitää kärsiä? Liikutun herkästi, eikä itku ole kaukana elokuvia katsellessa. Kun kuuntelen Juha Tapion "Kaunis ihminen" levyä, en voi nimikkobiisin soidessa olla pyyhkimättä silmäkulmia. Sinä et taida pahemmin suomalaisia levyjä kuunnella?

        Oletko koskaan ajatellut asiaa meidän kannaltamme? Siis "pelottelun" tai "uhkailun" aiheita?

        Jos sinä olisit varma, että pyörremyrsky iskee kylääsi td. kuukauden päästä, mitä tekisit? Olisitko hiljaa? Mitä sanoisit ihmisille, jotka väittäisivät, ettei Suomessa ole pyörremmyrskyjä? Olisit kuitenkin varma, olisit lukenut siitä kansainväliseltä nettisivustolta, jota ei suuremmin Suomessa seurata, koska täällä on niin turvallista.

        Tai mitä ajattelivat 80-luvulla ne ihmiset, jota olivat varmoja laman tulemisesta, mutta joita ei kukaan uskonut, ennekuin oli myöhäistä?

        Tai mitä ajattelivat ihmiset, jotka olivat varmoja, että Neuvostoliitto hyökkää, mutta kukaan ei uskonut?

        Historia on täynnä tapahtumia, joissa kaheleina pidetyt ihmiset ovat olleet "pahanilmanlintuja" ja varoitelleet onnettomuuksista ja tuhoista. Osa on toki ollut väärässä, mutta osa myös oikeassa. Nytkin näemme keskustelua Venäjän motiiveista. Moni on sitä mieltä, ettei hätää, ei Venäjä ole vaarallinen, mutta osa taas on sitä mieltä, että on.

        Mitä jos joku sanoisi, että Venäjä suunnittelee hyökkäystä EU:ta vastaan? Pidettäisiin hulluna. Mutta ei pidettäisi enää siinä vaiheessa, kun tankit olisivat rajalla. Jos jollakin olisi varma tieto tästä, niin voisiko hän olla hiljaa, vaikka kukaan ei uskoisi?

        Ajattele miltä minusta tuntuisi, jos olemme oikeassa, enkä olisi puhunut kenellekkään Jumalan tuomiosta ja siitä, miten sen voi välttää? Kun siihen ei edes tarvita näännyttävää suorittamista tai hyväksi ihmiseksi tulemista. Kun sitä ei tarvitse, eikä edes voi ansaita omilla teoilla? Riittää kun ottaa sen vastaan.

        Minä uskon, että huolesi nuoria ja heidän kohteluaan kohtaan on aivan vilpitöntä.
        Mitä jos me olemme oikeassa? Voisitko katsoa kaikkia niitä nuoria silmiin, joita puolustaessasi ja meitä tuomitessasi oletkin tullut hyvän teon sijaan tehneeksi pahaa?

        Kuten sinä sanoit siitä, että jos tulisit uskoon, niin sinut saisi viedä hoitoon, niin minä sanon, että jos joku nuori tai hänen vanhempansa osoittavat, että olen aivopessyt tai käyttänyt hyväksi heidän hyväuskoisuuttaan tai elämäntilannettaan niin, että se on vahingoittanut nuoren psyykettä, minä olen valmis menemään oikeuden eteen. Mutta silloin todisteiden tulee olla jotain muuta kuin mutu-tietoa tai mielikuviin perustuvia syytöksiä. Tai muiden tekemiä ylilyöntejä.

      • Nas.se
        apostoli_tz kirjoitti:

        Jeesus on oikeasti tullut apuun. Ja Jumala vastannut. Jopa sellaisissa asioissa, missä vastapuoli ei ole tiennyt minun rukoilleen.

        Kerron sinulle esimerkin. Tässä tammikuussa kävin prosessia läpi menneen elämäni suhteen. Lähinnä sellaisissa asioissa, joista en ollut vielä päästänyt irti. Huomasin, että minulla on anteeksiantamattomuutta ja ihmisiä, joilta minun pitäisi pyytää vielä tekemisiäni anteeksi. Niille, joille pystyin soittamaan, soitin.

        Ex-avovaimoltani olin jo pyytänyt anteeksi kirjallisesti n. vuosi sitten. Koin kuitenkin, että asioista olisi vielä parempi keskustella kasvokkain. Tuskailin asian kanssa ja lopulta rukoilin, että jos asia pitää vielä ottaa esiin, niin hän soittaa minulle tai laittaa viestin. Emme olleet siis olleet n. vuoteen missään yhteydessä. Viikko rukoiluni jälkeen hän laittoi viestin, että jotain tavaroitani oli edelleen hänen luonaan. Tapasimme ja vaihdoimme muutaman sanasen positiivisessa hengessä. Koin, että olin saanut anteeksi.

        Toinen esimerkki. Veljeni lähti ulkomaille töihin, eikä meinannut saada autoaan kaupaksi. Alkoi olla kiire. Rukoilimme usean uskovan kanssa asian puolesta ja päivää ennenkuin hänen piti lähteä, auto meni kaupaksi. Veljeni lähtö siirtyikin viikolla, viisumiasioiden takia...

        Ja monia, monia muita rukousvastauksia olen viimeisen kahden vuoden aikana saanut.

        "Toivon löytäväni jostain vanhat kirjastokuitit, jotta voin laittaa sinulle listan mitkä kaikki kirjat olen lukenut. Niihin kuuluu valtavat määrät niin uskonnollista, ei-uskonnollista ja tieteellistä/-ei-tieteellistä kirjallisuutta."

        Selvä. Miten siis edelleenkin väität, että Raamattua on muuteltu? Vai eivätkö sinua vakuuta kirjat, joissa osoitetaan historiantutkimuksen avulla niiden olevan lähes samalaisia kuin 100-luvulla käytössä olleet käsikirjoituskopiot? Kyse taitaakin olla siitä, että mihin uskot. Uskotko niitä, jotka väittävät (ilman historiallisia todisteita, vähemmistönä), että Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu useita kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja että niitä on muuteltu jatkuvasti (mikä ei pidä paikkaansa)?

        "Meinaatko,s ettei puntit tutisisi kun tulisi vaikkapa hyökyaalto, mikä huuhtoisi koko Turun pois maailman kartalta? Miten mikään kaikkivaltias jumala voisi sellaista hirveyttä tehdä?"

        Vaikea sanoa varmaksi, mutta td. toteasin, että jos selviän hengissä, se on Jumalan tahto. Jos en, sitten menen Jumalan luokse taivaaseen.

        Ai miten kaikkivaltias Jumala voisi sellaista hirveyttä tehdä? Oletko lukenut Ilmestyskirjaa?
        Ei vanhaan vaatteeseen voi laittaa uutta paikkaa, sillä se paikka repii vaatteen ja se olisi vielä enemmän pilalla. Pitää tehdä kokonaan uusi vaate. Näin myös maailman kanssa. Jumala tulee purkamaan vanhan ja siinä menee mukana jokainen, jossa on syntiä. Joka ei suostu kiipeämään pelastusveneeseen, hukkuu.

        "Siellä kiikkuisit lipputangon nupissa ja miettisit pää sauhuten, että "miksi ihmessä"...
        Kiittäisitkö jumalaasi? Ja jos niin miksi?"

        Toteaisin, että näinhän tässä kävi, eikä kukaan uskonut. Ilmestyskirjan mukaan seitsemän vuoden vihan ajan loppupuolella pedon merkin ottaneilla ei ole enää mitään toivoa. Ei mitään. Jos ylöstempausta ei tapahdu, eli uskovia napata pois antkristuksen nenän edestä, niin uskovillakin varmasti tulee olemaan ikävä elää silloin, koska mitään ei olisi tehtävissä. Silloin ei auta edes niiden puolesta rukoilu, jotka ovat puolensa lopullisesti päättäneet. Vaikka uskovat tempaistaisiinkin pois ahdistuksen edeltä (tästä ollaan erimieltä), niin ihmisiä tulee uskoon sen jälkeenkin ja nämä joutuvat antikristillisten tahojen vainojen ja teurastuksen kohteeksi. Kristittyjä tapetaan jonossa. Sitä itseasiassa tehdään jo nyt useissa maissa, n. 200 000 kristittyä kuolee joka vuosi eri puolilla maailmaa. Vain sen takia, ettei suostu luopumaan uskostaan ja tunnustamaan ko. maan poliittista tahoa tai uskontoa.

        Kiittäisinkö Jumalaani? Et ehkä usko, mutta en minä mikään tunteeton ihminen ole. Kyllä sinä tietyllä tavalla olet oikeassa siinä, että kysyisin myös miksi, miksi niin monen pitää kärsiä? Liikutun herkästi, eikä itku ole kaukana elokuvia katsellessa. Kun kuuntelen Juha Tapion "Kaunis ihminen" levyä, en voi nimikkobiisin soidessa olla pyyhkimättä silmäkulmia. Sinä et taida pahemmin suomalaisia levyjä kuunnella?

        Oletko koskaan ajatellut asiaa meidän kannaltamme? Siis "pelottelun" tai "uhkailun" aiheita?

        Jos sinä olisit varma, että pyörremyrsky iskee kylääsi td. kuukauden päästä, mitä tekisit? Olisitko hiljaa? Mitä sanoisit ihmisille, jotka väittäisivät, ettei Suomessa ole pyörremmyrskyjä? Olisit kuitenkin varma, olisit lukenut siitä kansainväliseltä nettisivustolta, jota ei suuremmin Suomessa seurata, koska täällä on niin turvallista.

        Tai mitä ajattelivat 80-luvulla ne ihmiset, jota olivat varmoja laman tulemisesta, mutta joita ei kukaan uskonut, ennekuin oli myöhäistä?

        Tai mitä ajattelivat ihmiset, jotka olivat varmoja, että Neuvostoliitto hyökkää, mutta kukaan ei uskonut?

        Historia on täynnä tapahtumia, joissa kaheleina pidetyt ihmiset ovat olleet "pahanilmanlintuja" ja varoitelleet onnettomuuksista ja tuhoista. Osa on toki ollut väärässä, mutta osa myös oikeassa. Nytkin näemme keskustelua Venäjän motiiveista. Moni on sitä mieltä, ettei hätää, ei Venäjä ole vaarallinen, mutta osa taas on sitä mieltä, että on.

        Mitä jos joku sanoisi, että Venäjä suunnittelee hyökkäystä EU:ta vastaan? Pidettäisiin hulluna. Mutta ei pidettäisi enää siinä vaiheessa, kun tankit olisivat rajalla. Jos jollakin olisi varma tieto tästä, niin voisiko hän olla hiljaa, vaikka kukaan ei uskoisi?

        Ajattele miltä minusta tuntuisi, jos olemme oikeassa, enkä olisi puhunut kenellekkään Jumalan tuomiosta ja siitä, miten sen voi välttää? Kun siihen ei edes tarvita näännyttävää suorittamista tai hyväksi ihmiseksi tulemista. Kun sitä ei tarvitse, eikä edes voi ansaita omilla teoilla? Riittää kun ottaa sen vastaan.

        Minä uskon, että huolesi nuoria ja heidän kohteluaan kohtaan on aivan vilpitöntä.
        Mitä jos me olemme oikeassa? Voisitko katsoa kaikkia niitä nuoria silmiin, joita puolustaessasi ja meitä tuomitessasi oletkin tullut hyvän teon sijaan tehneeksi pahaa?

        Kuten sinä sanoit siitä, että jos tulisit uskoon, niin sinut saisi viedä hoitoon, niin minä sanon, että jos joku nuori tai hänen vanhempansa osoittavat, että olen aivopessyt tai käyttänyt hyväksi heidän hyväuskoisuuttaan tai elämäntilannettaan niin, että se on vahingoittanut nuoren psyykettä, minä olen valmis menemään oikeuden eteen. Mutta silloin todisteiden tulee olla jotain muuta kuin mutu-tietoa tai mielikuviin perustuvia syytöksiä. Tai muiden tekemiä ylilyöntejä.

        enkä ihmettele.

      • apostoli_tz
        Nas.se kirjoitti:

        enkä ihmettele.

        toisen naisen takia. Ja Nasse, en ollut silloin vielä uskossa, eli uskistuminen ei olisi voinut olla edes hakemasi syy...;).

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        Jeesus on oikeasti tullut apuun. Ja Jumala vastannut. Jopa sellaisissa asioissa, missä vastapuoli ei ole tiennyt minun rukoilleen.

        Kerron sinulle esimerkin. Tässä tammikuussa kävin prosessia läpi menneen elämäni suhteen. Lähinnä sellaisissa asioissa, joista en ollut vielä päästänyt irti. Huomasin, että minulla on anteeksiantamattomuutta ja ihmisiä, joilta minun pitäisi pyytää vielä tekemisiäni anteeksi. Niille, joille pystyin soittamaan, soitin.

        Ex-avovaimoltani olin jo pyytänyt anteeksi kirjallisesti n. vuosi sitten. Koin kuitenkin, että asioista olisi vielä parempi keskustella kasvokkain. Tuskailin asian kanssa ja lopulta rukoilin, että jos asia pitää vielä ottaa esiin, niin hän soittaa minulle tai laittaa viestin. Emme olleet siis olleet n. vuoteen missään yhteydessä. Viikko rukoiluni jälkeen hän laittoi viestin, että jotain tavaroitani oli edelleen hänen luonaan. Tapasimme ja vaihdoimme muutaman sanasen positiivisessa hengessä. Koin, että olin saanut anteeksi.

        Toinen esimerkki. Veljeni lähti ulkomaille töihin, eikä meinannut saada autoaan kaupaksi. Alkoi olla kiire. Rukoilimme usean uskovan kanssa asian puolesta ja päivää ennenkuin hänen piti lähteä, auto meni kaupaksi. Veljeni lähtö siirtyikin viikolla, viisumiasioiden takia...

        Ja monia, monia muita rukousvastauksia olen viimeisen kahden vuoden aikana saanut.

        "Toivon löytäväni jostain vanhat kirjastokuitit, jotta voin laittaa sinulle listan mitkä kaikki kirjat olen lukenut. Niihin kuuluu valtavat määrät niin uskonnollista, ei-uskonnollista ja tieteellistä/-ei-tieteellistä kirjallisuutta."

        Selvä. Miten siis edelleenkin väität, että Raamattua on muuteltu? Vai eivätkö sinua vakuuta kirjat, joissa osoitetaan historiantutkimuksen avulla niiden olevan lähes samalaisia kuin 100-luvulla käytössä olleet käsikirjoituskopiot? Kyse taitaakin olla siitä, että mihin uskot. Uskotko niitä, jotka väittävät (ilman historiallisia todisteita, vähemmistönä), että Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu useita kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja että niitä on muuteltu jatkuvasti (mikä ei pidä paikkaansa)?

        "Meinaatko,s ettei puntit tutisisi kun tulisi vaikkapa hyökyaalto, mikä huuhtoisi koko Turun pois maailman kartalta? Miten mikään kaikkivaltias jumala voisi sellaista hirveyttä tehdä?"

        Vaikea sanoa varmaksi, mutta td. toteasin, että jos selviän hengissä, se on Jumalan tahto. Jos en, sitten menen Jumalan luokse taivaaseen.

        Ai miten kaikkivaltias Jumala voisi sellaista hirveyttä tehdä? Oletko lukenut Ilmestyskirjaa?
        Ei vanhaan vaatteeseen voi laittaa uutta paikkaa, sillä se paikka repii vaatteen ja se olisi vielä enemmän pilalla. Pitää tehdä kokonaan uusi vaate. Näin myös maailman kanssa. Jumala tulee purkamaan vanhan ja siinä menee mukana jokainen, jossa on syntiä. Joka ei suostu kiipeämään pelastusveneeseen, hukkuu.

        "Siellä kiikkuisit lipputangon nupissa ja miettisit pää sauhuten, että "miksi ihmessä"...
        Kiittäisitkö jumalaasi? Ja jos niin miksi?"

        Toteaisin, että näinhän tässä kävi, eikä kukaan uskonut. Ilmestyskirjan mukaan seitsemän vuoden vihan ajan loppupuolella pedon merkin ottaneilla ei ole enää mitään toivoa. Ei mitään. Jos ylöstempausta ei tapahdu, eli uskovia napata pois antkristuksen nenän edestä, niin uskovillakin varmasti tulee olemaan ikävä elää silloin, koska mitään ei olisi tehtävissä. Silloin ei auta edes niiden puolesta rukoilu, jotka ovat puolensa lopullisesti päättäneet. Vaikka uskovat tempaistaisiinkin pois ahdistuksen edeltä (tästä ollaan erimieltä), niin ihmisiä tulee uskoon sen jälkeenkin ja nämä joutuvat antikristillisten tahojen vainojen ja teurastuksen kohteeksi. Kristittyjä tapetaan jonossa. Sitä itseasiassa tehdään jo nyt useissa maissa, n. 200 000 kristittyä kuolee joka vuosi eri puolilla maailmaa. Vain sen takia, ettei suostu luopumaan uskostaan ja tunnustamaan ko. maan poliittista tahoa tai uskontoa.

        Kiittäisinkö Jumalaani? Et ehkä usko, mutta en minä mikään tunteeton ihminen ole. Kyllä sinä tietyllä tavalla olet oikeassa siinä, että kysyisin myös miksi, miksi niin monen pitää kärsiä? Liikutun herkästi, eikä itku ole kaukana elokuvia katsellessa. Kun kuuntelen Juha Tapion "Kaunis ihminen" levyä, en voi nimikkobiisin soidessa olla pyyhkimättä silmäkulmia. Sinä et taida pahemmin suomalaisia levyjä kuunnella?

        Oletko koskaan ajatellut asiaa meidän kannaltamme? Siis "pelottelun" tai "uhkailun" aiheita?

        Jos sinä olisit varma, että pyörremyrsky iskee kylääsi td. kuukauden päästä, mitä tekisit? Olisitko hiljaa? Mitä sanoisit ihmisille, jotka väittäisivät, ettei Suomessa ole pyörremmyrskyjä? Olisit kuitenkin varma, olisit lukenut siitä kansainväliseltä nettisivustolta, jota ei suuremmin Suomessa seurata, koska täällä on niin turvallista.

        Tai mitä ajattelivat 80-luvulla ne ihmiset, jota olivat varmoja laman tulemisesta, mutta joita ei kukaan uskonut, ennekuin oli myöhäistä?

        Tai mitä ajattelivat ihmiset, jotka olivat varmoja, että Neuvostoliitto hyökkää, mutta kukaan ei uskonut?

        Historia on täynnä tapahtumia, joissa kaheleina pidetyt ihmiset ovat olleet "pahanilmanlintuja" ja varoitelleet onnettomuuksista ja tuhoista. Osa on toki ollut väärässä, mutta osa myös oikeassa. Nytkin näemme keskustelua Venäjän motiiveista. Moni on sitä mieltä, ettei hätää, ei Venäjä ole vaarallinen, mutta osa taas on sitä mieltä, että on.

        Mitä jos joku sanoisi, että Venäjä suunnittelee hyökkäystä EU:ta vastaan? Pidettäisiin hulluna. Mutta ei pidettäisi enää siinä vaiheessa, kun tankit olisivat rajalla. Jos jollakin olisi varma tieto tästä, niin voisiko hän olla hiljaa, vaikka kukaan ei uskoisi?

        Ajattele miltä minusta tuntuisi, jos olemme oikeassa, enkä olisi puhunut kenellekkään Jumalan tuomiosta ja siitä, miten sen voi välttää? Kun siihen ei edes tarvita näännyttävää suorittamista tai hyväksi ihmiseksi tulemista. Kun sitä ei tarvitse, eikä edes voi ansaita omilla teoilla? Riittää kun ottaa sen vastaan.

        Minä uskon, että huolesi nuoria ja heidän kohteluaan kohtaan on aivan vilpitöntä.
        Mitä jos me olemme oikeassa? Voisitko katsoa kaikkia niitä nuoria silmiin, joita puolustaessasi ja meitä tuomitessasi oletkin tullut hyvän teon sijaan tehneeksi pahaa?

        Kuten sinä sanoit siitä, että jos tulisit uskoon, niin sinut saisi viedä hoitoon, niin minä sanon, että jos joku nuori tai hänen vanhempansa osoittavat, että olen aivopessyt tai käyttänyt hyväksi heidän hyväuskoisuuttaan tai elämäntilannettaan niin, että se on vahingoittanut nuoren psyykettä, minä olen valmis menemään oikeuden eteen. Mutta silloin todisteiden tulee olla jotain muuta kuin mutu-tietoa tai mielikuviin perustuvia syytöksiä. Tai muiden tekemiä ylilyöntejä.

        ...että on jeesus tullut apuun..ja jumala vastaillut. Jeps.

        Minäkin olen monen monta kertaa toivonut jotain asiaa tapahtuvaksi, ja *hups* niin onkin käynyt. Mikä vialla? Miten se on mahdollista vaikken usko jumaliin enkä jeesuksiin?
        Melkein kuukausittain tapahtuu esim. sitä tunnettua "olen soittamassa henkilölle, joka samalla hetkellä soittaa minulle"..

        >>>Tapasimme ja vaihdoimme muutaman sanasen positiivisessa hengessä. Koin, että olin saanut anteeksi.>>Toinen esimerkki. Veljeni lähti ulkomaille töihin, eikä meinannut saada autoaan kaupaksi. Alkoi olla kiire. Rukoilimme usean uskovan kanssa asian puolesta ja päivää ennenkuin hänen piti lähteä, auto meni kaupaksi. Veljeni lähtö siirtyikin viikolla, viisumiasioiden takia... >Uskotko niitä, jotka väittävät (ilman historiallisia todisteita, vähemmistönä), että Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu useita kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja että niitä on muuteltu jatkuvasti (mikä ei pidä paikkaansa)? >Jos sinä olisit varma, että pyörremyrsky iskee kylääsi td. kuukauden päästä, mitä tekisit? Olisitko hiljaa?>Mutta silloin todisteiden tulee olla jotain muuta kuin mutu-tietoa tai mielikuviin perustuvia syytöksiä. Tai muiden tekemiä ylilyöntejä.

      • Ex-Muijasi
        apostoli_tz kirjoitti:

        toisen naisen takia. Ja Nasse, en ollut silloin vielä uskossa, eli uskistuminen ei olisi voinut olla edes hakemasi syy...;).

        Löysi toisen naisen :D Taidat katsoa liikaa frendejä.

      • apostoli_tz
        Ex-Muijasi kirjoitti:

        Löysi toisen naisen :D Taidat katsoa liikaa frendejä.

        että joku ymmärtää asian noinpäin. Minä jätin ex-avokin uskottomuuteni takia. Tuo toinen nainen ei kylläkään ole nykyinen vaimoni....

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        ...että on jeesus tullut apuun..ja jumala vastaillut. Jeps.

        Minäkin olen monen monta kertaa toivonut jotain asiaa tapahtuvaksi, ja *hups* niin onkin käynyt. Mikä vialla? Miten se on mahdollista vaikken usko jumaliin enkä jeesuksiin?
        Melkein kuukausittain tapahtuu esim. sitä tunnettua "olen soittamassa henkilölle, joka samalla hetkellä soittaa minulle"..

        >>>Tapasimme ja vaihdoimme muutaman sanasen positiivisessa hengessä. Koin, että olin saanut anteeksi.>>Toinen esimerkki. Veljeni lähti ulkomaille töihin, eikä meinannut saada autoaan kaupaksi. Alkoi olla kiire. Rukoilimme usean uskovan kanssa asian puolesta ja päivää ennenkuin hänen piti lähteä, auto meni kaupaksi. Veljeni lähtö siirtyikin viikolla, viisumiasioiden takia... >Uskotko niitä, jotka väittävät (ilman historiallisia todisteita, vähemmistönä), että Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu useita kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja että niitä on muuteltu jatkuvasti (mikä ei pidä paikkaansa)? >Jos sinä olisit varma, että pyörremyrsky iskee kylääsi td. kuukauden päästä, mitä tekisit? Olisitko hiljaa?>Mutta silloin todisteiden tulee olla jotain muuta kuin mutu-tietoa tai mielikuviin perustuvia syytöksiä. Tai muiden tekemiä ylilyöntejä.

        "Minäkin olen monen monta kertaa toivonut jotain asiaa tapahtuvaksi, ja *hups* niin onkin käynyt. Mikä vialla? Miten se on mahdollista vaikken usko jumaliin enkä jeesuksiin?"

        Koska he ovat olemassa riippumatta siitä uskoit tai et. Näin ollen Jumala myös tietää toiveesi ja *hups* niin onkin käynyt.

        "Melkein kuukausittain tapahtuu esim. sitä tunnettua "olen soittamassa henkilölle, joka samalla hetkellä soittaa minulle".."

        Millä sinä asian selität? Telepatialla?


        "Heh. Näin luuli myös ex-mieheni. Koskaan ei varsinaisesti anteeksi pyytänyt, mutta sen yhden kerran kun suostuin puhumaan asiallisesti, otti sen viestinä että olin antanut anteeksi."

        Olin saanut jo kirjallisesti anteeksi.

        "Mien voi olla tirskumatta.
        Jumalalla oli siis aikaa kuunnella ja toteuttaa autonmyynti-rukousta? *TIRSK*
        Tuon oli nyt jo -ihan pakko- olla vitsi!!! "

        Millainen jumalakuva sinulla on? Että Jumala kuulisi vain hienot ja jalot rukoukset?

        "6 Älkää olko mistään huolissanne, vaan saattakaa aina se, mitä tarvitsette, rukoillen, anoen ja kiittäen Jumalan tietoon."(Fil.4:6)

        Tähän samaan aiheeseen liittyvät ne rukousohjeet, joita ateistit nimenomaan käyttävät osoittaakseen ETTEI Jumala vastaa rukouksiin. Sitten kun kerron tällaisen tapauksen, niin vastaus on:"Ei kai Jumalalla ole tuollaisiin aikaa...?"

        Yksi syy minkä takia nuo pilkkaajat eivät saa vastauksia rukouksiinsa, koska he kokeilevat niitä todistaakseen juuri sen, ettei Jumalaa ole. Rukouksen motiivi on tärkeä. Joku voi tietenkin ajatella, että onpa Jumala tyhmä, kun hiljaa olemalla todistaa juuri epäilijöiden julistuksen? Siinäpä miettimistä....;)

        "On olemassa hyviä syitä miksi vähemistöjen tutkimuksia halutaan vähätellä.
        Big Picture...ymmärrätkö?"

        Enemmistöön kuuluu tutkijoita, jotka eivät ole kristittyjä, eivätkä edes teologeja. Otetaanpa esimerkiksi tapaus Jeesus-seminaari.

        Jeesus-seminaarilaiset halusivat pelastaa Raamatun fundamentalisteilta ja vapauttaa amerikkalaiset "naiivista" uskosta, että Raamatun Jeesus on se "todellinen" Jeesus. He sanoivat haluavansa Jeesuksen, joka sopii tämän ajan ihmisille.

        He olettavat, että seurakunta laittoi myöhemmin Jeesuksen sanat hänen sanomikseen, eivätkä suostu ajattelemaan toisin ilman todisteita. Tuo oletus on virinnyt heidän ennakkoluulostaan evankeliumeita kohtaan ja sen on lähtöisin siitä heidän olettamuksestaan, että yliluonnollisia asioita ei voi tapahtua.

        He käyttivät yhtenä argumenttinaan esim. ihmeellistä Apolloniusta (joka on täälläkin vilahtanut).

        "Hänen elämänkertansa on kirjoittanut Philostratus n.150 vuotta Apolloniuksen kuoleman jälkeen. Evankeliumit on kirjoitettu Jeesuksen sukupolven aikana. Läheisempi ajankohta vähentää virheiden, legendan ja väärien muistikuvien mahdollisuutta."

        Tämän lisäksi Apollonius perustuu yhteen lähteeseen, kun taas Jeesuksen elämästä kertovat neljä evankeliumia, joita tukevat Paavalin kirjoitukset ja Apostolien teot, ja osittain myös muutamat raamatunulkopuoliset myöhemmät lähteet.

        "Tämän lisäksi evankeliumit läpäisevät testit, joita käytetään varmistamaan historiallinen luotettavuus, mutta Apolloniuksesta kertovista tarinoista ei voi sanoa samaa.

        Philostratus sai keisarinnalta toimeksiannon kirjoitaa elämänkerran, koska halusi omistaa temppelin Apolloniukselle. Keisarinna oli tämän seuraaja ja Philostratuksella oli taloudellinen motiivi värittää kertomusta, jotta keisarinna saisi mitä halusi. Evankeliumin kirjoittajilla ei ollut mitään voitettavaa-vain paljon hävittävää.

        Philostratuksen tyyli myös poikkeaa evankeliumien tyylistä hyvin paljon. Hän lisää teksteihin monia varovaisia huomautuksia kuten "sanotaan että...", "jotkut sanoivat, että tämä nuori tyttö oli kuollut;toiset sanoivat, että hän oli vain sairas."

        Tärkein kohta. Philostratus kirjoitti tarinansa varhain kolmannella vuosisadalla Kappadokiassa, missä kristinusko oli ollut läsnä jo melko pitkän ajan..."

        -Gregory Boyd.-(Srobel, Lee. Tapaus Kristus)

        Mysteeriuskonnot

        Tarinat jumalista, jotka kuolevat ja nousevat kuolleista, yhtäläisyydet kasterituaaleissa jne. Boydin mukaan ne olivat hyvin suosittuja argumentteja 1900-luvun alussa, mutta näköjään käsitys elää jälleen? Boydin mukaan ajoituksia tutkimalla, jos lainaamista tapahtui, niin silloin mysteeriuskonnot lainasivat kristinuskosta eikä päinavastoin.

        Hän myöntää, että mysteeriuskonnoissa on tarinoita jumalien kuolemasta ja ylösnousemuksesta, mutta ne tarinat on sidottu luonnollisen elämän kiertokulkuun, kuolemaan ja jälleen syntymiseen. Tässä hän käytti esimerkkinä viljan lakoamista. Se lakoaa syksyllä ja nousee jälleen keväällä eloon. Hänen mukaansa mysteeriuskonnoissa ihmiset ilmaisivat tuota ihmeellistä, vuosittain tapahtuvaa tapahtumaa kertomalla mytologisia tarinoita jumalien kuolemasta ja henkiinheräämisestä.

        Evankeliumit taas kertovat henkilöstä, joka eli joitakin vuosikymmeniä aiemmin ja niissä annetaan nimiä. Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, kun Kaifas oli ylipappi. Hänen ristiään kantoi kyreneläinen Simon, joka oli Aleksanderin ja Rufuksen isä. Se on todellista, historiallista materiaalia.

        Jeesus-seminaari myös viittasi "muihin" evankeliumeihin, jotka on todettu neljää evankeliumia myöhemmin kirjoitetuiksi ja niihinhän se sinunkin suosittelemasi kirja viittaa.

        Boyd mainitsee John Dominic Crossanin, joka on myös esittänyt väitteitä Markuksen salaisesta evankeliumista, jota mainitsemasi kirja juuri ruotii.

        Crossan on myös esittänyt teorian Pietarin evankeliumista, mutta se evankelimi vasta uskoa vaatiikiin. Siinä kuvataan Jeesuksen tulevan haudastaan jättiläiskokoisena, taivastakin korkeampana ja haudasta tulee ulos risti, joka jopa puhuu!

        Myös Tuomaan evankeliumi vaatisi enemmän huomiota näiden vähemmistötutkijoiden mielestä. Se on kuitenkin imenyt huomattavasti vaikutteita gnostilaisuudesta ja se on sijoitettu toisen vuosisadan puoliväliin kirjoitetuksi evankeliumiksi.

        Mitä pidät seuraavasta lainauksesta? Jeesuksen sanoja Tuomaan evankeliumin mukaan:"Jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen, pääsee taivasten valtakuntaan."

        Tämä ei vastaa neljän evankeliumin kuvaa Jeesuksen suhtautumista naisiin, mutta gnostilaista ajattelutapaa se vastaa hyvin.

        No ei enempää Jeesus-seminaarista tai ns. vähemmistötutkijoista. Lue lisää Leen kirjasta.

        "Tämä on taas näitä "aamun huumoripläjäys"-osioita?
        Idiotismin maksimointia...typerää ja ajattelematonta, säälittäviä vertausyrityksiä johonkin konkreettiseen olemattomien rinnalle.
        Eksie todellakaan tajua?"

        No en minä sitten ainaakaan narsisti voi olla, jos olen idiootti....

        Varoitukset onnettomuuksista ovat aina olleet olemattoman, ei vielä olemassaolevan julistamista. Toki pyörremyrskyt voidaan ennustaa historiallisen kokonaiskuvan perusteella, mutta historia myös osoittaa, että Israelin valtio perustettiin 1948, Jerusalemin temppeli tuhottiin v.70jKr, Jeesus Kristus ristiinnaulittiin ja häntä kohdeltiin kuten Jesaja 53:ssa kuvataan, hänen vaatteensa jaettiin arvalla kuten Psalmissa 22 kuvataan

        "6 (22:7) Mutta minä olen maan mato, en enää ihminen, olen kansani hylkäämä, ihmisten pilkka. [Jes. 53:3]
        7 (22:8) Kaikki ilkkuvat, kun minut näkevät, pudistavat päätään ja ivaavat minua: [Ps. 109:25; Mark. 15:29]
        8 (22:9) "Hän on turvannut Herraan, auttakoon Herra häntä. Herra on häneen mieltynyt, pelastakoon siis hänet!"

        "16 (22:17) Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
        17 (22:18) ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
        18 (22:19) jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa."

        Voit toki väittää, että Uuden testamentin kirjoittajat tunsivat nämä kirjoitukset ja liittivät tapahtumat Jeesuksen kuolemaan. Mitä sinä olisit sanonut lukieassasi Uuden testamentin kuvauksen, jos olisit ollut paikalla ja nähnyt, ettei niin tapahtunut?

        "joten eikö se ole 50-50, ja tasan oikein, jos oikeudessa vastaat sellaisina esitettyihin syytöksiin?!"

        Myönnät siis syytöksiesi olevan mutu-tietoon ja mielikuvitukseen perustuvia?

        Kiitos.

      • Milian Ei.Rek.
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Minäkin olen monen monta kertaa toivonut jotain asiaa tapahtuvaksi, ja *hups* niin onkin käynyt. Mikä vialla? Miten se on mahdollista vaikken usko jumaliin enkä jeesuksiin?"

        Koska he ovat olemassa riippumatta siitä uskoit tai et. Näin ollen Jumala myös tietää toiveesi ja *hups* niin onkin käynyt.

        "Melkein kuukausittain tapahtuu esim. sitä tunnettua "olen soittamassa henkilölle, joka samalla hetkellä soittaa minulle".."

        Millä sinä asian selität? Telepatialla?


        "Heh. Näin luuli myös ex-mieheni. Koskaan ei varsinaisesti anteeksi pyytänyt, mutta sen yhden kerran kun suostuin puhumaan asiallisesti, otti sen viestinä että olin antanut anteeksi."

        Olin saanut jo kirjallisesti anteeksi.

        "Mien voi olla tirskumatta.
        Jumalalla oli siis aikaa kuunnella ja toteuttaa autonmyynti-rukousta? *TIRSK*
        Tuon oli nyt jo -ihan pakko- olla vitsi!!! "

        Millainen jumalakuva sinulla on? Että Jumala kuulisi vain hienot ja jalot rukoukset?

        "6 Älkää olko mistään huolissanne, vaan saattakaa aina se, mitä tarvitsette, rukoillen, anoen ja kiittäen Jumalan tietoon."(Fil.4:6)

        Tähän samaan aiheeseen liittyvät ne rukousohjeet, joita ateistit nimenomaan käyttävät osoittaakseen ETTEI Jumala vastaa rukouksiin. Sitten kun kerron tällaisen tapauksen, niin vastaus on:"Ei kai Jumalalla ole tuollaisiin aikaa...?"

        Yksi syy minkä takia nuo pilkkaajat eivät saa vastauksia rukouksiinsa, koska he kokeilevat niitä todistaakseen juuri sen, ettei Jumalaa ole. Rukouksen motiivi on tärkeä. Joku voi tietenkin ajatella, että onpa Jumala tyhmä, kun hiljaa olemalla todistaa juuri epäilijöiden julistuksen? Siinäpä miettimistä....;)

        "On olemassa hyviä syitä miksi vähemistöjen tutkimuksia halutaan vähätellä.
        Big Picture...ymmärrätkö?"

        Enemmistöön kuuluu tutkijoita, jotka eivät ole kristittyjä, eivätkä edes teologeja. Otetaanpa esimerkiksi tapaus Jeesus-seminaari.

        Jeesus-seminaarilaiset halusivat pelastaa Raamatun fundamentalisteilta ja vapauttaa amerikkalaiset "naiivista" uskosta, että Raamatun Jeesus on se "todellinen" Jeesus. He sanoivat haluavansa Jeesuksen, joka sopii tämän ajan ihmisille.

        He olettavat, että seurakunta laittoi myöhemmin Jeesuksen sanat hänen sanomikseen, eivätkä suostu ajattelemaan toisin ilman todisteita. Tuo oletus on virinnyt heidän ennakkoluulostaan evankeliumeita kohtaan ja sen on lähtöisin siitä heidän olettamuksestaan, että yliluonnollisia asioita ei voi tapahtua.

        He käyttivät yhtenä argumenttinaan esim. ihmeellistä Apolloniusta (joka on täälläkin vilahtanut).

        "Hänen elämänkertansa on kirjoittanut Philostratus n.150 vuotta Apolloniuksen kuoleman jälkeen. Evankeliumit on kirjoitettu Jeesuksen sukupolven aikana. Läheisempi ajankohta vähentää virheiden, legendan ja väärien muistikuvien mahdollisuutta."

        Tämän lisäksi Apollonius perustuu yhteen lähteeseen, kun taas Jeesuksen elämästä kertovat neljä evankeliumia, joita tukevat Paavalin kirjoitukset ja Apostolien teot, ja osittain myös muutamat raamatunulkopuoliset myöhemmät lähteet.

        "Tämän lisäksi evankeliumit läpäisevät testit, joita käytetään varmistamaan historiallinen luotettavuus, mutta Apolloniuksesta kertovista tarinoista ei voi sanoa samaa.

        Philostratus sai keisarinnalta toimeksiannon kirjoitaa elämänkerran, koska halusi omistaa temppelin Apolloniukselle. Keisarinna oli tämän seuraaja ja Philostratuksella oli taloudellinen motiivi värittää kertomusta, jotta keisarinna saisi mitä halusi. Evankeliumin kirjoittajilla ei ollut mitään voitettavaa-vain paljon hävittävää.

        Philostratuksen tyyli myös poikkeaa evankeliumien tyylistä hyvin paljon. Hän lisää teksteihin monia varovaisia huomautuksia kuten "sanotaan että...", "jotkut sanoivat, että tämä nuori tyttö oli kuollut;toiset sanoivat, että hän oli vain sairas."

        Tärkein kohta. Philostratus kirjoitti tarinansa varhain kolmannella vuosisadalla Kappadokiassa, missä kristinusko oli ollut läsnä jo melko pitkän ajan..."

        -Gregory Boyd.-(Srobel, Lee. Tapaus Kristus)

        Mysteeriuskonnot

        Tarinat jumalista, jotka kuolevat ja nousevat kuolleista, yhtäläisyydet kasterituaaleissa jne. Boydin mukaan ne olivat hyvin suosittuja argumentteja 1900-luvun alussa, mutta näköjään käsitys elää jälleen? Boydin mukaan ajoituksia tutkimalla, jos lainaamista tapahtui, niin silloin mysteeriuskonnot lainasivat kristinuskosta eikä päinavastoin.

        Hän myöntää, että mysteeriuskonnoissa on tarinoita jumalien kuolemasta ja ylösnousemuksesta, mutta ne tarinat on sidottu luonnollisen elämän kiertokulkuun, kuolemaan ja jälleen syntymiseen. Tässä hän käytti esimerkkinä viljan lakoamista. Se lakoaa syksyllä ja nousee jälleen keväällä eloon. Hänen mukaansa mysteeriuskonnoissa ihmiset ilmaisivat tuota ihmeellistä, vuosittain tapahtuvaa tapahtumaa kertomalla mytologisia tarinoita jumalien kuolemasta ja henkiinheräämisestä.

        Evankeliumit taas kertovat henkilöstä, joka eli joitakin vuosikymmeniä aiemmin ja niissä annetaan nimiä. Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, kun Kaifas oli ylipappi. Hänen ristiään kantoi kyreneläinen Simon, joka oli Aleksanderin ja Rufuksen isä. Se on todellista, historiallista materiaalia.

        Jeesus-seminaari myös viittasi "muihin" evankeliumeihin, jotka on todettu neljää evankeliumia myöhemmin kirjoitetuiksi ja niihinhän se sinunkin suosittelemasi kirja viittaa.

        Boyd mainitsee John Dominic Crossanin, joka on myös esittänyt väitteitä Markuksen salaisesta evankeliumista, jota mainitsemasi kirja juuri ruotii.

        Crossan on myös esittänyt teorian Pietarin evankeliumista, mutta se evankelimi vasta uskoa vaatiikiin. Siinä kuvataan Jeesuksen tulevan haudastaan jättiläiskokoisena, taivastakin korkeampana ja haudasta tulee ulos risti, joka jopa puhuu!

        Myös Tuomaan evankeliumi vaatisi enemmän huomiota näiden vähemmistötutkijoiden mielestä. Se on kuitenkin imenyt huomattavasti vaikutteita gnostilaisuudesta ja se on sijoitettu toisen vuosisadan puoliväliin kirjoitetuksi evankeliumiksi.

        Mitä pidät seuraavasta lainauksesta? Jeesuksen sanoja Tuomaan evankeliumin mukaan:"Jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen, pääsee taivasten valtakuntaan."

        Tämä ei vastaa neljän evankeliumin kuvaa Jeesuksen suhtautumista naisiin, mutta gnostilaista ajattelutapaa se vastaa hyvin.

        No ei enempää Jeesus-seminaarista tai ns. vähemmistötutkijoista. Lue lisää Leen kirjasta.

        "Tämä on taas näitä "aamun huumoripläjäys"-osioita?
        Idiotismin maksimointia...typerää ja ajattelematonta, säälittäviä vertausyrityksiä johonkin konkreettiseen olemattomien rinnalle.
        Eksie todellakaan tajua?"

        No en minä sitten ainaakaan narsisti voi olla, jos olen idiootti....

        Varoitukset onnettomuuksista ovat aina olleet olemattoman, ei vielä olemassaolevan julistamista. Toki pyörremyrskyt voidaan ennustaa historiallisen kokonaiskuvan perusteella, mutta historia myös osoittaa, että Israelin valtio perustettiin 1948, Jerusalemin temppeli tuhottiin v.70jKr, Jeesus Kristus ristiinnaulittiin ja häntä kohdeltiin kuten Jesaja 53:ssa kuvataan, hänen vaatteensa jaettiin arvalla kuten Psalmissa 22 kuvataan

        "6 (22:7) Mutta minä olen maan mato, en enää ihminen, olen kansani hylkäämä, ihmisten pilkka. [Jes. 53:3]
        7 (22:8) Kaikki ilkkuvat, kun minut näkevät, pudistavat päätään ja ivaavat minua: [Ps. 109:25; Mark. 15:29]
        8 (22:9) "Hän on turvannut Herraan, auttakoon Herra häntä. Herra on häneen mieltynyt, pelastakoon siis hänet!"

        "16 (22:17) Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
        17 (22:18) ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
        18 (22:19) jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa."

        Voit toki väittää, että Uuden testamentin kirjoittajat tunsivat nämä kirjoitukset ja liittivät tapahtumat Jeesuksen kuolemaan. Mitä sinä olisit sanonut lukieassasi Uuden testamentin kuvauksen, jos olisit ollut paikalla ja nähnyt, ettei niin tapahtunut?

        "joten eikö se ole 50-50, ja tasan oikein, jos oikeudessa vastaat sellaisina esitettyihin syytöksiin?!"

        Myönnät siis syytöksiesi olevan mutu-tietoon ja mielikuvitukseen perustuvia?

        Kiitos.

        >>>Koska he ovat olemassa riippumatta siitä uskoit tai et. Näin ollen Jumala myös tietää toiveesi ja *hups* niin onkin käynyt. Millä sinä asian selität? Telepatialla?>Millainen jumalakuva sinulla on? Että Jumala kuulisi vain hienot ja jalot rukoukset? >Voit toki väittää, että Uuden testamentin kirjoittajat tunsivat nämä kirjoitukset ja liittivät tapahtumat Jeesuksen kuolemaan.>Myönnät siis syytöksiesi olevan mutu-tietoon ja mielikuvitukseen perustuvia?

      • apostoli_tz
        Milian Ei.Rek. kirjoitti:

        >>>Koska he ovat olemassa riippumatta siitä uskoit tai et. Näin ollen Jumala myös tietää toiveesi ja *hups* niin onkin käynyt. Millä sinä asian selität? Telepatialla?>Millainen jumalakuva sinulla on? Että Jumala kuulisi vain hienot ja jalot rukoukset? >Voit toki väittää, että Uuden testamentin kirjoittajat tunsivat nämä kirjoitukset ja liittivät tapahtumat Jeesuksen kuolemaan.>Myönnät siis syytöksiesi olevan mutu-tietoon ja mielikuvitukseen perustuvia?

        "Ihminen toimii alitajunnan(kin) tasolla päämääräänsä ja haluamaansa kohti ja viestii siitä myös ympäristölleen eri tavoin."

        Hmmm... Varmasti ihan totta. Mistä ihmisen alitajunta on peräisin? Se on nimittäin useille psykologeillekin hämärän peitossa, kuten myös aivotutkijoille.

        Entäpä sellaiset asiat, että uskovat ovat saaneet täysin tuntemattomalta taholta esim. rahalahjoituksen, joka on ollut esim. jonkin matkaan tarvittavan summan kokoinen, kertomatta sitä, ettei itsellä ole niitä rahoja? Näitä kokemuksia on eri puolilta maailmaa.

        "Hmm. Ei.
        Mutta on varsin käsittämätön jumala, että jaksaa huomioida yhden ainoan -auton myymisen-, kuin kokonaisen kansakunnan nälänhätää.
        Tähän sinä tulet selittämään jotain siine päin, että jumalasi toimii kuten parhaimmaksi näkee?
        Tai että huomioi jokaisen omalla tavallaan?
        Euh. Keksitkö parempaa?"

        Myönnän, että kuulostaa epäreilulle. Ja onkin sitä. Tässä kuitenkin saattaa olla kyse siitä, että kokonaisen kansakunnan nälänhätä on oikeasti ihmisen vastuulla ja keinoin voitettavissa, jos ihmiset luopuisivat itsekyydestään. Minä uskon, ettei Jumala tee meidän puolestamme sellaisia asioita, jotka meidän pitäisi lähimmäisenrakkauden nimissä hoitaa itse. Maailmassa on ihmisiä, joilla on miljardeja omistuksessaan, ihan omaan käyttöön. He ovat toki varmasti ansainneet sen, mutta Jumala on antanut ohjeen mm. Johannes Kastajan kautta, että jos sinulla on kaksi nuttua, niin anna se toinen sille, jolla ei ole yhtään... Jos jokainen ihminen noudattaisi tätä, en usko, että olisi kovinkaan montaa kansakuntaa, joka kärsisi nälänhädästä.

        En minä tiedä tuohon tyhjentävää selitystä. Tiedän vain, että rukoilin asiaa ja se ratkesi. En voi tietenkään väittää, ettei niin olisi tapahtunut, jos en olisi rukoillut. Toki sekin vaihtoehto pitää jättää jäljelle. Veljeni ei tiedä asiasta mitään, ihmetteli vain, että kävipä tuuri viime tipassa.

        ">>>Voit toki väittää, että Uuden testamentin kirjoittajat tunsivat nämä kirjoitukset ja liittivät tapahtumat Jeesuksen kuolemaan.

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Ihminen toimii alitajunnan(kin) tasolla päämääräänsä ja haluamaansa kohti ja viestii siitä myös ympäristölleen eri tavoin."

        Hmmm... Varmasti ihan totta. Mistä ihmisen alitajunta on peräisin? Se on nimittäin useille psykologeillekin hämärän peitossa, kuten myös aivotutkijoille.

        Entäpä sellaiset asiat, että uskovat ovat saaneet täysin tuntemattomalta taholta esim. rahalahjoituksen, joka on ollut esim. jonkin matkaan tarvittavan summan kokoinen, kertomatta sitä, ettei itsellä ole niitä rahoja? Näitä kokemuksia on eri puolilta maailmaa.

        "Hmm. Ei.
        Mutta on varsin käsittämätön jumala, että jaksaa huomioida yhden ainoan -auton myymisen-, kuin kokonaisen kansakunnan nälänhätää.
        Tähän sinä tulet selittämään jotain siine päin, että jumalasi toimii kuten parhaimmaksi näkee?
        Tai että huomioi jokaisen omalla tavallaan?
        Euh. Keksitkö parempaa?"

        Myönnän, että kuulostaa epäreilulle. Ja onkin sitä. Tässä kuitenkin saattaa olla kyse siitä, että kokonaisen kansakunnan nälänhätä on oikeasti ihmisen vastuulla ja keinoin voitettavissa, jos ihmiset luopuisivat itsekyydestään. Minä uskon, ettei Jumala tee meidän puolestamme sellaisia asioita, jotka meidän pitäisi lähimmäisenrakkauden nimissä hoitaa itse. Maailmassa on ihmisiä, joilla on miljardeja omistuksessaan, ihan omaan käyttöön. He ovat toki varmasti ansainneet sen, mutta Jumala on antanut ohjeen mm. Johannes Kastajan kautta, että jos sinulla on kaksi nuttua, niin anna se toinen sille, jolla ei ole yhtään... Jos jokainen ihminen noudattaisi tätä, en usko, että olisi kovinkaan montaa kansakuntaa, joka kärsisi nälänhädästä.

        En minä tiedä tuohon tyhjentävää selitystä. Tiedän vain, että rukoilin asiaa ja se ratkesi. En voi tietenkään väittää, ettei niin olisi tapahtunut, jos en olisi rukoillut. Toki sekin vaihtoehto pitää jättää jäljelle. Veljeni ei tiedä asiasta mitään, ihmetteli vain, että kävipä tuuri viime tipassa.

        ">>>Voit toki väittää, että Uuden testamentin kirjoittajat tunsivat nämä kirjoitukset ja liittivät tapahtumat Jeesuksen kuolemaan.

        >>>Mistä ihmisen alitajunta on peräisin?>Myönnän, että kuulostaa epäreilulle. Ja onkin sitä. Tässä kuitenkin saattaa olla kyse siitä, että kokonaisen kansakunnan nälänhätä on oikeasti ihmisen vastuulla ja keinoin voitettavissa, jos ihmiset luopuisivat itsekyydestään.>Aika hassu kysymys. Koska syytökset koskevat konkreettista asiaa, tapahtumaa, joka voidaan osoittaa tapahtuneeksi, jos siihen on aihetta.

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        >>>Mistä ihmisen alitajunta on peräisin?>Myönnän, että kuulostaa epäreilulle. Ja onkin sitä. Tässä kuitenkin saattaa olla kyse siitä, että kokonaisen kansakunnan nälänhätä on oikeasti ihmisen vastuulla ja keinoin voitettavissa, jos ihmiset luopuisivat itsekyydestään.>Aika hassu kysymys. Koska syytökset koskevat konkreettista asiaa, tapahtumaa, joka voidaan osoittaa tapahtuneeksi, jos siihen on aihetta.

        "Nälänhätä on siis ihmisen syytä, eikä jumalan vikaa. "

        Kyllä vai yritätkö vierittää ihmiselle kuuluvan vastuun Jumalalle?

        " Eikös se nyt herranen aika ole sen itse hölmön myyjän vika, jos ei ymmärrä miten kauppaa tehdään?
        Ja jos reissu on tuikitärkeä, niin yksi auto ja sen hinta tuskin on syy sen luopumiselle?
        Jos ei kertakaikkiaan osaa myydä autoaan tarpeeksi ajoissa, oikeaan aikaan tai muilla keinoilla pois, niin sekö on aihe jumalalle tulla apuun?!"

        Kyseessä on työmatka, 2 vuotta. Työpaikka tuli niin nopeasti, ettei veljelleni jäänyt paljon aikaa. Ja nyt myönnän loukkaantuvani, veljeni puolesta. Nimität häntä hölmöksi. Veljeni ei uskovainen, eikä hölmö, mutta kertonee sinusta enemmän alkaa nimittelemään ihmisiä joita et tunne, hölmöksi. Taidat itse olla kovinkin taitava kaikessa???

        Toisekseen, sinulle on näköjään vaikea sulattaa sitä, että Jumala NIMENOMAAN auttaa erehtyväisiä ihmisiä, eikä itseään TÄYDELLISINÄ JA EREHTYMÄTTÖMINÄ pitäviä. Pitäisikö Jumalan auttaa vain niitä, jotka ovat viisaita ja osaavat jo kaiken. Paljastat itseasiassa todellisesta empaattisuudestasi ym. tällä ihmettelylläsi todella paljon. Todellinen sydämentilasi tuli tässä esiin. Vaikka veljeni ei ole hölmö, sinun mielestäsi erehtyväisen ihmisen ei pitäisi saada Jumalalta apua, vaan kärsiä seuraukset. Onneksi Jumala ei toimi, eikä ajattele kuten sinä, vaan armahtaa ihmistä pulassa. Jos ihminen vain tunnustaa keskeneräisyytensä ja syntisyytensä Hänelle.

        "Minä teen työtä sen eteen, että tuo epäkohta saataisiin laista pois ja pienten mielien raiskaajat ja tuhoajat viimein oikeuden eteen vastaamaan syytteisiin. "

        Onnea yritykselle. Taistelet Jumalaa vastaan. Et ihmisiä. Etkä edes tajua sitä. Miten voisitkaan?

        "Ydinkysymys koko tuossa aiheessa on se, että miten sinä, joka julistat uskon ***henkilökohtaisuudesta***, kehtaan syödä sanojasi joka kerta kun siitä lähdet kenellekään julistamaan? Eikö se ole -vähintäänkin- syntiä? "

        Riippuu siitä, että mitä sanalla henkilökohtainen tarkoitetaan. Ainoastaan Suomessa usko koetaan sillä tavalla henkilökohtaisena asian, ettei siitä puhuta. Muualla maailmassa uskonto tai usko on edelleenkin henkilökohtainen asia, mutta ihmisille on luonnollista puhua uskostaan.

        Ymmärrän kyllä miksi nimenomaan kristinuskon kimppuun hyökätään. Se on ainoa uskonto, joka julistaa, että paha on voitettu ja Kristuksen nimellä on auktoriteetti pahan edessä. Sen on väistyttävä. Sinäkin tulet toimillasi estämään sitä sanomaan, jonka mukaan Valo on tullut maailmaan, eikä kenenkään enää tarvitse riutua synneissään, kärsiä pahoista teoista tai tuntea olevansa arvoton, merkityksetön, yksinäinen tai epäonnistunut ja hylätty. Koska Jumala ei hylkää lapsiaan.

        Jeesus lupasi olla kanssamme jokaisena päivänä, aikojen loppuun asti. Sen julistuksen sinä yrität estää. Yrität estää toivottomilta toivon, yksinäisiltä lohdun, vangituilta vapauden ja särjetyiltä sydämiltä mahdollisuuden saada särjetyn sydämen korjatuksi.

        "18 (34:19) Herra on lähellä niitä, joilla on särkynyt sydän, hän pelastaa ne, joilla on murtunut mieli. "

        Tämän julistamisen sinä haluat estää.

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Nälänhätä on siis ihmisen syytä, eikä jumalan vikaa. "

        Kyllä vai yritätkö vierittää ihmiselle kuuluvan vastuun Jumalalle?

        " Eikös se nyt herranen aika ole sen itse hölmön myyjän vika, jos ei ymmärrä miten kauppaa tehdään?
        Ja jos reissu on tuikitärkeä, niin yksi auto ja sen hinta tuskin on syy sen luopumiselle?
        Jos ei kertakaikkiaan osaa myydä autoaan tarpeeksi ajoissa, oikeaan aikaan tai muilla keinoilla pois, niin sekö on aihe jumalalle tulla apuun?!"

        Kyseessä on työmatka, 2 vuotta. Työpaikka tuli niin nopeasti, ettei veljelleni jäänyt paljon aikaa. Ja nyt myönnän loukkaantuvani, veljeni puolesta. Nimität häntä hölmöksi. Veljeni ei uskovainen, eikä hölmö, mutta kertonee sinusta enemmän alkaa nimittelemään ihmisiä joita et tunne, hölmöksi. Taidat itse olla kovinkin taitava kaikessa???

        Toisekseen, sinulle on näköjään vaikea sulattaa sitä, että Jumala NIMENOMAAN auttaa erehtyväisiä ihmisiä, eikä itseään TÄYDELLISINÄ JA EREHTYMÄTTÖMINÄ pitäviä. Pitäisikö Jumalan auttaa vain niitä, jotka ovat viisaita ja osaavat jo kaiken. Paljastat itseasiassa todellisesta empaattisuudestasi ym. tällä ihmettelylläsi todella paljon. Todellinen sydämentilasi tuli tässä esiin. Vaikka veljeni ei ole hölmö, sinun mielestäsi erehtyväisen ihmisen ei pitäisi saada Jumalalta apua, vaan kärsiä seuraukset. Onneksi Jumala ei toimi, eikä ajattele kuten sinä, vaan armahtaa ihmistä pulassa. Jos ihminen vain tunnustaa keskeneräisyytensä ja syntisyytensä Hänelle.

        "Minä teen työtä sen eteen, että tuo epäkohta saataisiin laista pois ja pienten mielien raiskaajat ja tuhoajat viimein oikeuden eteen vastaamaan syytteisiin. "

        Onnea yritykselle. Taistelet Jumalaa vastaan. Et ihmisiä. Etkä edes tajua sitä. Miten voisitkaan?

        "Ydinkysymys koko tuossa aiheessa on se, että miten sinä, joka julistat uskon ***henkilökohtaisuudesta***, kehtaan syödä sanojasi joka kerta kun siitä lähdet kenellekään julistamaan? Eikö se ole -vähintäänkin- syntiä? "

        Riippuu siitä, että mitä sanalla henkilökohtainen tarkoitetaan. Ainoastaan Suomessa usko koetaan sillä tavalla henkilökohtaisena asian, ettei siitä puhuta. Muualla maailmassa uskonto tai usko on edelleenkin henkilökohtainen asia, mutta ihmisille on luonnollista puhua uskostaan.

        Ymmärrän kyllä miksi nimenomaan kristinuskon kimppuun hyökätään. Se on ainoa uskonto, joka julistaa, että paha on voitettu ja Kristuksen nimellä on auktoriteetti pahan edessä. Sen on väistyttävä. Sinäkin tulet toimillasi estämään sitä sanomaan, jonka mukaan Valo on tullut maailmaan, eikä kenenkään enää tarvitse riutua synneissään, kärsiä pahoista teoista tai tuntea olevansa arvoton, merkityksetön, yksinäinen tai epäonnistunut ja hylätty. Koska Jumala ei hylkää lapsiaan.

        Jeesus lupasi olla kanssamme jokaisena päivänä, aikojen loppuun asti. Sen julistuksen sinä yrität estää. Yrität estää toivottomilta toivon, yksinäisiltä lohdun, vangituilta vapauden ja särjetyiltä sydämiltä mahdollisuuden saada särjetyn sydämen korjatuksi.

        "18 (34:19) Herra on lähellä niitä, joilla on särkynyt sydän, hän pelastaa ne, joilla on murtunut mieli. "

        Tämän julistamisen sinä haluat estää.

        Taas sie hukkasit koko asian jonnekin sinne...mikä se reikä siellä häntäluun alla olikaan?

        Auton myynnin olisi helposti voinut delegoida vaikka sinulle...kenelle vain kaverille, eikö?
        Jumalasi piti kuitenkin tärkeämpänä säästää veljesi tuolta suurelta voimain koitokselta ja ajan tuhlaukselta saatta autolle "yhtäkkiä taivaasta tippunut" ostaja?
        Jumankauta Ape, tämä menee jo niin surkeaksi, että sinulle voisi avata keräystilin oikeaa lääkitystä tukemaan..Ne kun on tunnetusti kalliita.

        Joten niiskutahan rauhassa veljesi puolesta. Minä melkein niiskutan sinun, ja auttamattoman typeryytesi.

        >>>Onnea yritykselle. Taistelet Jumalaa vastaan. Et ihmisiä. Etkä edes tajua sitä. Miten voisitkaan? >Riippuu siitä, että mitä sanalla henkilökohtainen tarkoitetaan.>Yrität estää toivottomilta toivon, yksinäisiltä lohdun, vangituilta vapauden ja särjetyiltä sydämiltä mahdollisuuden saada särjetyn sydämen korjatuksi.

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        Taas sie hukkasit koko asian jonnekin sinne...mikä se reikä siellä häntäluun alla olikaan?

        Auton myynnin olisi helposti voinut delegoida vaikka sinulle...kenelle vain kaverille, eikö?
        Jumalasi piti kuitenkin tärkeämpänä säästää veljesi tuolta suurelta voimain koitokselta ja ajan tuhlaukselta saatta autolle "yhtäkkiä taivaasta tippunut" ostaja?
        Jumankauta Ape, tämä menee jo niin surkeaksi, että sinulle voisi avata keräystilin oikeaa lääkitystä tukemaan..Ne kun on tunnetusti kalliita.

        Joten niiskutahan rauhassa veljesi puolesta. Minä melkein niiskutan sinun, ja auttamattoman typeryytesi.

        >>>Onnea yritykselle. Taistelet Jumalaa vastaan. Et ihmisiä. Etkä edes tajua sitä. Miten voisitkaan? >Riippuu siitä, että mitä sanalla henkilökohtainen tarkoitetaan.>Yrität estää toivottomilta toivon, yksinäisiltä lohdun, vangituilta vapauden ja särjetyiltä sydämiltä mahdollisuuden saada särjetyn sydämen korjatuksi.

        erittäin opettava minisarja siitä, kun ihminen kuvittelee tieteen avulla ratkaisevansa kaiken.

        "Auton myynnin olisi helposti voinut delegoida vaikka sinulle...kenelle vain kaverille, eikö?"

        Niin oli tarkoituskin, jos auto ei mene kaupaksi. Sen olisi myynyt joko minä tai veljen vaimo, joka lähtee vasta myöhemmin perässä.

        "Joten niiskutahan rauhassa veljesi puolesta. Minä melkein niiskutan sinun, ja auttamattoman typeryytesi. "

        Kykenetkö sinä rakastamaan ketään, edes itseäsi? Vai oletko menneisyyden traumojesi vanki ja kehittänyt ympärillesi selviytyjän ja kovan kuoren?

        "Se ei jää yritykseen. Aion saada AINAKIN keskustelua aikaan, mikä ettei pidemmällekin mennä jos vain resurssit riittää. Minä menen tämän asian kanssa "loppuun asti". "

        Ja tulet häviämään.

        "mutta ymmärrä, että et saa niillä mitään muuta kuin NÄIN paskaiset naurut päin naamaa."

        "44 Hedelmästään jokainen puu tunnetaan. Eihän orjantappuroista koota viikunoita eikä piikkipensaasta poimita rypäleitä.
        45 Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta esiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu."

        Kannattaisi varmaan miettiä, mitä suustaan laukoo? Se nimittäin kertoo sisäisestä todellisuudestasi enemmän kuin uskotkaan.


        Koirat haukkuu ja karavaani kulkee:

        "15 Hän riisui aseista vallat ja voimat ja saattoi ne kaikki häpeään, kun hän teki Kristuksesta niiden voittajan. "

        Niin sekin voima tulee häviämään, joka sinua "pyhään sotaan" ajaa.

        Oli se sitten mikä tahansa.

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        erittäin opettava minisarja siitä, kun ihminen kuvittelee tieteen avulla ratkaisevansa kaiken.

        "Auton myynnin olisi helposti voinut delegoida vaikka sinulle...kenelle vain kaverille, eikö?"

        Niin oli tarkoituskin, jos auto ei mene kaupaksi. Sen olisi myynyt joko minä tai veljen vaimo, joka lähtee vasta myöhemmin perässä.

        "Joten niiskutahan rauhassa veljesi puolesta. Minä melkein niiskutan sinun, ja auttamattoman typeryytesi. "

        Kykenetkö sinä rakastamaan ketään, edes itseäsi? Vai oletko menneisyyden traumojesi vanki ja kehittänyt ympärillesi selviytyjän ja kovan kuoren?

        "Se ei jää yritykseen. Aion saada AINAKIN keskustelua aikaan, mikä ettei pidemmällekin mennä jos vain resurssit riittää. Minä menen tämän asian kanssa "loppuun asti". "

        Ja tulet häviämään.

        "mutta ymmärrä, että et saa niillä mitään muuta kuin NÄIN paskaiset naurut päin naamaa."

        "44 Hedelmästään jokainen puu tunnetaan. Eihän orjantappuroista koota viikunoita eikä piikkipensaasta poimita rypäleitä.
        45 Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta esiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu."

        Kannattaisi varmaan miettiä, mitä suustaan laukoo? Se nimittäin kertoo sisäisestä todellisuudestasi enemmän kuin uskotkaan.


        Koirat haukkuu ja karavaani kulkee:

        "15 Hän riisui aseista vallat ja voimat ja saattoi ne kaikki häpeään, kun hän teki Kristuksesta niiden voittajan. "

        Niin sekin voima tulee häviämään, joka sinua "pyhään sotaan" ajaa.

        Oli se sitten mikä tahansa.

        Opettavainen minisarja? Juuh.
        Mikään uskispropaganda ei ole opettavaista, vaan aivopesevää jätevettä. Sinä et sitä ymmärrä...eläthän keskellä taulua, kehykset tiukasti ympärillä.

        >>>Kykenetkö sinä rakastamaan ketään, edes itseäsi? Vai oletko menneisyyden traumojesi vanki ja kehittänyt ympärillesi selviytyjän ja kovan kuoren?>Ja tulet häviämään.>Kannattaisi varmaan miettiä, mitä suustaan laukoo? Se nimittäin kertoo sisäisestä todellisuudestasi enemmän kuin uskotkaan.

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        Opettavainen minisarja? Juuh.
        Mikään uskispropaganda ei ole opettavaista, vaan aivopesevää jätevettä. Sinä et sitä ymmärrä...eläthän keskellä taulua, kehykset tiukasti ympärillä.

        >>>Kykenetkö sinä rakastamaan ketään, edes itseäsi? Vai oletko menneisyyden traumojesi vanki ja kehittänyt ympärillesi selviytyjän ja kovan kuoren?>Ja tulet häviämään.>Kannattaisi varmaan miettiä, mitä suustaan laukoo? Se nimittäin kertoo sisäisestä todellisuudestasi enemmän kuin uskotkaan.

        ei ollut nimestään huolimatta uskispropagandaa, vaan eettinen kannanotto siihen, mitä tieteen nimissä voidaan tehdä sukusolujen ja alkioiden käytössä. Sarja tuskin oli edes uskisten tekemä. Mikään ei viitannut siihen.

        "kaiken tämän pahuuden keskellä..."

        Myönnät siis, että elämme kaiken pahuuden keskellä?

        "Sinä et ole realismista välittänyt koskaan. Mieluiten juttelet vertauskuvin, plässytellen ja lainaten joko raamattua tai muuta opusta, kun ei oma pää osaa enää kehittää mielipiteitä kunnolla. "

        Muiden lähteiden käyttö on yleensä silloin suotavaa, kun halutaan osoittaa, ettei tieto ole omasta päästä revittyä tai omaa ajatelmaa. Sinä sen sijaan olet viitannut useammankin kerran lähteisiin, jotka on todettu jopa minulle "epäedullisissa" lähteissä epäuskottaviksi. Esimerkkinä tämä mainostamasi kirja ja sitten Gravesin teoria 16 ristiinnaulitusta messiaasta. Jos kaikki muutkin lähteesi tai omat päätelmäsi ovat dokkaria tehdessäsi samaa luokkaa, jäävät skoolausbileet aika laihoiksi.

        Lähteiden käyttö on myös osoitus siitä, etten pyri perustamaan näkemyksiäni pelkästään omiin mielipiteisiin, toisin kuin sinä vaikutat tekevän. Kun sinulta loppuvat lähteet ja asiatieto, alat kiroilemaan ja sättimään. Menetät malttisi ja itsehillintäsi. Vaikuttaa TODELLA tasapainoiselta....

        Sinulla taitaa olla aika suuret luulot itsestäsi ja jään mielenkiinnolla seuramaan dokkarin edistymistä.

        "Jotta pystyy elämään ihmissuhteessa, tulee ensin rakastaa itseään jotta voi toista rakastaa. Eikös se niin mene. "

        Kyllä, mutta oli mielestäni ala-arvoista väittää veljeäni (jota et tunne) hölmöksi. Taipumuksesi muiden ihmisten arvosteluun ei ilmeisesti rajoitu vain uskoviin?

        "Koitat siis viestittää, että jumala tulee kostamaan minulle jotenkin nämä toimet mitä teen? Kuule. Lupaan kutsua sinut henkilökohtaisesti paikalle katsomaan, kun skoolaamme dokkarin valmistumista. Voit seurata taaempaa ja odottaa sitä tulevaa salamaa ihan livenä..tai muuta katastrofia."

        Mistä niin päättelet? Eihän Jumala kostanut Jeesuksen ristiinnaulitsemistakaan. Ajojahtisi on juuri samanlaista kuin Paavalilla oli kristittyjen ajojahti aikanaan. Eikä Jumala kostanut Paavalille sitä, vaan pysäytti hänet ja teki hänestä kristinuskon merkittävän historiallisen henkilön.

        Aika näyttää, kuinka käyn. Jätän tämän palstan tämän päivän jälkeen rauhaan ja palaan ehkä kesällä katsomaan, mitä kuuluu.

        "Mikään uskispropaganda ei ole opettavaista, vaan aivopesevää jätevettä."

        Niinkö? Suosittelen lukemaan Vuorisaarnan.
        Se vasta onkin aivopesevää jätevettä...;)

        Laitan tähän sinulle yhden jäteveden maisteltavaksi:

        "1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
        2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
        4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
        6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii."

        Aivopesevää jätevettä?

      • Milian Ei.Rek.
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Hauskaa kuinka paljastat heti kärkeen, ettet ole lukenut mitään muuta kuin kirjaa kohdanneen -uskovaisten- kritiikin ;)"

        Uskovaisten? Kriitin kirjoittaja ei ole uskovainen, vaan liberaaliteologi, jonka näkemys myös Raamatun uskottavuudesta on kielteinen. Väitinkö lukeneen kirjan? En. Miksi siis en olisi paljastanut sitä? Saatan lukeakin, sen ihan mielenkiinnosta.

        ">>>Olet muutenkin sotkeentunut teosofien lähteisiin, eivätkä ne ole ateistisia, vaan New Age-filosofiaa.

        >>>Myönnät siis, että elämme kaiken pahuuden keskellä? > Jos kaikki muutkin lähteesi tai omat päätelmäsi ovat dokkaria tehdessäsi samaa luokkaa, jäävät skoolausbileet aika laihoiksi. > Kun sinulta loppuvat lähteet ja asiatieto, alat kiroilemaan ja sättimään. Menetät malttisi ja itsehillintäsi. Vaikuttaa TODELLA tasapainoiselta.... >Sinulla taitaa olla aika suuret luulot itsestäsi ja jään mielenkiinnolla seuramaan dokkarin edistymistä. >Kyllä, mutta oli mielestäni ala-arvoista väittää veljeäni (jota et tunne) hölmöksi. Taipumuksesi muiden ihmisten arvosteluun ei ilmeisesti rajoitu vain uskoviin? >Mistä niin päättelet?>Eihän Jumala kostanut Jeesuksen ristiinnaulitsemistakaan.>Ajojahtisi on juuri samanlaista kuin Paavalilla oli kristittyjen ajojahti aikanaan.>Aika näyttää, kuinka käyn. Jätän tämän palstan tämän päivän jälkeen rauhaan ja palaan ehkä kesällä katsomaan, mitä kuuluu. >Niinkö? Suosittelen lukemaan Vuorisaarnan.
        Se vasta onkin aivopesevää jätevettä...;)

      • apostoli_tz
        Milian Ei.Rek. kirjoitti:

        >>>Myönnät siis, että elämme kaiken pahuuden keskellä? > Jos kaikki muutkin lähteesi tai omat päätelmäsi ovat dokkaria tehdessäsi samaa luokkaa, jäävät skoolausbileet aika laihoiksi. > Kun sinulta loppuvat lähteet ja asiatieto, alat kiroilemaan ja sättimään. Menetät malttisi ja itsehillintäsi. Vaikuttaa TODELLA tasapainoiselta.... >Sinulla taitaa olla aika suuret luulot itsestäsi ja jään mielenkiinnolla seuramaan dokkarin edistymistä. >Kyllä, mutta oli mielestäni ala-arvoista väittää veljeäni (jota et tunne) hölmöksi. Taipumuksesi muiden ihmisten arvosteluun ei ilmeisesti rajoitu vain uskoviin? >Mistä niin päättelet?>Eihän Jumala kostanut Jeesuksen ristiinnaulitsemistakaan.>Ajojahtisi on juuri samanlaista kuin Paavalilla oli kristittyjen ajojahti aikanaan.>Aika näyttää, kuinka käyn. Jätän tämän palstan tämän päivän jälkeen rauhaan ja palaan ehkä kesällä katsomaan, mitä kuuluu. >Niinkö? Suosittelen lukemaan Vuorisaarnan.
        Se vasta onkin aivopesevää jätevettä...;)

        Sinä luulet tietäväsi ja itseasiassa sen luuleminen, että tietää toisesta asioita, vaikkei tätä edes ole koskaan tavannut, on aika mielenkiintoista.

        "Alan kiroilemaan silloin, kun saan vastaukseksi onnetonta jauhamista ja selittelyä."

        "8 Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista."(Kol.3:8)

        Jos jokainen ihminen alkaisi sättimään toista silloin kun tämän vastaukset eivät ole sellaisia kuin haluaisi, millainen tämä maailma olisi? Sanoista on hyvin lyhyt matka tekoihin.

        "Vänkää. Sinä itsehän se teit veljestäsi hölmön jättämällä kertomatta, että ellei auto olisi mennyt kaupaksi, olisi se homma delegoitunut sinulle. Fiksu tekee niin, ennakoi ja varautuu suunnittelemalla jotain realistista. Ajatteles, jos hän olisikin jäänyt vain rukoilemaan apua? :D "

        Muistatko sinä täydellisenä ihmisenä kirjoituksissasi mainita kaikki asiat? Itseasiassa se hommahan EI VÄLTTÄMÄTTÄ olisi delegoitunut minulle, koska se olisi ollut vasta viimeinen vaihtoehto. Et ilmeisesti ymmärrä uskovan toimintaa rukoilun suhteen? Ei rukoileminen tarkoita sitä, että sitten jäädään passiivisesti vain odottamaan, vaan suunnittellaan, rukoillaan (tai päinvastoin) ja sitten toimitaan. Perustat väitteesi taas omiin mielikuviisi uskovan elämästä ja omiin luuloihisi meistä. Itselläni on periaate, ettei paikallaan olevaa autoa voi ohjata. Uskovankin siis pitää lähteä liikkeelle, jotta Jumala voi johdattaa. Eli mainitsemasi kaltainen toiminta kuuluu myös uskovan elämään, koska hän uskoo, että vaikka hän ei aivan jokaisen asian puolesta erityisesti rukoilisi, niin silti Pyhä Henki hänessä vaikuttaa asioihin.

        "Sinähän kuulut niihin jotka tivaavat, että ei olisi moraalia ilman kristinuskoa?"

        Jälleen luulet asioita. En nimittäin kuulu. Kyllä ihminen on moraalinen olento olematta kristitty.

        ""Alan kiroilemaan silloin, kun saan vastaukseksi onnetonta jauhamista ja selittelyä."

        Tällaiset näkemykset kyllä joskus saavat epäilemään sitä, että kyllä ihminen itse tietää mikä on oikein lähimmäistään kohtaan.

        Itse syytät minua henkisestä väkivallasta, mutta samalla koet henkiseksi väkivallaksi luokiteltavan toiminnan (nimittely, halventaminen, kiroilu ym) oikeutetuksi, jos vastapuoli sen ansaitsee.

        Uskon, että on olemassa moraali ilman kristinuskoakin, mutta joillekin näköjään tuottaa suuria vaikeuksia elää moraalisesti ja kunnioittavasti muita kohtaan.

    • Uskonnon?

      Hyi helvetti

      Plons

    • jason_dax

      Miksi kopioit tuon tänne? Mitä yrität ajaa takaa?

    • Milian Ei.Rek.

      Yksi tärkeä kysymys.

      Opetatko/kerrotko kahviloissa/luokissa istuville nuorille myös sitä, miten maapallo on saanut alkunsa?
      Opetatko/kerrotko, että se on jumalan luoma ja noin 6000v vanha, vai puhutko vain evoluutio-teoriasta?

      • apostoli_tz

        koska Raamatussa ei sanota kuinka vanha maapallo on tai miten se on saanut konkreettisesti alkunsa. Raamatussa sanotaan:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Ei siellä sanota, että miten hän kaiken teki.

        Ensinnäkin, kyse ei ole maantiedon tai biologian tunneista. Jos joku kysyy minulta mainitsemaasi asiaa, kerron kantani, joka on, etten tiedä kuinka vanha maapallo on. En kuulu niihin, jotka käyttävät aikaansa kuuden päivän analysointiin, eli siihen, tapahtuiko kaikki kuudessa päivässä, vai tarkoittaako hepreankielessä käytetty sana myös "aikaa", eli kuudessa ajassa... Joka muuttaa asiaa jonkin verran. En myöskään käsittele ( ellei joku kysy) sitä, että alunperin teksti on ollut:"ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi." Tämä viittaisi siis siihen, että 1. ja 2. jakeen välissä tapahtui jotain, mitä Raamattu ei kerro.

        Kysymyksesi ja väitteesi kuvastaa sinun hyvin yksipuolista näkemystä uskovista ja siitä, että me näkisimme esim. luomiskertomuksen kaikki samoin.

        Vastakysymys:

        Kerrotko ateistiystävillesi, että iso osa maailmankuvastasi ja näkemyksistäsi vastaa teosofien, antroposofien ja shamanismia, luonnonuskontoja jne. kannattavien näkemyksiä? Käy lukemassa vastaukseni yllä ja vertaa ajatuksiasi mainitsemiini linkkeihin.

        Jään odottamaan selityksiäsi.

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        koska Raamatussa ei sanota kuinka vanha maapallo on tai miten se on saanut konkreettisesti alkunsa. Raamatussa sanotaan:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Ei siellä sanota, että miten hän kaiken teki.

        Ensinnäkin, kyse ei ole maantiedon tai biologian tunneista. Jos joku kysyy minulta mainitsemaasi asiaa, kerron kantani, joka on, etten tiedä kuinka vanha maapallo on. En kuulu niihin, jotka käyttävät aikaansa kuuden päivän analysointiin, eli siihen, tapahtuiko kaikki kuudessa päivässä, vai tarkoittaako hepreankielessä käytetty sana myös "aikaa", eli kuudessa ajassa... Joka muuttaa asiaa jonkin verran. En myöskään käsittele ( ellei joku kysy) sitä, että alunperin teksti on ollut:"ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi." Tämä viittaisi siis siihen, että 1. ja 2. jakeen välissä tapahtui jotain, mitä Raamattu ei kerro.

        Kysymyksesi ja väitteesi kuvastaa sinun hyvin yksipuolista näkemystä uskovista ja siitä, että me näkisimme esim. luomiskertomuksen kaikki samoin.

        Vastakysymys:

        Kerrotko ateistiystävillesi, että iso osa maailmankuvastasi ja näkemyksistäsi vastaa teosofien, antroposofien ja shamanismia, luonnonuskontoja jne. kannattavien näkemyksiä? Käy lukemassa vastaukseni yllä ja vertaa ajatuksiasi mainitsemiini linkkeihin.

        Jään odottamaan selityksiäsi.

        ...sinä et ole tosiuskova.
        Vain tosiuskovat -tietävät- että maapallo on noin 6000v vanha. Tunnetut jenkkipastorit mm. latelevat tietojaan tuosta aiheesta kovinkin auliisti.
        Et halua siis kertoa, oletko evoluution vaiko kreationismin kannalla?
        Ymmärtänet, että jos et ota kantaa, et ole tosiuskova, ja jos otat kantaa tukien molempia, et ole tosiuskova.
        Evoluutiota kannattavana olet kaikkea muuta kuin uskova ja kreationismia kannattavana harhainen ja tietämätön uskonnon uhri.

        >>>Kerrotko ateistiystävillesi, että iso osa maailmankuvastasi ja näkemyksistäsi vastaa teosofien, antroposofien ja shamanismia, luonnonuskontoja jne. kannattavien näkemyksiä?

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        ...sinä et ole tosiuskova.
        Vain tosiuskovat -tietävät- että maapallo on noin 6000v vanha. Tunnetut jenkkipastorit mm. latelevat tietojaan tuosta aiheesta kovinkin auliisti.
        Et halua siis kertoa, oletko evoluution vaiko kreationismin kannalla?
        Ymmärtänet, että jos et ota kantaa, et ole tosiuskova, ja jos otat kantaa tukien molempia, et ole tosiuskova.
        Evoluutiota kannattavana olet kaikkea muuta kuin uskova ja kreationismia kannattavana harhainen ja tietämätön uskonnon uhri.

        >>>Kerrotko ateistiystävillesi, että iso osa maailmankuvastasi ja näkemyksistäsi vastaa teosofien, antroposofien ja shamanismia, luonnonuskontoja jne. kannattavien näkemyksiä?

        "Vain tosiuskovat -tietävät- että maapallo on noin 6000v vanha."

        "Tunnetut jenkkipastorit mm. latelevat tietojaan tuosta aiheesta kovinkin auliisti."

        Siinähän latelevat. Raamatussa ei iästä puhuta mitään.

        "Et halua siis kertoa, oletko evoluution vaiko kreationismin kannalla?"

        En kummankaan, koska kumpikin on -ismi. Uskon, että Jumala on kaiken luoja. Olen kristitty, en kreationisti.

        "Jos lähtökohtani olisi edes vaikka yksin shamanismi, luuletko tosissasi, että olisin "luonnonjumalia" (mielikuvitusolentoja) palvovana tekemässä jumalattomuudesta dokumenttia?!"

        Sanot profiilissasi olevasi antiteisti. Se ei ole sama asia kuin ateisti.

        Keräät kiviä ja luita. Miksi? Koristeeksi? Olisi mielenkiintoista tulla tutustumaan putiikkiisi, että millaisia käsitöitä siellä myydään.

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Vain tosiuskovat -tietävät- että maapallo on noin 6000v vanha."

        "Tunnetut jenkkipastorit mm. latelevat tietojaan tuosta aiheesta kovinkin auliisti."

        Siinähän latelevat. Raamatussa ei iästä puhuta mitään.

        "Et halua siis kertoa, oletko evoluution vaiko kreationismin kannalla?"

        En kummankaan, koska kumpikin on -ismi. Uskon, että Jumala on kaiken luoja. Olen kristitty, en kreationisti.

        "Jos lähtökohtani olisi edes vaikka yksin shamanismi, luuletko tosissasi, että olisin "luonnonjumalia" (mielikuvitusolentoja) palvovana tekemässä jumalattomuudesta dokumenttia?!"

        Sanot profiilissasi olevasi antiteisti. Se ei ole sama asia kuin ateisti.

        Keräät kiviä ja luita. Miksi? Koristeeksi? Olisi mielenkiintoista tulla tutustumaan putiikkiisi, että millaisia käsitöitä siellä myydään.

        Näytän sinulle koko kauniin alttarini, minkä olen omistanut kauniille kiville, eläinten luille ja naavakoristeille, simpukoille, käkkäräisille oksille, hyönteisten koteloille ja kaikelle pienelle kauniille luonnosta löytämälleni.

        >>>Raamatussa ei iästä puhuta mitään.>Sanot profiilissasi olevasi antiteisti. Se ei ole sama asia kuin ateisti. >Keräät kiviä ja luita. Miksi? Koristeeksi? Olisi mielenkiintoista tulla tutustumaan putiikkiisi, että millaisia käsitöitä siellä myydään.

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        Näytän sinulle koko kauniin alttarini, minkä olen omistanut kauniille kiville, eläinten luille ja naavakoristeille, simpukoille, käkkäräisille oksille, hyönteisten koteloille ja kaikelle pienelle kauniille luonnosta löytämälleni.

        >>>Raamatussa ei iästä puhuta mitään.>Sanot profiilissasi olevasi antiteisti. Se ei ole sama asia kuin ateisti. >Keräät kiviä ja luita. Miksi? Koristeeksi? Olisi mielenkiintoista tulla tutustumaan putiikkiisi, että millaisia käsitöitä siellä myydään.

        "MInä en USKO jumalien olemattomuuteen, vaan tiedän ettei niitä ole."

        Ei tähän sen enempää. Ehkä minun väitteeni siitä, että tiedän Jumalan olevan, on yhtä raju väite, mutta päinvastainen?

        "Tosin kivi- ja luu-alttaristani siellä ei ole kuvia. Sehän on *henkilökohtainen* rauhoittumis- ja luonnonkunnioitus-paikkani."

        Hehheh... piikkinä tuo HENKILÖKOHTAINEN? Ymmärsin.

        Mitä sinä teet, kun rauhoitut alttarin edessä ja kunnioitat siellä luontoa?

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        "MInä en USKO jumalien olemattomuuteen, vaan tiedän ettei niitä ole."

        Ei tähän sen enempää. Ehkä minun väitteeni siitä, että tiedän Jumalan olevan, on yhtä raju väite, mutta päinvastainen?

        "Tosin kivi- ja luu-alttaristani siellä ei ole kuvia. Sehän on *henkilökohtainen* rauhoittumis- ja luonnonkunnioitus-paikkani."

        Hehheh... piikkinä tuo HENKILÖKOHTAINEN? Ymmärsin.

        Mitä sinä teet, kun rauhoitut alttarin edessä ja kunnioitat siellä luontoa?

        ..sinä väität, että "on olemassa", on todistusvastuu sinulla. Ymmärrettävästi olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Ymmärrätkö?

        >>>Hehheh... piikkinä tuo HENKILÖKOHTAINEN? Ymmärsin.>Mitä sinä teet, kun rauhoitut alttarin edessä ja kunnioitat siellä luontoa?

      • apostoli_tz
        m-ilian kirjoitti:

        ..sinä väität, että "on olemassa", on todistusvastuu sinulla. Ymmärrettävästi olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Ymmärrätkö?

        >>>Hehheh... piikkinä tuo HENKILÖKOHTAINEN? Ymmärsin.>Mitä sinä teet, kun rauhoitut alttarin edessä ja kunnioitat siellä luontoa?

        "Hiljennän mieleni ja lähden mielikuvitusmatkalle."

        Vai tarkoitatko kenties NLP-harjoitteita?

        "Kyllä vaan ja hyvä että hokasit. Mutta uskallatko ottaa opiksi?"

        En, sillä itseasiassa sinä tyrkytät minulle sinun henkilökohtaista vakaumustasi siitä, että Jumalaa tai mitään jumalia ei ole olemassa. Miksi minun pitäisi siis olla hiljaa, mutta sinun ei?

      • Milian Ei.Rek.
        apostoli_tz kirjoitti:

        "Hiljennän mieleni ja lähden mielikuvitusmatkalle."

        Vai tarkoitatko kenties NLP-harjoitteita?

        "Kyllä vaan ja hyvä että hokasit. Mutta uskallatko ottaa opiksi?"

        En, sillä itseasiassa sinä tyrkytät minulle sinun henkilökohtaista vakaumustasi siitä, että Jumalaa tai mitään jumalia ei ole olemassa. Miksi minun pitäisi siis olla hiljaa, mutta sinun ei?

        ...vaan rauhoitun ja annan tämän välillä turhankin vilkkaan mielen ja mielikuvituksen levätä tietoisesti.

        >>>En, sillä itseasiassa sinä tyrkytät minulle sinun henkilökohtaista vakaumustasi siitä, että Jumalaa tai mitään jumalia ei ole olemassa. Miksi minun pitäisi siis olla hiljaa, mutta sinun ei?

      • apostoli_tz
        Milian Ei.Rek. kirjoitti:

        ...vaan rauhoitun ja annan tämän välillä turhankin vilkkaan mielen ja mielikuvituksen levätä tietoisesti.

        >>>En, sillä itseasiassa sinä tyrkytät minulle sinun henkilökohtaista vakaumustasi siitä, että Jumalaa tai mitään jumalia ei ole olemassa. Miksi minun pitäisi siis olla hiljaa, mutta sinun ei?

        tyrkyttämään, vaan vastaamaan ateistien aloittamiin uskoa koskeviin keskusteluihin.

        Myönnän, että aikaisemmin toimin myös avaajana, mutta kuinka monta uutta aihetta näet minun aloittaneen?

        Myös poliittinen näkemys on jokaisen henkilökohtainen asia. Miksi minun pitää silti kuunnella eri puoleiden julistusta? Kohdata poliittisten trakujen jakajia? Yhtälailla jokaisen omaan puoluekantaansa julistavan pitäisi olla samalla perusteella hiljaa.

        "Minä en pelkää helvettiin menoa ;) "

        En minäkään, minulta on sinne pääsy kielletty;)

      • m-ilian
        apostoli_tz kirjoitti:

        tyrkyttämään, vaan vastaamaan ateistien aloittamiin uskoa koskeviin keskusteluihin.

        Myönnän, että aikaisemmin toimin myös avaajana, mutta kuinka monta uutta aihetta näet minun aloittaneen?

        Myös poliittinen näkemys on jokaisen henkilökohtainen asia. Miksi minun pitää silti kuunnella eri puoleiden julistusta? Kohdata poliittisten trakujen jakajia? Yhtälailla jokaisen omaan puoluekantaansa julistavan pitäisi olla samalla perusteella hiljaa.

        "Minä en pelkää helvettiin menoa ;) "

        En minäkään, minulta on sinne pääsy kielletty;)

        Ja vannomalla omaa uskontoasi ainoaksi oikeaksi ja -todelliseksi-.

        Nuo sinun vertauksesi kusee taas, niinkuin ennenkin.
        Politiikassa on ihan eri asia (valtaa hakevana) julistaa omaa näkökantaansa toimivaksi, kuin uskonnon suhteen, jonka seurakunnan jäsenenä sinä olet "vihkiytynyt" kunnioittamaan jokaisen omaa henkilökohtaista vakaumustaan. Silti et niin tee, edelleenkään.

        >>>En minäkään, minulta on sinne pääsy kielletty;)

      • niin?
        m-ilian kirjoitti:

        Ja vannomalla omaa uskontoasi ainoaksi oikeaksi ja -todelliseksi-.

        Nuo sinun vertauksesi kusee taas, niinkuin ennenkin.
        Politiikassa on ihan eri asia (valtaa hakevana) julistaa omaa näkökantaansa toimivaksi, kuin uskonnon suhteen, jonka seurakunnan jäsenenä sinä olet "vihkiytynyt" kunnioittamaan jokaisen omaa henkilökohtaista vakaumustaan. Silti et niin tee, edelleenkään.

        >>>En minäkään, minulta on sinne pääsy kielletty;)

        >>>Jännää. Minun laskujeni mukaan sinä julistamisinesi olisit 1.luokan helvetin ruokaa. Rikot jumalaasi vastaan esim. joka kerta kun tänne tulet saarnaamaan.

      • m-ilian
        niin? kirjoitti:

        >>>Jännää. Minun laskujeni mukaan sinä julistamisinesi olisit 1.luokan helvetin ruokaa. Rikot jumalaasi vastaan esim. joka kerta kun tänne tulet saarnaamaan.

        >>>Päinvastoin hienoa, että ihmiset ovat valmiita puolustamaan uskoaan.

    • juutas.

      Mikähän mahtoi olla tuon esityksen pointti?

      Tuntui lähinnä esimerkiltä yksisilmäisestä ajattelusta, että ihmisellä on elämässä vain kaksi vaihtoehtoa: Olla vain joko päihteiden sekakäyttäjä tai helluntailainen.

      Yllätyksenä sinulle ehkä saattaa tulla, että joitain muitakin elämäntapoja on olemassa...

      Edellyttääkö helluntailaiseksi alkaminen muuten monen vuoden päihteiden väärinkäyttöä ja vankeustuomioita?

      • apostoli_tz

        Helluntailaisissa on uskoontulleita, jotka eivät ole koskaan käyttäneet mitään päihteitä, ovat ns. kunnollisista perheistä, tasaisen ja rauhallisen lapsuuden eläneitä. Olet aivan oikeassa siinä, että kahtiajako ei ole hyvä. Siis se, että olisi sekakäyttäjä tai sitten uskossa. Asiat vain ehkä kärjistyvät täällä.

        Suurin osa ihmisistä kuitenkin elää suht kunnollista, yhteiskuntakelpoista elämää, siis ainakin ulospäin, muustahan me emme voi koskaan tietää.

        "Yllätyksenä sinulle ehkä saattaa tulla, että joitain muitakin elämäntapoja on olemassa..."

        Ei se mikään yllätys ole. Helluntaipiireissä ehkä turhan usein korostetaan juuri sellaisia uskoontulleita, jotka ovat tosiaan olleet syvällä ainekuvioissa jne. Heitä nostetaan esiin ja he todistavat isoissa kokouksissa ja heitä kuuntelevat hiljaa tasaisesta ja jopa turvallisesta elämästä uskoontulleet "tavikset" ja kokevat, että heillä ei taida olla mitään kerrottavaa. Kyllä tästä on käyty keskustelua ja puhutaan ns. "pinnalta pelastuneista" ja heidän mitätöimisestään seurakunnissa.

        Ja onhan helluntailaisissa myös niitä, jotka ovat tulleet uskoon kuten luterilaisissa piireissä. Kasvaneet siihen ja sitten todenneet, että tämä on se juttu. Tai sitten hylänneet uskon sekä seurakunnan tai vain seurakunnan ja todenneet, että tämä ei ole se juttu minulle;).

      • Nas.se
        apostoli_tz kirjoitti:

        Helluntailaisissa on uskoontulleita, jotka eivät ole koskaan käyttäneet mitään päihteitä, ovat ns. kunnollisista perheistä, tasaisen ja rauhallisen lapsuuden eläneitä. Olet aivan oikeassa siinä, että kahtiajako ei ole hyvä. Siis se, että olisi sekakäyttäjä tai sitten uskossa. Asiat vain ehkä kärjistyvät täällä.

        Suurin osa ihmisistä kuitenkin elää suht kunnollista, yhteiskuntakelpoista elämää, siis ainakin ulospäin, muustahan me emme voi koskaan tietää.

        "Yllätyksenä sinulle ehkä saattaa tulla, että joitain muitakin elämäntapoja on olemassa..."

        Ei se mikään yllätys ole. Helluntaipiireissä ehkä turhan usein korostetaan juuri sellaisia uskoontulleita, jotka ovat tosiaan olleet syvällä ainekuvioissa jne. Heitä nostetaan esiin ja he todistavat isoissa kokouksissa ja heitä kuuntelevat hiljaa tasaisesta ja jopa turvallisesta elämästä uskoontulleet "tavikset" ja kokevat, että heillä ei taida olla mitään kerrottavaa. Kyllä tästä on käyty keskustelua ja puhutaan ns. "pinnalta pelastuneista" ja heidän mitätöimisestään seurakunnissa.

        Ja onhan helluntailaisissa myös niitä, jotka ovat tulleet uskoon kuten luterilaisissa piireissä. Kasvaneet siihen ja sitten todenneet, että tämä on se juttu. Tai sitten hylänneet uskon sekä seurakunnan tai vain seurakunnan ja todenneet, että tämä ei ole se juttu minulle;).

        että uskiksissa, erityisesti näissä äärilahkoissa, on huomattavasti suurempi osa vajaapakkaisia kuin keskimäärin kansakunnassa.

        Se että joka toinen on keskimääräistä tyhmempi, lienee vain perin vaikea ymmärtää teille hihhuleille.

      • apostoli_tz
        Nas.se kirjoitti:

        että uskiksissa, erityisesti näissä äärilahkoissa, on huomattavasti suurempi osa vajaapakkaisia kuin keskimäärin kansakunnassa.

        Se että joka toinen on keskimääräistä tyhmempi, lienee vain perin vaikea ymmärtää teille hihhuleille.

        kahden sormen järjestelmääsi muuten vain vai voisitko antaa esim. kattavat tilastollisen kuvauksen "äärilahkojen" koulutuksellisesta, ammatillisesta ja yhteiskunnalisesta asemasta? Eli mitä eri koulutusasteita, ammatteja, yhteiskunnallista asemaan edustavia niissä on?

        Minä voin kertoa sinulle. Kaikkia.
        Lääkäreitä, opettajia, professoreita, autokuskeja, poliiseja, palomiehiä, jne.

        Oletko yliopistossa opiskellut? Vai mikä on sinun koulutuksesi? Ai niin, kosmetologi;)

    • Anonyymi

      Niin on matala kynnys rikollisesta kunnon kansalaiseksi. ..mutta niin se on matala kynnys myös takaisin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Laitetaas nyt kirjaimet tänne

      kuka kaipaa ja ketä ?
      Ikävä
      93
      7858

    2. Pieni häivähdys sinusta

      Olet niin totinen
      Ikävä
      40
      3782

    3. Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle

      Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘
      Ikävä
      102
      1896

    4. Missä olet ollut tänään kaivattuni?

      Ikävä sai yliotteen ❤️ En nähnyt sua tänään söpö mies
      Ikävä
      24
      1210

    5. Taas ryssittiin oikein kunnolla

      r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html
      NATO
      32
      1073

    6. Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin

      Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,
      Nurmes
      28
      1013

    7. Rakastuminenhan on psykoosi

      Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk
      Ikävä
      53
      837

    8. Olisinko mä voinut käsittää sut väärin

      Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt
      Ikävä
      31
      792

    9. Vanha Suola janottaa Iivarilla

      Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia
      Kemijärvi
      10
      790

    10. Tähän vaivaan ei auta kuin kaksi asiaa

      1. Tapaaminen uudestaan tai 2. Dementia Anteeksi kun olen olemassa🙄
      Ikävä
      60
      749
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt