Greenpeace on julkaissut verkkosivut, joilla vertaillaan puolueiden energia- ja ilmastokannat. Tietoa löytyy myös siitä, kuinka monella eri puolueiden kansanedustajalla on ilmasto- tai energia-asioita vaaliteemoina ja mitä eri puolueiden ehdokkaat ovat keskimäärin vastanneet vaalikoneissa.
http://www.greenpeace.fi/vaalit
Sivuilla on myös Aku Louhimiehen ohjaama ilmastoaiheinen TV-spotti.
Mitä mieltä tällaisesta? Vaikuttavatko ilmastokannat siihen, ketä sinä äänestät?
Greenpeace vertaillut puolueiden ilmastolinjaukset
äänestäjä
34
3146
Vastaukset
- vihreä
Ajan Toyota Priuksella ja omakotitalossani on maalämpöpumppu!
- Nimetön
Hienoa, että muitakin pallostamme välittäviä löytyy.Lapsemme ovat siitä kiitollisia.
- asdfasdfdsaf
Kannatan ydinvoimaa ja vesivoimaa, kunhan yhä luonnonvaraiset vesistöt suojellaan.
Ydinvoiman ympäristövaikutukset rajoittuvat kaivosalueille. Helpoin tapa suojella luontoa on jatkaa ydinvoiman käyttöä (koska muut sitä kuitenkin käyttävät) ja ostosopimuksissa pyrkiä edistämään tehokkaampia ja puhtaampia tuotantomenetelmiä kaivoksissa. Ilman länsirahaa Venäjän kaivosten ja niiden ympäristön tila heikkenee entisestään :(
Keskustelisitte joskus jonkun yliopiston ydinfysiikan professorin kanssa ydinvoiman 'jäteongelmasta', niin silmänne avautuisivat vihreiden propagandasta.
Mutta ei muuttunut ei. Tiesin jo etukäteen, että Vihreitä en taatusti äänestä - he tietävät luonnonsuojelusta yhtä paljon kuin etana aivokirurgiasta :)- tuc
Suurin osa suomalaisista kannattaa ydinvoimaa, mutta vastustaa uraanikaivosten rakentamista Suomeen. Kertoo jotain siitä, kuinka vaarallista ja luonnolle tuhoisaa uraanin louhiminen on ja myös siitä, ettei suomalaisia kiinnosta hevon v***ua se, mitä muiden maiden kansalaisille tapahtuu, kunhan itsellä on halpaa sähköä.
Taloudellisesti käytettävissä oleva uraani loppuu noin 85 vuodessa nykykäytöllä. Tällä hetkellä ydinvoimalla tuotetaan 7 % maailman energiasta. Jos ydinvoimalla tuotettaisiin esim. kolmannes maailman energiasta, loppuisi taloudellisesti käytettävissä oleva uraani jo ennen kuin minä pääsen eläkkeelle!
Hyötövoimalat ovat kaukana tulevaisuudessa ja todella epävakaita. Yhtä hyvä ratkaisu tämän päivän energiaongelmaan kuin fuusio.
Kiinaan, Intiaan ja muihin kehittyviin maihin pitäisi MAHDOLLISIMMAN pian saada ekologista teknologiaa, jotta myös lapsenlapsillamme olisi elinkelpoinen planeetta käytettävissämme. Ydinvoiman rakentaminen Suomeen tarkoittaa käsien pesemistä kansainvälisistä energiaongelmista, koska Suomen pitäisi olla maailman rikkaimpiin valtioihin kuuluvana ja teknologiaintensiivisenä maana etujoukoissa rakentamassa kehittyviin maihin uudentyyppisiä energiaratkaisuja.
Sen sijaan annamme tämän kymmenien, tulevaisuudessa vuositasolla satojen miljardien eurojen markkinoiden mennä ohi suun ja pidämme yllä raskasta teollisuutta väen vängällä Suomessa, vaikka on aivan satavarma, että Kiinan kanssa Suomi ei pysty perustuotannossa kilpailemaan hinnoilla.
Suomen uusi ydinvoimala on rahoitettu ulkomaisella rahoituksella ja suunnittelulla, ulkomaisella työvoimalla ja 100 % raaka-aineesta tulee ulkomailta. Silti kokoomusnuoret kutsuu ydinvoimaa kotimaiseksi energiaksi.
Lisäksi ydinvoimala ei työllistä kuin jokusen kymmentä ihmistä. Bioenergian käyttö, sähkön säästöteknologia (esim. taajuusmuuntimet), lämpöeristys sekä tuulivoiman ja aurinkokeräimien tuotanto voisivat työllistää kymmeniä tuhansia ihmisiä ja samalla olisi mahdollista luoda uusia "Nokioita" kasvaville energiamarkkinoille.
Mutta hei, mikäs siinä... onhan halpa sähkö ylivoimaisesti tärkein kilpailuvaltti...
NOT!
Suomalaisen teollisuuden keskimääräinen sähkölasku ei ole kuin 1 % kokonaiskustannuksista tuotannossa. Energiaintensiivisimmillä aloilla se saattaa olla jopa 7 %.
Tyhmäkin tajuaa, että kyllä kilpailukyvyssä on kyse jostain ihan muusta kuin promillen tai parin muutoksista kokonaiskustannuksissa!
Siinä sinulle etanan aivokirurgiaa. - kaksinaamaisia
tuc kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista kannattaa ydinvoimaa, mutta vastustaa uraanikaivosten rakentamista Suomeen. Kertoo jotain siitä, kuinka vaarallista ja luonnolle tuhoisaa uraanin louhiminen on ja myös siitä, ettei suomalaisia kiinnosta hevon v***ua se, mitä muiden maiden kansalaisille tapahtuu, kunhan itsellä on halpaa sähköä.
Taloudellisesti käytettävissä oleva uraani loppuu noin 85 vuodessa nykykäytöllä. Tällä hetkellä ydinvoimalla tuotetaan 7 % maailman energiasta. Jos ydinvoimalla tuotettaisiin esim. kolmannes maailman energiasta, loppuisi taloudellisesti käytettävissä oleva uraani jo ennen kuin minä pääsen eläkkeelle!
Hyötövoimalat ovat kaukana tulevaisuudessa ja todella epävakaita. Yhtä hyvä ratkaisu tämän päivän energiaongelmaan kuin fuusio.
Kiinaan, Intiaan ja muihin kehittyviin maihin pitäisi MAHDOLLISIMMAN pian saada ekologista teknologiaa, jotta myös lapsenlapsillamme olisi elinkelpoinen planeetta käytettävissämme. Ydinvoiman rakentaminen Suomeen tarkoittaa käsien pesemistä kansainvälisistä energiaongelmista, koska Suomen pitäisi olla maailman rikkaimpiin valtioihin kuuluvana ja teknologiaintensiivisenä maana etujoukoissa rakentamassa kehittyviin maihin uudentyyppisiä energiaratkaisuja.
Sen sijaan annamme tämän kymmenien, tulevaisuudessa vuositasolla satojen miljardien eurojen markkinoiden mennä ohi suun ja pidämme yllä raskasta teollisuutta väen vängällä Suomessa, vaikka on aivan satavarma, että Kiinan kanssa Suomi ei pysty perustuotannossa kilpailemaan hinnoilla.
Suomen uusi ydinvoimala on rahoitettu ulkomaisella rahoituksella ja suunnittelulla, ulkomaisella työvoimalla ja 100 % raaka-aineesta tulee ulkomailta. Silti kokoomusnuoret kutsuu ydinvoimaa kotimaiseksi energiaksi.
Lisäksi ydinvoimala ei työllistä kuin jokusen kymmentä ihmistä. Bioenergian käyttö, sähkön säästöteknologia (esim. taajuusmuuntimet), lämpöeristys sekä tuulivoiman ja aurinkokeräimien tuotanto voisivat työllistää kymmeniä tuhansia ihmisiä ja samalla olisi mahdollista luoda uusia "Nokioita" kasvaville energiamarkkinoille.
Mutta hei, mikäs siinä... onhan halpa sähkö ylivoimaisesti tärkein kilpailuvaltti...
NOT!
Suomalaisen teollisuuden keskimääräinen sähkölasku ei ole kuin 1 % kokonaiskustannuksista tuotannossa. Energiaintensiivisimmillä aloilla se saattaa olla jopa 7 %.
Tyhmäkin tajuaa, että kyllä kilpailukyvyssä on kyse jostain ihan muusta kuin promillen tai parin muutoksista kokonaiskustannuksissa!
Siinä sinulle etanan aivokirurgiaa.tosiaan, halutaan ydinvoimaa, mutta sitten kotinurkilla ei missäänn nimessä saa louhia uraania. Kuinka moni kansanedustaja-ja(-ehdokas, tai kansalainen on halukas, että hänen kotikonnuillaan olisi uraanikaivos, tai uraanisauvojen loppusijoitus paikka, kysyn vaan???? Kuka uskaltaa haluta, siinä on tosi uhkarohkea kansalainen :() Miettikääpä oikein kunnolla ennenkuin todella haluatte y d i n voimaloita. On se niin riskisijoitus tulevaisuuteen..
- Pete H
kaksinaamaisia kirjoitti:
tosiaan, halutaan ydinvoimaa, mutta sitten kotinurkilla ei missäänn nimessä saa louhia uraania. Kuinka moni kansanedustaja-ja(-ehdokas, tai kansalainen on halukas, että hänen kotikonnuillaan olisi uraanikaivos, tai uraanisauvojen loppusijoitus paikka, kysyn vaan???? Kuka uskaltaa haluta, siinä on tosi uhkarohkea kansalainen :() Miettikääpä oikein kunnolla ennenkuin todella haluatte y d i n voimaloita. On se niin riskisijoitus tulevaisuuteen..
Niin, yhden ydinvoimalanhan voi aina korvata rakentamalla tuulimyllyjä koko Suome rannikon mitalle Virolahdelta ja Tornioon viidenkymmenen metrin välein ja tuulimyllyjen välit voi sitten täyttää akkupatteristoilla, joihin tuulisena päivänä voidaan varastoida myllyjen tuottama sähkö tuulettomien -30 asteen talvipäivien varalle. Tälläistä skenaariotako tässä nyt näillä tuulestatemmatuilla vaihtoehtoisilla energiantuotantotavoilla haetaan?
- Tuhpultti
tuc kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista kannattaa ydinvoimaa, mutta vastustaa uraanikaivosten rakentamista Suomeen. Kertoo jotain siitä, kuinka vaarallista ja luonnolle tuhoisaa uraanin louhiminen on ja myös siitä, ettei suomalaisia kiinnosta hevon v***ua se, mitä muiden maiden kansalaisille tapahtuu, kunhan itsellä on halpaa sähköä.
Taloudellisesti käytettävissä oleva uraani loppuu noin 85 vuodessa nykykäytöllä. Tällä hetkellä ydinvoimalla tuotetaan 7 % maailman energiasta. Jos ydinvoimalla tuotettaisiin esim. kolmannes maailman energiasta, loppuisi taloudellisesti käytettävissä oleva uraani jo ennen kuin minä pääsen eläkkeelle!
Hyötövoimalat ovat kaukana tulevaisuudessa ja todella epävakaita. Yhtä hyvä ratkaisu tämän päivän energiaongelmaan kuin fuusio.
Kiinaan, Intiaan ja muihin kehittyviin maihin pitäisi MAHDOLLISIMMAN pian saada ekologista teknologiaa, jotta myös lapsenlapsillamme olisi elinkelpoinen planeetta käytettävissämme. Ydinvoiman rakentaminen Suomeen tarkoittaa käsien pesemistä kansainvälisistä energiaongelmista, koska Suomen pitäisi olla maailman rikkaimpiin valtioihin kuuluvana ja teknologiaintensiivisenä maana etujoukoissa rakentamassa kehittyviin maihin uudentyyppisiä energiaratkaisuja.
Sen sijaan annamme tämän kymmenien, tulevaisuudessa vuositasolla satojen miljardien eurojen markkinoiden mennä ohi suun ja pidämme yllä raskasta teollisuutta väen vängällä Suomessa, vaikka on aivan satavarma, että Kiinan kanssa Suomi ei pysty perustuotannossa kilpailemaan hinnoilla.
Suomen uusi ydinvoimala on rahoitettu ulkomaisella rahoituksella ja suunnittelulla, ulkomaisella työvoimalla ja 100 % raaka-aineesta tulee ulkomailta. Silti kokoomusnuoret kutsuu ydinvoimaa kotimaiseksi energiaksi.
Lisäksi ydinvoimala ei työllistä kuin jokusen kymmentä ihmistä. Bioenergian käyttö, sähkön säästöteknologia (esim. taajuusmuuntimet), lämpöeristys sekä tuulivoiman ja aurinkokeräimien tuotanto voisivat työllistää kymmeniä tuhansia ihmisiä ja samalla olisi mahdollista luoda uusia "Nokioita" kasvaville energiamarkkinoille.
Mutta hei, mikäs siinä... onhan halpa sähkö ylivoimaisesti tärkein kilpailuvaltti...
NOT!
Suomalaisen teollisuuden keskimääräinen sähkölasku ei ole kuin 1 % kokonaiskustannuksista tuotannossa. Energiaintensiivisimmillä aloilla se saattaa olla jopa 7 %.
Tyhmäkin tajuaa, että kyllä kilpailukyvyssä on kyse jostain ihan muusta kuin promillen tai parin muutoksista kokonaiskustannuksissa!
Siinä sinulle etanan aivokirurgiaa.Hirveästi on puhetta siitä miten tuulivoimaa varten tarvitaan tuhansia ja taas tuhansia miestyötunteja ja pidetään tätä hyvänä asiana. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ydinvoiman kustannukset per tuotettu sähkömäärä ovat huomattavasti paljon alhaisemmat kuin tuulivoiman kohdalla.
Miten muuten tuc suhtaudut vihreänä siihen, että tuulivoimalapuistoissa ei juurikaan lintja viihdy? Suomessa voimalat rakennettaisiin rannikolle, jossa elää paljon harvinaisia lajeja kuten merikotkia. Vielä pari vuosikymmentä sitten merikotkien suojelu oli vihreille tärkeää. - Kukkaisinssi
Jaa, itse opiskelen ympäristötekniikkaa ja keskustellut asiasta useamman kuin yhden astiantuntijan kanssa ja kyllä se ydinvoiman vastustus voittaa. Kannattaa aina tutustua laajempaan mielipiteeseen, asiantuntijoilla on yleensä suppeat mielipiteet. Ydinfysiikassakin ollaan vasta niin lapsen kengissä etten vuosikymmeneen ainakaan luottaisi yhteenkään asiantuntijaan siinäkään ihan täysin.
tuc kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista kannattaa ydinvoimaa, mutta vastustaa uraanikaivosten rakentamista Suomeen. Kertoo jotain siitä, kuinka vaarallista ja luonnolle tuhoisaa uraanin louhiminen on ja myös siitä, ettei suomalaisia kiinnosta hevon v***ua se, mitä muiden maiden kansalaisille tapahtuu, kunhan itsellä on halpaa sähköä.
Taloudellisesti käytettävissä oleva uraani loppuu noin 85 vuodessa nykykäytöllä. Tällä hetkellä ydinvoimalla tuotetaan 7 % maailman energiasta. Jos ydinvoimalla tuotettaisiin esim. kolmannes maailman energiasta, loppuisi taloudellisesti käytettävissä oleva uraani jo ennen kuin minä pääsen eläkkeelle!
Hyötövoimalat ovat kaukana tulevaisuudessa ja todella epävakaita. Yhtä hyvä ratkaisu tämän päivän energiaongelmaan kuin fuusio.
Kiinaan, Intiaan ja muihin kehittyviin maihin pitäisi MAHDOLLISIMMAN pian saada ekologista teknologiaa, jotta myös lapsenlapsillamme olisi elinkelpoinen planeetta käytettävissämme. Ydinvoiman rakentaminen Suomeen tarkoittaa käsien pesemistä kansainvälisistä energiaongelmista, koska Suomen pitäisi olla maailman rikkaimpiin valtioihin kuuluvana ja teknologiaintensiivisenä maana etujoukoissa rakentamassa kehittyviin maihin uudentyyppisiä energiaratkaisuja.
Sen sijaan annamme tämän kymmenien, tulevaisuudessa vuositasolla satojen miljardien eurojen markkinoiden mennä ohi suun ja pidämme yllä raskasta teollisuutta väen vängällä Suomessa, vaikka on aivan satavarma, että Kiinan kanssa Suomi ei pysty perustuotannossa kilpailemaan hinnoilla.
Suomen uusi ydinvoimala on rahoitettu ulkomaisella rahoituksella ja suunnittelulla, ulkomaisella työvoimalla ja 100 % raaka-aineesta tulee ulkomailta. Silti kokoomusnuoret kutsuu ydinvoimaa kotimaiseksi energiaksi.
Lisäksi ydinvoimala ei työllistä kuin jokusen kymmentä ihmistä. Bioenergian käyttö, sähkön säästöteknologia (esim. taajuusmuuntimet), lämpöeristys sekä tuulivoiman ja aurinkokeräimien tuotanto voisivat työllistää kymmeniä tuhansia ihmisiä ja samalla olisi mahdollista luoda uusia "Nokioita" kasvaville energiamarkkinoille.
Mutta hei, mikäs siinä... onhan halpa sähkö ylivoimaisesti tärkein kilpailuvaltti...
NOT!
Suomalaisen teollisuuden keskimääräinen sähkölasku ei ole kuin 1 % kokonaiskustannuksista tuotannossa. Energiaintensiivisimmillä aloilla se saattaa olla jopa 7 %.
Tyhmäkin tajuaa, että kyllä kilpailukyvyssä on kyse jostain ihan muusta kuin promillen tai parin muutoksista kokonaiskustannuksissa!
Siinä sinulle etanan aivokirurgiaa.Noin saarnaa oikea risusavottamies. Lienee lyönyt vesurin kiveen. Siellä sitä kannon nokassa aikaa laittaa maailmaa järjestykseen, ihan tulee Pylkkäs Konsta mieleen. Niinhän se Konstaki tais potkurilla ajella tähtiin.
Turha sitä on pajukoista alkaa Kiinaa järjestelemään. Miks täältä pitäs viedä teknologiaa kehitysmaihin kun ei sitä siellä osata kuitenkaan käyttää. Viedään vielä muutama kymmenen vuotta niitä kaivoja ja pumppuja, kaikki kehitys ajallaan.
Kirjottaja lienee niin täynnä itseään, että tuleville sadoille sukupolville pitäs ratkasut tehdä tänään. Hei, jos kehitysopissa on yhtään järkee niin sitä mitä sadan vuoden päästä tehdään ei tänään edes osata unelmoida.
Toisekseen, kyllä markkinat ongelmat hoitaa. Poltetaan nyt ensin öljyt ja voidaan ne uraanitkin ylös kaivaa ja sit haetaan niitä uusia energiamuotoja. Edelleen, on ne rahamiehet jo ne tulevaisuuden energiaratkaisut ratkaisseet. Turha niitä on aikaisemmin markkinoille tuoda ennen kuin vanhoista on rahat kääritty taskuun.
Risusavottaan ei muu vaikuta kuin leivän hinta. Maha kurnien on ikävä pajukkoa raivata.
Muutenkin nämä viherpipertäjät on aika naivia porukkaa. Nehän kun hallitukseen pääsee niin kasvihuonekaasujen määrä puolittuu.- tuc
udi kirjoitti:
Noin saarnaa oikea risusavottamies. Lienee lyönyt vesurin kiveen. Siellä sitä kannon nokassa aikaa laittaa maailmaa järjestykseen, ihan tulee Pylkkäs Konsta mieleen. Niinhän se Konstaki tais potkurilla ajella tähtiin.
Turha sitä on pajukoista alkaa Kiinaa järjestelemään. Miks täältä pitäs viedä teknologiaa kehitysmaihin kun ei sitä siellä osata kuitenkaan käyttää. Viedään vielä muutama kymmenen vuotta niitä kaivoja ja pumppuja, kaikki kehitys ajallaan.
Kirjottaja lienee niin täynnä itseään, että tuleville sadoille sukupolville pitäs ratkasut tehdä tänään. Hei, jos kehitysopissa on yhtään järkee niin sitä mitä sadan vuoden päästä tehdään ei tänään edes osata unelmoida.
Toisekseen, kyllä markkinat ongelmat hoitaa. Poltetaan nyt ensin öljyt ja voidaan ne uraanitkin ylös kaivaa ja sit haetaan niitä uusia energiamuotoja. Edelleen, on ne rahamiehet jo ne tulevaisuuden energiaratkaisut ratkaisseet. Turha niitä on aikaisemmin markkinoille tuoda ennen kuin vanhoista on rahat kääritty taskuun.
Risusavottaan ei muu vaikuta kuin leivän hinta. Maha kurnien on ikävä pajukkoa raivata.
Muutenkin nämä viherpipertäjät on aika naivia porukkaa. Nehän kun hallitukseen pääsee niin kasvihuonekaasujen määrä puolittuu.Sinun mielestäsi siis ilmastonmuutos ei ole ongelma, johon pitäisi tarttua ja että hiilidioksidin tason nousu ilmakehässä ei aiheuta ympäristölle ja taloudelle vakavia ongelmia? Olet vähemmistössä ja täysin eri linjoilla kuin viittä vaille kaikki maailman pääekonomistit ja ilmastotutkijat. Hiilidioksidin kohtuuton kasvu ilmakehässä aiheuttaa myös muita ongelmia kuin lämpötilan nousua.
Markkinat käyttäisivät kivihiiltä vielä satoja vuosia ja parissa sadassa vuodessa hiilidioksiditaso ilmakehässä olisi kaksin- tai kolminkertainen luonnolliseen tasoon nähden.
Kuulun kyllä "naiviin" ihmisiin, mutta mielestäni en erityisen naiivi ole. Ilmeisesti muuten Saksa on todella naiivi maa koska se lupasi vähentää hiilidioksidipäästöjä 40 %, jos EU vähentää 30 %. Saksa on muuten Euroopan suurin talousmahti.
Jos on itkemistä kirjoituksistani, niin pyydän asiallista keskustelua, en toisten ihmisten haukkumista tai vähättelyä. Ethän sinä kasvokkain keskustellessasikaan käyttäytyisi noin, netti vain antaa sinulle mahdollisuuden olla epäkohtelias nimimerkin takana. Taisi vanhemmillasi jäädä käytöskasvatus kesken. tuc kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis ilmastonmuutos ei ole ongelma, johon pitäisi tarttua ja että hiilidioksidin tason nousu ilmakehässä ei aiheuta ympäristölle ja taloudelle vakavia ongelmia? Olet vähemmistössä ja täysin eri linjoilla kuin viittä vaille kaikki maailman pääekonomistit ja ilmastotutkijat. Hiilidioksidin kohtuuton kasvu ilmakehässä aiheuttaa myös muita ongelmia kuin lämpötilan nousua.
Markkinat käyttäisivät kivihiiltä vielä satoja vuosia ja parissa sadassa vuodessa hiilidioksiditaso ilmakehässä olisi kaksin- tai kolminkertainen luonnolliseen tasoon nähden.
Kuulun kyllä "naiviin" ihmisiin, mutta mielestäni en erityisen naiivi ole. Ilmeisesti muuten Saksa on todella naiivi maa koska se lupasi vähentää hiilidioksidipäästöjä 40 %, jos EU vähentää 30 %. Saksa on muuten Euroopan suurin talousmahti.
Jos on itkemistä kirjoituksistani, niin pyydän asiallista keskustelua, en toisten ihmisten haukkumista tai vähättelyä. Ethän sinä kasvokkain keskustellessasikaan käyttäytyisi noin, netti vain antaa sinulle mahdollisuuden olla epäkohtelias nimimerkin takana. Taisi vanhemmillasi jäädä käytöskasvatus kesken.Näin on, ei tarvitse tarttua. Suppeasti ajatellen pikku tuhnukin aiheutta ympäristöongelman, varsinkin jos on neljän seinän sisällä. Laajemmin ajatellen sillä ei ole mitään merkitystä, pieni paikallinen ja hetkellinen haitta. Samoin on tilanne ilmaston lämpenemisessä, pitkässä aikajanassa ihmisen olemassaolo on silmänräpäys. Nostat itsesi luomakunnan ylimmäksi ja tilipussin jumalaksi jota on kumarrettava.
Mikä on hiilidioksiiditason normi, kuka sen on määritellyt. Jälleen kerran, normi on senhetkinen pitoisuus. Väitätkö, että luonto on ollut normittomassa tilassa satojamiljoonia vuosia. Ilman näitä "normittomija tiloja" meillä ei olisi öljyä eikä kivihiiltä poltettavaksi. Hiili on se peruselementti josta nämä aineet muodostuvat. Tiedätkö mitä, se hiili on sidottu ilmasta hiilidioksidin muodossa.
Ikävä kyllä on naivia uskoa tälläisiä lupauksia. Miten talouden sitten käy ja vastaus, voin sen kertoa, ei ole tuulivoima. Tiesitkö muuten, että luonto se vasta mahti onkin, ilmaston lämmetessä lämmityslasku puolittuu. Olisko saksalainen niin viisas, että on tämän jo laskuissaan huomioinut.
Kuule, en itke. Minua hymyilyttää ja on muutenkin kevyt olo. Lumet sulaa ja kevät tulee. Kirjoitustyyliäni en lähde kenellekkään oikolukemaan, oletan lukijalla olevan tietty taso ymmärryksessä.
No, tuokin meni väärin. Todella olen nenäkkäin paljon kärkkäämpi keskustelija ja siitäkös minä nautin. Äitiä en tähän kirjotukseen sotke, äläkä sinäkään. Sen verran aikuisia kai ollaan ettei suvulta selkänojaa haeta.
- pistaasi-n
ainakin näissä vaaleissa. Ja pitää muistaa, ketkä ovat pitkänlinjan vastuunkantajia eikä vaan lämpimikseen puhujia:) Eli toivottavasti vihreät saavat kunnon vaalipotin ja ehkä nuorten äänillä. ps kannatan myös Greenpeacea.
Missä ihmeessä ne sinun pitkänlinjan vastuunkantajat ovat? Seuraisit näiden vihreiden elekieltä, nehän oikein nauraa sisäänpäin kun ne vouhottaa sitä vihreää evankeliumia. Tiedätkö mitä, vaikka minkälaisen potin saisvat, niin ei uutta auringonalla. Greenpeacean toiminta ei paljon palstatilaa kaipaa. Lyhyesti; toimii kuten suuryritykset, myyvät pelkoa ja ahdistusta. Eräänlainen moderni epäjumala jota kaikkien pitäisi kumartaa.
- mikäköhän......
lopettaisi valtavasti lisääntyneen vulkaanisen toiminnan merien pohjassa, joka on todellinen syy ja uhka ilmaston lämpenemiseen???
Joka johtuu magneettikenttien rajuista siirtymisistä, ja näin ollen liikuttaa mannerlaattoja enemmän kuin ennen.
Greenpeace on vain valtioiden tukirahoilla ylläpitämä
järjestö, joka metelöi syyt ihmisten niskaan, jotta vältytään paniikilta.
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1026280360.html- linkki............
linkki seurata kirjoitti:
vulkaanisen toiminnan lisääntymistä.
http://www.iris.edu/seismon/http://www.heureka.fi/portal/suomi/nayttelyt_ja_superelokuvat/superelokuvat/syvan_meren_tulivuoret/
- Maijariitta
Sulla ei mennyt nyt mikään asia oikein tässä viestissä. Laitoit linkin ilmatieteen laitoksen sivuille, mutta kyllä kait sinunkin pitäisi tietää, että ilmatieteen laitos on sataprosenttisesti sitä mieltä, että viime vuosikymmenten lämpenemiselle ei ole mitään muuta selitystä, kuin ihmisen toiminnan aiheuttamat kasvihuonekaasut.
Toisekseen, Greenpeace on AINOA suomalainen ympäristöjärjestö, joka ei ota vastaan lahjoituksia hallituksilta tai yrityksiltä. Pirautapa vaikka valtioneuvoston kansliaan niin he voivat kertoa sinulle, että Greenpeace ei saa sentin senttiä Suomenkaan valtiolta.
- Isä Aurinkoinen
Ilmastouskovaiset kierrän kaukaa.
- asumattomaksi
Greenpeacen kanta on, että kaikki energiankulutus pois ja ihmiset sukupuuttoon. Tämä ei ole vitsi.
- Pekkatiihonen
Sinun kanta taitaa olla, että oma napa on maailman tärkein asia ja siitä pitää pitää huolta. Toiseksi tärkein asia lienee levittää ilkeämielisiä huhuja ihmisistä ja järjestöistä, joita ei oman navan tai sinun navan tuijottelu kiinnosta.
onnea vaan valitsemallesi tielle. Älä ihmettele, jos elämä tuntuu joskus yksinäiseltä.
- greenpeacesux
Puhuvat ilmastosta, haukkuvat ydinvoimaa? WTF? Kyllähän ympäristölle uraanin kaivamisesta ja rikastamisesta haittaa on, mutta ei se ilmastoon vaikuta.
- greenpeacesuxx
Ei kele, vastustavat vielä vesivoimaakin. Onkos näillä edes mitään intressejä vähentää hiilidioksidipäästöjä?
- tuuli-jutska
kyllä tuulivoima hyvästä on maailman energian tuotannosta,koska siihen käytytystä energiasta noin 40% saadaan takaisin?
- tuc
Keksi parempia valheita tai anna faktatietoa tuosta.
- kannattavuus
tuc kirjoitti:
Keksi parempia valheita tai anna faktatietoa tuosta.
Miten kauan tuulivoimalan pitää pyöriä, että kaikki sen rakentamisessa tarvittu energia on saatu takaisin? Esimerkiksi perustus ja runko betonia jonka valmistukseen tarvitaan kivihiiltä tai raskasöljyä.
- tuc
kannattavuus kirjoitti:
Miten kauan tuulivoimalan pitää pyöriä, että kaikki sen rakentamisessa tarvittu energia on saatu takaisin? Esimerkiksi perustus ja runko betonia jonka valmistukseen tarvitaan kivihiiltä tai raskasöljyä.
"Normaalisti tuulivoimala tuottaa sen
valmistukseen kulutetun energian takaisin 3…6 kuukaudessa."
Tuulivoimalan oletettu käyttöikä on noin 25 vuotta, minkä jälkeen suuri osa osista ja lähes kaikki materiaali pystytään käyttämään uudelleen.
- äänestäjätär
Kyllä vaikuttaa siihen ketä äänestän, todellakin. Ilmastonmuutos on kaikkein tärkein kysymys pitkän ajan politiikkaa tehtäessä.
- energiansäästö
Energian tuhlaus on lopetettava, tietokoneet suljettava (esim.).
Suomen sähköenergian kulutusta on pikaisesti pienennettävä, jotta voidaan lopettaa sähkön tuonti naapurimaista.
Maksimi tuonti on samansuuruista kuin Olkiluotoon ranskalaisten äheltämän ydinvoimalaitoksen tuotto.
Jotta me pystymme Suomessa elämään vaikka vähän pienemmällä elintasolla kuin nyt, tarvitsemme lisää sähköntuotantolaitoksia. Hakkuutähteitä polttamallako?
Rakennetaan kuudes ydinvoimalaitos (Loviisaan, eikun helsinkiin Töölönlahden rannalle, saadaan samalla kaukolämpöä). Venäläiset rakentavat sen nopealla aikataululla.
Ruvetkaamme myymään sähköä naapureille, ja muualle Eurooppaan! Mistähän se gp sitä rahaa ammentaa ku siitä ei saa tietoa mistään. Ja helppo toimia kun ei ole taloudellista eikä yhteiskunnallista vastuuta.Gp:kö
ne suomen sosiaaliturvat maksaa?
En kannata.- Pekkatiihonen
Mikä siinä Greenpeacen rahoituksessa on mielestäsi niin erityisen mystistä? Ja miten niin ei saa tietoa? Järjestön kotisivuiltahan sen tiedon saa, tai vaikka soittamalla järjestölle. Kotiin kannettunako se tieto pitäisi tulla, jotta se sinutkin saavuttaisi?
Tilitoimisto KPMG:n tarkastama vuosiraportti löytyy täältä: http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/annual-report-2005
Elä oo Jooseppi niin avuton.
- MOKAMOKA!!
GREANIT teki tylyt!Jätitte verailusta pois just ne puolueet jotka vois uskottavasti edes sanoo jotain tästäkin asiasta!!!Eli annoitte mainosta noille jotka ei ikinä laittas jotain ilmastoo,tai ympäristöö pääomien ja puolueensa hallituspaikan eelle...tiedätte varmaan et vihreetkin möivät sielunsa hallituspaikasta:D:D::
SKP rulaa ja on paljo vihreempi kuin vihreet ikinä...olis kantsinut tarkastaa!!! - Uskon puute
Jos puolueet pitäisivät sanansa, mutta senhän kaikki tietää etteivät.
Yksi mielenkiintoinen juttu koskaan ei puhuta näistä "ökyihmisistä" ja heidän saastuttavasta elämäntavastaan: taloudessa monta autoa, moottoripyörillä ja huviveneillä ajellaan kaiket kesät, joillakin vielä oma lentävä pienkone, missään kohtaa he eivät mieti saastuttamista.
Oisko niin, että kolahtais eduskunnassakin useimpien omaan nilkkaan jos siihen puututtais...mutta siinä olis aihetta verottaa rankemmin... - kaikkihan ovat sitä mieltä
pitäiskös nyt äänestää jotain greanpiesakin, niin siellähän on ne "asiantuntijat joka asiaan"
Se vaan on ihmeellistä kun kovin vähän kerrotaan mitä nyt jo tulee maksamaan nuo ilmaston-ympäristön-"suojelut" maksamaan.
Suomihan, siis ympäristökeskuksessahan pyörii hakukone joka kertoilee mistä voi ostaa "päästöosinkoja" jotta Kioton sopimuksen mukaisesti näyttää kaikki hyvältä. Rahallahan ja veronmaksajien rahoilla laitetaan ilmastot ja ympäristöt kuntoon.
Onhan jo veroekuja melkoisesti lapettu mm.Hondurasiin, paljon ennen kuin fanaattinen vouhka alkoi. Miksihän ne sähkölaskutkin nousee!!!! Voi voi tuota kaksinaamaisuutta....Finskissä parhaat järjestelmät mistä revitään lisää.
Ostetaan idästä jossa kaikki sonta menee puhdistamattomana taivaan tuuliin. niinpä niin.
SUOMEN OSUUS KOKO ILMASTON MUUTOKSESTA ON ISO ALLE
1% repikää siitä huumoria.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578427Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123279Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262450Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142000Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht801950Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3501648Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411392FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01181Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101075Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu661010