Aika ikävä uutinen Turun kannalta: :(
Vaasan yliopiston Levón-instituutin tutkimuksen mukaan Helsingin seudun asema Suomen pääkeskuksena on kiistaton, ja sen ero muihin seutukuntiin kasvaa vuoteen 2040 tultaessa.
Pääkaupunkiseudun imusta hyötyvät myös pienemmät Porvoon ja Lohjan seutukunnat.
Suurista seutukunnista Tampereen ennustetaan kasvavan Turkua voimakkaammin, ja asemaansa vahvistaa myös Oulun seutu.
Vähittäiskaupan liikevaihto sekä palvelut lisääntyvät vuoteen 2040 mennessä Jyväskylän ja Lahden seuduilla. Sen sijaan Porin, Kuopion ja Joensuun seutukunnille ennustetaan lievää laskua.
Pienissä seutukunnissa on tutkimuksen mukaan enemmän taantuvia kuin kasvavia seutukuntia.
Suomessa on kaikkiaan 77 seutukuntaa, joista kolme on Ahvenanmaalla.
YLE Uutiset
Vaasan yliopiston Levón-instituutin tutkimuksen mukaan Helsingin seudun asema Suomen pääkeskuksena on kiistaton, ja sen ero muihin seutukuntiin kasvaa vuoteen 2040 tultaessa.
Pääkaupunkiseudun imusta hyötyvät myös pienemmät Porvoon ja Lohjan seutukunnat.
Suurista seutukunnista Tampereen ennustetaan kasvavan Turkua voimakkaammin, ja asemaansa vahvistaa myös Oulun seutu.
Vähittäiskaupan liikevaihto sekä palvelut lisääntyvät vuoteen 2040 mennessä Jyväskylän ja Lahden seuduilla. Sen sijaan Porin, Kuopion ja Joensuun seutukunnille ennustetaan lievää laskua.
Pienissä seutukunnissa on tutkimuksen mukaan enemmän taantuvia kuin kasvavia seutukuntia.
Suomessa on kaikkiaan 77 seutukuntaa, joista kolme on Ahvenanmaalla.
YLE Uutiset
Vastaukset 50
Vanhimmat
Aamulehdessä oli myös sama juttu.Turun alaspäin meno on ilmiselvää eihän tänne ole edes kansanedustajmme huolehtineen nykyaikaisia toimivia liikennyhteyksiä.Rautatiet rämettyvät,E18 -ikuisuusprojekti senkuin vaan kestää.Vasta vaivaiset 40 vuotta on E18 -tietä rakennettu.Tänä aikana on loistavat moottoritieyhteydet Helsingistä valmistuneet Tampereelle,Lahteen,Porvooseen.Samoin päärata pidetään viimeisen päälle hyvässä kunnossa.Lahteen tuli pikavauhdilla oikorata Stadista.Turun lentokenttätoiminta on surkeaa ,muut kentät ajavat ohi täysillä.
Hyvät turkulaiset ajatelkaa tarkoin ketä valitsette jakarandapalleja hinkkaamaan turkulaisten ns puolesta!Jos ei ole osannut Turunkaan talouta hoitaa niin miten sitten Eduskunnassa!Tai jos on jo istunut nelisen vuotta Arkadianmäellä jopa enemmänkin eikä ole mitään saanut aikaseksi,onko sellainen kelvollinen mielestänne?
Turun seutu kasvaa koko ajan... Se että Turku ei kasva, vain hämää tuloksia.
SuurTurku olisi pinta-alaltaan n. Tampereen kokoinen, mutta väkeä oli 40.000enemmän.
Turun seutu taas on hivenen pienempi kuin Tampereen. Varsinais-Suomi ja Pirkanmaa myös erittäin saman kokoiset.
Eli loppujen lopuksi, ei tässä mitään hätää ole. Toki Helsingin ylivoimaisuus on aina huono juttu!
Maan pääkaupungin, Helsingin, elinvoimaisuus ei ole suinkaan huono juttu,ei Turulta pois mitenkään.
Toimivana veturina,Helsinki, heijastaa hyvinvointiaan varsinkin lähelle kuten Turun suuntaan,jos turkulaiset vaan OSAISIVAT hyödyntää kateuksissaan pääkaupungin elinvoimaisuutta ja vetovoimaisuutta.
Katsokaa miten Lahden ja Hämeenlinnan suunnassa kansanedustajat ovat tehneet suorastaan loistavaa työtä alueensa kehittämiseksi Helsingin imussa.Toisin ovat Turun seudun kansanedustajat toimineet lue jättäneet TOIMIMATTA!
Tampereen kehitykselle, sen sijainnista johtuva etu, näkyy selvästi lentoyhteyksissä. Tampereen ulkomaanlentotoiminta lienee - ainakin charter-lentojen osalta - merkittävästi vilkkaampaa kuin Turusta. Syykin on selvä: Tampere sijaitsee suuren talousalueen, jopa käytännöllisesti katsoen koko eteläisen Suomen keskellä.
Helsinki pääkaupunkina on asia erikseen, kuten Manninen sanoisi.
Tämä kyseinen treeltä lentävä halpalentoyhtiö oli ensin tulossa Turkuun, mutta kaupunki ei ollut tarpeeksi aktiivinen.
Vähän sama juttu silloin kun ylen toimintoja oli tarkoitus siirtää Turkuun mut kaupungin kiinnostuksen puutteen vuoksi ne vietiin Treelle.
Wärtsilän konepajan,erittäin hyvin toimeentulevan yhtiön lähtöön Turusta on varmaankin kaupungin poliitikoilla sormensa pelissä -ei hyvässä vaan pahassa Turun tyyliin.
Helsinki ona kaikkinensa Turulta pois, koska Turun kuuluisi olla Suomen pääkaupunki. Juuri Helsingin takia Turku, joka normaalisti olisi Suomen keskus, on nyt syrjässä.
Kaiken kuuluisi kulkea Turun kautta, missä Turku olisi kuin tiimalasin keskikohta, ulkomaiden ja Suomen välillä. Helsinki taas on kuin korkkia ja putki, joka johtaa hiekan normaalin keskiön ohi.
Tampereen kansallinen sijainti on hyvä, mutta niin se oli ryanair Turkuunkin tulossa, jonne ei vaan ollut tarjota halpaa terminaalia.
Turusta on ulkomaanliikkenne on ennen ollut varsin vilkasta.
Pääkaupunkius ei ole mikään, kuningas-asema, jonka vuoksi pitää saada mainetta ja mammonaa, vaan hallinnon keskittämistä. Ja joka tapauksessa Helsinki ei ansaitse asemaansa.
En tiedä, mikä on kaupunkien osuus lentokentille tulevassa liikenteessä ja muussa, mutta ymmärtääkseni ilmailulaitos hoitaa ja vastaa kentistä, eivät kaupungit. Tuskin oli pelkästään Turun kaupungin syytä, ettei Ryanair tänne tullut.
Kannattaa lukea Suomen Kuvalehden artikkeli aiheesta (SK 6, 9.2.2007, sivut 12-13). Artikkelin otsikko on:
"ILMAILULAITOS TUKEE RYANAIRIA - Menestyvä halpalentoyhtiö saa maksuja anteeksi lähes kolme miljoona euroa vuodessa."
Artikkelista selviää mm. että "Ensimmäiset lennot... lähtivät Tampere-Pirkkalan vanhasta rahtiterminaalista. Ryanairin toiminta sopi hyvin Ilmailulaitokselle. Se vuokrasi vanhan terminaalin maapalveluyhtiö Airprolle. (...) Myös Ryanairin maapalveluista vastaa Airpro. Se saa kuitenkin toimia Tampereella hyvin poikkeuksellisilla ehdoilla."
Jatkossa SK selvittää, kuinka Ilmailulaitos perii lehtoyhtiöiltä laskeutumismaksun sekä koneen matkustajista ns. matkustajamaksun, jotka ovat viranomaismaksuja. Maksujen suuruuteen vaikuttavat mm. koneen paino ja matkustajamäärä, ja niiden pitäisi olla kaikille samat, joten maapalveluyhtiöt kilpailevat keskenään omilla palvelumaksuillaan.
Yleensä (SK:n mukaan) viranomaismaksut tilitetään Ilmailulaitokselle ja maapalveluyhtiöille vain niiden omat palvelumaksut, mutta Tampereella Airpro saa kuitenkin
"(...) niputtaa yhteen Ryanairille tekemäänsä yhteen tarjoukseen myös Ilmailulaitokselle menevät maksut." (SK)
Kun sitten Airpron Ryanairille tekemä tarjous avataan, niin SK:n mukaan maapalveluyhtiön lentoyhtiöltä perimät maksut tuskin riittävät kunnolla edes viranomaismaksuihin, joiden siis pitäisi olla kaikille samat. Käytännössä Ilmailulaitos tukee Tampereelta lentävää Ryanairia maapalveluyhtiö Airpron kautta miljoonilla euroilla vuodessa, sillä SK:n mukaan Airpro pystyy kuitenkin maksamaan palkat työntekijöilleen, jolloin viranomaisille ei yksinkertaisesti jää paljon tilitettävää (eli viranomaismaksuja).
En tiedä, mikä oli tilanne tarkalleen ottaen Ryanairin aloittaessa lentonsa Tampereelta, mutta SK:n artikkelin perusteella tulkitsen niin, että Ilmailulaitoksella oli tarjota sopiva entinen rahtiterminaali (vuokrattuna Airprolle) halpalentoyhtiön käyttöön Tampereelta, muttei Turusta, minkä lisäksi operaatio toteutettiin Airpron kautta niin edullisena tarjouksena, että Ryanairin ei missään tapauksessa kannattanut siitä kieltäytyä. Ilmailulaitos perustelee Ryanairin alempia maksuja sillä, että tarjottavat palvelut ovat huonommat kuin muille yhtiöille.
En tiedä, suosittiinko tässä tarkoituksellisesti Tampereen kenttää Turun kustannuksella vai ei. Hernettä ei kannata vetää nenään, kun ei tiedetä kaikkia yksityiskohtia ja toimijoita. Pitäisi tietää, olisiko Ilmailulaitoksella ollut mahdollisuus tarjota halpaterminaali Turusta (oliko tilaa vai ei?) samankaltaisen järjestelyn kautta. Selvää kuitenkin on, että jos Turussa jouduttiin tekemään tarjous Ryanairille normaalin menettelyn mukaisesti (viranomaismaksut Ilmailulaitokselle, maapalvelumaksut palveluja tarjoavalle yritykselle) eikä edullisena yhteistarjouksena kuten Tampereella, lopputulosta ei tarvitse ihmetellä.
Kirjoitukseni tarkoitus ei ole väittää, että yllä mainittu olisi syynä Ryanairn lentämiselle Tampereelta, mutta jotenkin vain ei tunnu ainoalta ja pätevältä selitykseltä sekään, kuten tällä palstalla on tapana, että KAIKKI on Turun kelvottomien poliitikkojen syytä. Tästä asiasta jos mistä olisi todella syytä tietää koko totuus.
Tuolla olikin näköjään erillinen keskustelu Kuvalehden artikkelista: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=104&conference=4500000000001810&posting=22000000023665272
Siellä tosin kiisteltiin lähinnä siitä, suosiiko Ilmailulaitos Finnairia (investoinnit Helsinki-Vantaalle, Finnairin monopolin pönkkittäminen) vai Ryanairia verovaroilla (halvemmat maksut kuin muilla Tampereella).
Samaa kinaa tuskin kannattaa käydä tässä, sillä Turku-palstalla olennainen kysymys mielestäni on, onko Ilmailulaitos suosinut vai ei erikoistempulla sitä, että Ryanair lentää juuri sieltä mistä lentää ja annettiinko Turulle vastaava tilaisuus kilpailla saadakseen yhtiö tänne vai ei?
Pitäis liittyä Venäjään, niin Turusta tulis uus Pietari (ja saaristo hukkuis pskaan)
Turun voi kyllä liittää Ruotsiin.. Tai voisi, ellei Turku olisi ydinSuomea, varsinaisen Suomen keskus.
Turkulaiselle Turku on maailman napa. Se on niin iso asia, että siitä pitääkin olla ylpeä!
Niin :D
Turku on sekä Varsinais-Suomen, että länsi-Suomen pääkaupunki, eli keskus. Voit tarkistaa asian wikipeediasta xD
Trolli tämä toki taas oli xD
Jos Turku on turkulaisille maailmannapa, niin mitä se sun persettäs kaivaa? Luulevathan helsinkiläisetkin asuvansa suurkaupungissa, vaikka kyse on ennemminkin suurehkosta taajamasta, jolla 560.000asukkaan keskuskaupunki ja hieman alle miljoonan metropool... ainiin siis urbaanialue :D "Metropoli"-sanaahan saikin käyttää vain Lontoon ja New Yorkin-kaltaisissa tapauksissa. Sori Sori!
http://www.youtube.com/watch?v=tKIPdXVKJ-Y&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=lGd14quKNek&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=QUOQ7380Ovw&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=4flBqA95uiU&mode=related&search=
Vaikka Turulla alkaisi mennä miten lujaa tahansa, Turku ei tule koskaan näyttämään Seatlelta, eikä tule Helsinkikään.
http://www.kirotv.com/wxcam/1867908/detail.html
http://www.wsdot.wa.gov/Traffic/seattle/i90_midspan.htm#cam
Miksi et jo lopeta jatkuvaa jenkkilinkkien sijoittelua ilman keskustelua? Millä ihmeen tavalla linkkisi Seattlestä tai jostakin muusta Amerikan kaupungista liittyvät tässä käytävään keskusteluun? Toimintasi on pelkkää linkkihäiriköintiä.
Seattle on 3,8 miljoonan asukkaan metropoli eli n.13 kertaa Turun kokoinen sama kuin vertaisi Turkua ja Naantalia keskenään
Itse asiassa Helsinki on miljoonan asukkaan kaupunkialuuellaan metropoli, mutta megalopolia eli yli 10 miljoonan asukkaan kaupunkialuetta siitä ei tule koskaan ei ole.
500 000 asukasta!
Population: 563,374
Households: 258,499
Median household income: $45,736
Adults with college degree: 53.6%
Median rent: $721
Vanhoilla hallinnollisilla rajoilla ei välttämättä ole mitään tekemistä kaupungin todellisen koon kanssa. Oikeasti siellä Seattlen kaupunkialueella asuu 3.8 milj asukasta. Ihan sama juttu kuin Helsingissä, jonka hallintorajojen sisällä asuu 560 000, mutta kaupunkialueella 1 tai jopa 1.3miljoona määrittelystä riippuen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seattle
Seattle on kaupunki Washingtonin osavaltiossa Yhdysvalloissa. Se sijaitsee 180 kilometriä Kanadan ja Yhdysvaltojen rajalta etelään. Kaupungin väkiluku on vuoden 2004 väestönlaskennan mukaan 571 480, ja koko suurkaupunkialueella asuu 3,8 miljoonaa ihmistä
Luvut otettu Seattlen kaupungin sivuilta joten luotan niihin enemmänkin kuin netin käyttäjien kokoamiin wikipedian tietoihin!
Luulisi kaupungin itse tietävän paljonko siellä on asukkaita.
Urbaanista alueesta kuitenkin on kysymys. Kun täällä puhuttiin Turun Metropolianareasta, eli Turun kaupunkiseudusta, se otti heti jotain helsinkiläistä päähän, ja kusi kiehahti, kun eihän Turkua nyt missään nimessä saa kutsua metropoliksi, vaikka kyse oli lähinnä termin käyttö vertaavassa muodossa ja vielä kuvaamaan alueen luonnetta.
Turku on itseään suurempi kaupunkikeskus, aivan niin kuin Helsinkikin on. Ja silloin rakenteeltaan metropolimainen, kun urbaanialue jakuu kaupungin rajojen ulkopuolella ja silsältää myös sateelliittikaupunkeja.
Vastaan vänkäämisen syy on vain siinä, että helsinkiläiset haluaisivat korostaa Helsingin erityisyyttä muuhun Suomeen nähden, ikään kuin he helsinkiläisinä olisivat silloin muita parempia. Tästähän turkulaisia yleensä syytetään, vaikka totuus on, että turkulaiset ovat vain ylpeitä siitä mitä heillä on, eivätkä he silti tunne olevansa muita parempia.
Tämä siis vain selittämään tuota äskeistä huomautusta. Metropolialuetta voidaan käyttää kuvaamaan myös muita kaupunkeja, kuin niitä, joita kuvailemaan käytetään sanaa metropoli. Ja sellainen kaupunki ei Helsinkikään ole, joka metropoli-nimityksen sumeilematta ansaitsisi.
Koska kyseessä on minunkin mielestäni lähinnä laajalle alueelle lässähtänyt tavallinen taajama, jossa on 560.000asukkaan keskuskaupunki. Helsinki ei näytä, eikä ole miljoonakaupunki, jota esim. Tukholma ihan oikeasti on.
Helsinkiä voisi lähinnä verrata Ruotsin Göteboriin.
http://koti.mbnet.fi/arilaaks/gallery/pic.php?kuva=matkailu19.jpg&lang=fi
http://plaza.fi/matkalaukku/vinkkipankki/ulkomaat/pohjois-amerikka/yhdysvallat/vauvan-kanssa-seattlen-seutuvilla
Tällä läppärillä on tuskallista kirjoittaa :D
On ihan sama mitä yrität väittää, mutta wikipedia kertoo totuuden. Kumpikohan on luotettavampi tiedonlähde, joku anonyymikirjoittaja, jolla on paha negatiivinen fiksaatio Helsinkiä ja yksitysautoilua kohtaan vai wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metropolis
A metropolis (in Greek μήτηρ, mētēr = mother and πόλις, pólis = city/town) is a big city[1], in most cases with over half million inhabitants in the city proper, and with a population of at least one million living in its urban agglomeration[2]. Big cities belonging to a larger urban agglomeration, but which are not the core of that agglomeration, are not generally considered a metropolis but a part of it. A metropolis is usually a significant economical, political and cultural center for some country or region, and an important hub for regional or international connections and communications.
En ymmärrä mitä haet tuolla jatkuvalla Seattle-linkkien spämmäyksellä, kyseessä on kuitenkin lähes neljän miljoonan asukkaan metropoli, mitä tekemistä sillä on Turun kanssa, siellä on 3,5 miljoonaa veronmaksajaa enemmän.
Sanoin, että Helsinki ei ole sen kaltainen, jota voisi kuvitella sillä tavalla metropoliksi, kuin missä mielessä sitä yleensä käytetään. Tosin helsinkiläisillä on hyvin suuri tarve leikkiä juuri suurkaupunkilaista. Ja suurkaupunki Helsinki ei ainakaan ole.
Helsinki toki on metropoli, sanan neutraalissa virallisessa merkityksessä, Turulla on metropolialue sanan neuraalissa merkityksessä, joka Suomeksi sanottuna on yhtä kuin kaupunkiseutu, tai nyttemmin englaninkieliseen wikipediaan korjattu urbanarea!
Turku taasen on ollut metropoli aikana, jolloin Turku oli Turku koko kapasiteetillaan, eli yksi pohjoimaiden tärkeimmistä kaupungeista. Metropoli on hyvin hyvin suhteellinen käsite, kaiken kaikkiaankin. Ja se mitä se alunperin tarkoittaa, eli äitikaupunkia, sitä Turku mitä suuremmessa määrin on, koko Suomen äitikaupunki!
Mitä jos kävisit ampumassa alas Patraksen wikipedian kirjoittajat. http://en.wikipedia.org/wiki/Patras Ovat saatana menneet väittämään että 161,114asukkaan kaupungilla on oma metropoli-alue, eivät edes kutsu sitä urbanareaksi! Eikö olekin hirveää! Luulevat varmaan olevansa JOTAIN, ehkä jopa samalla viivalla helsinkiläisten metropoliittojen kanssa!
Ei käy laatuun sellainen eihän.. pian joku Turkukin voi luulla olevan jotain vai? :D
Niinhän noilla sivuilla lukee että vähän yli puoli miljoonaa asukasta.
Seattle Population: 563 374. 100.00%
Shttp://seattle.areaconnect.com/statistics.htm
http://seattle.areaconnect.com/statistics.htm
Seatlen rajojen sisällä saattaa asua se puoli miljoonaa, mutta alueen todellinen kapasiteetti on se 3 ja puoli miljoonaa.
Aivan sama asia, kuin että Helsingissä asuu puoli miljoonaa, mutta alueen koko kapasiteetti on n. miljoona.
Turussa asuu 175.000 ja alueen koko kapasiteetti on 250.000 - 300.000tuhatta.
Seatle on siis kolminkertainen Helsinkiin nähden. Turun vertaaminen tähän kaupunkiin, ei ole mitenkään järkevää.
Maailmasta löytyy taatusti, myös Turun kokoisia hienoja ja toimivia kaupunkeja, joista Turku voisi ottaa mallia.
Ei se koko mitään vaikuta mallin ottamiseen.
Helsinki käyttää juuri Seattlen pelastuslaitosta esikuvanaan pelastustoiminnan suunnittelussa Helsingissä.
41 paloasemaa.
http://www.seattle.gov/fire/firestations/stations.htm
Keikkagalleria.
http://www.seattle.gov/fire/photoGallery/galleryMenu.htm
Meneillään olevat tehtävät.
http://www2.seattle.gov/fire/realtime911/getRecsForDatePub.asp?action=Today&incDate=&rad1=des
Käykääs katsomassa millaista kalustoa rapakon takana on!
Seattle on suunnilleen Helsingin kokoinen kaupunki .
http://www.seattle.gov/fire/photoGallery/apparatusShowcase/commandShowcase.htm
http://www.seattle.gov/fire/photoGallery/apparatusShowcase/engineShowcase.htm
http://www.seattle.gov/fire/photoGallery/apparatusShowcase/emsShowcase.htm
http://www.seattle.gov/fire/photoGallery/apparatusShowcase/ladderShowcase.htm
http://www.seattle.gov/fire/photoGallery/apparatusShowcase/specialShowcase.htm
Samalla kun turkulaiset keskittyvät moittimaan/ihmettelemään Helsingin menestystä ja miettimään että mistä Helsinki saa hyvät ideansa, tehdään Helsingissä tutkimustyötä siitä miten asiat on muualla järjestetty ja poimitaan niistä parhaat palat.
Pelastuslaitos on tehnyt jopa monta tutustumis- ja opintomatkaa Seattleen nähdäkseen kuinka asiat siellä hoidetaan.
Tampereen pelastuslaitos taas kävi viime syksynä Seattlesta aivan rajan takana sijaitsevassa Kanadan Vancouverissa tekemässä samanlaisen opintomatkan ja toi paljon hyviä ideoita mukanaan.
Esim. sprinklerit asuinrakennuksiin, joka on ollut lehdissä ja TV-uutisissa pitkin syksyä, on juuri tältä matkalta saatu idea. (Suomessa palokuolemat euroopan pahimmasta päästä)
Mitä tekee Turku?
Keskittyy valittamaan että "Helsinki sitä" ja "Helsinki tätä" ja että ei voida ottaa mallia, eikä tule toimimaan täällä.
Väärin menee sulla käsitteet metopolitan area ei ole suomeksi metropolialue vaan kaupunkiseutu ts. Turulla ja Patraksella ole metropolialuetta vaan kaupunkiseutu.
Ja mitä taas Helsinkiin tulee se on kansainvälisestikin metropolis=metropoli= big city=suurkaupunki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metropolis
Metropolis = Metropoli
Metropolis area = Metropolialue
Metropolitan area = Urban area = kaupunkiseutu
Mikä nyt oli ongelma?
Paitsi että suurkaupunki Helsinki ei ole, eikä sellaiseksi koskaan tule. Helsinki on suuri kaupunki, ei suurkaupunki :D
Suomessa on vain pieniä, keskikokoisia ja suuri kaupunki (huom. yksikkö). Toki Suomen mittakaavassa Helsinki voisi olla jopa suurkaupunki, jolloin Turku ja Tampere olisivat suuria kaupunkeja.
Toki makuasioita.. joista ainakin minun kanssani on turha kiistellä :D Niin kuin jo hyvin tiedät.
..sitten ihan kinaamisen vierestä.
Eli mitä väliä on sillä, kummaksi aluetta kutsuu? Kun Helsingin kaupunkiseutu on metropolialue. Se tarkoittaa vastaavaa asiaa kuin Turussa kaupunkiseutu tarkoittaa. Turulla on myös Turun seutu, joka ei ole sama asia kuin Turun kaupunkiseutu, joka siis tarkoittaa sitä aluetta, joka Turussa on yhtä ja samaa tiivistä kaupunkia, jos Suomen urbaania aluetta kovin tiiviiksi voi sanoa.
Minun mielestäni itse ydin Turku on ainoaa oikeaa kaupunki-Turkua, eli se missä asuu 51.000ihmistä ja kaikki se lähes 200.000 sen ympärillä on lähiöitä ja lähiöiden asukkaita. Sitten alkaa harvaan asuttu taajama ja maaseutu, jossa asuu ne Turun seudun loput 50.000.
Termeillä ei sinänsä ole väliä, koska kaupunki hesassa on sitä samaa ja lähiöt sitä samaa kuin muuallakin. Miksi Suomessa tulisi yrittää erottaa Helsinkiä jotenkin muista poikkeavaksi tapaukseksi, vaikka totuus on, että Helsinki on pääkaupunki-stauksensa takia suureksi lässähtänyt kaupunkiseutu, niin kuin monet muutkin pienten maiden pääkaupungit.
Heh hauskaa miten joidenkin turkulaisten kateus Helsinkiä ja myös Tamperetta kohtaan suorastaan käsinkosketeltavaa. Jotenkin se vaan on niin käsittämätöntä, miten jotkut turkulaiset kuvittelevat oikeasti Turun olevan suurkaupunki ja jopa metropoli. Suurkaupunkilaisuus pulpahtaa esiin näille joillekin turkulaisille varsinkin kun mainitsee olevansa kotoisin eräästä pikkukaupungista Turun vierestä.
Niin muuten noista termeistä, mitäs sitä suotta olemaan turhan tarkka minä hylkäsin juuri epäaidon Turku nimen ja käytän sen sijaan alkuperäistä venäläistä muotoa tǔrgǔ, niin tai oikeastaan Kaarina olisi paljon kauniinpi nimi...
joo Kaarinan pitäjä on sitten ihan erikseen.. Tûrkû tai Aboa.. mitä väliä sillä on? Toinen muinaisvenäjää ja toinen latinaa.. ja väännä hupia siitäkin, että Arabialaisen oppineen al Idrisin kirjoituksissa about reilu 800vuotta sitten Turku oli Abuwaksi nimetty.. Mahtoi sekin olla vitsiheppuja.
Tamperetta ei ole mitään syytä turkulaisten kahdehtia. Hieno kaupunki ja omin voimin noussut. Turussahan ei Tampereesta edes paljon olla kiinnostuneita. Lähinnä muodonvuoksi media piruilee tamperelaisille takaisin ja pitää näin yllä tätä leikkisää Turku - Tampere vastakkain asettelua, joka kilpailullisestikin on aika turha.
Helsinki taas on pikkuinen ruotsinkielinen kalastaja kylä, jolle sattui hyvä arpa, ja Hangon ja parin muun kaupungin sijasta, siitä rakennettiin venäläinen sateliitti pääkaupunki. Mitään se ei ole itse ansainnut, eikä se mitään itse ole. Asukkaatkin on kaikki tulleet muualta.
Siihen nähden Tampere on suorastaan ylistettävä näyte, kuin parissa sadassa vuodessa, ilman kenenkään apua noustaan yhdeksi Suomen suurimmista kaupungeista. Tampereella ei ole tarvittu pääkaupungin titteliä ei mitään.
Helsinki taas ei ilman muiden apua olisi tänä päivänä, pientä rannikkokaupunkia kummempi. Varmaan vähän samanlainen kuin Hanko nyt, paitsi että Hankoa pienempi, koska Hanko on Helsinkiin nähden ylivoimaisessa sijainnissa maantieteellisesti.
Niin siis.. itseasiassa Tamperetta sietääkin kadehtia, niin hieno kaupunki on kyseessä.
Helsinki taas on täysin halveksittava esitys, jonka päälle voi vain sylkeä.. phyi phyi!
Tosin Helsingin hienoimmiksi ja omiksi saavutuksiksi luen olympialaiset. Siitä kiitän Helsinkiä, Suomeen sellaiset saatiin aikoinaan. Muuta hyvää en Helsingin hyväksi laske.
Paitsi, että jos irroitetaan Helsinki asia yhteyksistä, niin Helsinki on ainoa kaupunki Suomessa, jossa on edes jonkunlainen joukkoliikenne, kaikissa muissa kaupungeissa se on retuperälällä. Helsinki on myöskin siistinä pidetty ja muutenkin kunnossa... muilla Suomen kaupungeilla ei yksinkertaisesti ole siihen varaa.
Mitäs vielä keksisin.. no joo avoin meri on ihan hienojuttu, kun merestä pidän. Se vain kolikon kääntöpuolena, että helvetin kylmää ja tuulista on lähes aina. Kyllä säätiedote pitää tarkoin katsoa, jos jonkun hullutuksen takia siinä itäisessä rannikkokylässä piipahtaa.
ps. Helsingissä käynti tiheyteni on yllättävän suuri, vaikka kaupungista en pidäkkään. Tai lähinnä en pidä siitä mitä se edustaa!
Olen muuten kotoisin siitä viereisestä kaupungista, oikein syntypeeränen zellanen. Ja ihan vielä sen lisäksi, niitä alkuperäisiä paikallisia sukuja, jotenkinsa näin.
Ja kyllä turkulaiseksi itseni lasken... turkulainen, varsinaissuomalainen... hyvin vähän suomalainen, koska minun puolestani Suomi saisi upota Helsinkeineen päivineen syvälle potaskaan ja Turun saisi liittää osaksi Ruotsia! :D
Pääkaupunkiseutua suositaan aina ja jatkuvasti. Vaikkapa Helsinki-Vantaan lentoasema on
selvässä etulyöntiasemassa verrattuna Turun lentoasemaan. Pääkaupunkiseudulla rakennetaan kehärata lentoasemalle:
http://www.mintc.fi/oliver/upl588-LVM05_07.pdf
Lisäksi Vuosaaren satamahankkeeseen riittää rahaa. Turkulaiset on jälleen jätetty paitsioon.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Liikennev%C3%A4yl%C 3%A4t+Vuosaareen+k%C3%A4yv%C3%A4t+arvioitua+kalliimmiks i/1135224728369
http://www.vuosaarensatama.fi/fi/index.html
Puhumattakaan pk-seudun suunnitelmista järjestää
yliopisto metroreitin varrelle. Turun yliopistolle ei vaan tällaista etuoikeutta ole
suotu.
http://lotta.yle.fi/rsweb2.nsf/sivut/uutisaihe?opendocu ment&pageid=Content0CAC4
http://lotta.yle.fi/rsweb2.nsf/sivut/uutisaihe?opendocu ment&pageid=Content59964
Stadi se vaan porskuttaa, muu maa sen sijaan
kuihtuu, eikö näin ole?
Niin, nytkin valtio antaa 320 milj. euroa
kehärataan...
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Valtiolta 320 miljoonaa euroa kehäradan rakentamiseen/1135225681112
Edellä on jo todettu asian oikea laita. Turun alue ei ole taantuva, vaikka kasvaakin Helsingin, Tampereen ja Oulun seutuja hitaammin.
Väestö kasvaa suhteellisesti enemmän ympäryskunnissa kuin Turun kaupungin alueella yksinkertaisesti siksi, että kuntien rajat menevät siinä, missä alkavat Turun kaupunkialueen omakotitalot. Seudullinen yhteistyö on jatkossa valttia. Tätä vain eivät monet kuntien päättäjät ymmärrä, koska tällä hetkellä näyttää, että oma kunta kasvaa "ihan itsestään", vaikka kasvun todellinen syy on koko seudun, ei yhdenkään yksittäisen kunnan, vetovoimassa.
Tampere taas on kasvanut voimakkaasti etenkin maantieteellisen sijaintinsa ansiosta. Monet keskisestä, itäisestä ja pohjoisesta muuttavat pysähtyvät sinne. Kaupungin keruualue on laajempi kuin Turun, jolla on ympärillä harvaan asuttu saaristo ja sisämaahan päin maaseutua, jossa tilakoko on keskimääräistä suurempi kuin monin paikoin Pirkanmaalla ja siksi pienempi väestöpohja. Ei siinä sen kummempaa ole.
Jostain kumman syystä tämäkin uutinen vain käännetään siten, että Turku olisi taantuva alue, vaikka se ei pidä paikkaansa. Kasvua on alueella, vaikka jossain muualla onkin enemmän, mutta kun ajatellaan niitä kymmeniä seutukuntia, jotka ovat taantuvia, Turun asema on aivan kelvollinen. Kunhan vain seutukunnan yhteistyö saadaan todelliseen vauhtiin kuntarajoista piittaamatta. Siinä se.
Ratkaisu on laajta kuntaliitokset.
Vain tyhmä uskoo Turun taantuvan. Eilisessä lehdessä oli kuinka Lieto kaavoittaa teollisuudelle, kun on niin helvetisti kysyntää.
Tänään kuinka Turku kaavoittaa artukaisiin laajennus varaa. Taantuva kaupunki ei laajennusvaraa tarvitse, siellä autioituvat teollisuus hallit.
Myöskin tänään, kuinka Kaarinan ja Piikkiön rajalle kaavoitetaan paljon omakotitontteja ja rivitalo kortteleita.
Vain älykääpiö voi ajatella, ettei nämä kaikki liity jotenkin toisiinsa, mutta ne liittyvät. Ne ovat kaikki Turun vetoivoimaa, osa Turun seudun kapasiteettia, joka kasvaa!
Mitä väliä on sillä, jos Tampere ja Oulu kehittyvät nopeammin, niin kauan kun se ei haittaa meidän kehitystämme! Päin vastoin niiden kehitys saattaa olla meillekin hyödyksi, jos pk-seudun ja muun Suomen välinen ero saataisiin pikku hiljaa kurottua. Tätä varten tarvitsemme vahvoja kaupunkiseutuja uudenmaan ulkopuolelle!
Jollakin on kova tarve uskoa, että Turku taantuu. Ilmeisesti taustalla toive, että Turku taantuisi kokonaan pois, kyseenalaistamasta suurta ja mahtavaa.
- selkokielellä voisit kirjoitella ymmärrettävämmin ja ilman tuota kirjoitusvirheiden valtavaa määrää. Olet varmasti syntyperäinen turkulainen?