205 lamellihirsi

Hirren paksuus on riittävä yksistään. Mutta kiinnitä huomiota minkälaiset ikkunat otat.jos ne tulee paketin mukana ,niin ne ei välttämättä ole parhaat mahdolliset! Oviin myös huomiota.

Kyllähän se on jykevä ja lämmin. Siinä vaan kuluu paljon enemmän energia, kuin normien mukaan rakennetussa talossa. 205 mm hirttä vastaa n. 75 mm villaa. Ja nykytaloissa on 200 mm villaa. Mietipä sitä. Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että massiivipuuta tarvitaan noin 3xvillan määrä samaan u-arvoon päästäkseen.

U-arvo on 205 mm hirrellä n. 0,5 (vaatimus asumiskäyttöön 0n 0,25 (pienempi U-arvo parempi)
eli min. 100mm villaa, niin arvo täyttyy eli olisi n. 0,23-0,25. Arvot tarkistelin eri tietolähteistä.

eli mieluummin kannattaa rakentaa vaikka 120 mm hirrestä, jos omakotitalon aikoo tehdä ja lisätä min. 125 mm lisärunko sisäpuolelle ja villat väliin. tulee halvemmaksi, kuin 205mm lamellihirsi, johon kuitenkin pitäisi lisätä 100mm runko ja villat väliin.

Kesämökkinä pelkkä 205 mm lamellihirsi on kyllä varmasti mahtava kampe.

mitään lisäeristeitä ja täyttää määräykset jokaisessa kunnassa. Paska puhetta tommonen.
Toista mieltä olen myös energiatodistuksesta.
Kyllä hirsitalo säilyttää arvonsa nyt ja tulevaisuudessa...

tarvitse kirjoitti:

mitään lisäeristeitä ja täyttää määräykset jokaisessa kunnassa. Paska puhetta tommonen.
Toista mieltä olen myös energiatodistuksesta.
Kyllä hirsitalo säilyttää arvonsa nyt ja tulevaisuudessa...

Lue lisää

Toki täyttää normit, kun laitetaan kompensaatiota ala-ja yläpohjaan, sekä mahdollisesti oviin ja ikkunoihin, muttei normivahvuuksilla. eli, jos laittaa 500mm yläpohjaan ja 300mm alapohjaan esim. puhallusvillaa, niin taitaa täyttyä.

Mutta miksi pitää juuri rimaa hipoen aina mennä? Kun energiakulutus voidaan puolittaakin kohtuullisilla kustannuksilla? Sitten sähkön hinta nousee jatkuvasti, kuten olet huomannut, että voi tulla kerralla 10-15% korotus. Ja päästörajoitukset velvoittavat pienentämään kulutusta, joten miksi pitää väkisin saada kuluttaa "liikaa energiaa, jos n. 5000 euron lisäkustannuksilla säästää n.500e/vuosi n.150-170m2 kokoisessa talossa, kun tekee siitä energiapihin?
On tullut laskettua moneen kertaan. Mene vaikka MOTIVA:n sivuille, niin huomaat, että puolet lämmityskustannuksista on liikaa..

Onko se niin vaikea laittaa se lisärunko siihen? Ei tulisi juuri lisää kustannuksia

Juke! kirjoitti:

Toki täyttää normit, kun laitetaan kompensaatiota ala-ja yläpohjaan, sekä mahdollisesti oviin ja ikkunoihin, muttei normivahvuuksilla. eli, jos laittaa 500mm yläpohjaan ja 300mm alapohjaan esim. puhallusvillaa, niin taitaa täyttyä.

Mutta miksi pitää juuri rimaa hipoen aina mennä? Kun energiakulutus voidaan puolittaakin kohtuullisilla kustannuksilla? Sitten sähkön hinta nousee jatkuvasti, kuten olet huomannut, että voi tulla kerralla 10-15% korotus. Ja päästörajoitukset velvoittavat pienentämään kulutusta, joten miksi pitää väkisin saada kuluttaa "liikaa energiaa, jos n. 5000 euron lisäkustannuksilla säästää n.500e/vuosi n.150-170m2 kokoisessa talossa, kun tekee siitä energiapihin?
On tullut laskettua moneen kertaan. Mene vaikka MOTIVA:n sivuille, niin huomaat, että puolet lämmityskustannuksista on liikaa..

Onko se niin vaikea laittaa se lisärunko siihen? Ei tulisi juuri lisää kustannuksia

Lue lisää

Jos talon kaikki energian kulutus on kaikkineen n. 900 euroa vuodessa, ei taida kannattaa viritellä.
Laitetaan puuta lisää pesään, jos sähkön hinta kolminkertaistuu.

Juke kirjoitti:

Kyllähän se on jykevä ja lämmin. Siinä vaan kuluu paljon enemmän energia, kuin normien mukaan rakennetussa talossa. 205 mm hirttä vastaa n. 75 mm villaa. Ja nykytaloissa on 200 mm villaa. Mietipä sitä. Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että massiivipuuta tarvitaan noin 3xvillan määrä samaan u-arvoon päästäkseen.

U-arvo on 205 mm hirrellä n. 0,5 (vaatimus asumiskäyttöön 0n 0,25 (pienempi U-arvo parempi)
eli min. 100mm villaa, niin arvo täyttyy eli olisi n. 0,23-0,25. Arvot tarkistelin eri tietolähteistä.

eli mieluummin kannattaa rakentaa vaikka 120 mm hirrestä, jos omakotitalon aikoo tehdä ja lisätä min. 125 mm lisärunko sisäpuolelle ja villat väliin. tulee halvemmaksi, kuin 205mm lamellihirsi, johon kuitenkin pitäisi lisätä 100mm runko ja villat väliin.

Kesämökkinä pelkkä 205 mm lamellihirsi on kyllä varmasti mahtava kampe.

Lue lisää

mitään?

joopajoopa kirjoitti:

Jos talon kaikki energian kulutus on kaikkineen n. 900 euroa vuodessa, ei taida kannattaa viritellä.
Laitetaan puuta lisää pesään, jos sähkön hinta kolminkertaistuu.

90 e/kk kaikki sähkö hirsitalossa? Se on joko pienehkö, poltetaan paljon puuta, valehdeltu tai sitten on käytetty reilusti eristeitä. Maksaa ne puutkin, jos ei itseltä saa. Ja suurin osa niistä maksaa. Ja puunpolttoa voidaan rajoittaa taajamissa varsinkin (on ollut uutisoinnissa tästä). taas tulee päästörajoitukset eteen.

Tokihan on mukava, jos on metsää ja hyvin tehty hirsitalo, sekä mukavasti puuhaa puunteossa. En itsekään tuostapanisi pahakseni, mutta jokaisella ei siihen ole mahdollisuutta (itselläni olisi) ja mitäs sitten, jos puun polttoa rajoitetaan?

Ja miksi et voisi lähteä mukaan ilmastosopimustalkoisiin? Vaan mieluummin lisäät päästöjä? (tiedän, että puu sitoo elinaikanaan hiilidiosidia saman määrän, mitä se vapauttaa palaessaan) Ongelmia tulee tiheämpään asutuilla taajamilla suurista hiukkaspäästöistä.

maaseudulla siitä ei ole juurikaan ole haittaa.

Vaan ei ilmastotavoitteet toteudu, jos kaikki väkisin vaan tekee kaiken, kuten ennenkin.

Enkä muuten edusta vihreitä ja olen maalta. Mutta olen aidosti huolestunut ympäristömme tilasta ja korjaantuminen lähtee jokaisesta itsestään ja asenteestaan.

Joten on ekologisempaa laittaa ne lisäeristeen, kuin jättää laittamatta, vaikkei se mukavuuteen vaikuta, kuin että puita tarvii tehdä enempi.

kompensointi kirjoitti:

mitään?

Eli, kun seinän eristys ei ole riittävä, korvataan se ylä-ja alapohjan jne suuremmalla eristyksellä.

vrt. ylioppilaskirjoitukset, jossa kompensoidaan, joku huono arvosana paremmalla, jotta päästään YO:stä läpi.

Juke! kirjoitti:

90 e/kk kaikki sähkö hirsitalossa? Se on joko pienehkö, poltetaan paljon puuta, valehdeltu tai sitten on käytetty reilusti eristeitä. Maksaa ne puutkin, jos ei itseltä saa. Ja suurin osa niistä maksaa. Ja puunpolttoa voidaan rajoittaa taajamissa varsinkin (on ollut uutisoinnissa tästä). taas tulee päästörajoitukset eteen.

Tokihan on mukava, jos on metsää ja hyvin tehty hirsitalo, sekä mukavasti puuhaa puunteossa. En itsekään tuostapanisi pahakseni, mutta jokaisella ei siihen ole mahdollisuutta (itselläni olisi) ja mitäs sitten, jos puun polttoa rajoitetaan?

Ja miksi et voisi lähteä mukaan ilmastosopimustalkoisiin? Vaan mieluummin lisäät päästöjä? (tiedän, että puu sitoo elinaikanaan hiilidiosidia saman määrän, mitä se vapauttaa palaessaan) Ongelmia tulee tiheämpään asutuilla taajamilla suurista hiukkaspäästöistä.

maaseudulla siitä ei ole juurikaan ole haittaa.

Vaan ei ilmastotavoitteet toteudu, jos kaikki väkisin vaan tekee kaiken, kuten ennenkin.

Enkä muuten edusta vihreitä ja olen maalta. Mutta olen aidosti huolestunut ympäristömme tilasta ja korjaantuminen lähtee jokaisesta itsestään ja asenteestaan.

Joten on ekologisempaa laittaa ne lisäeristeen, kuin jättää laittamatta, vaikkei se mukavuuteen vaikuta, kuin että puita tarvii tehdä enempi.

Lue lisää

Kappaletavarasta tai mistä teetkin. Pääasia on ettet tee sitä hirrestä, jos se kerta tuntuu niin hankalalta.

Ei ole mitään järkeä tehdä jostain 205mm hirrestä jonka sitte vielä lisäeristää!
Ennemmin pienempää hirttä ja eristää kerralla kunnolla tai sitten vaan runko hirsipaneli valenurkat.
Kompensoinnillahan ne arvot tasataan...

Se joka haluaa hirsitalon, tekee sellaisen ja vieläpä normit täyttäen

Juke! kirjoitti:

90 e/kk kaikki sähkö hirsitalossa? Se on joko pienehkö, poltetaan paljon puuta, valehdeltu tai sitten on käytetty reilusti eristeitä. Maksaa ne puutkin, jos ei itseltä saa. Ja suurin osa niistä maksaa. Ja puunpolttoa voidaan rajoittaa taajamissa varsinkin (on ollut uutisoinnissa tästä). taas tulee päästörajoitukset eteen.

Tokihan on mukava, jos on metsää ja hyvin tehty hirsitalo, sekä mukavasti puuhaa puunteossa. En itsekään tuostapanisi pahakseni, mutta jokaisella ei siihen ole mahdollisuutta (itselläni olisi) ja mitäs sitten, jos puun polttoa rajoitetaan?

Ja miksi et voisi lähteä mukaan ilmastosopimustalkoisiin? Vaan mieluummin lisäät päästöjä? (tiedän, että puu sitoo elinaikanaan hiilidiosidia saman määrän, mitä se vapauttaa palaessaan) Ongelmia tulee tiheämpään asutuilla taajamilla suurista hiukkaspäästöistä.

maaseudulla siitä ei ole juurikaan ole haittaa.

Vaan ei ilmastotavoitteet toteudu, jos kaikki väkisin vaan tekee kaiken, kuten ennenkin.

Enkä muuten edusta vihreitä ja olen maalta. Mutta olen aidosti huolestunut ympäristömme tilasta ja korjaantuminen lähtee jokaisesta itsestään ja asenteestaan.

Joten on ekologisempaa laittaa ne lisäeristeen, kuin jättää laittamatta, vaikkei se mukavuuteen vaikuta, kuin että puita tarvii tehdä enempi.

Lue lisää

Talossa on 120m2 lämmintä alaa.
Kunnolla tehty, ei vedä nurkista.
Puuta menee talvella tietty, pakkaspäivinä lämmitän joka päivä takkaa, lauhemmilla keleilä harvemmin. Puulämmitteinen sauna.Ilmalämpöpumppu.
Tänään tuli juuri sähkölasku, näyttäisi, että tänä talvena menee keskimääräisen kulutuksen alle, oli niin lauha alkutalvi.
Talo on Hongan talo, yläpohjassa 400mm selluvillaa, alapohjassa normin mukaiset eristeet.
Puut omalta tontilta, on riittävän iso.
Talo järven rannalla, lähimpiin naapureihin matkaa reilut 200 m, ei häiritse savut.
Täällä ei puun polttoa rajoiteta.

Ei pitäisi kirjoitella p****a, kun ei näköjään tiedä asioista yhtään mitään. Näitä lukee kuitenkin todella moni, joka ei tiedä itse rakentamisesta yhtään mitään.
Esim. Mr. Kangas, jos lukee tämän, voi varmasti valottaa tunnettujen U- arvojen kompensointikaavaa, arvoja ja miten saa helposti 200mm lamellin rittämään siten, ettei yksikään kunta voi lain mukaan kieltää tuola perusteella rakentamista. 180mm hirsi (höylä) riittää, kuhan muut arvot ovat kohdillaan- varwsinkin lisäeristys.

tarvinnut kirjoitti:

Talossa on 120m2 lämmintä alaa.
Kunnolla tehty, ei vedä nurkista.
Puuta menee talvella tietty, pakkaspäivinä lämmitän joka päivä takkaa, lauhemmilla keleilä harvemmin. Puulämmitteinen sauna.Ilmalämpöpumppu.
Tänään tuli juuri sähkölasku, näyttäisi, että tänä talvena menee keskimääräisen kulutuksen alle, oli niin lauha alkutalvi.
Talo on Hongan talo, yläpohjassa 400mm selluvillaa, alapohjassa normin mukaiset eristeet.
Puut omalta tontilta, on riittävän iso.
Talo järven rannalla, lähimpiin naapureihin matkaa reilut 200 m, ei häiritse savut.
Täällä ei puun polttoa rajoiteta.

Lue lisää

No se selittääkin paljon tuo ilmalämpöpumppu. Näinhän siitä saa kätevästi kohtuulliset kulut. Jos ei minimienergiataloa halua, niin kuulostaa ihan hyvältä. Ja jos vielä puitakin on. En ole hirsitaloa vastaan, vaan pitää saada energiatehokkaita koteja.. Nostan hattua!! Ja Hyväksyn argumenttisi. Kiitos, kun selvennit. Aloittajalle voisi tuota systeemiä ehdottaa...

Lue U- arvojen määräykset kirjoitti:

Ei pitäisi kirjoitella p****a, kun ei näköjään tiedä asioista yhtään mitään. Näitä lukee kuitenkin todella moni, joka ei tiedä itse rakentamisesta yhtään mitään.
Esim. Mr. Kangas, jos lukee tämän, voi varmasti valottaa tunnettujen U- arvojen kompensointikaavaa, arvoja ja miten saa helposti 200mm lamellin rittämään siten, ettei yksikään kunta voi lain mukaan kieltää tuola perusteella rakentamista. 180mm hirsi (höylä) riittää, kuhan muut arvot ovat kohdillaan- varwsinkin lisäeristys.

Lue lisää

Tokihan sen saa määräysten mukaisesti ilman seinän lisärunkoa. ja suoraan komean hirsiseinän. Pitää vaan kompensoida..

Ajattelin vaan, että tehdään kerralla matalaenergiatalo. Onhan se toisaalta harmi, jos komea hirsi joudutaan piilottamaan seinän sisään ja laittamaan vielä hirsipaneeli. Tarvikkeiden ja rahan haaskaamistahan se olisi. Siksi ehdotinkin 120 mm hirttä lisärunkoa.

Itse vaan en raskis maksaa juuri mitään sähköstä, että haluaisin rakentaa viimeisen päälle matalaenergiatalon. Tuo Tiimatalojen tuplahirsi, jossa ekovilla välissä näyttää kiinnostavalta. U-arvo 0,19. Onkohan turvallinen ratkaisu? Kallis?

jos esim katto 350 mm eristys ainakin meillä päin. Kävin rakennusvalvonnasta kysymässä. Itse tilasin 205 mm lamellihirren, joka riittää ympärivuotiseen vapaa-ajan asuntoon.

Juke! kirjoitti:

Tokihan sen saa määräysten mukaisesti ilman seinän lisärunkoa. ja suoraan komean hirsiseinän. Pitää vaan kompensoida..

Ajattelin vaan, että tehdään kerralla matalaenergiatalo. Onhan se toisaalta harmi, jos komea hirsi joudutaan piilottamaan seinän sisään ja laittamaan vielä hirsipaneeli. Tarvikkeiden ja rahan haaskaamistahan se olisi. Siksi ehdotinkin 120 mm hirttä lisärunkoa.

Itse vaan en raskis maksaa juuri mitään sähköstä, että haluaisin rakentaa viimeisen päälle matalaenergiatalon. Tuo Tiimatalojen tuplahirsi, jossa ekovilla välissä näyttää kiinnostavalta. U-arvo 0,19. Onkohan turvallinen ratkaisu? Kallis?

Lue lisää

ja lapponiatalo näytti mainostavan seinänsä
U-arvoa; 0,16!! lämpöhirrellä. Aika hyvä, kivitaloistakaan suurin osa ei yllä samaan.

Tokihan tarkenee, muttei se täytä vaatimuksia. Yläpohjaan ja alapohjaan pitää laittaa kompensaatiota. (eli enemmän eristettä, kuin yleensä.) En toki moiti hirsitaloa, onhan se komia jne.., mutta, jos aikoo vähällä lämmitysenergialla päästä, niin kannattaa lisäeristää. Olen kuitenkin katsonut VTT:n tutkimuksia, että paljon mikäkin rakenne kuluttaa.
Hirsitalo kuluttaa eniten lämmitysenergiaa uusista rakennuksista, jos kaikki ovat hyvin rakennettuja yleisen käytännön mukaan. 120m2 talossa,kun voi päästä 9000 kwH:llakin, jos rakentaa kohtuullisen energiapihin talon

Juke! kirjoitti:

Tokihan tarkenee, muttei se täytä vaatimuksia. Yläpohjaan ja alapohjaan pitää laittaa kompensaatiota. (eli enemmän eristettä, kuin yleensä.) En toki moiti hirsitaloa, onhan se komia jne.., mutta, jos aikoo vähällä lämmitysenergialla päästä, niin kannattaa lisäeristää. Olen kuitenkin katsonut VTT:n tutkimuksia, että paljon mikäkin rakenne kuluttaa.
Hirsitalo kuluttaa eniten lämmitysenergiaa uusista rakennuksista, jos kaikki ovat hyvin rakennettuja yleisen käytännön mukaan. 120m2 talossa,kun voi päästä 9000 kwH:llakin, jos rakentaa kohtuullisen energiapihin talon

Lue lisää

kannattaa laittaa 7m villaa seiniin. Taloon kun taloon = energiapihi.

mukaan kirjoitti:

kannattaa laittaa 7m villaa seiniin. Taloon kun taloon = energiapihi.

300 mm rittää hyvin ulkoseinään ja 500 mm kattoon ja 200-400 lattiaan riippuen materiaalista. ja ikkunat ovet ja sun muut, ovat luku sinänsä. Katso Motivan sivuilta, jos et usko.. Valtion virallinen..

Kyllä kai se nyt naurattaa, mutta naura sitten, kun sähkön hinta on tuplaantunut ja palkat eivät juuri ole muuttuneet. Olihan 70-luvullakin vain 100mm normieristys seinissä, nyt yleisesti 200mm, eikä sille kukaan naureskele. Kyllä nykyisellä eristyksellä pärjää ja on lämmintä, mutta kyse on tulevaisuudesta, sähkön hinnan noususta ja tiukkenevista määräyksistä.

Jälkeenpäin on aina kalliimpaa parannelle eristystä.