TV:stä tuli ohjelma tyttöjen surmaamisesta Aasiassa. Aborteissa ja vastasyntyneiden murhaamisissa on syntynyt 100 miljoonan naisen vaje.
Tyttöjen tappaminen perustuu taikauskoon, junttiperinteeseen ja naapurien painostukseen. Ilmapiiri on muuttunut paikoin sellaiseksi, että äidin on vaikeaa vastustaa paineita tyttärensä tappamiseen.
Abortit liittyvät naisiin ja tyttölapsiin kohdistuvaan laajamittaiseen väkivaltaan.
Kun katselee tämänkin palstan perusteluja aborteille, niin "aasialaisilta" eli junttimaisilta ja järjenvastaisilta meilläkin esitetyt verukkeet usein näyttävät. Lopputuloskin on sama: lapsen kuolema.
Meilläkin abortteja saatetaan perustella peitetyllä uhkauksella siitä, etteivät abortoineet vanhemmat myöhemmin vahingoittaisi tai jopa tappaisi lapsiaan intialaiseen tapaan.
Pahat ja laajalle levinneet ovat naisten ja lasten kärsimykset taikauskon, kahjoperinteen ja tavaranpalvonnan ahdistuksissa.
Tyttöjen tappaminen perustuu taikauskoon, junttiperinteeseen ja naapurien painostukseen. Ilmapiiri on muuttunut paikoin sellaiseksi, että äidin on vaikeaa vastustaa paineita tyttärensä tappamiseen.
Abortit liittyvät naisiin ja tyttölapsiin kohdistuvaan laajamittaiseen väkivaltaan.
Kun katselee tämänkin palstan perusteluja aborteille, niin "aasialaisilta" eli junttimaisilta ja järjenvastaisilta meilläkin esitetyt verukkeet usein näyttävät. Lopputuloskin on sama: lapsen kuolema.
Meilläkin abortteja saatetaan perustella peitetyllä uhkauksella siitä, etteivät abortoineet vanhemmat myöhemmin vahingoittaisi tai jopa tappaisi lapsiaan intialaiseen tapaan.
Pahat ja laajalle levinneet ovat naisten ja lasten kärsimykset taikauskon, kahjoperinteen ja tavaranpalvonnan ahdistuksissa.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Katsoin tuon kyseisen ohjelman ja täytyy sanoa että suurin syyhän tuolle Intiassa tyttölapsien abortoinnille, tappamiselle ja heitteillejätöille on vain ja ainoastaan myötäjäisten maksaminen. Eli vanhemmilla ei ole varaa maksaa myötäjäisiä (ainakaan monesta) tytöstä. Aika karseaa kerrassaan.
Kiinassa taas tuo yhden lapsen politiikka on ajanut tyttölasten abortointeihin ja tappamiseen. Tulee vain mieleen, että sehän auttaisi paljon jos Intiassa tuosta myötäjäisperinteestä päästäisiin eroon, mutta miten ja milloin? Ei varmasti ihan heti onnistu! Toisaalta mietin, että entäs se puoli asiaa, että eikös väkisinkin asukasluvun jatkuva kasvu "hilliinny" jos kerta läheskään kaikille miehille ei riitä vaimoja eikä näin ollen suku jatku. Negatiivisena puolenahan tuossa ohjelmassa jo nähtiin, että sitten raiskaukset ja huume- ja alkoholiongelmat vain kasvavat kun miehet ovat tavallaan "heitteillä" kun ei ole naista hoitamassa ja holhoamassa. Siinä se nähdään taas, että heikkoja ovat miehet tietyllä tapaa. Entäs jos miehiä ei riittäisi kaikille naisille, alkaisiko naiset sitten juopotella ja "jäädä heitteille"? En tiedä.
Toisaalta tuntuu että turhan pikkumaista vaahdota täällä Suomessa abortista, kun muualla maailmassa on hieman raaempaa ja kamalampaa monin verroin. Miten kukaan voi jättää pienen yksivuotiaan lapsensa puistoon heitteille, vain sen takia että sattuu olemaan "väärää" sukupuolta, aivan kamalaa ja hirveää. Siinä nähdään että Suomessa on ihan turha puhua tasa-arvosta, tai sen puutteesta, kun toisaalla ei naisella / tytöllä ole mitään arvoa!
Syy siellä tyttölasten aborteille on naisten heikko asema. Heille naiset siellä patriarkaalisessa yhteiskunnassa ovat vain ja ainoastaan synnyttäjiä. Jos synnytät tyttöjä, olet huono nainen; jos synnytät poikia, olet hyvä nainen. Naisia ei kouluteta, he eivät tienaa ja heidät joka tapauksessa "menetetään" puolison suvulle, kun tyttö menee naimisiin. Ja vaikka myötäjäiset on kielletty, niitä perinteiden valossa käytetään silti. Siis tyttö vain maksaa vanhemmilleen, eikä uskonnonkaan valossa pojaton mies (ja nainen) pääse haudan lepoon rauhassa. Siis siellä nainen koetaan vain taakaksi vanhemmilleen. SIKSI tyttölapsia abortoidaan.
Se siis johtuu puhtaasti naisten heikosta asemasta ja arvottomuudesta yhteiskunnassa. Siihen vissiin abortin vastustajatkin pyrkivät (käsittämättään?) viedessään naisilta surutta oikeudet oman hirmuvaltansa mukaan.
Intiassa ei ole varaa maksaa myötäjäisiä - lapsi abortoidaan.
Suomessa ei ole varaa maksaa asuntolainaa - lapsi aboroidaan.
Mikä on ero?
Onko köyhien suorittama abortointi raaempaa toimintaa kuin rikkaiden abortit ?
Saiko Intiassa tai Kiinassa abortoitu lapsi vähemmän tasa-arvoa kuin Suomessa abortoitu lapsi?
Onko Suomessa abortoitu lapsi yhtään paremmassa asemassa kuin Intiassa tai Kiinassa aboroitu lapsi. Oliko Suomessakaan abortoidulle lapselle annettu mitään arvoa ?
Mikä on ero Intian ja Suomen tilanteiden välillä?
SE että meillä naisilla on miehiin verrattuna edes näennäisesti samat ihmisoikeudet ja meillä myös kunnioitetaan niitä! (paitsi te muutamat)
Meillä nainen on tasavertainen IHMINEN.
Se että meillä otetaan ilolla vastaan myös TYTTÖlapset!
Se että meillä jokaisella syntyvällä tyttölapsellakin on oikeus ja mahdollisuus elättää itsensä, käydä koulua ja päättää omasta elämästään.
Meillä naista ei määritetä huonoksi naiseksi, jos hän synnyttää vain tyttöjä.
Meillä tytöille ei opeteta jo syntymästä lähtien, että he ovat VAIN tyttöjä ja taakka vanhemmilleen.
Meillä syntyy noin puolet ja puolet molempia sukupuolia.
Meillä ei tehdä abortteja 6-7 kuulla sen tähden että sikiö on täysin terve tyttö.
"Intiassa ei ole varaa maksaa myötäjäisiä - lapsi abortoidaan.
Suomessa ei ole varaa maksaa asuntolainaa - lapsi aboroidaan. "
Tuossa vertauksessasi ei ole päätä eikä häntää, vaan jokainen tajuaa sen älyttömäksi. Suomessa kukaan ei pakota abortoimaan ketään sen tähden, että perheellä on asuntolainaa. Vai aloitatko sinä jo sellaisetKIN pakkotoimet.
Suomessa nainen ei joudu tekemään aborttia vasten tahtoaan suvun ja appisuvun tahdon tähden.
Suomessa naisilla on muutakin arvoa kuin lisääntyminen. Teiltä joiltakin vain siihen ei riitä ymmärrystä.
Sinulle sukupuolien tasa-arvolla ei ole mitään väliä?
Missähän mahtaisi olla yksikin abortin tehnyt henkilö, joka haluaa abortin sen takia, että ei kykene maksamaan asuntolainaa??? Varmaan osaat kertoa minulle kuka ja missä sellainen on, tunnetko ihan henkilökohtaisesti?
Älä ny viitti...
Abortoitu alkio, sikiö tai lapsi on kuollut, eikä taatusti tunne mitään tuskaa, kipua, surua, murhetta, köyhyyttä, rikkautta, miten siis voi ajatella missä "asemassa tämä abortoitu on" meillä tai muualla?
Niin sinä et näe mitään eroa kun on esim. Suomessa lääkkellinen keskeytys viikolla 7 kun on ehkäisy pettänyt ja Intiassa kuudennella kuukaudella sen takia, että tuleva lapsi olisi tyttö????
Hei yritä jo vähitellen laajentaa sitä katsantokantaasi vähän pidemmälle siitä abortoidusta sikiöstä. Katsos sehän on sitten jo kuollut kun on elämä lopppunut jo ennen kuin se on alkanutkaan, nyt oli puhe vähän muusta. Ihan oikeasti hei, yritä nyt tosiaan tsempata se mielentilasi sieltä suosta vähän laajemmalle näköalapaikalle!
Kuten sanot abortoitu lapsi Suomessa ja Intiassa ja Kiinassa ovat kaikki täsmälleen 100% samassa asemassa. He ovat kuolleita.
Rikkaassa Suomessa päivittelemme köyhien takapajuisuutta kun he abortoivat lapsensa. On se kamalaa tuolla Aasiassa....
Entpä jos köyhät Intiassa eivät voisi käsittää, että rikkaat ja turvallisessa maassa asuvat, "koulutetut ja valistuneet" ihmiset saattaisivat abortoida lapsensa? Olisiko heillä syytä ihmettelyynsä?
Näyttää olevan niin että abortti perustuu kaikkialla junttiperinteeseen, tietämättömyyteen ja rahanahneuteen.
Kaikkialla, missä aborttiin alennutaan pidetään tavaraa ja naapureiden juoruja tärkeämpänä kuin lasta.
Rikkaassa ja koulutusta jakavassa Suomessa abortti on suurempi häpeä kuin Intiassa, sillä ihmisillä olisi täällä ollut mahdollisuuksia parempaan järjenkäyttöön.
"Kaikkialla, missä aborttiin alennutaan pidetään tavaraa ja naapureiden juoruja tärkeämpänä kuin lasta."
Sinulta alkaa lipsua jo, petraahan vähäsen. Uskottavuuden raja on häilyvä ja juuri ja juuri pysyt sen sisäpuolella tähän asti, nuo naapurin juorut alkaa jo mennä höhelön puolelle :D kaarrapa takasin.
***
Meillä ehkäisy on kaikkien ulottuvilla.
Meillä ehkäisy ei ole kiellettyä.
Meillä ketään ei jätetä kuolemaan nälkään.
Meillä ei makseta myötäjäisiä.
Meillä ei ole yhdenlapsen politiikkaa.
Meillä ei uhkaa väestöräjähdys.
Meillä ei ole poikia/mihiä jalustalle nostavaa kultturia.
Meillä on tasa-arvo miesten ja naisten kesken.
Muttei naisten ja syntymättömien lasten kesken.
että se 7-viikkoinen alkio, totta tosiaan, kasvaa, kehittyy, tarvitsee ravintoa ja happea, sydän lyö...ELÄÄ, kenties?
Samantekevää lapsen kannalta tehdäänkö abortti 7. viikolla vai kuulla. Se on tapettu.
Että tule sitten uudestaan kirjotteleen ku olet opetellu peruskoulun biologian uudestaan äläkä tee itsestäsi enää naurettavampaa pelleä.
"Meillä ehkäisy on kaikkien ulottuvilla."
Niin on sielläkin. Siitä huolimatta siellä myös rikkaammat ihmiset tekevät sikiöseulontoja ja abortoivat tyttösikiöitä. Köyhimmillä siellä ei todellakaan ole varaa välttämättä aborttiin, vaan "abortti" toteutetaan juottamalla "tupakkalientä" syntyneelle lapselle.
Kas kun siellä myös sukupuolen perusteella tehtävä abortti on laitonta.
Ja jos vielä ei ole tullut selväksi, ehkäisy voi pettää.
"Meillä ehkäisy ei ole kiellettyä."
Jep, ei ollut sielläkään. Kyllä he lapsia haluavat, eivät vain tyttöjä. Siksi eivät siis käytä ehkäisyä.
"Meillä ketään ei jätetä kuolemaan nälkään."
Ole onnellinen, että ei. Arvaa miksi ei? Koska meillä on abortti sallittu niille, jotka lasta eivät oikeasti halua. Siellä ne, jotka eivät sitä oikeasti halua, vaikka ovat saaneetkin, jättävät tytöt heitteille. Siihenkö haluat päätyä täälläkin? Haluatko laskea vain tyttöjen asemaa kulttuurissamme tuottamalla tänne lisää onnettomia lapsia vai tasapuolisesti sekä poikien että tyttöjen?
"Meillä ei makseta myötäjäisiä."
Ei niin. Te vain yritätte heikentää naisten asemaa työmarkkinoilla tekemällä raskaana olemisesta täysin sattumanvaraista niin, että he tulevat olemaan täydellisen riippuvaisia miehensä elatuksesta. Lisääntymisikäisten naisten osuus pätkätyön tekijöistä on jo nyt paljon miehiä suurempi. Te haluatte kasvattaa sitä vielä entisestään? Jep, olihan se mahdollisuus myös elellä yksinhuoltajana sossun tuilla. Eihän Suomessa tosiaan nälkään kuole. Yksinhuoltajana ja kouluttamattomana työpaikan löytäminenhän onkin tosi helppoa. Tai vastaavasti se opiskeleminen yksinhuoltajana on tosi kivaa ja helppoa, varsinkin kun opiskelijan tuet eivät vastaa mitenkään muiden ihmisten tukia. Kah, mutta hänhän voi mennä töihin opiskelun ohella! Lapsethan menee siinä sivussa, eikä mitenkään vaikuta elämään! Eikö?
"Meillä ei ole yhdenlapsen politiikkaa."
Ei olekaan. Näin ollen meillä ei pakoteta ketään abortteihin, kuten noissa maissa. Hyvä niin. Sinusta pakkokeinojen kuten pakkosynnyttämisen käyttäminen ihmisten elämän rajoittamiseksi on ihan ok ja tulisi kirjata Suomen lakiin? Olisiko se sinun mielestäsi ihan ok, jos tuotaisiin vastaavasti tosiaan tuo Kiinan systeemi tänne ja pakotettaisiinkin naiset abortoimaan lapsia? Yhteisen edun hyväksi tietenkin. Eihän kai naisella ole sitten tässäkään tapauksessa oikeutta päättää ruumiistaan?
Ja koska meillä ei yhdenlapsen politiikkaa ole, meidän ei tarvitse välittää, vaikka maapallo pursuaa jo muutenkin kodittomia ja heitteille jätettyjä lapsia? Näin aina. Vain SUOMALAISET ALKIOT ovat tärkeitä? Mitäs meille muun maailman ongelmat kuuluu... Tuotetaan vain lisää lapsia ja jätetään nykyiset oman onnensa nojaan. Ei käy pienessä mielessäkään, että me elämme samalla maapallolla ja olemme riippuvaisia myös muun maailman hyvinvoinnista?
"Meillä ei uhkaa väestöräjähdys."
:D Satutko tietämään tosiaan, että me elämme edelleen samalla maapallolla kuin nuo aasialaiset, ja meidän luonnonvarojemme riittävyys ja riittämättömyys on vahvasti sidoksissa toisiinsa? Vai onko meillä joku oma varasto pahan päivän varalle? Jos siis väki räjähtää entistä pahemmin Aasiassa, me kärsimme siitä myös! Edelleen et kykene näkemään ongelmia muuten kuin oman napasi ympärillä pyörien?
"Meillä ei ole poikia/mihiä jalustalle nostavaa kultturia."
Ei ole tällä hetkellä ei. Ei ole kauaa, kun on ollut. Eikä tule menemään kauaa, kun taas siinä ollaan, jos teidän suunnitelmanne naisten aseman heikentämisestä ja ihmisarvon ja -oikeuksien polkemisesta toteutuisivat.
"Meillä on tasa-arvo miesten ja naisten kesken."
Niin on nyt. Ainakin melko lähellä sitä ollaan. Toisaalta onko tasa-arvoa juuri se esimerkiksi, että nuorten naista pätkätyöllisyys on suhteessa paljon yleisempää kuin saman ikäisten miesten? Tämä johtaa suoraan siihen, kuka jää lapsia hoitamaan kotiin. Tämä taas johtaa suoraan siihen, että naisten mahdollisuus oman alan ja koulutustaan vastaaviin töihin heikkenee. Jos naisten mahdollisuus aborttiin poistettaisiin, naisten asema työmarkkinoilla heikkenisi varmasti entisestään. Kuin myös naisten riippuvuus miehistä taloutensa tukijoina kasvaisi. Sitäkö te haluatte? Naisten itsenäisyyden vähentämistä? Naisten päätäntävallan poistamista?
"Muttei naisten ja syntymättömien lasten kesken."
Useimmat ihmiset mukaanlukien lainsäätäjät ja lääkärit tajuavat, miksi se ei ole täysin mahdollista, jos edelleen ajattelemme että naisella on ihmisoikeudet. Juuri siksi te unohdattekin sen naisen ja pidätte sitä täysin ulkopuolisena aborttitilanteeseen. Ja väitätte naisen näkemyksen olevan täysin turha ja toissijainen. Koska se on ainut keino pitää yllä väitettänne, että kukaan ei saa päättää toisen ruumiin kohtalosta.
Naurettavaa tuo on siksi, että kukaan täysijärkinen ei voi väittää, että nainen ei ole aborttitilanteen osapuoli. Tuo väite on niin irrationaalinen kuin vain mikään väite voi olla.
Kysymys: Miten toteuttaisit alkiolle naista vastaavat oikeudet polkematta naisen ihmisoikeuksia? Ihmisoikeuksien polkemiseen kuuluu pakkosynnytys, joten unohda se suoralta kädeltä. Se ei ole vastaus, vaan naurettava pakoiluyritys ja silmien sulkeminen totuudelta.
Yhden ryhmän ihmisoikeuksien korottamista ei voida tehdä polkemalla surutta toisen ryhmän tunnustettuja ja lakiin kirjattuja oikeuksia ja jopa väittämällä, ettei heitä ole olemassakaan, kuten te yritätte tehdä.
Joo, tuli jo ymmärrettyä, että sinä ihan mieluusti poljet naisia ja naisten oikeuksia täälläkin, joten ei kai sinulle mitään merkkaakaan, että siellä abortoidaan terveet lapset 7. kuulla (jolloin he oikeasti jopa tutkimusten mukaan ovat niin kehittyneitä aivoiltansa, että voivat TIEDOSTAA ja tuntea!!!) vain sen tähden, että he ovat tyttöjä.
He todellakin ovat siinä vaiheessa, että keskosina jäisivät hyvinkin henkiin. Silläkään ei ole sinulle nyt tässä tapauksessa mitään väliä?
Naapureiden juoruilla ja asioihin sekaanntumisella voidaan täällä ajatella esim. abortti-asiamiesten ja telaketju-feministien indoktrinaatiota (aborttikynnyksen alentamista ja abortin eri tavoin tapahtuvaa suosittelua sekä lasten esineellistämistä, jopa vihaamista).
Heikompiluontoiset ihmiset saattavat pitää lapsen abortoimista normaalina ja ongelmattomana "vaihtoehtona". Aborttijengi tyrkyttää abortteja toistelemalla, että mitä hyvänsä valitset, se on oikein. Tämä sakki vastaa aikaansaannoksiltaan Kiinan korttelikomiteoiden kapoja ja Intiassa pahantahtoisia, taikauskoisia ja sivistymättömiä naapureita.
...taas siellä omassa maailmassasi, oman pääsi sisällä, mielikuvitusihmisiesi seurassa. Tulisitko kiitos sieltä takaisin tänne todellisten ihmisten ja heidän todellisten mielipiteiden ja näkemysten pariin.
Jos on noin pahasti hukassa luetun ymmärtämisen kanssa, olisi ehkä ihan hyvä harjoitella sitä jo ammattiauttajan kanssa.
Intiassa köyhät ja taikauskoiset abortoivat tyttöjä.
Suomessa varakkaat, koulutetut, "sivistyneet" abortoivat sekä poikia että tyttöjä. Tätä he sanovat oikeudekseen. Intialaisia, vain tyttöjä abortoivia, he pitävät itseään huonompina.
En minä pidä intian naisia huonompina. He ovat olosuhteidensa ja kulttuurinsa vankeja. He tekevät niin kuin siellä välttämättömänä pidetään.
Minä pidän vain outona sitä, että te haluaisitte ehdottomasti heikentää naisten asemaa, jotta päästäisiin täälläkin takaisin noiden ihmisten nykytilanteeseen. He pyrkivät pois siitä tilanteesta ja te haluaisitte saada meidän naiset siihen samaan jamaan: Toivomaan poikia, jotka saavat itse päättää elämästään, koska naisten oikeuden siihen te haluatte kieltää.
Siis tosiaan meillä on olevinaan tasa-arvo, mutta kun hetken aikaa juttelee teidänlaistenne kanssa, ymmärtää hyvin, miten on mahdollista tuollainen miesjohtoinen systeemi toisella puolella maailmaa: eihän teillekään ole mikään ongelma alistaa nainen synnytyskoneeksi ja polkea hänen ihmisoikeutensa omaan ruumiiseensa vain teidän näkemyksenne tähden. Eihän teitäkään kiinnosta pätkääkään lain kirjain naisen oikeudesta aborttiin ja omiin näkemyksiinsä ja oikeuksiinsa. Tehän jopa kiellätte naisen olemassa olon!
Mikä on järkyttävämpää kuin kieltää toisen ihmisen olemassa olo? Ja kieltää hänen merkityksensä ja näkemyksensä omassa elämässään? Miten te pystytte perustelemaan noin räikeää ihmisoikeusten polkemista?
"...En minä pidä intian naisia huonompina. He ovat olosuhteidensa ja kulttuurinsa vankeja. He tekevät niin kuin siellä välttämättömänä pidetään..."
Ihan pienellä purustuksella abortti-asiamiehestä irtoaa tunnustus Intian "välttämättömälle pidettävälle" tavalle abortoida tyttöjä.
Hyvää naisten päivää!
Voi luoja, minkälaisia idiootteja täällä pyörii...
Satutko olemaan tietoinen, että he tekevät abortteja painostuksesta ja pakosta ja jopa useita suurin osa?!
Täällä kukaan ei pakota eikä vihjaa toista tekemään aborttia vasten tahtoaan, joten pidä pääsi kiinni, jos sinulla ei kerran ole minkäänlaista kunnioitusta yhtäkään ihmistä kohtaan.
Sinun naisten kunnioituksesi on kyllä uskomattoman alhainen, mikä on toki tullut esiin jo lukemattomia kertoja ennenkin. Eihän sinusta naisella ole arvoa lainkaan. Ilmeisesti sitten ei täällä eikä myöskään Intiassa.
Ei herranpieksut, onko taas vähän "villimpi" vaihe menossa... onko lääkitys loppu vai vaihdossa? Alkaa jo niin levottomilta kuulostaa nuo kirjoitukset ettei päätä eikä häntää!
Sulla ei voi olla lasta / lapsia... ainakin toivon ettei missään nimessä ole!
"...abortoidusta sikiöstä. Katsos sehän on sitten jo kuollut kun on elämä lopppunut jo ennen kuin se on alkanutkaan..."
Aborttiväen logiikalla 100 miljoonan naisen puuttuminen aborttien ja lapsenmurhien seurauksena ei ole ongelma, koska uhrit ovat kuolleita.
Aborttiväen väitteitä seuraten näyttää siltä etteivät surmatut lapset eivät menettäneet elämäänsä eivätkä mitään muutakaan, koska eivät kuolleina ymmärrä mitään menettäneensä.
Ilmeisesti aborttiväki ajattelee, että Aasiassakin surmattujen lasten oma etu vaati tappamista, koska heitä ei haluttu eikä heidän syntymäänsä toivottu?
SINÄ ajattelet noin. Ehkä sinä sitten olet sitä "aborttiväkeä". Ainakin olet heidät kehittänyt ja vissiin he sitten sinun pääsi sisällä asuvat.
Aborttioikeuden puolustajat ovat jo moneen otteeseen kertoneet, ettei väitteissäsi ole mitään järkeä eikä yhtäläisyyttä toisten ihmisten mielipiteisiin ja siihen mitä täällä palstalla on kirjoitettu. Jokainen täysijärkinen tietää sen.
Niin kerrotko minulle missä vaiheessa olen sanonut olevani abortin kannalla?
Mikä aborttiväki, a-asiamiehet? Sulla se vaan samat jutut jatkuu.
Niin ihan tiedoksesi, että en itse kannata aborttia, mutta sinähän nyt taidat nähdä jo jokaisen kirjoittajan ABORTTIASIAMIEHENÄ...
Missä ihminen sinun keskustelutaitosi on?
Joo hei, lopettaisivat heti ne abortit siellä Intiassa ja Kiinassa. Eihän se mitään haittaa että sieltä entistä enemmän löytyisi aliravittuja vauvoja ja lapsia ties mistä ojan pohjilta, mutta sehän on vaan pääasia että ovat saaneet SYNTYÄ, jeeeeeeeeeeeeeeeeeee..........
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000024364909
Tuohon viestiisi vastattiin jo, että ne eivät ole tippaakaan sama asia. Tuolla on myös aloitus aiheesta, johon tähän mennessä kaikki ovat vastanneet, ettei laina ole kenellekään ollut syy aborttiin.
Voisitko ystävällisesti edes lukea toisten kirjoittamat kommentit ja muistaa ne vielä kahden minuutin kuluttua?
Tämä urhea maailman puolustaja on sitä mieltä, että ihmisiä on, varsinkin muualla, liikaa. Hän pitää sopivana, että toiset ihmiset uhrautuvat hänenkin elintilansa puolesta.
Tällainen henkilö ei oivalla, että nämä vaatimukset voisivat koskea myös häntä. Hän ei näytä hyvää esimerkkiä, vaan taputtaa käsiään pikkisten lasten abortoinnille.
Luetko sinä jotain muuta palstaa, joitan muita viestejä kuin me muut?
"Hän ei näytä hyvää esimerkkiä, vaan taputtaa käsiään pikkisten lasten abortoinnille. "
Missä? Miten? Kuka? Mitä? Häh???
Naurattaisi jos ei ärsyttäisi niin :D
***
Millä tavoin se asema heikkenisi ilman tappo-oikeutta? Ai niin, ei saisi itse päättää tappaako vai ei...on se julma menetys!!
Entä kun aborttia vastustaa nainen joka kannattaa ihan KAIKKIEN ihmisten tasa-arvoisuutta??
"Mikä on järkyttävämpää kuin kieltää toisen ihmisen olemassa olo? Ja kieltää hänen merkityksensä ja näkemyksensä omassa elämässään?"
Esitit täsmälleen oikeat kysymykset - ITSELLESI!!!
Muu tekstisi onkin tuota jo moneen kertaan nähtyä, kyllästyttävää, loputonta selittelyäsi..
*Se ei ole vastaus, vaan naurettava pakoiluyritys ja silmien sulkeminen totuudelta.*
Kyllä. ABORTTI nimittäin.
Hohhoijjaa.
Hanki elämä.
Sanota kannattavai kaikien ihmisten tasa-arvoisuutta, ja ilmeisesti luet alkiot ihmisiksi. Ongelmia on vain yksi: jos alkio oeltettavasti haluaa olla elossa ja kehittyä, ja sitä kantava nainen ei halua lasta eikä raskautta, jommankumman oikeuksien tässä asiassa on pakko mennä toisen yli.
Vai silmät kiinni ja "eiku pitää haluta sitä lasta"? Sitä täällä on kuultu. :D satuan esittämät kysymykset voidaan ajatella kummin puolin vain; totuusarvo on sama. Käytännössä vain jonkun on voitettava.
***
***
Järkeilysi sudenkuoppa on siinä, että lapsen ja aborttia tekevän naisen edut ja menetykset ovat suuresti epäsuhtaiset.
Lapsi menettää aborissa kaiken. Elämänsä.
Nainen ei menetä lapsesta huolehtiessaan elämäänsä. Korkeintaan lapsesta huolehtiminen voi haitata marginaalisista mukavuuksista nautiskelua. Käytännössä nainen ei menetä mitään, vaan ymmärtäessään saisi elämän rikkautta lapsen kautta.
Siksi abortti itsekkäistä syistä on äärimmäistä väkivaltaa lasta kohtaan, jotta tekijä saavuttaisi taloudellista etua tai muita mukavuuksia.
Minun järkeilyni sudenkuppia tässä ei olla katselemassa :D, vaan huomautin sinun toteamuksesi virheellisyydestä. En esittänyt täydentävää ajatusta tilalle jota voisit arvostella, enkä sanonut sinun olevan väärässä, osoitin yksinkertaisesti argumenttisi väärin rakennetuksi.
Kysyttävää?
"Käytännössä nainen ei menetä mitään, vaan ymmärtäessään saisi elämän rikkautta lapsen kautta. "
Sanot siis oikeasti että nekin jotka eivät halua lasta, oikeasti haluavat eivät vain ymmärrä sitä? Olen törmännyt tuohon enemmän toisessa yhteydessä, uskovaiset ovat tiukasti (useimmat?) sitä mieltä että kaikki tuntevat jumalan, eivät vain tajua sitä. On se hassua, ihmisen perusluonteeseen nähtävästi kuuluu luja usko omaan oikeassaoloon, oli sitä tahi ei?
***
Tasa-arvosta puhuminen täällä ei ole todellakaan turhaa!
Onhan se nähty läpi historian, että ensin pitää olla omat asiat hoidossa sitten voi vasta tarjota apua muille.
Eli täällä sivistys huippuun kansan keskuudessa, niin olemme parhaimmillamme auttamaan sitten niitä joilta moinen sivistys puuttuu. Kun meillä on tasa-arvo, voimme vasta edistää sitä muissakin maailman kolkissa. Se, että Suomella on naispresidentti ei ole mikään pikkujuttu maailman historiallisesti. Vielä vain pitäisi saada naiset kouluihin kaikkialla, että he saisivat edes tietää sellaisista mahdollisuuksista, että jossain voi olla nainen maan johdossa...
*"Käytännössä nainen ei menetä mitään, vaan ymmärtäessään saisi elämän rikkautta lapsen kautta. "*
...silloinkin kun hän ei halunnut pitää lasta luonaan.
Rikkaus on tieto siitä että lapsi ELÄÄ ja voi hyvin.
Esität asioita ja ihminen näkee tuon verran vaivaakin sinulle selittääkseen, miksi esittämäsi asiat eivät ole todellisia, niin on uskomatonta, että ilkeät kommentoida noin!
Toivon, että omaat edes jonkilaisen hävyn, että osaat edes hävetä asennettasi. Lähde siitä, että kohtele muita niinkuin haluaisit itseäsi kohdeltavan; (minä todella haluan, että minulle huomautetaan jos kohtelen ihmisiä noin koskaan/missään) oletan, ettet halua moisia kommentteja omiin esityksiisi? Vai haluatko tehdä tästä oikean tavan vastata sinulle, sillä asioihisi ei näköjään saa vastata, niin siirytään sitten "hanki elämä"-puolelle?
Mutta maailman todellinen ongelma olisikin sen 100 miljoonan naisen olemassa oleminen maailmassa... Vaikka syntyvyyttä pyritään säännöstelemään, niin se ei ole vielä oikein hallinnassa; väkeä on liikaa, mistä johtuu sitten elämän laadun heikkeneminen.
Minulle on sama onko lapsilukua rajoitettu Suomessa vai Jakartalla, pääasia on, että syntyvyys vähenisi tällä planeetalla ja toivottavasti mahdollisimman pian.
Kaikki maat joihin on rantautunut sivistys ja tasa-arvo, ovat jo oikeassa kurssissa; syntyvyys laskee samantien. Sama linja pitäisi saada läpi yhä Aasian köyhälistölle ja Afrikkaan, siellä ongelmat piilee.
Kaikkien etu olisi että abortteja ei tehtäisi, se on itsestään selvää. Syntyvyyttä pitäisi säännöstellä muuten. Mutta koska meillä ei ole tällä hetkellä keinoja, niin kerro rehellisesti mihin helvettiin planeetalla sijoitettaisiin ne 100 miljooonaa ihmistä lisää?
Haluan myös tietää millaiset turisti kokemukset sinulla on esimerkiksi Kiinan maaseudulta tai niiden lomakohteiden ulkopuolelta (siis pois turismin palmujen varjoista) muuten? Oikeastiko niiden kokemustesi perusteella väität, että sinne olisi kiva saada vielä miljoonia lapsia lisää? Jos kokemuksiesi perusteella pitäisi saada, väitän, että sinulla ei ole kokemusta asiasta, kunhan puhut asiasta josta et tiedä...
Kannattaisi vaikka itse kokeilla elättää itseään kymmenen vuotiaana tehtaassa alle yhden (euro)sentin päiväpalkalla kodittomana, ilman vanhempien tai kenenkään tukea... En tiedä monenko näiden lapsen etu olisi olla ollut kuollut jo alunperin, mutta ainakin kivuttomampi se kuolema olisi ollut, kuin mitä se on kun nääntyy nälkään ja tauteihin (ainut lohtu, ettei ole tietoakaan, että voisi olla muutenkin)....
Ymmärrän ja olen tutustunutkin muutamaan tutkimukseen jonka mukaan aivot ovat jo niin kehittyneet viikeisellä raskaus kolmanneksella, että mm. kivun tuntemiseen tarvittava hormonitoiminta on jo olemassa vastaantotajineen ja kaikkineen.
Mutta että se jo ihan tiedostaisi tai tuntisi? No jaa, kai vaistojakin voi jotenkin sitten tiedostamisena pitää, vai voiko? Eikö varsinainen tunteminen vaadi edes vähintään yksilöllisyyden oivaltamisen, sen että kokee itsensä joksikin, eli on jo joitain kokemuksia ja muistia jne... Jos vauva vasta muutamien viikkojen ikäisenä alkaa hahmottamaan omaa kehoaan, esim. käsiään, niin miten se voisi jo mahassa "tuntea" jotain käsillään? Miten se voisi tiedostaa, että se oli hänen kätensä joka osui johonkin, sillä vielä ei ole hajuakaan edes koko käsien olemassa olosta...?
Onko tuollaisia tutkimuksia todella, jotka kumoavat kaikki aiemmat oletukset ihmisen psyykkisestä heräämisestä vasta oman kehon hahmottamisen ja yksilöllisyyden tajuamisen kautta?
niissä maissa missä abortit ovat kiellettyjä, suurin osa niistä pois annetuista lapsista elää ja voivat huonosti jossain kälysissä lastenkodeissa ta jopa kadulla... Suako helpottaisi tieto, että annoit lapsesi tälläsiin olosuhteisiin?
Taitaa duracel-pupusta patteri hiipua.
Naurat jo itsellesi. Syynä on se, ettet halua katsella ajattelusi heikkouksia. Naurattaa oikeasti????
Osapuolten intressit ovat epäsuhtaiset. Jos et tätä tajua, niin jatka nauramista.
...kuuluu asiaan.
Tämä sähköjänis ei osoita hiipumisen merkkejä, jatkaa ja jatkaa vaan. Älä siitä huoli.
"osapuolten intressit ovat epäsuhtaiset" tässä on taas mielipidekysymys. Esimerkiksi minä mieluummin luovvun elämästäni (hengestäni) kuin elän orjuutettuna muiden tahdon alle voimatta itse tehdä omia valintojani. Elämä, henki, ja elämänlaatu ovat asioita jotka jokainen näkee omalla kohdallaan eri tavoin, tuo epäsuhta on olemassa sinun mielessäsi mutta ei minun. Minulle elämän menetys on jotain muutakin kuin hengen menetys.
***
nyt ollaan Suomessa (väestökadon luvatussa maassa...)!!!!!
"Esimerkiksi minä mieluummin luovvun elämästäni (hengestäni) kuin elän orjuutettuna muiden tahdon alle voimatta itse tehdä omia valintojani."
Heh! Mahdatko itsekään uskoa tuohon..
Kuule ihminen on harvinaisen sitkeetä lajia, kun on pienikin mahdollisuus selvitä hengissä ja että asiat Ehkä jossain vaiheessa muuttuu paremmaks niin kauan jatkaa mieluummin taistelua.
Kas kun esim. porukka ei keskitysleireillä ajautunu joukkoitsemurhiin...
Eikö? Milloin historia on kirjoitettu uusiksi?
Jaaha, vai on elämän mukavuuksien ja kuoleman pitäminen eri painoluokan asioina "mielipidekysymys".
Tuosta viimeisimmästä tarinastasi sen verran, että haluat itse pitää päätösoikeuden omasta elämästäsi ja valinnoistasi, mutta et suo sitä lapselle. Et suo abortoitavalle lapselle absoluuttisesti mitään ja haluat kaiken itsellesi. Päälle sanot vielä, että hyötynne ovat saman kokoiset. Tämä on totta vain, jos elämäsi ja tavoitteesi ovat absoluuttisesti mitättömiä kaikille, siis sinulle itsellesi ja kaikille muille. Et näytä näin ajattelevan, koska pidät elämästäsi ja huviestasi kaksin käsin kiinni.
Ongelma on väärä käsityksesi maailmasta.
Ongelmien ongelma on, että et pysty arvioimaan omia puheitasi.
Kolminkertainen ongelma ovat vailla kaikkea logiikkaa olevat - lue: järjettömät - väitteesi, joita hymiöiden tilkkeenä jakelet ilman että huomaat jutuissasi mitään omituista.
Kun aikamme historiaa kirjoitetaan, abortteja tullaan rinnastamaan keskitysleirien joukkotuhoon.
Kyse on inhimillisen sivisyksen ja moraalin romahduksesta järjestelmälliseen ja rakaan väkivaltaan, joka kohdistuu täysin viattomiin ihmisiin.
Milloin on korjattu se, että itsemurhia ei tehty röykkiöittäin keskitysleireillä?
Olet kysymyksinesi eksynyt aivan väärälle palstalle. Kokeile esim. historia-palstaa.
Minä kun olen aina tähän saakka luullut että ne röykkiöissä olevat murhattiin...
Siinä oli se koko viesti jota kysymys koski.
Eli ei tarvitsisi lainailla, jos vastaisit suoraan esitettyihin kysymyksiin. Ei unohtuisi sinultakaan mitä asiaa esitetyt kysymykset koskevat, kun jäävät niin pitkälle historiaan...
Eli kerroit maailmamme sotahistoriaa olevan muutettu sen verran, että keskitysleireillä ei tehty juokoittain itsemurhia. Kysymys kuului milloin tämä muutos on tehty historiaan?
Ymmärrän, että aihe ei liity aborttiin juurikaan, mutta piru vie se kiinnostaa. kiinnostaa se kenellä on oikeus mennä muuttamaan historian tapahtumia? Kenellä on oikeus mennä muuttamaan ihmisen kriisikäyttäytymispsykologiaa, niin, että mm. itsemurhia ei tapahdu keskitysleiriolosuhteissa älyttömän paljon? Kuka voi mennä muuttamaan ihmisen stressinsieto kyvyn niin älyttömän korkeaksi?
ylempänä virheellisesti olettikin että väittäisin Ihmisten Yleensä arvioivan elämänlaadun hengen yläpuolelle, ehei, puhuin Itsestäni, mikäli pronomini "minä" jäi sieltä joltakulta lukematta.
Elämän painoarvo todella On mielipidekysymys, mutta ei sinun pidä siitä silti mielipidettäsi muuttaa. Niin kauan kuin ihmiset ajattelevat eri tavoin tietystä aiheesta ja absoluuttista totuutta ei voida osoittaa, kyse on mielipidekysymyksestä. Kukin on oikeassa omalla kohdallaan mutta ei välttämättä kenenkään muun.
Tietenkään en suo päätösvaltaa alkiolle omasta elämästäni, hassu ajatuskin. Eihän se edes osaa kertoa minulle mitä se päättäisi, sekin pitäisi arvailla. Minä teen päätökset omasta ja alkion puolesta.
Sanot että hyötyjämme voisi sanoa samankokoisiksi vain jos elämäni ja tavoitteeni ovat yhdentekeviä minulle ja kaikille muille. En ihan usko että itsekään näit tuossa ilmaisussa mitään logiikkaa, sekventäisitkö mitä tarkoitit?
Ja pidän "huveistani" kaksin käsin kiinni? Pidän kaksin käsin, sormin ja varpain kiinni oman elämäni mielekkyydestä ja siitä että olen itse valinnut sen millaiseksi elämäni muotoutui. En ole tuuliajolla vaan aktiivinen toimija omassa elämässäni. Se on arvokasta. Miksi sinulle olisi mieluisampaa nähdä naiset tahdottomina automaatteina toteuttamassa muiden etua kuin omaansa? Mitä sinä hyödyt?
***
Tarkoitin lähinnä, että sillä on eväät ja alkeelliset mahdollisuudet siihen. Aiemminhan edes sen yhteet eivät ole tarpeeksi kehittyneitä siihen. Siis että tajunnan ja aistimisen taso on jotain aivan muuta kuin rv 7 alkiolla.
Ja kyllä esimerkiksi tuossa jokin aika sitten täällä pyörineessä Tiede-lehden artikkelissa puhuttiin tiedostamisesta jo raskauden viimeisellä kolmanneksella. Toki "tiedostamis"-sanalla tarkoitetaan eri asioita. Kai se piti tässä tapauksessa sisällään sellaisia asioita, että yksilö osaa paikallistaa kipukohdan.
Ja ai niin, tuntea-sanaa käytin tässä yhteydessä tuntoaistin kuvantajana en psyykkiseltä kannalta.
Pitkältihän tuo kommentti lähti siitä, että abortin vastustajat uskovat alkioiden kärsivän ihan suunnattomasti ja siitä huolimatta heille ei merkkaakaan yhtään mitään, jos 6-7-kuiset sikiöt abortoidaan siksi, että he ovat tyttöjä. Kun nuo lapset todellakin (TERVEITÄ) suht hyvin mahdollisuuksin jäisivät henkiin jo kohdun ulkopuolellakin.
Minä ihmettelen muutenkin tuota "kipu" asiaa. Ei siinä vaiheessa oleva tunne kipua ja jos leikitään ajatuksella että tuntisi, niin seuraava on totuus. Koska esim. kaavinta suoritetaan nukutuksessa, joka tarkoittaa sitä ettei sikiö edes voisi tuntea mitään, koska sikiö on samanlaisessa narkoosissa.
Lääkkeillä ei sikiö tunne sen enempää koska esilääkityksen tarkoitus on lopettaa kaikki elo kohdussa.
Oma käsitykseni onkin, ettei kivulla ole keskeytyksissä mitään merkitystä sen alkion/sikiön kannalta.
Enemmän sen "kivut" ovat sen kantajan (tai yleensä asiaa miettivän täysikasvuisen) pään sisällä.
"Eli kerroit maailmamme sotahistoriaa olevan muutettu sen verran, että keskitysleireillä ei tehty juokoittain itsemurhia. Kysymys kuului milloin tämä muutos on tehty historiaan?"
Kuka sitä nyt väittää ettei ois ollenkaan tehty, ne suurin osa oli varmaanki murhattu, vai??!!!
Kato puhutaan ihan karkeesti yleistäen. Monet jakso taistella niissä oloissa tasan niin kauan kunnes kuuli ettei enää ketään niiden perheenjäsentä, sukulaista tms tuttua ollu elossa.
Eli siis vertaus oli muuten vain, ihan päästä keksittynä temmattu viestiin... Ei mitään tekemistä oikan elämän kanssa tai mitään tekemistä siten senkään asian kanssa johon oli vastauksena.
Miksi kirjoitit jotain sellaista, kun tiedät, että näin ei ollut? Siis yritätkö joillakin räikeillä valheilla vääntää asiaa jotenkin itsellesi suotuisaksi?
Ihminen ei ole koskaan ollut mikään kriisien kestäjä; vaan kriiseistä ja traumoista pyritään eroon. Ihminen ei ole sitkeä, eikä myöskään sopeutuva, joten siksi ihmisoikeudet ovat juuri vähentämässä kaikenlaisia pakotteita, jotka aiheuttavat moista stressiä...
Keskistysleiri olosuhteet aiheuttivat hirveästi itsemurhia. Sota tilat aiheuttavat runsaasti itsemurhia. Itsemurhia aiheuttavat kaikki olot jotka on aiheutettu pakotteilla. Itsemurhia aiheuttaa naisten huono asema monissa maissa. Itsemurhia aiheuttaa aivan taatusti keskivertoa enemmän se, että naiset alistettaisiin tahtomattaan raskaaksi.
"Eli siis vertaus oli muuten vain, ihan päästä keksittynä temmattu viestiin... Ei mitään tekemistä oikan elämän kanssa tai mitään tekemistä siten senkään asian kanssa johon oli vastauksena."
Siis Tristar puhui pakko-olosuhteista johon siis on jo historiassa ihan käytännön esimerkkikin (keskitysleirit). Jolla siis todistuu se, ettei ihmiset edes niinkään rankoissa pakko-oloissa tehneet joukkoitsemurhia, vai väitätkö siis että suurempi osa siellä tappoi itsensä, kuin mitä murhattiin???
"Miksi kirjoitit jotain sellaista, kun tiedät, että näin ei ollut?"
Mitä ei ollut? Täytyykö sulle todistella itsestäänselvyyksiäkin? Väität ettei koko juutalaisvainoja ollutkaan? (ei, ne tappoi itse itsensä..)
"Itsemurhia aiheuttaa aivan taatusti keskivertoa enemmän se, että naiset alistettaisiin tahtomattaan raskaaksi."
Onko sulla jokin lähde mistä tämän tiedon(?) olet saanut, vai tulkitsetko asioita tuulesta temmaten itsellesi tarpeiden mukaan?
Sehän jo onkin todettu että abortti kolminkertaistaa itsemurhariskin.
"Te vain yritätte heikentää naisten asemaa työmarkkinoilla"
"Jep, olihan se mahdollisuus myös elellä yksinhuoltajana sossun tuilla."
Haluaisitko rajoittaa naisen oikeutta päättää elämästään silloin kun se ei sinun tarpeitasi rajoita (tai se sinua peräti haittaa?), kuten esim. valita uran/työn sijaan kotiäitiys?
Tuntuu sinua monien viestien perusteella harmittavan että heidän 'palkkansa' maksetaan sinunkin pussistasi...
"Haluaisitko rajoittaa naisen oikeutta päättää elämästään silloin kun se ei sinun tarpeitasi rajoita (tai se sinua peräti haittaa?), kuten esim. valita uran/työn sijaan kotiäitiys?"
Mistä tuollaisen käsityksen olet saanut?
Kannatan todellakin omaa valintaoikeutta, aivan kuten nykyinen lakimmekin kannattaa. Miten se, että naisella tulee olla oikeus aborttiin niin tahtoessaan rajaa pois sitä, että joku haluaa jäädä lapsensa kanssa kotiin? Eihän nämä asiat ole mitenkään ristiriidassa keskenään.
Vai onko tosiaan nin vaikea ymmärtää, että joku kannattaa jokaiselle oikeutta valita ITSE oman itsensä ja perheensä kannalta paras ratkaisu?
Jostain syystä tätä valintaoikeutta aborttiin ja uraan jotkut (usein kotiäidit) haluavat rajoittaa kieltämällä abortin. Tätä kritisoin.
"Tuntuu sinua monien viestien perusteella harmittavan että heidän 'palkkansa' maksetaan sinunkin pussistasi..."
Ei käy mielessä, että ne samaiset ihmiset yrittävät väittää, ettei naisella tulisi olla valinnanvapautta oman elämänsä suhteen ja oikeutta siihen toiseen ratkaisuun, koska nämä kyseiset ihmiset eivät voisi kuvitella sellaista elämäntilannetta kohdallensa? Heitä harmittaa myös monesti, että abortit maksetaan veronmaksajien pussista (osittain), joten onko outoa, että joku huomauttaa heille, että heidän ja heidän lastensa elatus maksetaan myös usein sieltä samaisesta veronmaksajien pussista? Kumman luulet olevan Suomenkin mittapuulla suurempi rasitus veronmaksajien pussille? Ottaen huomioon, että kun teen abortin, maksan koko ajan niitä veroja, enkä tarvitse niitä elatukseeni. Miksi siis minulla (ja kaikilla muilla naisilla) ei tulisi oikeutta valita abortti tahtoessamme? Ei se ole keneltäkään muulta pois.
Kuka väitti ja milloin, että siellä enemmän itsemurhattiin ihmisiä kuin muuten tapettiin?
Ainut väite tässä on tullut sinulta ja se on kuulunut niin, että keskitysleiri olosuhteissa ihmiset eivät tee normaalia enempää itsemurhia. (Vai sinustako se ensimmäisen viestisi että "ihminen on sitkeä, eikä keksitysleiri olosuhteissakaan tehnyt enemmän itsemurhia" viittasi, että ei tehnyt enemmän kuin tapettiin? Eli jos tapettiin kammioissa päivässä tuhat, niin 999 itsemurhaa päivässä ei ole paljoa...)
Olit jo myöntävinäsi, että keksit lausahduksen päästäsi. Nyt imaiset takaisin? Siis keksitkö vai et? Miksi keksit? Edistääksesi omaa asiaasi? Pidätkö muita niin tyhmänä, että eivät esimerkiksi historiaa tunne, että voit väittää historiasta mitä tahansa?
Palaa muutama viesti taaksepäin ja lue jälleen mistä on kysymys. Siis siitä, että tehtiinkö keskitysleiri olosuhteissa enemmän itsemurhia vai ei (enemmän kuin normaalioloissa, tietenkin, eikä enemmän kuin kaasukammioissa). Vaan väitit että ihminen sopeutuu kaikkiin pakotteisiin ihan ok, kun se pakotteista pahimmassakin vain kestää sitkeästi, itsemurhalukujen pysyen samoissa kuin normaalitilanteissa.
Jos historiaa ei todellakaan ole kirjoitettu uusiksi siitä kuin itse olen sotahistoriaa lukenut, niin on todistettu tosiaan ilman kokeita tai tutkimuksia, että ihminen ei kestä kriisejä hyvin, vaan esimerkiksi keskitysleiri olosuhteissa tehdään enemmän itsemurhia...
Vieläkö monella tavoin selitän saman asian?
Muistan myös sen artikkelin mikä täällä oli. Siinä kerrrottiin todellakin joistain tutkijoista jotka uskovat ihmisen voivan tuntea jo loppukolmanneksella. Mutta nekin tutkijathan olivat kuitenkin jopa sen artikkelin mukaan ottaneet huomioon sen, että tuntemiseen tarvitaan aina kokemusta ja joitain muita juttuja joita ei ole vielä...
Mutta silti olivat jostain syystä jäänett tähän väittämäänsä, että sikiö voi tuntea kipua. Mutta kai noiden muiden asioiden havaiseminen vain vahvistaa tuota voi-sanaa; tutkimus osoitti vain, että aihiot on valmiina, kunhan saa kokemusta ja on muistia, että se kokemus tallettuu johonkin...
Aivan, ymmärsin, mistä jutussa oli kyse. Aloin vain miettiä tuota yhtä kohtaa jutussani; oletko lukenut jotain täällä aiemmin kuulumatonta...
"Ainut väite tässä on tullut sinulta ja se on kuulunut niin, että keskitysleiri olosuhteissa ihmiset eivät tee normaalia enempää itsemurhia."
Missähän kohtaa näin väitin? Puhe oli muistaakseni joukkoitsemurhista ja röykkiöistä. Jos niitä näin huomattavan paljon enemmän olisi tehty niin miksei sitä ole sen kummemmin missään nähty mainittavan, enkä niistä ennen ollut kuullutkaan?
"(Vai sinustako se ensimmäisen viestisi että "ihminen on sitkeä, eikä keksitysleiri olosuhteissakaan tehnyt enemmän itsemurhia" viittasi, että ei tehnyt enemmän kuin tapettiin?"
Yllä oleva on sitten jonkun muun vististä, koska itse olen kirjoittanut aiemmin vain jotenkin näin että 'kas kun eivät keskitysleireillä ajautuneet joukkoitsemurhiin'. Eli niistä itsemurhanneista ei varmaankaan sellaisia röykkiöitä kertynyt kuin niistä murhatuista?
Hei... Miksi sitten vouhkataan jostain aborttien jälkeisestä itsemurhien kasvamisriskistä, sillä eihän siinäkään mistää oikeasta röykkiöistä ihmisiä puhuta?
En todella ymmärtänyt että joukkoitsemurhilla tarkoitit, että ihmiset kokoontuvat kasaan tekemään itsemurhan... Sellaisia ei varmasti tapahtunut, eikä tapahdu muutenkaan kriiseissä, eikä todella tapahdu myöskään abortin tehneille naisille...
Ymmärsin "joukoittain itsemurhia" ilmaisun kuvannollisena, eli tilanteena jossa tehdään huomattavasti enemmän itsemurhia kuin normaaleissa oloissa, vaikkein kokoonnuta yhdeksi joukkueeksi kuolemaan päällekkäin nättiin pinoon...
Nyt vain enää mielenkiinnosta kysyn, että milloin ihmiset tekevät näitä "joukoittain itsemurhia" joita sinä tarkoitit? En ole koskaan kuullut ja sikäli se on hassua, että otit kyseisen ilmaisun keskusteluun, sillä mitään tälläistä ei ole koskaan missään tapahtunut, joten eikö ole itsestään selvää, että sellaista ei sitten tapahtunut keskitysleireillä tai abortteihin liittyvästikään... (siis miksi kysyt, miksi ihmiset eivät tehneet joukoittain itsemurhia keskitysleiri olosuhteissa, sillä eihän ihmiset tee missään olsuhteissa sellaisia joukoittain itsemurhia?)
Niin ja oletan joukoittain ihmisiä olevan enemmän kuin alle kymmenen teiniä, jotka ovat kokoontuneet tekemään joukkoitsemurhan... Sillä keskitysleireillä puhutaan monista tuhansista itsensä surmanneista.
Kyllä... raakaa on tämä sukupuolen perusteella tehtävä abortointi, ja uskomatonta! Samaa mieltä ja järkyttyneitä olemme varmasti kaikki. Tieto ei kuitenkaan ole varmaankaan kellekään uutta, aina on kuitenkin hyvä muistuttaa.
En tiedä viittaatko "tavaran palvonnalla" kuitenkin monen suomalaisen abortintekijän perusteluun väärästä elämäntilanteesta lapselle. Tähän en ota nyt kantaa, onko se oikein. Kuitenkin suomalainen abortoi yhtä lailla pojan kuin tytön alkuja. Joten tietyllä lailla argumentointisi ja tilanteiden rinnastuksesi ontui ja pahasti...
Maailman köyhyys on suurin syypää naisten epätasa-arvoiseen asemaan kehitysmaissa. Myös patriarkaalinen kulttuuri on tärkeä tekijä, jossa naiset eivät lukutaidottomuutensa takia pysty, osaa tai halua parantaa asemaansa tai eivät ymmärrä tilannettansa. Yleensä syynä ei siis ole junttiperinne, naapurien painostus tai taikausko.
Mieti siis tykönäsi kuinka voit auttaa maailman naisia kouluttautumaan, jotta köyhyyttä ja naisten alhaista asemaa voitaisiin parantaa... Se on varmastikin järkevämpää kuin täällä asettaa suomalaiset abortin tekijät vastuuseen tyttölasten abortoinnista...
Asiat asioina... Eikö niin? Hauskaa kevättä kaikille!
"... suomalainen abortoi yhtä lailla pojan kuin tytön alkuja."
"Mieti siis tykönäsi kuinka voit auttaa maailman naisia kouluttautumaan, jotta köyhyyttä ja naisten alhaista asemaa voitaisiin parantaa..."
Kouluttautumisen, köyhyynen poiston ja emansipaation seurauksena on siis Suomessa päästy sille tasolle, että tyttöjen ohella abortoidaan myös poikia. Ilmeisesti pidät tätä parempana kuin valikoivaa tyttölasten abortointia?
Olisiko sittenkin jokin pahasti pielessä? Elintason kohoaminen näyttää pikemminkin vaativan yhä uusia lasten uhrauksia. Koulutus ei muutu sivistykseksi vaan itsekkyydeksi, joka on uutta, mutta jopa entisä surkeampaa junttiperinnettä.
Jos naisia painaa Intiassa patriarkalismi ja köyhyys, painaa heitä meillä vieraantuneisuus, egoismi ja tavaran palvonta. Lopputulos on lapsille sama - abortti.
Mieti siis tykönäsi, kuinka naisten asemaa voitaisiin todellisesti, eikä vain näennäisesti, parantaa?
Miksi laitoit aloituksen, jossa annoit kuvan, että saattaisit ajatella asiaa jopa maamme rajojen ulkopuoliseksikin, kun kumminkin halua edelleen pysyä vain Suomalaisuuden turvallisessa sylissä?
Aloituksesi viittasi siis siihen, että maailmalla tapetaan miljoonittain lapsia, mutta keskustelua käydäänkin vain siitä, että Suomessa tehdään abortteja? Mitä järkeä siis aloituksessa?
< Myös patriarkaalinen kulttuuri on tärkeä tekijä, jossa naiset eivät lukutaidottomuutensa takia pysty, osaa tai halua parantaa asemaansa tai eivät ymmärrä tilannettansa.>
Listasta haluamisen voisi jättää pois... Kaikki naiset varmasti haluavat tasa-arvoa mikäli tietävät sellaisen mahdollisuuden olemassa olemisesta.
Nyt kun asia on liitetty aborttiin, niin olisi kiva jos ihmiset nostaisivat konkreettisia keinoja esiin, jos joku ei oikeasti tiedä miten toteutetaan:
Minun mietteeni:
- Tukemalla kestävää kehitystä (vähentämällä ilmastonlämpenemistä, boikotoimalla riistolla tuotettuja tuotteita jne.)
- Osallistumalla keräyksiin, tekemällä vapaaehtoistyötä auttavien järjestöjen hyväksi, LAHJOITTAMALLA RAHAA...
- Ottamalla vaikka kummilapsen, mielummin tytön..
- Huolehtimalla omasta koulutuksestaan ja ympäristönsä valistuneisuudesta. Korkeammalla olevalla on paremmat mahdollisuudet auttaa kauemmaksi...
- Ajamalla asennetta läpi ensin tietenkin lähiympäristössään, koulutuksen mukana tulee mahdollisuus ajaa kauemmaksi...
Kommentissani alleviivasin, etten ota kantaa onko sosiaalisista syistä oikein abortoida sikiöitä sukupuoleen katsomatta. (Myöskään Suomessa.)
Aloitus pureutui nimenomaan naispuolisiin ihmisiin kohdistuvaan väkivaltaan, jota kommentoin.
Ilmeisesti olet vain niin yltäkylläisen täynnä abortin vastaisuutta, että se sumentaa myös näkemyksesi. Mutta meitä on moneksi. Julistukseen tarvitaan aina hieman enemmän luuloa kuin totuutta, jotta jaksaa täysin uskoa ja ajaa asiaansa. Monilla asioilla näemmä kuitenkin tuppaa olemaan kaksi puolta halusimme taikka emme...
Mutta tietyllä tapaa ihailen sinua, joka uskallat omistautua asiallesi. Aina ei tarvitse kyseenalaistaa ja ottaa haastetta vastaan kurkatakseen asian tuolle puolen. Tarvitsemme myös asiaansa jumiutuneita ihmisiä. Se on tätä maailman rikkautta!
Vähän niinkuin kettutytöt rules ;)
No niin, aikaisemmin pidit tyttöihin kohdistuvia abortteja kaukana Aasiassa järkyttävinä, sitten et halua ottaa kantaa siihen, mitä tyttö poikalasten abortointi itse asiassa on.
Kuten sanot, asioilla on kaksi puolta: Abortissa surmataan toisaalta tyttöjä toisaalta poikia.
Etiikkasi mukaan myös poiken abortointi muuttaakin hirvittävän tyttöjen abortoinnin neutraaliksi? Looginen johtopäätös on, että annat poikalasten abortoinnille yhtä myönteisen arvon, kuin on kielteinen tyttöjen abortoinnille. Nämä kaksi puolta todellakin ovat kirjoituksessasi ilmeiset - joskin monen muun käsityksessä ristiriitaiset - puolet.
"Kommentissani alleviivasin, etten ota kantaa onko sosiaalisista syistä oikein abortoida sikiöitä sukupuoleen katsomatta. (Myöskään Suomessa.)
Aloitus pureutui nimenomaan naispuolisiin ihmisiin kohdistuvaan väkivaltaan, jota kommentoin.
...Monilla asioilla näemmä kuitenkin tuppaa olemaan kaksi puolta halusimme taikka emme..."