kansa petti

Miksen en tuota itse älynnyt? Tulostan ja suurennan ja panen seinälle.

Tapani ei päässyt eduskuntaan.

Joka kolmas kansanedustaja on uusi, perustualakivaliokunnassa kato oli vielä suurempi: 9 kpl 17 jäsenestä. Toivottavasti seuraavat ymmärtävät, että heidän tehtävänään on valvoa, että myös laillisuuden valvojat hoitavat oman työnsä niin kuin laki määrää.

Kun vain 0,05 % kanteluista (yli 4000 kpl/v) johtaa toimenpiteisiin, niin syyt kansalaisten ja valvojien väliseen laillisuuskäsitysten eroon pitää selvittää.

jorma.uski kirjoitti:

Joka kolmas kansanedustaja on uusi, perustualakivaliokunnassa kato oli vielä suurempi: 9 kpl 17 jäsenestä. Toivottavasti seuraavat ymmärtävät, että heidän tehtävänään on valvoa, että myös laillisuuden valvojat hoitavat oman työnsä niin kuin laki määrää.

Kun vain 0,05 % kanteluista (yli 4000 kpl/v) johtaa toimenpiteisiin, niin syyt kansalaisten ja valvojien väliseen laillisuuskäsitysten eroon pitää selvittää.

Pitäisköhän sitten pelkästään ilmiannon perusteella alkaa viedä ihmisiä linnaan. Mullakin olis kyllä monta sellaista jotka kyllä joutais oleen linnassa pitemmänkin aikaa. Vois vaikka aloitta naapurista.

Nerokasta kirjoitti:

Pitäisköhän sitten pelkästään ilmiannon perusteella alkaa viedä ihmisiä linnaan. Mullakin olis kyllä monta sellaista jotka kyllä joutais oleen linnassa pitemmänkin aikaa. Vois vaikka aloitta naapurista.

Jos viitsit lukea koko tekstini, niin minä puhuin tutkinnasta.
Normaali käytäntö lienee, että ensin tutkitaan, ja vasta sitten hutkitaan - jos tarvetta ilmenee.

Mitä ilmiantoon tulee, niin perätön ilmianto on yleisen syytteen alainen rikos.
Omalaatuisena pidän sitä, että julkisen viranomaisen ilmiantanutta ei panna syytteeseen perättömästä ilmiannosta, vaikka ratkaisuna olisikin, että tutkinta ei edes aloiteta. Käsittääkseni se pitää sisällään sen, että ilmianto on havaittu selvästi aiheettomaksi...

Kyllä kansa valitsi!
Montu aukes, eikä millään sulkeudu valitulosta katsellessa. Täytyy lähtee ostelee hongongista joku halpa puristi, että saa lärvin kiinni. Täällähän sitä kai pitäis elää. (saisko tällä perusteella turvapaikan Ruotsista?)

Demokratian kirous on juuri siinä, että kaikilla on yksi ääni, myös niillä, jotka ovat väärässä.
Kyllä demokraattinen päätöskin - esim. vaali - voi olla väärä, sitä on vain siitä huolimatta (ainakin yritettävä) noudattaa. Päätöksen täytäntöönpanijoille jää tehtäväksi oikeastaan vahinkojen minimoiminen.

jorma.uski kirjoitti:

Demokratian kirous on juuri siinä, että kaikilla on yksi ääni, myös niillä, jotka ovat väärässä.
Kyllä demokraattinen päätöskin - esim. vaali - voi olla väärä, sitä on vain siitä huolimatta (ainakin yritettävä) noudattaa. Päätöksen täytäntöönpanijoille jää tehtäväksi oikeastaan vahinkojen minimoiminen.

No. Täläistä. Nyt on pakko lähtee varaa kerjäläisen paikka deissiltä. Olen ajatellut siinä lähellä, missä palloa kannattelee.

jorma.uski kirjoitti:

Demokratian kirous on juuri siinä, että kaikilla on yksi ääni, myös niillä, jotka ovat väärässä.
Kyllä demokraattinen päätöskin - esim. vaali - voi olla väärä, sitä on vain siitä huolimatta (ainakin yritettävä) noudattaa. Päätöksen täytäntöönpanijoille jää tehtäväksi oikeastaan vahinkojen minimoiminen.

Sillä nukkuvien äänillä olis menny __59__ paikkaa uusjakoon. Siinä olis varmaan monta pelleä ja julkkista vaihtunu. Tosin Halmehan olis noilla äänillä menny läpi joka tapauksessa.

Kansa ei ole väärässä, vaikka mielentilaa voi aina joskus epäilläkin.

Kansa vailtsee AINA oikein. Ja tulos on AINA kompromissi, josta löytyy aina purnattavaa.

M.O.T. kirjoitti:

Sillä nukkuvien äänillä olis menny __59__ paikkaa uusjakoon. Siinä olis varmaan monta pelleä ja julkkista vaihtunu. Tosin Halmehan olis noilla äänillä menny läpi joka tapauksessa.

Kansa ei ole väärässä, vaikka mielentilaa voi aina joskus epäilläkin.

Kansa vailtsee AINA oikein. Ja tulos on AINA kompromissi, josta löytyy aina purnattavaa.

Askarruttaa. Miksi köyhä, jolta toimeentulotukea on leikattu, pätkätyöläinen ilman turvaa ja nälkäpalkalla,yli 50-kympinen,jolta vietiin eläke-edut,pitkäaikastyötön, jolta tukia leikattiin jae.
Selitä miksi nämä meni ja änesti sortajiensa puolesta?

Olen samaa mieltä, kansa ei voi olla väärässä valitessaan itse edustajansa. Jotain hämärää tässä meidän vaalisysteemissämme kuitenkin on, 10% kannatuksella pitäisi saada 20 kansanedustajaa. Laskennan pitäisi olla niin yksinkertaista, että kuka tahansa kansakoulun käynyt ymmärtää, miksi joku pääsee sisään alle kahdellatuhannella äänellä ja toiselle ehdokkaalle ei kuusituhatta ääntä vielä riitä.

olis kirjoitti:

Askarruttaa. Miksi köyhä, jolta toimeentulotukea on leikattu, pätkätyöläinen ilman turvaa ja nälkäpalkalla,yli 50-kympinen,jolta vietiin eläke-edut,pitkäaikastyötön, jolta tukia leikattiin jae.
Selitä miksi nämä meni ja änesti sortajiensa puolesta?

En osaa sanoa, en todellakaan. Kai tottumuksesta. Jos Keskusta ajaa Vihriälän-Holmin mallin läpi, voi elämä hyyillä tuohonkin risukasaan.

Muuten: Yli 50-v tai vähän koulutettujen työttömyys on pudonnut n. 112 000 108 000:aan kahdeksassa vuodessa. Eli 500hlö/v = luonnollisen poistuman kautta. Tässäkö on se SDP:n työllistämispolitiikka, jota kannattaa äänestää?

Tuo ei taas sovi SDP:lle, jota SAK haukkana vartioi. Sehän heikentäisi SAK:n vaikutusvaltaa.

Matti Katti kirjoitti:

Olen samaa mieltä, kansa ei voi olla väärässä valitessaan itse edustajansa. Jotain hämärää tässä meidän vaalisysteemissämme kuitenkin on, 10% kannatuksella pitäisi saada 20 kansanedustajaa. Laskennan pitäisi olla niin yksinkertaista, että kuka tahansa kansakoulun käynyt ymmärtää, miksi joku pääsee sisään alle kahdellatuhannella äänellä ja toiselle ehdokkaalle ei kuusituhatta ääntä vielä riitä.

Vaalitapamme on varsin oikeudenmukainen ja sitä lienee aika vaikea fiilata paremmaksi. Jos olisi selkeä henkilövaali, se voisi johtaa tilanteeseen, joss 10 % kannatuksella ei saa yhtään edustajaa. Oudolta näyttävät luvut johtuvat vaalipiirijaosta ja ennen muuta suhteellisesta laskutavasta sekä siihen liityvästä ehdokaslistasta.

Esim. Puolue A asettaa 2 ehdokasta, jotka kummatkin saavat 5000 ääntä eli puolue A yhteensä 10 000 ääntä. Puolue B asettaa 5 ehdokasta, joista kukin saa 4000 ääntä eli yhteensä puolueelle tulee 20 000 ääntä. Puolue C asettaa 10 ehdokasta, joista yksi saa 8000 ääntä ja 9 muuta yhteensä 1000 ääntä eli yhteensä 9000 ääntä. Vaalipiiristä valitaan kolme ehdokasta eduskuntaan. Nykyisen laskutavan mukaan valituiksi tulee 2 henkilöä puolueesta B (vertailuluvut 20000 ja 10000) ja yksi henkilö puolueesta A (vertailuku 10000).

Jos laskutapa olisi yksinkertaisesti sellainen, että edustajat valitaan siinä järjestyksessä, kun nämä ovat saaneet ääniä, valituiksi tulisivat puolueen C ehdokas (8000 ääntä) ja puolueen A molemmat ehdokkaat (5000 ääntä kummallakin). Puolue B, joka sai noin 50 % kannatuksen ei saa yhtään edustajaa, koska sen ehdokas sai vasta neljänneksi eniten ääniä.

olis kirjoitti:

Askarruttaa. Miksi köyhä, jolta toimeentulotukea on leikattu, pätkätyöläinen ilman turvaa ja nälkäpalkalla,yli 50-kympinen,jolta vietiin eläke-edut,pitkäaikastyötön, jolta tukia leikattiin jae.
Selitä miksi nämä meni ja änesti sortajiensa puolesta?

"Miksi köyhä, jolta toimeentulotukea on leikattu, pätkätyöläinen ilman turvaa ja nälkäpalkalla,yli 50-kympinen,jolta vietiin eläke-edut,pitkäaikastyötön, jolta tukia leikattiin jae."
Olisko mainitsemasi sortopolitiikka vielä saanut jatkua ilman kenenkään puuttumatta?

Mielipidepankki kirjoitti:

Vaalitapamme on varsin oikeudenmukainen ja sitä lienee aika vaikea fiilata paremmaksi. Jos olisi selkeä henkilövaali, se voisi johtaa tilanteeseen, joss 10 % kannatuksella ei saa yhtään edustajaa. Oudolta näyttävät luvut johtuvat vaalipiirijaosta ja ennen muuta suhteellisesta laskutavasta sekä siihen liityvästä ehdokaslistasta.

Esim. Puolue A asettaa 2 ehdokasta, jotka kummatkin saavat 5000 ääntä eli puolue A yhteensä 10 000 ääntä. Puolue B asettaa 5 ehdokasta, joista kukin saa 4000 ääntä eli yhteensä puolueelle tulee 20 000 ääntä. Puolue C asettaa 10 ehdokasta, joista yksi saa 8000 ääntä ja 9 muuta yhteensä 1000 ääntä eli yhteensä 9000 ääntä. Vaalipiiristä valitaan kolme ehdokasta eduskuntaan. Nykyisen laskutavan mukaan valituiksi tulee 2 henkilöä puolueesta B (vertailuluvut 20000 ja 10000) ja yksi henkilö puolueesta A (vertailuku 10000).

Jos laskutapa olisi yksinkertaisesti sellainen, että edustajat valitaan siinä järjestyksessä, kun nämä ovat saaneet ääniä, valituiksi tulisivat puolueen C ehdokas (8000 ääntä) ja puolueen A molemmat ehdokkaat (5000 ääntä kummallakin). Puolue B, joka sai noin 50 % kannatuksen ei saa yhtään edustajaa, koska sen ehdokas sai vasta neljänneksi eniten ääniä.

Jos ajattelee vähänkin jonkinlaista tasapainoa tai jatkuvuutta poliittisessa toiminnassa niin suhteellinen vaalitapa on kyllä paras. Puolueen esille tuomat ehdokkaat ovat jo 'varmistettu' siten, että heidän ajatusmaailmansa on heidän puheidensa mukainen. Ettei käy kuten esim. nyt, että niinkuin pikkupuolueiden tilanteessa voi käydä, Toni Halme sanoo, että Perusuomalisten puolue oli vain keino päästä eduskuntaan.

Suorassa henkilövaalissa ei ole mitään takeita siitä, että edustaja pysyiyisi sanojensa takan koko vaalikauden. Ja pääsehän sitä tässäkin tavassa eduskuntaan jos vaan sitten on tarpeeksi kannatusta.

Niin kansa valitsi omat tuhoonviejänsä, eiköhän historiassa ole esimerkkejä siitä, että enemmistö on aina tehnyt väärän valinnan. On demokratiaa ??
kauhun mietteissä oleva Esko H.