Eilisessä TV1:n Päivärinta-ohjelmassa Vihreiden vastavalittu kansanedustaja Roosa Meriläinen sanoi sallivansa kannabiksen pienimuotoisen kotiviljelyn! Käsittämätöntä.Taitaa olla samoja Draken kavereita. Eipä siis taida olla vieläkään Vihreiden rivit putsattu huumehörhöistä.
Roosa Meriläinen ja huumeet
Ei kiitos
431530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ilmeisesti huumausainepolitiikan pinnallenousu eduskuntavaalien alla ei ollut hyvä asia kannabiksen laillistamista toivovien kannalta. Asiaa ei ehditty pohjustaa riittävästi, ja muutosvastarintama on rajua, sillä vastustajilla on niin paljon tietovajausta asiasta. Nyt ei ilmeisesti voi muuta kuin valistaa kanssaihmisiä, ja toivoa että ensi vaaleissa yleinen ilmapiiri on muuttunut. Muuten on mahdollista, ettei seuraavissa vaaleissa ehdokkaat enää uskalla esiintyä kannabiksen laillistamisen puolestapuhujina.
Tsemppiä Roosalle. Toivottavasti jaksat puhua asian puolesta. Voit olla varma, että tulet kokemaan eduskunnassa vahvaa vastarintaa. Muista kuitenkin, että Sinulla on kansan tuki. Pitämällä kannabisasiaa esillä fiksusti voit olla varma, että Sinut valitaan seuraavaankin eduskuntaan. Toivottavasti saat silloin enemmän "kohtalotovereita".
että Sinulla on kansan tuki. Pitämällä kannabisasiaa esillä
Ei ole kansan tukea.Eduskunnassa ei saisi olla huumehörhöjä,nopeasti säätää laki joka kieltää "huumeilun" edustajilta,se on kaikkien etu,pitää huumeet kokea kielletyiksi,muutoin menee hommat ihan pieleen,
jos nykyisenkaltainen suvaitsemattomuus saa rehottaa.
Kannabisasiasta tarvitaan asiallista keskustelua.
Nämä asiat pitäisi selvittää kaikille, jotka
keskustelevat asiasta:
- Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset (ja niiden vähäisyys verrattuna useaan muuhun nautintoaineeseen)
- Kannabiksen käytön psykologiset vaikutukset (ja niiden vähäisyys verrattuna useaan muuhun nautintoaineeseen)
- Kannabiksen laillistamisen vaikutus
*kansan terveyteen
*kansantalouteen
*ammattirikollisuuden vähenemiseen
- Kannabiksen todellinen hyötykäyttö lääketieteessä mm. masennuksen ja Astman hoito. Lisäksi sen käytöllä on mainittu voitavan hoitaa alkoholismia ja nikotiiniaddiktiota
KANSAN TUKI??
??????
Jaa, että minkähän kansan? Ei ainakaan Suomen. Olen suomalainen. Ei minulta ole kukaan tukeani tähän kysynyt. Malttia nyt sentään tuommoiseen muiden suulla puhumiseen. Vai että oikein kansan tuki!
Onko noista vaikutuksista tutkittua tietoa?
Missä ja milloin julkaistu?
Jos tuohon ollaan menossa niin minä ainakin äänestän kanssa Halmetta ens kerralla. Ja vaikka pressaks jos on tarpeen. Tosin sekin on vaatinut vaan huumeita pois pelkästään kadulta. Tilausta olis kyllä.
Tietysti kansanedustajilla on kansan tuki! Miten luulit, että kansanedustajat valitaan?
Itse äänestin Rosaa mm. juuri siitä syystä, että hänellä on tieteellistä tietoa päihteistä (väitöskirja työn alla), mikä taas yleensä politiikoilta puuttuu. Hienoa, että hän uskaltaa tuoda tietoon perustuvan käsityksensä julki huumefobisessa mediassa!
Toki Rosa on muutenkin energinen ja aikaansaavan oloinen nuori nainen, joten olisin voinut äänestää häntä, vaikka hän ei niin valistunut olisi ollutkaan. Erittäin hyvä näin!
Hei, löydät tutkittua tietoa esim. alan tieteellisistä julkaisuista. Suomenkielellä sekä Lääkärilehti että Duodecim ovat käsitelleet kannabista viime vuoden numeroissaan (en muista tarkemmin ulkoa). Johtopäätökset olivat kuitenkin, että haitat samaa luokaa / vähäisempiä kuin tupakalla ja alkoholilla.
Jos et vaivaudu kirjastoon asti, niin katso vaikka A-klinikkasäätiön palvelua: www.paihdelinkki.fi. Sieltä löytyy poliittisesti melko riippumatonta tietoa.
Netistä saatat löytää oikeilla hakusanoilla myös maailman terveyssäätiön tekemän kannabis-tutkimuksen, joka julistettiin salaiseksi, koska kannabiksen haitat todettiin pienemmiksi kuin tupakalla/alkoholilla (tulos ei siis vastannut poliittisia toiveita).
Muutan vaikka kirjani siksi aikaa Helsinkiin, että Halme saa ääneni.
"pienimuotoinen kannabiksen viljely" voi helevetti!!!!
Vihreät (koko puolue) on ymmärrettävä huumepuolueeksi meriläisen
lausuntojen jälkeen. Heitä myös on huumenisteinä kohdeltava!
On se kummallista, ettei ihmiset joko osaa tai vaivaudu perustelemaan mielipiteitään. Millä perusteella koko puolue ajattelee samalla tavalla? Ei ajattele (valitettavasti), kuuntele vaikka Soinninvaaran lausuntoja.
Millä perusteella joku on mielestäsi huumenisti? Sillä perusteella, että hän uskaltaa arvostella nykyistä lainsäädäntöä ja sen aiheuttamia ongelmia? Huh???
Samalla logiikalla kaikki maahanmuuttajien oikeuksia kannattavat ovat itse maahanmuuttajia. Kyllä on heikkoa logiikkaa, liekö liika alkoholi lamauttanut keskushermoston pysyvästi...
Mikä siinä on nyt niin kamalaa jos joku virittelee keskustelua. Jos näin ei saisi tehdä, olisi Suomessa vieläkin kieltolaki.
Ilman kulloinkin voimassa olleen lainsäädännön arvostelua ja muutostyötä noidat poltettaisiin edelleen roviolle, avioliiton ulkopuoliset suhteet olisivat rangaistavia, alkoholi olisi laitonta, naiset eivät saisi äänestää jne.
naurettavaa leimata ajantasalla pysymistä "hörhöilyksi".
Kyllä on heikkoa logiikkaa, liekö liika alkoholi lamauttanut keskushermoston pysyvästi...
Mun kohdalla päinvastoin liin vähän,se nyt lienee lamauttanut..,.Kyllä kannattaisi ottaa ihan tosissaan nämä,huumepuheet(toivottavasti ovat puheiden tasolla),kovin on surkean ja säälittävän näköisiä käyttäjät,pitäisi rohkaista muuhun kuin huumeiden käyttämiseen,ja tuomita huumeet,ja toivoa että sitä kautta edes vähenisi käyttö.Tietenkin siinä nyt äänestäjiä,ja kannattajia saattaisi mennä,mutta lienee ainoa oikea tapa.
Kieltolaki kumottiin kansanäänestyksellä.
Kannabiskieltolain kumoaminen ei tule tällä tavoin onnistumaan, vaan narkofobisten poliitikkojen päähän on saatava järkeä muilla tavoin. Sveitsissä riitti yksi ainoa narkohumaani auktoriteetti tekemään tämän työn; Suomessa esim. Timo Seppälä ja vastaavat ovat kaikki fasisteja jotka eivät uskalla puhua järkeä lompakon ohentumisen pelossa.
Matin tekstiä seuraavasta topicista:
>> Kannattaa ottaa asioista selvää ja pysytellä argumentoinnissani mielummin itse asiassa kuin nimittelyssä. Nuijaksi haukkuminen ei ole kovin vakuuttavaa argumentointia ja kääntyy itseäsi vastaan.
No nyt vaikka ensin se, että miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa siitä, että päänsä huumeilla sekoittaneet hoidetaan taas yhteiskunna toimesta terveeksi ? Pitäiskö yhteiskunnan järjestää lääkäreiden toimesta sitten sellaisia turvallisia trippejä, että kaikki halukkaat voisivat kokeilla mitä mömmöjä tahansa mahdollisimman vähillä terveyshaittoilla. Sekö tässä on tarkoituksena !
Tulevaisuudessa esim. mennään vaan esim. lääkärille hakeen hallitut tripit yhteiskunnan laskuun.
Entä ne trippien aikan tehdyt työt ? Onko niillä jotain arvoa ? Trippimies tekee parempaa työtä kuin alkoholisti ? Heheh
Nimimerkki "tosi on" kysyi: "Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa siitä, että päänsä huumeilla sekoittaneet hoidetaan taas yhteiskunna toimesta terveeksi?"
Vaikea ottaa kantaa. Tässä keskustellaan kannabiksen kotikasvatuksen laillistamisesta. Tutkimusten mukaan kannabiksella (toisin kuin esimerkiksi alkoholilla) ei saa päätä niin sekaisin, että se tarvitsisi terveeksi hoitamista.
Sama nimimerkki kysyy: "Entä ne trippien aikan tehdyt työt?"
Se nyt on selvää, ettei minkään tripin alaisena tule tehdä mitään työtä. Jos nyt keskustellaan edelleen kannabiksesta, niin sillä nyt ei edes saa trippejä aikaiseksi. Ja mitä tulee kannabiksen vaikutuksen alaisena työn tekoon, niin se ei onnistu (pois lukien kenties maalarin tai säveltäjän työ). Toisin asia voi kenties olla amfetamiinin vaikutuksen alaisena. Siihen en kuitenkan ota sen enenpää kantaa, sillä koko aine on minulle uppo outo.
Ainakin British Medical Journalin mukaan kannabiskieltolain kustannukset ovat paljon korkeampia kuin kannabiksen käytöstä seuraavat haitat. Kustannuksia aiheuttavat mm. oikeusjärjestelmä ja laittoman huumeen käyttöön liittyvä sosiaalinen struktuuri, joka aiheuttaa käyttäjille paljon haittaa, ja rahat valuvat jonnekin veroparatiisissa elävien huumepomojen salaisille pankkitileille.
Englantilaisen laskelman mukaan muistaakseni kananbiskieltolaki aiheuttaa 10-kertaiset kustannukset lailliseen kannabikseen verrattuna. Laillisen kannabiksen kustannukset voi tietenkin kattaa myös tuoteverolla.
---
Alex Wodak, director, a Craig Reinarman, professor, b Peter D A Cohen, director. c
a Alcohol and Drug Service, St Vincent's Hospital, Darlinghurst, NSW 2010, Australia, b Department of Sociology, University of California, Santa Cruz, CA 95064, USA, c Center for Drug Research, University of Amsterdam, 1091 GM Amsterdam, Netherlands
Current debates on cannabis policy are dominated by attempts to establish the potential health costs of use of cannabis.1 While accurate assessment of the potential harms of cannabis is desirable, it is at least as important to estimate the costs---which are usually ignored---of current cannabis controls.
High costs of control noted decades ago
Perhaps doctors have often led the search for less harmful drug policies because the premier axiom of medicine is "first, do no harm." In 1893 Britain's Indian Hemp Drugs Commission concluded that excessive use of cannabis was uncommon and that moderate use produced practically no ill effects. In 1926, Sir Humphrey Rolleston, then president of the Royal College of Physicians, chaired a committee that recommended against criminalising opiates.2 Similarly, Dr W C Woodward, counsel to the American Medical Association, testified in Congress in 1937 to the lack of evidence justifying criminalisation of cannabis3 and several other commissions in Britain, Canada, and the United States have come to similar conclusions.4 In 1972, an American presidential commission concluded that marijuana "does not warrant" the harmful consequences of "criminal stigma and threat of incarceration."5 In 1978, President Carter told Congress that "penalties against the use of a drug should not be more damaging to an individual than the use of a drug itself; and where they are they should be changed. Nowhere is this more clear than in the laws against the possession of marijuana."6 Unfortunately, little has changed since President Carter uttered these words. The UK Police Foundation's review of cannabis policy in 2000 was the most recent senior international committee to reach the same verdict: "Our conclusion is that the present law on cannabis produces more harm than it prevents."7
Social costs
Beyond the substantial fiscal costs of enforcing the prohibition of cannabis, the social costs of such policies are considerable. Around the world each year, the lives, education, and careers of hundreds of thousands of people are damaged by the stigmatising experience of arrest. Families face lost incomes and emotional stress. Many cannabis users are already socially disadvantaged, so for them criminal penalties for possession of cannabis often entail additional costs, including disruption of relationships and loss of housing and employment.8 Current cannabis controls drive a wedge between parents and their children, health professionals and their patients, teachers and their students, and police and their communities. It is impossible for the many young people who use cannabis today to obtain reliable information about the concentration of psychoactive ingredients or the purity of samples they purchase, or even about less harmful ways of using the drug. Consequently, current cannabis policies are inimical to desirable public health outcomes.
Other serious costs are borne by communities. Despite its criminalisation, the use of cannabis has become so normalised that it is seen throughout most Western nations. Prohibition in the face of strong and consistent demand inevitably results in supplies being provided from illegal sources. The unregulated black market brings consumers of cannabis into direct contact with sellers of other illicit drugs. For example, in identical surveys of random samples of experienced marijuana users, 55% of respondents in San Francisco reported that they could buy other illicit drugs where they bought cannabis. In Amsterdam, where cannabis sales are regulated and rarely attract criminal sanctions, only 17% could get other illicit drugs from their source of cannabis.9 Allocating police to enforce the laws against cannabis reduces resources available to enforce laws against more serious crimes. The riches available in black markets increase the risk of serious corruption. During the last decade, royal commissions in two Australian jurisdictions concluded that police corruption was rampant and linked to drug prohibition.10
Liberalising control does not increase use
The justification for cannabis prohibition is that it is supposed to reduce demand and supply, thereby reducing use and thus overall adverse health consequences. But demand, supply, and use have all varied widely over time, quite irrespective of controls. Evidence suggests that use is not increased by less intensive control. In the 11 American states that effectively decriminalised cannabis use in the 1970s, use has not risen beyond that experienced by comparable states in which it is prohibited.11 Similarly, the Netherlands for all intents and purposes decriminalised cannabis 25 years ago, but the prevalence there has remained roughly parallel to that in Germany and France and well below that in the United States.12
The major barriers to reconsideration of the punitive prohibition of cannabis are political, not scientific or legal
There is an increasingly widespread view that international attempts to control cannabis by prohibiting its use have failed and cannot be remedied. Numerous professional associations in medicine, public health, law, and criminology have recognised this failure and the enormous collateral costs of prohibiting cannabis and have recommended consideration of less harmful regulatory alternatives.13 The Single Convention (1961), the treaty providing the major legal framework for international prohibition of cannabis, states that "a party [government] shall, if in its opinion the prevailing conditions in its country render it the most appropriate means of protecting the public health and welfare, prohibit [the use of cannabis]."14 Where is the compelling evidence that protection of public health and welfare is "most appropriately" served by the present laws on cannabis? Regulation of cannabis would not breach any nation's international treaty obligations. The major barriers to reconsideration of the punitive prohibition of cannabis are political, not scientific or legal.
The belief that more intensive law enforcement will achieve better public health outcomes represents a triumph of hope over experience
All drugs have risks. Cannabis is not harmless, but adverse health consequences for the vast majority of users are modest, especially when compared with those of alcohol or tobacco. Attempts to restrict availability of cannabis by more intensive law enforcement have been expensive, ineffective, and usually counter productive. The belief that more intensive law enforcement will achieve better public health outcomes represents a triumph of hope over experience. If we discovered that a drug we had been using failed to relieve patients' symptoms and produced unpleasant side effects, would any of us increase the dose?
It is time to acknowledge that the social, economic, and moral costs of cannabis control far exceed the health costs of cannabis use. The search should begin for more effective means to reduce the harms that can result both from cannabis and from our attempts to control it.---Alex Wodak, Craig Reinarman, Peter Cohen
Footnotes
Competing interests: None declared.
References
1. Strang J, Witton J, Hall W. Improving the quality of the cannabis debate: defining the different domains. BMJ 2000; 320: 108-110[Free Full Text].
2. Departmental Committee on Morphine and Heroin Addiction. Report. London: HMSO, 1926.
3. US Congress, House Ways and Means Committee. Hearings on HR 6385: Taxation of Marijuana. 75th Congress, 1st session, 27 April 1937:91-4. [ISI][Medline]
4. Indian Hemp Drugs Commission, Royal Army. Marijuana. 1893-4. Cited in: Trebach A. Ignoring the great commission reports. Drug Policy Letter 1989 Sept/Oct:5. [ISI][Medline]
5. National Commission on Marihuana and Drug Abuse. Marihuana: a signal of misunderstanding. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972:150. [ISI][Medline]
6. Carter J. President's message to Congress on drug abuse. In: Strategy Council On Drug Abuse. Federal strategy for drug abuse and drug traffic prevention. Washington, DC: US Government Printing Office, 1978:66-7. [ISI][Medline]
7. Police Foundation of the United Kingdom. Drugs and the law: report of the independent inquiry into the Misuse of Drugs Act of 1971. London: Police Foundation, 2000. [CrossRef]
8. Lenton S, Humeniuk R, Heale P, Christie P. Infringement versus conviction: the social impact of a minor cannabis offence in South Australia and Western Australia. Drug Alcohol Rev 2000; 19: 257-264[ISI][Medline].
9. Reinarman C, Cohen P, Sas A, Boellinger L, Quensel S, Kolte B. Drug use prevalence and discontinuance in Amsterdam, San Francisco, and Bremen. 11th international conference on the reduction of drug related harm, Jersey, 9-13 April 2000. [ISI][Medline]
10. Wood JRT. Royal commission into the New South Wales police service. Syndey: Government of the State of New South Wales, 1997.
11. Single E. The impact of marijuana decriminalization. J Public Health Policy 1989; 10: 456-466[Abstract/Free Full Text].
12. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Annual report on the state of the drugs problem in the European Union. Lisbon: Office for Official Publications of the European Communities, 2000.
13. Reinarman C, Levine HG. Crack in America: demon drugs and social justice. Berkeley: University of California Press, 1997:345-352. [ISI][Medline]
14. Single Convention on Narcotic Drugs. Article 2.5.b. Geneva: United Nations, 1961.
Näin on. Just niin. samaa mieltä!
Vihreät on huumepuolue. Eivät osaa sitäkään laskea, mitä ja kuka kaiken sitten maksaa, kun apua tarvitaan. Sitä maksua maksavat myös he itse. Ja veronmaksajia on sitten on jo vähän. Minkälaisissa kantimissa Suomi oikein kiikkuu??
Suvaitsemattomissa, kieltolain aikaisissa, kantimissa. Lisäksi, päihdepolitiikan puheen ollen, tietämättömissä, mielipiteiltään manipuloiduissa, kantimissa. Niissä kantimissa Suomi liikkuu. Ehkä joku päivä tällä vaalikaudella tai seuraavalla pääsemme lähemmäksi eurooppalaista kantaa. Kenties vielä viinitkin voi ostaa kaupasta.
Alkoholihörhöksi voin julistautua itsekin. Punaiiviniä kuluu huomennakin pullo, kun tulee vieraita.
Tahdoin tuoda esiin sen, että alkoholin kohtuu_käyttäjiä_ ei yleensä nimitetä hörhöiksi. Sen sijaan lainsäädännön uudistusta ei-käyttäjiä ollaan nimittämässä heti hörhöiksi. Surullista.
jospa kestää, mutta kestäiskö kaikkien. Hihnat kuiluis useimmilta, että se siitä poju!
Antamastasi paihdelinkista löytyy mm. seuraava:
"Jatkuvan, pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole varmoja tutkimustuloksia. Kuitenkin kannabiksen polttaminen lisää hengitysteiden sairauksien ja keuhkosyövän riskiä, sillä kannabissavu sisältää tervaa huomattavasti enemmän kuin tavallinen tupakka."
kysymyksestäsi mitään. Voisitko hieman tarkentaa?
Kukaan tuskin koittaa kieltääkään, ettei kannabiksen suurkäyttö olisi epäterveellistä. Kuitenkin se on huomattavasti vähemmän haitallista kuin esimerkiksi alkoholin tai tupakan suurkäyttö.
Otit esiin, että kannabiksen savu sisältää enemmän tervaa kuin tupakka. Tämä pitää varmasti paikkansa. Kuitenkin suurin osa kannabiksen käyttäjistä on viihdekäyttäjiä, jotka käyttävät kannabista ehkä joitain kymmeniä kertoja vuodessa. Kun nyt vertasit kannabista tupakkaan, niin jatketaan samalla linjalla. Jos henkilö polttaa tupakkaa, niin hän ei yleensä polta sitä joitain kymmeniä kertoja vuodessa (noh, sellaisiakin on, jotka polttavat vain esimerkiksi baarissa) vaan pikimitenkin joitain kymmeniä kertoja päivässä. Niinpä yleisesti ottaen kannabiksen polttajan keuhkosyöpäriski on melkoisesti tupakoitsijaa pienenpi. Tämän lisäksi kannabis avaa keuhkotiehyeitä, joten kannabiksen ajoittainen polttaminen olisi tupakoitsijan terveyden kannalta peräti suotavaa.
Mikäli kannabiksen terveyshaitoista puhutaan, niin kannabista kannattaisikin polttaa mieluiten vesipiipusta, sillä se suodattaa savua. Terveellisin tapa käyttää kannabista on kuitenkin nauttia sitä piparkakkujen mausteena.
Pitäisikö vielä käyttömäärää rajoittaa, ja kuka sen valvoisi?
Mitä tehtäisiin niille, jotka eivät osaa/halua itse rajoittaa?
Pari otetta vielä tuolta linkistä http://www.paihdelinkki.fi/
Vaikutuksiin kuuluvat myös lyhytmuistin ja suoriutumiskyvyn heikentyminen niin, ettei käyttäjä pysty suoriutumaan keskittymistä vaativista tehtävistä, kuten autolla ajosta. Erittäin suurten annosten vaikutukset muistuttavat LSD:n ja muiden hallusinogeenien vaikutuksia. Jotkut käyttäjät voivat joutua psykoottiseen tilaan, josta toipuminen kestää muutamasta päivästä kuuteen viikkoon.
Joillakin pitkään ja runsaasti kannabista käyttäneillä on todettu psyykkisiä muutoksia, joiden tunnuspiirteitä ovat apatia, haluttomuus kohdata haasteita, kiinnostuksen katoaminen hygieniaan ja seksiin sekä sosiaalisten kontaktien välttely. Tätä oireyhtymää kutsutaan amotivaatiosyndroomaksi, ja sitä on tavattu varsinkin nuorten ja nuorten aikuisten kohdalla.
Lue tuolta
http://www.kokototuus.com/faktat/index.html
Esimerkiksi "Kannabis, riskit":
"Kannabiksen pitkäaikainen käyttö johtaa usein psykologisiin muutoksiin ja käytöshäiriöihin. Krooninen käyttö aiheuttaa usein väsymystä, velttoutta, haluttomuutta, masentuneisuutta, ahdistuneisuutta ja joskus sekavuutta tai paniikkikohtauksia. Pitkäaikaisen kannabiksen käytön lopettamisen jälkeen on joskus kuvattu flash back -ilmiöitä eli kannabishallusinaatioiden uusiutumista"
En kiistä noita päihdelinkissä mainittuja kannabiksen haittavaikutuksia. Kuitenkaan noita ei välttämättä ilmene kaikilla. Joillakin varmaankin ilmenee.
Tuo autolla ajojuttu on mielestäni vähän hölmö. Tiedän kyllä henkilöitä, joiden mielestä autolla on hauska ajaa pilvessä. Mielestäni se on kuitenkin täysin vastuutonta. Henkilökohtaisen näkemykseni mukaan kannabiksen välittömiin vaikutuksiin todella kuuluu keskittymisvaikeudet. Vaikutus on näkemykseni mukaan väliaikainen ja menee ohi kannabiksen käytön loputtua. Siis samoin kuin alkoholin kanssa.
Varmaankin kannabikseen (niin kuin kuluneen vertauksen mukaan alkoholiinkin) liittyy sairastumisriski jos käyttö on vastuutonta ja määrällisesti suurta. Tämä ei kuitenkaan mitenkään liity kannabiksen mahdolliseen laillistamiseen. Laillistaminen antaisi valistukselle paremmat mahdollisuudet. Niinpä näkemykseni mukaan nykyinen kieltolaki kannustaa runsaaseen käyttöön, sallivampi lainsäädäntö sen sijaan ei.
Kannabis tulisi saada laillisten päihteiden rinnalle valistuksen piiriin. Kuitenkaan yksilön päihteiden käyttöä ei mielestäni voida asetuksin rajoittaa. Sitä voidaan koettaa vain hillitä faktoihin perustuvalla valistuksella. Tupakan suhteen valistus tuntuu hiljalleen tuottavankin tulosta.
Kyllä nuo kokototuus.com sivutkin ovat pääosin asiallisia. Noita flashback hommia läheskään kaikki eivät allekirjoita. Tältä osin kyseessä lienee pelottelu. Varmaankin kaikkien päihteiden krooninen käyttö johtaa psykologisiin muutoksiin. Kaikkia päihteitä pitäisi käyttää vastuullisesti jos niitä yleensä käyttää.
Itse asiassa kantani päihdepolitiikkaan on päihteiden haittavaikutusten minimointi. Tähän asiaan voitte käydä tutustumassa www.hppry.org -osoitteessa. En ole missään tekemisissä järjestön kanssa (joskin olen ajatellut liittyä siihen). Ajatusmaailmani on kuitenkin pitkälle hppry:n ajaman mallin mukainen.
Kannabiksen kotikasvatuksen, hallussapidon ja käytön laillistamista ajan silloin kun olen itsekkäällä päällä. Ainahan me kaikki välillä olemme itsekkäitä.
Jaakko
Tollaset roosat kuuluvat pellolle eikä eduskuntaan.
Mikään huumehörhöily ei saa valtaa se on selvä .
Huumeita kannustavat ainoastaan huumehörhöt.Muilla ei ole siihen mitään myönteistä.Niin paljon huumehörhöt ovat tehneet jo pahojaan että täytyy toivoa että eivät joudu roviolle.
Mihin huumeita edes tarvitaan?..Pakoon elämisestä?
Onko arkipäivä vaikea ilman huumeita?
Pelottaako huominen.. pelottaako elämän kohtaaminen?
En ikinä voi ymmärtää huumeita enkä hörhöjä.
Huumeita ????
Emme todellakaan tarvitse huumeita.
Ei edes kiinnosta huumeet tai niiden vaikutukset.
Miksi pitäisi olla kinnostunut huumeista?
Taitaa olla arkipäivä vaikeaa sinulla?
Huumeita ei ikinä hyväksytä.
Kiinassa oli ooppiumit joskus ja koko kansa oli ihan sairas.Sitten se kiellettiin ja nousu oli vaikeaa eikä ikinä tule sinnekkään enään sellaista ja he ovat sentään kokeneet asian.
Miksi siis pitäisi huumeita olla???
Taidat olla huumediileri?
Huumeet on p******tä !
taidat sinäkin elää utopiassa, jossa kukaan ei käytä huumeita, ja ne jotka käyttää heitettäköön linnaan...josta muuten saa kovia huumeita helpommin kuin kaduilta. Yritä sitten sinunlaisellesi puhua järkeä...
Kyllä pitäisi nopeasti säättää laki, jolla 10% vähennettäisiin kansanedustajia,hörhöt vain pihalle,ja kansanedustuslaitos kunniaan,siis jo sisäänotetuista vähennettäisiin,saataisiin tällä tavalla nostettua tasoa.
18 vuotiaana. Nyt 30 -kymppisenä olen hieman eri mieltä. Se, että Halme on mielestäni kansanedustajaksi varsin epäkelpo, on oma mielipiteeni, ja sillä ei ole merkitystä. Suomessa on demokratia ja se toimii miten toimii.
Sinänsä on mielestäni tavallaan hyvä, että suhteellinen äänestystapa vähentää ääriliikkeiden määrää.
Siitä olen kuitenkin hieman pettynyt, että nykyiseen päihdepolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia ehdokkaita meni vähemmän läpi kuin olisin toivonut.
Onneksi Roosa Meriläinen meni läpi. Hän tuntuu erittäin fiksulta ja energiseltä edustajalta, ja hän saanee vielä paljon aikaan.
Todennäköisesti seuraavissa vaaleissa kannabiksen kotikasvatuksen laillistamisen kannalla on enemmän ehdokkaita ja useammista ryhmistä kuin tällä kertaa. Ellei sitten päihdepolittiikkaan saada muutosta jo tällä vaalikaudella.
Ei näin väkimäärältään pienellä kansalla ole varaa aivokapasiteetin tuhlaamiseen huumeille!
Tässä maassa tarvittaisiin se kaikki järki, mikä vielä on tallella!
Ei voi ymmärtää, mitä vihreät nyt ajavat takaa tosiaan siis h ö r h ö i l e m ä l l ä ! Eikö ole enää järkeä sen vertaa, että sen voisi ottaa käteen?
Kannabis on substituutti tupakalle viinalle, jotka ovat perinteisesti pitäneet huolen siitä että merkittävä osa väestöstä kuolee eläkeiän paikkeilla.
Kun kannabis laillistetaan, se tulee korvaamaan tupakan viinan käyttöä. Väestön keski-ikä nousee, eläkemaksut kaksinkertaistuvat. Kannabisverotulot kasvavat mutta tupakka viinaverotulot vähenevät. Jos valtion budjettiin alkaa tulla vaikka 20-50 vuoden päästä vuosittain 4 miljardia vajausta, millä se kompensoidaan? Ottamalla lisää valtionvelkaa?
Kieltämättä kansalaisten keski-iän nousu kannabiksen laillistamisen vuoksi on kenties tärkein syy pitää kinni kieltolaista. Kansakunta ei kertakaikkiaan kestäisi keski-iän nousua. Ainoaksi ratkaisuksi jäisikin eläkeläisille jaettavat viikottaiset kannabisannokset, joiden avulla he pystyisivät sinnittelemään urputtamatta pienenevien eläkkeiden turvin. Saman syyn vuoksi (eli niukan toimeentulon) hindulaismunkit ovat jo vuosituhansia käyttäneet kannabista.
Et näytä tajuavan miksi kannabiksen kotikasvatus tulisi laillistaa?!? Sitä kannattaakin miettiä, ennen kuin Vanäjän ja Viron mafiat ovat vierailleet sinunkin perheessäsi!!
Siis idän puolelta aineet Suomeen tulevat. Kannabis muiden joukossa, ja Suomen kannabismarkkinoita lähes monopolisoi nämä edellämainitut liigat!
Jos/kun kannabis laillistetaan, saadaan idän pirihörhöt pois jaloista hyppimästä!!!!!
Mikä ihmeen vimma kasvavassa iässä olevalla tenavalla on saada
päänsä sekaisin sukupolvesta toiseen? Joskus oli imppaaminen
(liimat, liuottimet), sitten tuli kertakäyttösytkäreiden butaani ja nyt
sitten kannabistuotteet.
Olen pahoillani riippuvuudestanne.
Anti-nisti kiinnitti huomion tärkeään asiaan, eli lapsiin. Minäkin olen aidosti huolissani lapsien päihdekäytöstä. Omat lapset eivät ole vielä siinä iässä, että tarvitsisi kovin huolissani olla. Muutamaan kertaan asia on kyllä tullut puheeksi, joten ei menne enää kuin muutama vuosi kun lapseni kokeilevat päihteitä. Siihen en osaa ottaa kantaa, kumpi olisi turvallisempi, alkoholi vai kannabis. Kummallakin on puolensa. Kannabiksessa huonona puolena on lähinnä sen laittomuus. Tämän lapsenikin tietävät. Ajattelevina yksilöinä he sen vuoksi varmaankin päätyvät kokeilemaan alkoholia ensin kun sen aika tulee. No, asiasta on ainakin puhuttu ja lapseni tietävät mistä aineista on kyse.
Tuohon on hankala ottaa kantaa, miksi lasten pitää saada nuppi sekaisin. Kai se itselläni oli pääasiassa se, että se oli jännää, ja kiellettyä ja laitonta. Tai ainakin vain aikuisille sallittua. Pitihän sitä yrittää olla aikuista.
Mielestäni imppaamisen, olkoon se sitten liiman, liuottimien tai butaanin haistelua, vertaaminen normaaleihin päihteisiin on hiukan outoa. Minun ollessani teini-iässä vain todelliset luuserit imppasivat. Vaikka sitä ei erikseen kerrottu, ettei liimaa pidä haistella, niin kyllä sen jo silloin ymmärsi, ettei liimaa kannata haistella.
Todella tyhmä tyttö.
Sen pääkin keikkui kuin pyörremyrskyssä.
Taisi olla elämä hukassa .
Hyvä että Tony Halme oli paikalla.Meni hiukan jauhot pussiin kaikilla.
Ihmeellisiä pullamössöjä .
Vain Halme oli ryhdikäs.
Äänestän muuten Halmetta ensikerralla.Niin paljon ..niin hyviä ajatuksia.
HYVÄ HALME!
äänestä vain hormoonihörhöä, joka on puolustellutkin hormooneiden käyttöä tv:ssä ja retostellut kokaiinin käytöllään kirjassaan...