Kokoomus kiertää myös veroja.
Luhtasen on erottava.
Luhtasen on erottava.
Jäbä sanoi, että kaikki mainostoimistot tekee
pimeästi
1003225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Mutta Rikasministeri Luhtander (SAK)
voi perustaa oman RIKOSMINISTERIÖN,
josta työväenväkivaltaa johdetaan.
Eespäin eespäin, Eero pyörii näin,
SAK kun tappaa porvarii,
siinä kuolee kaikki, tehdaskin suljettiin..
Äänestä SAK:ta ja pahoinvointiyhteiskuntaa.
Kun kaikki voivat yhtä pahoin, ei kukaan huomaa kun SAK suljetuttaa tehtaita ja kahmii enemmän pimeää rahaa.
SAK on ratkaissut jo köyhyysongelman.
SAK tekee köyhistä paperiin liimaa.
Mainostoimisto ei oikein voi tehdä pimeästi, mutta mainosgraafikko voi oittaa vastaan rahaa ohi yhden miehen firmansa kirjanpidon.
Moni poliitikko käyttää mainosaineistojensa tekoon ihan oikeasti yksityishenkilöitä, joilla ei firmaa edes ole ja näille maksetaan pimeästi.
Maksajia ovat ehdokkaat, ei puolueet, koska puolueet joutuvat kirjaamaan menonsa kirjanpoitoonsa ja tarvitsevat laskun.
Kerrankin luen rehellistä tekstiä,on kirjoittaja minkä puolueen ihminen tahansa.
Näinhän asia on.
Minusta tuollainen on vain yksinkertaisesti tuomittavaa, eikä siinä ole mitään puolusteltavaa.
Verot on maksettava, vaikka olisi demari tai ministeri, kuten kaikkien muidenkin.
Kyllä Luhtasen tasoisen henkilön tulee olla erittäin tarkka tekemisistään, eritoten verojen maksusta.
Ei ole kauaa kun ensin Ruotsissa sittemmin Suomessa kiisteltiin siitä saako päivänpoliitikoilta kysellä mm. TV-lupamaksuista?
Ruotsissa tällainen vilppi ja niiden julkitulo johti muutamien näkyvien poliittisten henkilöiden eroon.
Suomessakin asiasta yritettiin tehdä poliittista mestauslavaa.
Mm. Helsingin sanomat ja Iltalööpit ilkkuivat kilpaa Matti Vanhasta joka yritti puolustaa poliitikkoja ettei heitä siksi pidä epäillä että he ovat poliittisia henkilöitä vaan aiheesta. Ei pidä ei.
Tarkastelun muuttaa toiseksi seikka että on tehnyt vilppiä ja se on tullut kansan tietouteen (kaikkihan ei valitettavasti paljastu koskaan),
juuri näin on Luhtaselle käynyt. Hän on kirjaimellisesti narahtanut vilpistä ja silloin hänen pitää vastata teoistaan.
Paikalla jossa hän nyt toimii (oikeusministeri), hänen tulisi nauttia erityistä luottamusta kansalta.
Olkoonkin että olisi varastanut Vain tikkarin, niin sekin on rikos. VAIKKA se maksaisi vain 0, 10 centtiä. Silti se on vilppi.
Se että näin tehdään mainosalalla, ei tee sitä kenenkään osalta hyväksytyksi tai luvalliseksi.
En minä mitään puolustele,m vaan kerron, miten asiat tapahtuvat.
Se, että yksi tapaus "paljastetaan" ei minusta ole tätä taustaa vasten edes mikään uutinen.
Siksi paheksun loanheittoa, kun se perustuu vain yhden mainosgraafikon tarinaan ja voisi koskea ihan ketä ehdokasta tahansa.
Minusta iltapäivälehtien tirkistelyjournalismi on mennyt liian pitkälle revitellessään täysin mitätöntä asiaa, jota harrastaa aivan jokainen ehdokas vain sen perusteella, että yksi mainosgraafikko on halunnut vinkkipalkkion ja saanut sen suostuessaan kertomaan tarinan Luhtasen miehestä näin vaalien alla.
Tekoa voi pitää vastuuttomana, mutta kohu on täysin liian yliampuvaa suurentelua.
On nyt mennyt Jaballa puurot ja vellit sekaisin.
Ei se ole loanheittoa, että asioista puhutaan niin kuin ne on.
Ehkä sinä tiedät (jostain syystä?), että pimeä maksaminen on tavallista yksityisenä henkilönä mainosalalla niin meistä suomalaisista suurin ei tiedä eikä pidä sitä edes oikeudenmukaisena.
mikä ihme tekee mainosmiehistä jotenkin oikeutetumman "verottomaan ansioon" kun jo työttömät maksaa "yksityisenä henkilönä" pienestä työttömyyskorvauksesta verot?
Olen pettynyt sinun oikeustajuun Jaba!
Harrastat siis itse samaa?
Tai tiedät kokoomuslaisissa piireissä harrastettavan samaa?
Onko jossain laissa määritelty, että juuri mainosmies Suomessa voi ottaa rahaa ohi yhdenmiehen kirjanpidon?
Kummallinen etuus maassa jossa kaikesta maksetaan veroa, olit työtön- työssä, opiskelija - kotiäiti, duunari- yrittäjä tms....
Mielenkiintoista, alkakaamme kaikki mainosalalle.
Asian kaivaminen esiin vaalien alla on loanheittoa.
Palkkioiden maksaminen pimeästi mm. graafikon työstä ei ole mikään salaisuus verottajallekaan enkä minä ole tuota väittänyt millään tavalla "oikeutetuksi", vaikka paheksun sitä, että hyvin yleisestä käytännöstä revitään vaalien alla yksi yksittäistapaus tekopyhän hurskastelun kohteeksi.
Huomaa, että nyt on kyse sosialidemokraatista ja minbä olen kokoomuslainen. Minusta vaalikamppailussa pitää olla reilu peli. Verorikkeet voi käsitellä vaalien jälkeenkin varsinkin kun tässä maassa ei ole yhtään ihmistä, jonka omatunto olisi puhdas.
Aivan jokainen kansalainen on joskus antanut toiselle ihmiselle palvelusta palkkioksi rahaa suoraan puhtaana käteen - eli veroja on kierretty - mutta ei niistä tehdä isoja lööppejä muuta kuin vaalien alla ja jotain politikkoa mustasmaalattaessa.
Oikea ja väärä täytyy pitää erillään toisistaan, mutta väärin tekemisen julkinen repostelu on tekopyhää hurskastelua ja inhottavaa touhua oli sen kohteena kuka tahansa.
Älä nyt herran tähden väitä, ettet sinä olisi koskaan maksanut pimeää palkkiota, eli kiertänyt veroa tai ottanut sellaista vastaan.
Laissa ei ole määritelty sitäkään, että hyvin monissa yhden ihmisen ammattifirmoissa maksetaan silloin tällöin palkkiot suoraan käteen ohi kirjanpidon toimialasta riippumatta.
Oletko joskus teettänyt pikkuremontin, tarvinnut kuljetuspalveluja, käyttänyt ompelijaa tai räätäliä... mieti itse lisää, koska asia ei varmaan ole sinullekaan vieras.
Jos omatuntosi on täöysin puhdas, niin heittele vaan ensimmäisiä kiviä hurskaasti itsellesi hymyillen.
Enemmän pidänkin ongelmana että oikeusministeri on tukemassa tällaista veronkiertoa.
Unohda se Graafikko ja keskity Luhtasen tekemisiin oikeusministerinä!
Olkoonkin vaalit tai ei silti nolo juttu Luhtaselle.
En voi käsittää sinun oikeustajuasi.
Alkaa pikkuhiljaa valjeta että hei ei hyvänen aika saa ainakaan kokoomusta päästää vallankahvaan jos kaikki kokoomuslaiset ajattelevat kuten sinä.'
Eli veroja saa sinun mukasi kiertää niin paljon kuin pystyy kunhan ei jää kiinni. huh huh!
"Ennen sen maksamista mieheni oli selvittänyt sekä verottajalta että verotuksen asiantuntijoilta sen, ettei tämän suuruisesta korvauksesta tarvitse suorittaa ennakonpidätystä eikä työnantajan sosiaaliturvamaksua."
Niin hän on itse allekirjoittanut tuomionsa, ei suinkaan media.
Oikeusministerin, tosin silloin liikenneministerin, aviomies on sopimut maksavansa graafikolle palkkion yksityishenkilönä, mihin graafikko on suostunut, mutta päättänyt "paljastaa" asian pari viikkoa ennen vaaleja.
Kuinkahan suuren vihjepalkkion graafikko on saanut Iltalehdeltä?
Ymmärräthän kai, että sama linja tulee säilyttää kaikessa.
Vaalienrahoitus tulee ilmoitta verotuksessa, siitä on selkeät ohjeet. Jos niinkin korkealla istuva henkilö, kuin oikeusministeri ylen katsoo tällaisen seikan on mielestäni silloin aika hälyyttävä tilanne.
Oikeusministerinä oleminen velvoittaa myös häntä seisomaan niiden lakien takana jotkas ohjaavat meitä mm. veronmaksussa. Hän on myös esimerkkinä meille korkealla paikallaan.
jos hänen tasoisensa henkilö lyö laimin veronmaksun on aika vaihtaa henkilö.
Tähän on turha vetää mukaa muita mainosalan henkilöitä, heitä voidaan sittemmin tarkastella erikseen jos tarve niin vaatii.
Se että "kaikki muutkin varastaa kaupasta tikkaria tai käyttää huumeita" ei tee asiasta kuin asiasta sen luvallisempaa. Ymmärtänet tämän?
Lööppejä on hyvä arvostella ja kyseenalaistaa ja varsinkin silloin kun ne käsittelee epäolennaisia asioita poliitikasn näkövinkkelistä.
Jos verrataan kumpi on olennaisempi asia:
Kurosen makuukammari-uuniperuna paljastukset pääministeri Matti Vanhasesta vaiko
Iltalehden paljastukset oikeusministeri Luhtasen verovilpistä? Kummatkin ovat lööppejä?
Kumpi esimerkkeinä olevista asioista mielestäsi kertoo enemmän mainittujen ministereiden tavasta hoitaa virkaansa?
Kumpi esimerkeistä voisi olla sitä lööppijournalismia?
On hyvä erottaa yvät akanoista.
Kyllä silloin pitää olla lööppiä kun on oikeasti aihetta.
Hei älä viitsi leikkiä typerää.
..vastuuttomia. Niistä paistaa läpi täydellinen tietämättömyys siitä kuinka verot pitäisi maksaa. Jossakin luki jopa ,että oli verotoimistosta kysytty asiaan lupaa. No ei varmasti ole verotoimistosta saatu lupaa antaa rahaa pöydän alta, jos on niin se asia kanattaa kyllä myös tutkia.
Kysymys ei ollut pienestä summasta, sehän oli yli kaksi kertaa se mikä on työttömän Peruspäiväraha. Itse en ottaisi tuollaista summaa pimeästi, kyllä kysymys on jo verorikoksesta. Mutta loanheittoahan se myös tietysti on. Samalla kyllä paljastui aikamaoinen Luhtasen tietämättömyys veroasioista. Tietämättömyydelläkään asiaa ei voi puolusetella koska se ei auta, ei ainakaan Luhtasella.
Tuo on vähän huonompi selitys minustakin, koska palkkiosta on minun ymmärtääkseni aina suoritettava ennakonpidätys sekä sotu-maksut.
Luhtasen mies on tainnut mokata, mitä Luhtanen joutuu jälkikäteen selittelemään, kun on ollut miehensä suhteen liian luottavainen.
Jättämällä laskematta ja tilittämättä ennakonpidätyksen Luhtasen mies säästi n. 350-400 euroa olettaen, että graafikon sivuansioiden ennakonpidätysprosentti olisi jossain 30-40% välillä ja hänen saamansa vajaat 1000 euroa olisi palkkion nettósumma.
Jossain lehtijutussa tosin väitettiin, että graafikon olisi itse pitänyt ilmoittaa ja maksaa tuloveronsa, jolloin verojen pimittäjä olisikin tämä graafikko. Näin ollen tuo vajaa tonni olisi ollutkin graafikon bruttopalkkio.
Niin kauan kuin on tirkistelyn haluisia ja päivittelyyn taipuvaisia lukijoita, media kerää heidän rahansa juuri tällaisilla "paljastuksilla".
Oikea ja väärä on pidettävä erossa toisistaan, mutta samalla on hyvä säilyttää suhteellisuuden taju asioihin.
Meistä löytyy suurta vastuuntuntoa aina vahingonilon ja tuomitsemisen innon kautta.
Muista tämä seuraavan kerran, kun tuttu putkimies käy vaihtamassa keittiönhanasi tiivisteet ja annat hänelle muutaman kympin tai viskipullon puhtaana käteen.
Toimin sen varassa, mitä olen lehdistä lukenut - en uskon varassa.
...tiedän että pimeät palkat ovat jokapäiväistä rutiinia.
Mutta,mutta olen jonkin verran ollut päättäjillä töissä, he ovat kyllä aika tarkkoja tekemisistään, eivät mielestäni helposti ehdottele laittomuuksia.
Kovin on tiedot ohkaset.
Tuhannen euron työ joka on siis teetettyä työtä on hieman eriasia, että tuttu putkimies on kylässä ja korjasee samalla tiputtavan hanan.
Erot.
Työtä ei eritoten teetetä putkimiehellä./
Mainos Työ vartavasten teetetään graafikolla.
Eikö minun työnantajan siis tarvitsisi maksaa sotuja sun muita tuosta mun mitätttömästä palkasta?
Pitäisikö hänenkin maksaa ne kaffepöydän alitse?
Unohdat että Suomessa on aika paljonkin minipalkalla työskenteleviä opiskelijoita, osa-aikaisia pätkätyöläisiä yms...
Minulle se on kuitenkin jokakuinen palkka.
Luuletko, että media julkaisi poliitikkojen verotustietoja, ellei lukijoiden joukossa olisi todella paljon kateellisia ja tirkistelynhaluisia kusipäitä.
Näytäpä missä edellä oli "ohut tieto".
Mihin itse olet unohtanut suhteellisuudentajusi?
Kummeksun?
Lipsahti selittelyksi.
Tikkukarkin saa näpistää, muttei tonnin stereioita? Niinkö?
Luhtasen mies maksoi palkkion yksityishenkilölle (graafikolle) itsekin yksityishenkilönä omista rahoistaan.
Tilannetta ei voi verrata kirjanpitovelvolliseen työnantajaan.
Minua loukkaa erittäin paljon se, että joku mainosmies oikeutetaan saamaan "yksityishenkilönä" vajaat tuhat euroa pimeänä, kun samaan aikaa minä ja monet muut maksetaan vastaavista summista kaikki verot ja työnantajamme maksavat kaikki verot ja kulut mitkä pitääkin.
Ei hyväntähden minun oikeustajuuni uppoa mitenkään Jaban puolustuspuheet Oikeusminiseri Luhtasen verovilppiä kohtaan.
Laki pitää olla verotuksessa sama kaikille.
Se ei tee asiaa tirkistelyksi että asiasta puhutaan. Jaban kaltaisia en todellakaan soisi kuunaan pääsevän vallan kahvoille. Mitä siitäkään tulisi että samaan aikaan julkisesti "muka" ajetaan asioita mm. verotukseen liittyviä ja samalla kuitenkin epävirallisesti hyväksytään veronkierrot.
Graafikon palkkiosta tilittämättä jätetyn veron osuus lienee jossain 400 euron kieppeillä.
Luulisin, että harmaasta taloudesta jää veroja saamatta vähintään miljoonakertaisesti tuo summa.
Se, että lööpit kirkuvat Luhtasesta ei häiritse suhteellisuuden tajuani millään lailla.
Harmaa talous pitäisi kitkeä juurineen pois. Poliitikkojen varsinkin pitäisi tehdä ero oikean ja väärän välillä. Tästä en tingi.
Kokonaan toinen asia on se, että media repii pelihousunsa ja kansa räjähtää vaatimaan päitä vadille, kun ministerin mies käryää n. 400 euron ennakonpidätyksen jättämisestä maksamatta, kun käry liittyy hänen vaimoaan ja vaimon puoluetta vastaan käytävään likasankopolitikointiin.
Oikea pitää erottaa väärästä, mutta vääryyksien "paljastuksilla" elämöinti on moukkamaista.
Miten selität kotitalouksien kotitalousvähennykset(yksityishenkilöiden) käyttämästään (yksityisen henkilön)työvoimasta?
Odotan vastausta mielenkiinnolla?
Mikä tekee kotityöstä verotettavan,
mutta ei sinun mukaasi tekisi sitä silloin kun tehdään vaalityötä palkkaamalla henkilön tekemään mainostyötä ehdokkaan hyväksi?
Tilannetta voidaan täysin verrata tavalliseen suomalaiseen henkilöön joka teettää kotonansa vaikkapa siivoustyötä yksityisellä henkilöllä?
Antaisitko yksityisen henkilön käyttää joka viikko siivoojaa, joka toimisi yksityisenä henkilönä verotta?
Tuollainen tekopyjä ja teennäinen hurskastelu on aika ikävää luettavaa.
Lue sinä tämä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024461162
...ja mieti, josko vaihtaisit hieman sävyä jutuissasi?
On aivan eriasia tehdä jotain pyyteettömästi vapaaehtoisesti.
Faktat tiedostaen Luhtasen tapauksessa on kyseessä hieman muusta kuin vapaaehtoistyöstä.
Olen monessa yhteydessa tuonut esiin, että Luhtasen miehen olisi pitänyt maksaa oman arvioni mukaan n. 400 euron verran graafikon sivuverokirjan mukaista ennakonpidätystä ja sotu-maksuja, jos maksettu 980 euron summa oli sovittu nettopalkkioksi.
Tämän hän jätti tekemättä.
Älä siis väitä minun puhuneen mistään "verottomuudesta" vaalityön osalta, koska sellainen on sinun taholtasi pelkkää tahallista vääristelyä.
Mitä vaalityöhön muuten tulee, niin en vastustaisi, vaikka verottaja katsoisi poiitikkojen saavan verotettavaa hyötyä siitä, että heidän hyväkseen tehdään vapaaehtoista vaalityötä ilmaiseksi. ;-)))
Ei tikkunekun varastaminen tee asiasta yhtään vähäpätöisempää kuten ei siis sekään että "Luhtasen käyttämästä Graafikon palvelukseta jäi maksamatta VAIN 400 euroa veroja".
Se on muuten summa jolla joku elää kuukauden ihan muistinvirkistykseksi sinulle.
Joten putkimiehen kanssa kannattaa sopia, että tämä tuli vapaaehtoisesti vaihtamaan tiivisteen, niin sitten hänelle voi maksaa verottoman palkkion? Niinkö?
Taidat jo vedättää tahallasi, koska en minä sinua noin tyhmänä viitsisi pitää.
Vielä kun lakkaat syyttämättä Luhtasen tapauksessa tirkistelystä ollaan jo pitkälti samoilla lihnjoilla.
Eihän sellainen ole tirkistelyä, että puhutaan asioista asioiden nimillä ja aidosta vilpistä ja epäkohdista jotka koskettavat olennaisesti oikeusministerinpostin hoitamista.
Korostan edelleen että oikesuministerin tulee nauttia puhdasta kansalaisten luottamusta nimenomaan viranhoidossaan ei "yksityisenä henkilönä" vaan nimenomaan "virkansa puolesta".
Luhtasen toimet herättävät vahvaa epäluottamusta ja silloin on aika vaihtaa henkilö. Minun puolestani se voi olla aivan hyvin edelleen demari, mutta Luhtanen itse se ei voi olla.
Minusta iltapäivälehtien tirkistelyjournalismi on tympäisevää. En koskaan osta ainuttakaan iltapäivälehteä nyt kun busseissa on näitä Metroja ja Satasia.
kun puhutaan kansanedustajasta, ministeristä ja siitä onko hän maksanut veroja asianmukaisesti ja siitä keskustellaan julkisesti.
Mutta se on mielestäni tirkistelyä, että lööpeissä huudetaan yksittäisen kansanedustajan tai ministerin yksityisestä elämästä kuten seksielämästä, uuniperunoista yms... eritoten kun asianomainen itse ei ole halunnut yksityiselämästään puhua, eli vasten hänen tahtoaan.
Miellä on asiasta kaksi mielipidettä, mutta olkoon.
... että yrittäjä kiertää veroja siihen että Kokoomus haluaa verot pois?
Yrittäjähän haluaa vain tulla rikkaammaksi, muista piittaamatta, samoin kuin kokoomuslaiset haluavat että rikkaat saavat rikastua köyhemmistä piittaamatta.
Yrittäjä toimii veronkierrossaan laittomasti, Kokoomus haluaisi että lakeja muutettaisiin niin ettei se olisi laitonta.
Missä mitään olennaista eroa? Kuvio on sama kummassakin tapauksessa.
..liian korkeasta verotuksesta. Jos verotus on kohtuullista sitä vähemmän kierrettäisiin. Siis veroalennukset maksavat sitäkin kautta itse itseään.
Esim. tämä Kotitalousvähennys on varmasti vähentänyt pimeää työtä, se on maksanut itse itsensä. Heinäluoma sanoi työpaikan tulleen sillä menetelmällä maksamaan 30000€ , en usko sitä . Jos voitaisiin laskea pimeän työn väheneminen tulos olisi täysin toinen.
Sellaiset maksut joista maksaja ei alvia voi vähentää ovat herkimpiä menemään pöydän alle.
... ei koskaan johdu liian korkeista veroista. Se on selkärangassa. Tai siis siinä ettei ole selkärankaa. On vain oman edun tavoittelua. Sitä tavouitellaan niin määrätietoisesti että sen uskotaan olevan ahkeruutta ja selkärankaa.
Se ei ole. Se on ihmisen etologista toimintadraivia, josta ei mitään hyvää seuraa. Siitä pitäisi rangaista.
Verot eivät koskaan ole tarpeeksi alhaalla. Aina on niitä jotka haluavat ne vieölä alemmas. Asia on ihan sama kuin se ettei kukaan ei ole koskaan tarpeeksi rikas. Aina pitää tulla rikkaammaksi. Tämä on ihmiseen sisäänrakennettu. Se on yksi primitiivisimmistä ajatteluvirheistämme. Sen seurauksena olemme nyt tuhoamassa paitsi lajimme koko maapallomme.
Veronalennuksilla kansantalouksiin tehty temppu on ihan sama kuin minkä kalju mies tekee kun sillä hiuksia alkaa olla todella vähän. Se siirtää jakauksen linjaa ja kampaa aina vähän kauempaa yli pään. Niin näyttää siltä että kasvua aina olisi. Totuus kuitenkin paljastuu aikanaan. Valheelle ei ole hyvä rakentaa.
..kaljuuntuminen. Jos Luoja olisi armeliaampi niin ei tarvitsisi sitä jakausta siirtää. Tietysti voisi ottaa kaikki pois, silloinkin voisi olla rehellinen, sitähän on myös tehty. Se systeemi on kyllä jo romahtanut.
Mutta väitän edeleen kohtuullisen verotuksen maksavan itse itsensä, koska se vähentää kiusausta epärehellisyyteen.
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin kohtuullinen verotus. Ei ihminen pysty määrittelemään tarpeitaan absoluuttisesti. Ihminen hahmotaa asiat vain suhteellisesti. Siksi jokainen pyrkii aina rikastumaan, ihan siitä riippumatta miten rikas jo on. Ihmisen toimintadraivi on sellainen.
Veroja halutaan alentaa aina samalla tavalla ihan siitö riippumatta mikä veroaste on. Jokaisen alennuksen jälkeen tilanne vakiintuu ja tarvitaan taas uusi alennus. Mitään absoluuttista rajaa ei ole. Aina draivi ajaa, aina halutaan enemmän.
Se on valuvika joka seuraa ihmisen lajihistoriasta. Se on ollut hyvä ominaisuus henkiinjäämistaistelussa. Mutta siitä tulee kirous kun maapallon sietokyvyn rajoihin törmätään. Nyt ei enää ole hyve olla draivin vetämä, röyhennellä menestyksellään ja ahkeruudellaan. Ne ovat nyt typerän kokoomuslaisen asenteita.
..tuota vaikeutta erottaa kohtuullista ja kohtuutonta. Kyllä ihmisellä on sellainen sisäänrakenettu taito jolla sen pystyy erottamaan. Joka tuntuu kohtuuttomalta sitä vastaan on helpompi taistella kun kohtuullista vastaan. Kyllä kai kohtuuton kohtelu saa vastarektion.
Oliko sitten Luhtasen tapauksessa kohtuuttomasta verotuksesta vai ei, en tiedä. Mutta Luhtanen teki kohtuuttomasti ainakin sitä yrittäjää kohtaan.
Alkuperäinen lasku oli 1600 €. Siitä olisi pitänyt maksaa alvia 288,48 €. Sen jälkeen jäi 1311,52€. Siitä yrittäjän olisi pitänyt maksaa tulovero. Luhtanen maksoi alle 1000€ käteen. Luhtanen katsoi yrittäjän maksettavaksi kuuluvan veron kuuluvankin hänelle. Aika röyhkeää, vai mitä?
Jos Luhtanen olisi maksanut yrittäjälle pöydän alta vaikkapa 1200€, niin yrittäjä olisi ehkä tuntenut tulleensa kohdelluksi oikeudenmukaisemmin. Niin nyt Luhtanen ei kärsisi ahneudestaan.
Ahneus on ahneutta ja ahneuden taustalla oleva etologinen toimintadraivi typeryyttä, vaikka niitä perusteltaisiin absoluuttisin numeroin. Numerot luovat harhan "realistisuudesta", mutta ahneus on vain ahneutta, ja nykyisessä maailmantilanteessa se on täysin kestämätöntä epärealismia.
Sun kannattaisi lukaista joku kansantalouden perusoppikirja, niin saisit käsityksesi verotuksen merkityksestä kohdalleen.
Liian jyrkkä verotus - se, että työn hinnassa on sisällä liikaa veroja - estää eritääin pahasti työllistymistä, koska kuluttajan pitäisi pystyä maksamaan verollisista palvbeluista sillä nettorahalla, joka hänelle itselleen on jäänyt ankaran verotuksen jälkeen.
Kokoomuksen aikanaan läpiajama kotitalousvähennys on tästä hyvä esimerkki, kun palvelutyön - siis vain työn, ei tarvikkeiden - osuudenm saa vähentää omista veroistaan, niin se on lisännyt palvelutyön kysyntää todella paljon ja tuottanut valtiolle moninkertaisesti sen, mitä valtio verovähennyksissä laskennallisesti menettää.
Pahin asia on palvelujen täysi 22% alv, joka on lama-ajan jäänne ja Iiro Viinasen pahin virhe, todellinen ihmisen työn rangaistus- tai haittavero.
Jos lasketaan paljonko Luhtasen miehen olisi graafikolle pitänyt maksaa, jotta tämä olisi yrityksestään voinut nostaa palkkana sen 980 euroa, jonka nyt sai puhtaana käteen, niin summa on jossa 2000 - 2500 euron välillä, kun otetaan huomioon, että yrityksenä laskutetulla myyntitulosta on tilitettävä 18,033% alvia, katettava yrityksen kiinteitä kuluja, maksettava yrittäjän oma tulovero, sotut, vakuutukset ja muut palkkasummaan sidotut maksut.
Ikävä kyllä juuri työn anbkara verotus on johtanut harmaan talouden kasvuun, mistä rakennusala, ravintolat ja muut paljon työtä sisältävät alat, jopa kuntosalit, on hyvä esimerkki.
Älä siis puhu kaljuista miehistä tässä yhteydessä, koska verotus ei ole koskaan nollasummapeliä niin kuin jakauksen siirtely, vaan erittäin dynaamista ja vaikeaa touhua, jolla voidaan onnistuttaessa edistää taloudellista toimintaa ja synnyttää uutta työtä tai epäonnistuttaessa ajautua lamaan ihan itse aiheutetusta syystä.
luo. Numeroja niissä laskuissa on. Jos valtio ottaa kohtuuttomasti veroa ei jää siihen kaupan laskuun enää numeroita.
Mutta onhan niitä taivaanrannan maalareita aina ollut jotka hienosti luulevat asioita perustelevan. Itse en taida niihin kuulua, kyllä asioille kohtuus löytyy.
Ei kaikki eteenpäinmeno ole ahneutta, kyllä se yleensä on tervettä ja auttaa myös ympäristöä.
Kommentoin verotusta edelliselle kirjoittajalle suoraan.
Kaljuuntumisesta voisi sen verran sanoa, että kokemus on kuin kampa, jonka luoja meille antaa siinä vaiheessa, kun emme enää itse kampaa tarvitse.
Verotuksen ideana on saada rahaa julkisen sektorin menoihin, eikä vaan?
100% verotus tuskin tuottaa eikä 0% verokaan ole sen parempi. Ääripäiden väliltä pitäisi siis hakea sellainen optimitila, jossa veroja tulisi maksimaalisesti, mutta myös turhat julkiset menot (kuten työttömyys- ja sosiaalimenot) saataisi mahdollisimman pieniksi.
Tästä syystä veroja pitää aina alentaa JOS se saa aikaan työllisyyden paranemista, kun markkinoille veronalennuksella päästetty ostovoima muuttuu kysynnäksi.
Silloin, kun veronalennus ei vaikuta työllisyyteen, vaan menoihin tarvitaan väkisinkin enemmän rahaa - kuten lama-aikana - joudutaan veroja korottamaan (tai ottamaan velkaa), jotta tulot ja menot saadaan tasapainoon.
Verotus on valtion väline tuottaa budjetin tulopuolelle rahaa, jolla kustannetaan yhteiskunnan palvelut. Veroaste on suhdanteista riippuva instrumentti, jolla vaikuttetaan mm. yksityiseen kulkutuskysyntään.
Yksityisen ihmisen intohimoista ei paljoa kannata piitata, koska se on useimmin se, että v erot joutaisivat vvaltion maksettaviksi. ,-)
on näiden kahden päivän aikana muuttunut päättäjien tietämyksestä.
En olisi vielä Torstaina uskonut Oikeusministeri Luhtasella olevan niin maalikkomaisen lapselliset käsitykset työantajan velvollisuuksista kuin nyt ilmeni.
Jos meidän ministerit ovat tuota tasoa on syytä suureen huoleen.
Jos teen pienenkin virheen veroilmoitukseeni, ei tietämättömyyttä edes kannata syynä käyttää, sitä ei verotoimistossa kuunnella.
Kokoomus ei sitä kotitalousvähennystä ajanut läpi.
Ei Luhtasen mies toimi mitenkään eri tavalla kuin muidenkaan ehdokkaiden vaalipäälliköt. Jokainen koettaa maksimoida sen, mitä hankituilla vaalirahoilla saadaan aikaan.
Luhtasen kannalta oli vaan noloa, että hänen miehensä hölmöili ja jäi kiinni.
Mistä löytyisi lisää palkkiohinsa katkeroituneita graafikoita niin päästäisi narauttamaan koko eduskunta laidasta laitaan. ;-))
Jos alkuperäinen lasku oli 1600, niin ei siitä taida jäädä 980 euroa nettopalkkaa, kun yrittäjän on maksettava tuloveronsa ja sotunsa lisäksi eläkemaksunsa, vakuutusmaksunsa, vuokransa ja muut kiinteät kulunsa, joita yritystoiminnassa aina on.
980 pöydän alta oli yrittäjälle edullinen nettosumma.
Menettely ei ole harvinaista, minkä jokaisen ehdokkaan vaalipäälliköt voisivat halutessaan vahvistaa.
Arja Alho oli kaikkein raivokkain kokoomuksen kotitalousvähennyksen vastustaja ja antoi sille nimen "piikamalli".
Arja alhon malli oli yritystuki.
Molempia lähdettiin yhtä aikaa kokeilemaan. Yritystuki ei lähtenyt liikkeelle ollenkaan, joten siitä luovuttiin, mutta kokoomuksen väkisin läpiajama kotitalousvä'hennys rupesi toimimaan juuri siten, kun kokoomus oli perustellut sen toimivan.
Tuossa kiistassa keskusta oli täysin demareiden mallin puolella ja parkui eduskunnassa, että kokoomuksen verovähennykset suosivat rikkaita ja kyykyttävät köyhiä.
Ei kannata unohtaa, miten asiat ovat oikeasti tapahtuneet.
Se on muuten kumma että kotiäidit saa tehdä näitä yritystoiminnan piiriin kuuluvia kotitöitä maksamatta omasta työstään veroa senttiäkään. Tässä tapahtuu selvää veronkiertoa, johon pitäisi päättäväisesti puuttua. Kotitöistä on tehtävä taloutta ja niiden tekijästä yrittäjä. Hommassahan pyöriin perhanasti kenenkään nyt valvomatonta rahaa. Käsittämätöntä että tällainen harmaa sektori saa mellastaa yhä täysin vapaasti.
Kotiäidin puolison kotiin kantamasta palkasta on kuitenkin jo vero peritty.
..kulut olisi lisääntyneet vaikka se koko 1600€ olisi maksettu lailliseksi. Vuokra olisi sama, sen erikoisempia sos.maks. ei yrittäjällä ole kuin mitä tuloverotukseen liittyy. Yrittäjäeläke on se miksi yrittäjä on itse sen määritellyt, eihän siihen joka tuloeuro erikseen vaikuta.
Minusta Luhtasen olisi pitänyt maksaa lähes se summa mikä jää kun alvi otetaan pois. Sitten ei olisi jäänyt graafikkoa kaivelemaan. Jos joku tuollaista pimeää peliä pitää muistaa sen olevan ehdottomasti kahden ihmisen luottamuksellista kauppaa.
Nyt Luhtanen saneli mitä maksoi, ja seuraukset nyt sitten siitä kantaa. Ahneella on paskainen loppu.
..valtio maksoi yritykselle sen tekemistä tunneista osan. oli listoja yrittäjistä jotka oli tämän tuen piirissä. Järjästelmä oli erittäin hankala ja jakoi saman työn tekijät erillaiseen asemaan.
Onneksi Sossutkin huomasivat ettei kaikkea tarvitse aina niin hankalaksi tehdä.
..jos ei sanella vastapuolelle ja olla ylimielisiä. Jutussahan oli maininta että graafiikko pelkäsi ettei saa hommasta mitään jos ei rahoja pimeästi ota.
Onhan niistä kiertävistä rahoista jo maksettu vaikka miten monessa kohdassa veroa kun niiden kanssa on puuhattu yhtä ja toista. Kukas muka sanoo että jokin raja on siinä kun mies antaa ne kotitalousrahat vaimolleen? Perkele, siinä on yritystoimintaa ihan samalla tavalla kuin muuallakin, jos niin halutaan nähdä. Ja miksemme haluaisi?
David MavClelland sanoi, että aviolitto on kaiken talouskasvun pahin este ja siksi se pitäisi romuttaa. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Ei nykyisessä taloudessa ole enää varaa tuollaisiin ikiaikaisiin kasvua jarruttaviin jäänteisiin.
Itse en kyllä tyytyisi lähettämään yhtään laskua, josta ei riittäisi rahaa kiinteiden kulujen kattamiseen, koska ne on yrittäjän maksettava joka kuukausi joka tapauksessa, kun yrittäjällä on ainoanan joustona oma palkka.
Joku 1100 - 1200 käteen, jos lasku oli 1600 olisi kohtuullinen, mutta silloin Luhtasen kulut olisivat olleet suunnilleen samat 1600, jos hän olisi maksanut enmnakonpidätykset ja sotut, jotka jätti maksamatta 980 euron pimeästä palkkiosta.
Outoa, että konsulttimies menee munaamaan vaimonsa maineen pikkurahoista pihistelemällä. Olisi maksanut firman 1600 laskun suoraan ja pannut sen vaimonsa vaalikuluselvitykseen, niin ei olisi tullut mitään kohua muutaman hassun satasen takia, joihin Luhtasilla on takuulla varaa.
..ainakaan valtion verotulot nousisi. Sittenhän kai se isäntä voisi vähentää vaimolle maksamansa palkan omassa verotuksessaan, olisi tavallaan yrittäjä.
Tässähän vain prgressio purisi perheeseen lievemmin, tätähän voisi vaikka kannattaa.
Joku saisi tehdä jutun tästä graafikosta ja siitä, miksi kunnallisvaalien aikainen palkkio löytyy uutiseksi juuri eduskuntavaalin alla?
Kannattaisi varmaan myös kilpailuttaa vaimoja vähän eri intensiteetillä kuin mitä nyt falskin kotitalouden vuoksi tapahtuu. Lisää tehoa aviotalouksiin!
On meillä lahjaverokin, mutta sen perimisen raja lienee aviopuolison kuukausinettopalkkaa korkeampi, joten vaimo saa verotonta vaikka veisi koko tilin.
Tuo oli yksi Lipposen 1. hallituksen kovimpia vääntöjä, jossa kokoomus ei antanut periksi, vaikka demarit yrittivät kepun tuella leimata kotitalousvähennyksen eriarvoisuutta lisääväksi asiaksi.
Julkinen keskusteluhan oli tuolloin todella näkyvää, joten oli suorastaan hupaisaa katsoa viime viikon Maikkartin tentissä, miten sovussa Hainäluoma ja Vanhanen pitivät kotitalousmallia omana ansionaan vaikka heidän puolueensa ja SAK:kin käyttivät tuolloin n. 10 vuotta sitten kaikki populistiset prpoopagandakeinonsa kokoomuksen tyrmäämiseen.
Kokoomus ei antanut periksi, joten Lipposen hallituksen piti tehdä kompromissi molempien mallien kokeilusta, jonka kokoomuksen malli kirkkaasti voitti.
Tämä on minusta erinomainen osoitus siitä, että työllisyyttä parantava veropolitiikka on vastuullisessa markkinataloudessa se alua, jonka Suomessa parhaiten osaa kokoomus
Kyllä tuon lain esitti Alho normaalin eduskuntakeskustelun päätteeksi. Kantoja oli monia ja esim. ulotetaanko vain koekuntiin vai kerralla koko maahan. Ihan normaalia politiikkaa.
Arja Alho on tuon lain äiti eikä aina kokoomus joka asiassa, vaikka mukana keskusteluissa onkin.
Se, miten asiat tapahtuivat on ylempänä minun kertomanani, joten älä suotta enää vedättele.
Erilaiset suoritukset, verot, tapa jolla raha masinoi taloutta --- kaikki se on täysin vailla mitään absoluuttista kiintopistettä, talous on vain epämääräisiä sopimuksia ihmisen korvien välissä. Rahan historia tietää kertoa täysin pyöristyttäviä ja käsittämättömiä tapoja jotka taloustoiminnassa ovat olleet ihan legitiimejä, samoin verotuksen historia antaa niin naurettavia kuin kammottaviakin esimerkkejä siitä miten ja mistä raha-auktoriteetti on milloinkin osansa ottanut.
On täysin hölmöä suhtautua nykyisiin taloudellisiin ajattelutapoihimme ikään kuin ne olisivat jotenkin "oikeampia" tai "todellisempia" kuin muut historiassa esiintyneet tavat. Raha on yhä yhtä maagista kuin ennenkin, ja sen avulla toteutetaan samanlaista kaippivoipaisuusmagiaa kuin aina. Teoriassa ei ole mitään estettä sille että avioliittoinstutuutio tai mikä tahansa tähän asti yksityisyyden suojaa nauttinut ei-taloudellinen elämän osa-alue alistettaisiin talouden alueeksi. Ja jos kokoomuslaisilta otetaan suuntaa ja heidän mielenlaatuaan sovellettaisiin, ennen pitkää kenenkään elämässä ei olisikaan mitään mitä ei rahamies rahoillaan säätelisi.
Kuulin mukavan määritelmän viime viikolla:
Raha on varastoitua työtä.
Kun me saamme työn vastikkeeksi rahaa, siinä on meidän työmme sovittu arvo varastoituna yhteismitalliseen muotoon, jonka voimme vaihtaa jonkin toisen tekemään tyhön, kun rahaa kulutamme.
Puolueissa muhii veronkiertopetoksia.
Puoluetukea nimittäin myönnetään PUOLUEILLE, jotka eivät ole arvonlisäverorekisterissä eivätkä saa vähentää maksamiaan arvonlisäveroja esim. mainostoimiston laskuista.
Puolueilla on kuitenkin VERONKIERTOFIRMOJA, jotka ovat arvonlisäverorekisterissä. Toiminta on omituista ja laitonta, mutta kukapa siihen uskaltaisi puuttua.
Mainostoimisto kirjoittaa rasvaiseen laskuunsa alv-prosentiksi 0. Eikä kukaan huomaa mitään.
Ei se ole alvin kiertämistä, jos puolueet junailevat asiat perustamiensa firmojen kauttra, jotka saavat omista arvonlisäverollisista laskuistaan vähentää alvin.
Tuolloin alvin maksaa joku sen ketjun päässä, jonne tuon firman laskut menevät.
Alv tulee valtiolle takuuvarmasti, vaikka välissä olisi miten monta vähennyksiin oikeutettua yritysporrasta.
Otsikossa toteamus.
Mainostoimistojen alv on ollut 22% siitä saakka, kun Ahon hallitus sai nykyisen alv-lain voimaan.
Sitä ennen meillä oli liikevaihtoverolaki, josta kaikki palvelualat olivat vapautettuja. Mainostoimistojen lvv% oli todellakin 0%.
Kun puolue perustaa saamallaan puoluetuella arvonlisäverovelvollisen osakeyhtiön tai MUUN OIKEUSHENKILÖN itselleen, niin silloin se tekee sen tasan 100% veronkiertotarkoituksessa.
Juuri mainitsemiasi junailuja varten.
Puolue voisi toimia rehellisesti suoraan vaaliosastona tms. ja toimisi verojen loppumaksajana kaikessa mitä ostaa.
Toinen ongelma on se, että puolue on eri oikeushenkilö kuin sen veronkiertofirma. Jos puolue siirtää puolueen rahoja veronkiertofirmaan suoraan - se rikkoo lakia. mm. lahjavero.
Muistanet tapauksen, missä Suvi-Manne Siimes lahjoitti suuren summan rahaa Halosen kampanjaan saajan maksamatta siitä minkäänlaista veroa.
Mainostoimisto voi aivan helposti väsätä veronkiertolaskun, missä bruttosumman ei kerrota sisältävän arvonlisäveroa.
Toki mainostoimisto voi myydä arvonlisäverottomasti laillisestikin. Se, että tuleeko verottaja tarkastamaan mainstoimiston tilittämät ja ilmoittaman 0-veroprosenttisen myynnin on Hirvosen ja harmaan talouden toimintaryhmän laiskuutta.
Jos katsot sitä kuukausittain annettavaa alv-ilmoitusta verottajalle, niin siinä on sarakkeita eri veropohjaisille myynneille ja ostoille.
Jos esimerkiksi mainostoimisto myy kirjan, sen alv ei ole 22%.
En tiedä, onko tuo mediatoimisto sama asia kuin mainostoimisto, mutta ottivat firman tiedot ylös ja suunnittelivat lehteen mainoksen avaimet käteen periaatteella.
HYVIN HYVIN yleisellä kirjanpito-ohjelmalla tehdyssä laskussa lukee näin:
****************************Maksettava 1358,80 €
******************sisältää arvonlisäveroa 0,00 €
Anna sinä vaan mielikuvituksesi lentää. Ei se ketään haittaa.
Veronkierto on yhtä vanhaa kuin verotus ja mielikuvitusta on aina käytetty.
Eikös mainostoimistot ole juuri niitä paikkoja, missä mielikuvitus lentää?:-))))))
Mediatoimisto on tavallaan broker-yritys, joka myy monipuolisia tutkimus- ja mediapalveluja pääsääntöisesti ostamalla ja välittämällä mediatilaa- ja aikaa.
Minun käsitykseni mukaan mediatoimiston palvelujen ja mediatilan alv on 22%, joten jos laskutettava summa on verotonta, kyse on jostain verottomasta palvelusta (joita eon osaa edes arvata) tai laskussa on virhe.
Jos olet itse yrittäjä ja alv-velvollinen, sinun kannattaa selvittää asia, ettei se aiheuta kiusaa omassa mahdollisessa verotarkastuksessasi.
Alv on vero, joka siirtuu eteenpäin, joten kun tämä veron"kierto"firma lähettää omia laskujaan, niin niissä on 22% al-veroa, joista tämä veron "kierto" firma vähentää itse maksamansa slvit ja tilittää loput verottajalle. laskun saaja menettelee samalla tavalla, ja jossain ketjun loppupäässä on sitten kuluttaja jonka maksamassa hinnassa on täysi alv, eli Valtio ei menetä mitään, vaikka alvin maksatusta siirrellään firmojen välillä ja avulla eteenpäin.
Yhden rahayksikön lisäys kansantalouteen ei ole neutraali (0) vaan tämä derivaatta on positiivinen.
esim.
1 € => n. 2,7 €
Myöskään yhden rahayksikön POISTAMINEN kansantaloudesta ei ole neutraali (1=1) vaan NEGATIIVINEN.
esim.
-1 € => n. -2,7 €
Kun rahat hävitetään vähennyksiin yritysten kesken ei se koskaan päädy loppumaksajalle ja näin tuo summa on pois valtiolta.
Veronkiertoa se on, kun puolue puljaa omilla peitefirmoilla ja tarkoitus on nimenomaan hyötä arvonlisäveron vähennyksistä.
tuskin se verottaja minua kiusaa, jos olen maksanut liikaa veroja. Oletkos sä lainkaan perillä näistä asioista?
Minä en maksaisi liikaa veroja, sillä jos laskussa on se virhe, että nollan tilalla pitäisi lukea "lasku sisältää 22% al-veroa", niin silloin todella maksat turhasta, kun et pidä huolta vähennyksistäsi.
...eikä kukaan huomaa mitään.....
Rahoja ei hävitetä vähennyksiin, kun jokaisessa portaassa tilitetään laskutettujen ja itse maksettujen alvien EROTUS verottajalle.
Vähennyksillä ainoastaan varmistetaan se, että verottaja saa lopputuotteen hinnasta tasan 22% (oikeammin 18.033%) alvia, kun vähennykset saavat aikaan sen, ettei missään vaiheessa makseta kaksinkertaista veroa.
Derivaattasi näyttää mielenkiintoiselta, koska se on sama kuin takavuosien laskelma verokiilan vaikutuksesta. Sen mukaan jos palkansaajan käteen tulevaan nettopalkkaan lisättiin 1 euro, niin yrityksen oli lisättävä hintoihinsa (jotka sisälsivät myös alvin) 2,7 euroa, ettei yritys menisi tappiolle siksi, että palkansaaja sai yhden euron enemmän nettona tililleen.
...laskuttajalle.
lopputuotteen maksajalle.
Arvonlisä on sitä, että johonkin asiaan tulee lisäarvoa jonka myymisestä verotetaan veroa mainitsemasi EROTUKSEN verran. Ihan ok. Mutta et ymmärrä asiaa laajemmin:
jos mitään arvonlisäystä ei tapahdu vaan arvonlisäketjuun tulee vain vähentäviä tekijöitä, menetetään verotuloja EIKÄ kansantalouteen SYNNY arvonlisää.
Loppukuluttaja maksaa vain sen alvin mikä olisi syntynyt vähemmällä välisähläysporukalla.
----
Tuossa kustannuslisäyksessä palkan tai eläkkeenkorotukseen tai muuhun korotukseen olet hyvin perillä. Jos kokoomus esim. tarjoaa 20 € kuukausikorotuksen eläkeläiselle niin sen kustannus onkin enemmän kuin tuo 20 €, se voi hyvinkin olla hinnaltaan 50 €/eläkeläinen/kk.
tekaistut vähennykset eivät päädy lopputuotteen maksajalle.
-----------------
Eivät tietenkään, sillä vähennyksiä ei voi tekaista ilman tositteita eivätkä ne silloinkaan päädy kenellekään, koska ne ovat vähennyksiä.
Laskutettujen ja maksettujen alvien EROTUS tilitetään yrityksistä verottajalle kuukausittain, eli verottaja saa alv-tuottoja jo ennen kuin lopputuote on kuluttajalle myytykään.
Arvonlisä on sitä, että johonkin asiaan tulee lisäarvoa jonka myymisestä verotetaan veroa mainitsemasi EROTUKSEN verran. Ihan ok. Mutta et ymmärrä asiaa laajemmin:
.........
Näytät ymmärtävän alvin periaatteen, mutta aika hämärästi sen tuot esiin.
jos mitään arvonlisäystä ei tapahdu vaan arvonlisäketjuun tulee vain vähentäviä tekijöitä, menetetään verotuloja EIKÄ kansantalouteen SYNNY arvonlisää.
-----------------
Arvonlisäys ei ole muuta kuin laskutettujen hintojen erotuksia, joten se, ettei arvonlisää syntyisi, merkitsisi, että joku myy tappiolla, mitä ei juurikaan tapahdu muuta kuin poistomyynneissä ja vastaavissa.
Loppukuluttaja maksaa vain sen alvin mikä olisi syntynyt vähemmällä välisähläysporukalla.
----------
Loppukuluttaja maksaa tuotteen hinnassa 22% alvia, mutta verottajalle siitä tilitetään jälleen vain erotus, ja tässä vaiheessa verottaja tulee saaneeksi täydet 22% sen kuluttajaostoksen alvista, kun viimeinenkin porras tilittää oman osuutensa.
Välisähläysporukan lukumäärällä ei ole mitään merkitystä alvin kertumisessä verottajalle.
Tuossa kustannuslisäyksessä palkan tai eläkkeenkorotukseen tai muuhun korotukseen olet hyvin perillä. Jos kokoomus esim. tarjoaa 20 € kuukausikorotuksen eläkeläiselle niin sen kustannus onkin enemmän kuin tuo 20 €, se voi hyvinkin olla hinnaltaan 50 €/eläkeläinen/kk.
------------
Outoja lukuja.
Minä tarkoitin vain sitä, että yrittäjän on saatava asiakkailtaan lisää myyntituloja 270 euroa jokaista 100 euroa kohden, jonka työntekijät saavat llisää nettopalkkana, eikä tuossa ole vielä ollenkaan mukana muut kuin palkkojen noususta aiheutuvat muut suorat kulut.
Taidat olla oikein veronkiertäjä kun noin hyvin tiedät.