Voisiko joku kertoa miten kannabiksen kieltolaki perustellaan oikeasti?
Voisko joku selittää mihin...
ABC-mies
241239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Se on maailman pahinta MYRKKYÄ!
Siinä syy. Kerran kokeilet niin KUOLET VARMASTI!
Jäät koukkuun ja sinusta tulee rikollinen joka
pilvipäissään RYÖSTÄÄ, RAISKAA JA TAPPAA KAIKKI
TIELLEEN TULEVAT!
Noh. Ehkä tuokin viesti tarvittiin jotta päästään tuostakin pakkopullasta eroon.
sen sinulle. Malta nyt vain odottaa. Toinen jointti on vasta heillä menossa. Kolmannen jälkeen he antavat näppäimistön niinsanotusti "laulaa" ja saat itseäsi tyydyttävän kannabisnarkkari -vastauksen.
Minusta olisi kiva kerrankin kuulla ne oikeat, perustellut ja todelliset syyt. Savuapinoilta löytyy varmasti omat argumenttinsa - tahdon kuulla toisen osapuolen annin aiheesta.
Tuleepa ainakin mieluinen ja "oikea" vastaus.
Asia nyt on niin etten ole löytänyt järkevää vastausta esittämääni kysymykseen ja siksi pyydänkin että minua valistetaan asiassa.
Kohtahan tässä oikeasti täytyy uskoa ettei kieltolailla ole mitään todellista syytä!
Kannabiksenpuolustajat heittävät kerkeästi ihan oikeasti järkevää faktaa kehiin; siitä kuinka sosiaalinen portti toimii ja kuinka kannabiksen erottaminen kovista huumeista sulkisi portin - tai kuinka kannabisvero olisi varsin hyvä systeemi kustantaa ne ongelmat joita kannabis aiheuttaa jokatapauksessa kun kieltolaki nyt ei näytä pysyvän estämään kannabiksenkäyttöä suomessakaan.
Samanlaisia syitä kieltolain suosimiselle kaipaan, muuten vaikuttaa että koko kieltolaki on ihan oikeasti kosto siitä että nämä pikkuhipit eivät taivu lain edessä. Pahansuopuuteen perustuva laki ei voi olla oikein; se nyt on taatusti totta.
Eli: Miksi kieltolaki tarvii olla?
Turhaa se on silti Sinun tapauksessasi, koska Sinulla on jo Oma Täydellisesti Oikea Mielipiteesi, mitä ei kukaan-koskaan-milloinkaan voi muuttaa.
Minä kannatan kieltolakia. Monesta hyvästä syystä. Kerronpa esimerkkinä yhden.
Maamme ei kertakaikkiaan tarvitse lisää kannabishuumekuskeja! Viime vuonna eräs saatanan kannabisnarkkis ajoi risteyksessä oikealle kääntyessään suoraan kaverini päälle, joka oli ylittämässä katua suojatietä pitkin. Kallon murtuma, henki pois. Huumekuski, poliisit sanoivat. En jättänyt asiaa siihen, vaadin tarkennusta. Sain tarkennuksen. Kyseessä oli eräs helvetin hamppuääliö, joka oli lähtenyt pilvitokkurassaan autoajelulle.
Yksittäistapaus, joo! Mutta mitä täälläkin on kannabisnarkkareiden keskustelua seurannut, niin hehän pitävät kannabista miedompana päihteenä kuin kahvia!! Lähteekö tuollaisella ajatusmaailmalla varustettu pössyttelijä ajelemaan pilvessä autoa, jos sen suinkin omistaa? Totta helvetissä lähtee! Eikä koe tekevänsä mitään väärää.
Ajajahan olisi voinut olla rattijuoppo, varmaan toteat? No niin olisi voinut olla. Mutta alkoholia ei valitettavasti saada enää yhteiskunnasta kitketyksi, eikä näinollen rattijuoppouttakaan. Miksi siis pitäisi sietää yhä suuremmat kannabishuumekuskimäärät liikenteessämme? Huumekuski on tappaja siinä missä rattijuoppokin. Minä tiedän!
Jos kannabis laillistetaan maassamme, niin kannabiksenkäyttäjien määrä tulee lisääntymään, kuten myös huumekuskien määrä.
Mutta tämähän on täysin naurettava syy puolustaa kieltolakia, eikö niin herra aabeecee? Jos kokisit itse samanlaisen menetyksen niin taitaisi ääni muuttua kellossa (kallossasi)? Tuskinpa siltikään. Konnakannabisti on aina oikeassa.
"Maamme ei kertakaikkiaan tarvitse lisää kannabishuumekuskeja!"
Miksi tätä varten kannabis pitää kriminalisoida? Eikö riitä että päihteissä ajelu on kiellettyä?
Minusta homma menee ennemminkin niin että kannabiksenkäyttäjien kynnys mennä pilvessä rattiin on matalampi kieltolain aikana kuin laillisessa systeemissä; kieltolain aikana rangaistuksia on jaossa jokatapauksessa joten miksi vaivautua noudattamaan lakia jota ei muutenkaan noudata...
Sitäpaitsi kieltolakiajatuksessasi tämän liikennesysteemin takia astut ajatukseen joka on MINULLE mieluinen: Alkoholi tulisi kriminalisoida koska se aiheuttaa liikennekuolemia. Eikö tämä ole linjasi mukaista? Ei varmaankaan. Koska sille alkoholille "ei voida mitään".
"Mutta alkoholia ei valitettavasti saada enää yhteiskunnasta kitketyksi, eikä näinollen rattijuoppouttakaan."
No ollaanko kannabiskuskeja sitten saatu kitkettyä? Okei, en minäkään niistä pidä mutta onko se silti oikeutus lyödä sitä joka käyttää kannabista mutta ei mene rattiin? Mielestäni oikeampi suuntaus olisi se että päihdekuskeja aletaan rankaista kovemmin niin että ratti+päihde kombo on epämiellyttävä vaihtoehto. Kelpaa minulle, en halua mitään päihteilijöitä tielle.
Toivottavasti tiedostat että kannabiskuljettajat - vaikka sinänsä ikävä ilmiö onkin - ovat kuitenkin marginaalinen ilmiö rattijuoppoihin nähden. Oletetaan että saamme äärimmäisin voimatoimin kannabiskuskien onnettomuuksia ja uhreja vähennettyä puoleen... montako henkeä säästämme? Reilusti alle kymmenen. 1-4 henkeä vuodessa. Nihilistisesti sanot ettei rattijuopoille voi mitään!? Hei hetkinen, missä ihmeen masennus-epätoivosuossa sinä kuljet? ... niin, siis jos rattijuoppouksia saataisiin vähennettyä vaikka VAIN 5% säästyisi heidän uhrejaan silti moninkertaisesti kannabiskuskeihin nähden. Tämä ei oikeuta kannabiksenkäyttöä ratissa vaan tarkotettu antamaan perspektiiviä siihen missä ongelmien painopiste sijaitsee - ja sinä olet kieltäytymässä toimimasta ongelman massaa vastaan?
Sitäpaitsi, huumevalistuksemme taso takaa että juuri esittämäsi "kannabis on kahvia miedompaa" kaltaiset ajatusmaailmat pääsevät kehittämään. Kun Jore kertoo että 3 grammaa hasista tappaa niin kaikella mitä kannabiksesta sanotaan tippuu pohja. Ehkä ongelma on juuri siinä että sitä pilveä ei tunneta - eivät tunne päättäjät, eivät valistajat eivätkä käyttäjät. Jokainen saa ladata oman tunnekuormansa sille niin hyvässä kuin pahassakin.
Ehkä olennaisinta on se että kieltolaki ei kyennyt suojelemaan kaveriasi, eikä se ole kyennyt suojelemaan tämän palstan kannabiksenkäyttäjiä tai heidän perheitään.
Kannabiksenkäyttö on edelleen uhriton rikos. Päihtyneenä rattiin meneminen ei sitä ole. Ymmärrän rankaisutarpeen jälkimmäisessä tapauksessa täysin, mutta en voi hyväksyä ennaltaehkäisevää rankaisemista. Sinun tapauksessasi henkilökohtainen syysi paljastaa mielipiteesi lähteeksi armotta vihan, vai olenko väärässä?
Syö, juo, hengitä kannabistasi! Vedä niin, että napa rutisee.
"Ehkä olennaisinta on se että kieltolaki ei kyennyt suojelemaan kaveriasi, eikä se ole kyennyt suojelemaan tämän palstan kannabiksenkäyttäjiä tai heidän perheitään."
Tämä on siis perimmäinen syy kieltolain kumoamiselle? Se, ettei sitä pysty sata prosenttisesti valvomaan. Samalla logiikalla kaikki muukin lainsäädäntö pitäisi kumota, koska mitään lakia ei pysty täydellisesti valvomaan.
"Alkoholi tulisi kriminalisoida koska se aiheuttaa liikennekuolemia. Eikö tämä ole linjasi mukaista? Ei varmaankaan."
Sopisi minulle erinomaisesti. En ole niin "Viinamäen miehiä"
"Kannabiksenkäyttö on edelleen uhriton rikos. "
Tämän kyllä arvasinkin. Kerroin kannabispaskan aiheuttaneen kaverini kuoleman ja "Kannabiksenkäyttö on edelleen uhriton rikos. "
Mutta turha sinun kanssasi on jankata. Kirjoita omat kieltolakiväitteesi ja kumoa ne itse. Vedä samalla oikein kunnon tössyt, että pääset kunnolliseen hihittävään kannabisnarkkari -fiilikseen.
Siitä vaan!
"Syö, juo, hengitä kannabistasi! Vedä niin, että napa rutisee."
Itseasiassa en vedä, en ole vetänyt viiteen vuoteen. Havahduin päihteettömään elämään jo vuosia sitten. Tosin en minkään uskonnollisen kokemuksen kautta saanut kutsumusta vastustaa ristiretkenomaisesti päihteitä siitä päivästä lähtien (en raivoraitis vaan ihan vaan raitis). Jokainen hakekoon elämänsä eliksiirit hänelle sopivista asioista - siinä on minulle mottoa. Ehkä sinullekin?
Toisin sanoen, en tunne pakottavaa tarvetta puuttua toisten elämiin sikäli kun he eivät minun elämääni puutu. Tällä hetkellä elämääni päihteistä eniten rassaa alkoholi erään alakerrassani asuvan sosiaalitapauksen muodossa. Kannabiksesta ei ole ikinä ollut minulle haittaa toisten käyttäjien muodossa - vaikka siis toki tiedostan senkin aineen ongelmallisuuden tietyillä käyttötyyleillä. Jos minulle annetaan occamin partaveitsi niin viillän päihteenkäytöstä käyttötavan kielletyksi (liika/ongelmakäyttö) ja jätän eri päihteet sitten yksilön valittavaksi. Olkoot pragmatismi sitä että jokaiseen päihteeseen suhtauduttakoon sen todellisten konkreettisten riskien perusteella - toisin sanoen; en koe että kannabista tarvitsisi mitenkään erityisesti kahlita. Ihan sellaiset perus-saatavuusrajoitukset ja matalan kynnyksen tiedoitus/hoitopalvelut riittäisivät minun nähdäkseni paljon pidemmälle kuin ylimitoitettu ajojahti. Harvempi sitä heinäsirkkojakaan haulikolla metsästää? Onko siis edes tarvetta sille mitä yhteiskuntamme oksentaa todellisuuteen?
"Tämä on siis perimmäinen syy kieltolain kumoamiselle?"
Ei vaan todennus että kieltolaki ei toimi eikä se auta. Ei edes tässä, ei edes nyt. Suomi savuaa kieltolaista huolimatta, vaikka ehkä vähemmän suhteessa muihin maihin niin savuaapa silti ja ongelmat ovat todellisia ja koskettavat monia. Niille ongelmille VOI tehdä jotain ilman että läheskään yhtä monen täytyy kärsiä kuin nykyisin.
Syyt kumoamiselle löytyvät niistä syy-seurausketjuista jotka johtavat huonompiin lopputuloksiin ... (Enemmän kovien huumeiden käyttäjiä, enemmän kustannuksia valtiolle, enemmän mielisairauksia, enemmän ja järjestäytyneempää rikollisuutta, enemmän eriarvoisuutta, enemmän kohtuuttomuuksia, enemmän huumehysteriaa kun pitäisi olla aitoa päihdetietoisuutta...) ... kuin mihin päädyttäisiin ilman kieltolakia toisenlaisen kontrollin ja periaatteiden ollessa voimassa.
"Tämän kyllä arvasinkin. Kerroin kannabispaskan aiheuttaneen kaverini kuoleman ja "Kannabiksenkäyttö on edelleen uhriton rikos. ""
Niin se käyttö onkin. Rattiinmeno oli syy-seurausketjussa lähempänä tragediaa, eikö? Yhden ihmisen paskamainen valinta, miksi siis syyllistät käyttäjää joka ei koskaan mene rattiin? Vai ihanko vakavissasi sanot että kannabiksen yksi vaikutuksista on pakonomainen tarve päästä autoilemaan?
Jos taas alat tuomitsemaan harkintakyvyn vähenemisen perusteella niin alat tuomitsemaan myös laillisen päihteen käyttäjiä. Kenties jopa ralliharrastajia kun saavat telkkarista vaikutteita (Rallikilpailujen jälkeen katsojien Vatas-efekti on todistettu muuten). Onnea matkaan selittäessäsi tätä asennemaailmaa suomalaiselle enemmistölle. Siinä tapauksessa olemmekin lähes samalla puolella rajaa ;-)
"Mutta turha sinun kanssasi on jankata."
Ei vielä jankkauksessa olla. Sinä vaan haluat oikeaista suoraan loppuun ettet joudu peilin kanssa vastatusten. Ei onnaa.
"Siitä vaan!"
Kieltäydyn siltikin, sinä kun et päätä mitä käytän ja milloin käytän jos alkuunkaan käytän. Nyt siis ratsastan vain tämän keskustelun tuomalla nosteella.
THC-paska on syövyttänyt aivosi jo piloille.
Never Argue With An Idiot.
He'll Drag You Down To His Level And
Then Beat You With Experience.
Mun satani sun seitsemääkytä vastaan nääs.
Anteeksi nyt vain, mutta erittäin vaikea uskoa. Tai jos olet, niin ilmeisesti koet tilasi niin epämieluisaksi, ettet halua kenenkään toisen joutuvan "raittiuden kärsimyksiä" kokemaan? Siksi teet lähetystyötä tavallisten ihmisten käännyttämiseksi kannabis-uskoon? Siksi pystyt kirkkain silmin edelleen jankkaamaan, että "kannabiksenkäyttö on uhriton rikos", vaikka olet juuri kuullut, että kannabiksenkäytön seurauksena yksi ihminen sai kallonmurtuman ja kuoli? Yleensä raitis ihminen pystyy suosittelemaan raittiutta muillekin ihmisille, itseasiassa kannustamaan raittiuteen. Sinä et!
Eiköhän sinun olisi rehellisyyden (mitä se on, voiko sitä polttaa, tuleeko siitä pilveen?)nimissä myönnettävä, että käytät edelleen jatkuvasti ja runsaita määriä kannabista.
Logiikkasi on NÄÄS tyypillisen kannabisnarkkarin tasolla.
Viksuja johtopäätöksiä kaveri hei!
Mielestäsi FAKTOJEN kertominen on tuputtamista? Niinkö?
Kyl sää kuule ny oot aiva vääräs.
"Tai jos olet, niin ilmeisesti koet tilasi niin epämieluisaksi, ettet halua kenenkään toisen joutuvan "raittiuden kärsimyksiä" kokemaan? Siksi teet lähetystyötä tavallisten ihmisten käännyttämiseksi kannabis-uskoon?"
No tämä on varmasti sinun puolen silmän tulkintasi.
Minun intressini ovat niissä asioissa joita aikoinaan opin kannabiksesta omakohtaisesti sekä niistä todellisista ilmiöistä yhteiskunnassamme jotka selviävät vaikkapa Ministeri Osmo Soininvaaran kannanotoista tai HPPRY:n teksteistä - ja jopa keskiverto "kannabisnarkomaanin" nettikirjoittelusta. Esimerkki: Tahdon kannabiksen erilleen kovista huumausaineista jotta kovien huumausaineiden käyttäjiä olisi vähemmän. Siinähän on sinun mielestäsi suorastaan vitun huono ajatus että narkomaaneja olisi vähemmän vai mitä?
Katsos, kieltolakia puolustaessassi saatat vähentää kannabiksenkäyttäjien määrää jonkin verran mutta takaat toisaalta samalla että heistä syntyy ääriongelmaisia kovien huumeiden käyttäjiä kymmenkertainen määrä lailliseen järjestelmään verrattuna. Mutta anna kun arvaan; sinun näkökentässäsi kannabis on täsmälleen samantasoinen aine kuin esim. amfetamiini tai heroiini joten sama se mitä jengi vetää? Hieno tietotaso hei. Taputapu.
Tämänkaltaisista ja kymmenistä vastaavista ihan rationaalisista syistä vastustan kannabiksen KIELTOLAKIA. Tämä ei suinkaan tarkoita ettäkö haluan sitä myöskään laajaan jakeluun jossa - kärjistettynä - viikon jointtipaketti toimitetaan joka kansalaiselle suoraan postilaatikosta. Tai edes tupakan/alkoholin kaltaiseen jakeluverkostoon jotka muuten mielestäni ovat sairaat ja lähinnä kansalaisten typeriä mielihaluja palvelevat... Päinvastoin, minulle mieluisa tilanne on sellainen jossa valtio - ainoa ns. yhteiskunnalliseen älykkyyteen ja suunnitelmallisuuteen kykenevä taho - huolehtii kannabiskontrollista. Nythän se OIKEA kontrolli on kotikasvattajilla, diilereillä ja miksei vaikkapa nettipalstojen keskustelijoilla. Huumepoliiseille jää haaviin se 5% katuhuumeista jotka saadaan kiinni. 5% on aika vitun säälittävän vähän. Kuka siis ohjaa? Ei kukaan järkevä taho.
Ja mitä tulee omaan raittiuteeni niin todellakin olen raitis. Edelleen. Minä vain en tunne pakottavaa tunnetta alistaa ja rankaista ketään siksi että käyttävät päihdettä X tai Y jos ovat ihmisiksi. Tuomitsen toki kaiken tyhmistelyn jota typerä ihminen voi valita päihteillä tai ilman mutta päihteily itsesään ei minua loukkaa. Kuinkas sinua? Onko se keskiolutpulloa saunaneteisessä lutkuttava keskiluokkainen läskitappi demoni vai ei? Jos ei niin sinulla on edes jonkinlainen pohja puhua kanssani samaa kieltä.
"Logiikkasi on NÄÄS tyypillisen kannabisnarkkarin tasolla."
Kappas, herrahan pussaa oikein kunnolla kannabisnarkkarin persettä. Kuules vekara, kannabisnarkki ei pysty tälläiseen argumentaatiotasoon ja tajuat sen ennenpitkää ihan itsekin. Nyt minun vain pitää alleviivata se puolestasi.
Ihan vaan kysyn että miksi ihmeessä kannatat sen järjestelmän oksentamaa kieltolakia joka hyväksyy autohuoltoasemilla oluenmyymisen tien päälle? Vai onko kenties mielestäsi hyväkin juttu että mersun tankkauksen yhteydessä tankataan myös kuljettaja? Katsos, se systeemi on "sinun" "puolellasi" periaatteineen ja mitä ilmeisimmin kiltisti nielet sen mitä systeemi sinulle letkullaan ruiskuttaa.
Onko ihmekään että fatalistisuutesi on sitä tasoa kuin se on; mitään ei voi. No mitään ei voi ellei edes ala yrittämään.
"Eiköhän sinun olisi rehellisyyden (mitä se on, voiko sitä polttaa, tuleeko siitä pilveen?)nimissä myönnettävä, että käytät edelleen jatkuvasti ja runsaita määriä kannabista."
Rehellisyyden nimissä minun pitää todeta olevani päihteetön. Muuksi totuus ei muutu vaikka kuinka yrität.
Minusta tuntuu että keskustelumme aiheella ei ole sinulle paskankaan vertaa merkitystä vaan sinulle tärkeintä on saada vedettyä minua turpaan sanallisesti. Onko tuo nyt sitten oikeasti se tie jonka uskot toimivan ja johtavan järkevään lopputulokseen edes oman asiasi kannalta? Pyydän nyt anteeksi vittumaista tyyliäni ... mutta itsehän sitä provosoit.
Ei ole olemassa mitään "kannabiksen kieltolakia". Huumausaineista on olemassa lainsäädäntö joka pätee myös kannabikseen.
Tälläisten "kannabiksen kieltolaki" kysymysten esittäminen osoittaa ettei kysyjällä ole hoksottimet ihan kohdallaan. Mistä moinen johtuu onkin sitten toinen juttu. Yksi selitys voisi olla kysymyksessä mainitun kannabiksen käyttö ja sen aiheuttama aivotoiminnan rappeutuminen.
Kyllä kannabiksella on kieltolakinsa. Jokainen huumausainelistan aine on jostain syystä listalla, nyt siis kysymys on että miksi kannabis on kyseisellä listalla; mikä aiheuttaa tarpeen repressoida sitä?
Näköjään taitaa olla niin arka aihe vastattavaksi ettei mitään asiallisia perusteluita saada edelleenkään aikaiseksi. Tässä nyt olisi tilaisuus lyödä selvillä selityksillä jauhot kurkkuun savuapinoille mutta jos ei ole voimaa millä lyödä niin ... :)
"Näköjään taitaa olla niin arka aihe vastattavaksi ettei mitään asiallisia perusteluita saada edelleenkään aikaiseksi"
Kysymyksesi on esitetty noin tunti sitten. Ehkäpä päivystävä vastaaja ei ole vielä herännyt?
Toisessa viestissä on muuten mainittu huomenna oleva päihdepoliittinen keskustelutilaisuus. Se voisi olla yksi tapa vaikutta asioihin. Montako tällä palstalla kieltolaista valittajaa osallistuu ao. tilaisuuteen? Oma arvaukseni on pyöreä nolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000024454417
No ainakin sinä päivystit ja sinulla oli tilaisuutesi jo tänään. Taisit missata. EIvätkä nämä viestiketjut täältä minnekkään pakoon karkaa.
Tietääkseni poliittisiin keskusteluihin ei kutsuta anonyymejä internet-keskustelijoita? Vaikka hyvä ehkä olisi; Olisi nimittäin montakin asiaa sanottavana puolelle jos toiselle, etenkin minua vituttaa SKY-flegmaatikkojen paikallaolo joka tarkoittaa sitä että hedelmälliseen keskusteluun ei päästä laisinkaan - tai jos päästään niin sitten ei ole vastustajia vaan kyseessä on joku kannabismyönteisten keskinäinen tempaus tuulessa. SKY:läiset nyt on sellaisia ituhippejä joista ei ikinä irtoa mitään johon vastapuolen tarvitsisi puuttua, ovat asiansa ja argumenttiensa kanssa sen verran kaukana arkipäivän asioista.
Tämä ei tarkoita että SKY olisi asioineen väärässä vaan sitä että he eivät osaa keskustella niinkuin pitäisi.
Ehkäpä sinun kannattaa alkajaisiksi tutustua Wikipedian artikkeliin http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
Lue ja sisäistä sieltä erityisesti kohdat:
- Kannabiksen kieltäminen
- Lainsäädäntö
Näiden pohjalta ymmärtänet ettei kysymys ole pelkästään suomen lainsäädännöstä. Suomi on velvollinen noudattamaan yhdistyneiden kansakuntien huumausaineyleissopimusta jossa näistä asioista on sovittu.
Jos sinulla on edelleenkin epäselvyyksiä niin suosittelen hakukoneen, esimerkiksi http://www.google.fi/ käyttöä.
Keskustelutilaisuuden kutsun suhteen olet aivan oikeassa. Tuskin anonyyminä "internet-keskustelijana" tulet saamaan kutsua. Toisaalta tilaisuuteen osallistuminen ei edellytä kutsua joten voit aivan vapaasti mennä paikalle osallistumaan ja vaikuttamaan.
Olen lukenut artikkelin, ihmettelen vaan että kuinka YK:n linja rakoilee monissa maissa niinkin paljon... tai siis, eihän siinä mitään ihmettelemistä ole loppujen lopuksi.
Kieltolain historia ei selitä muuta kuin sen miksi tähän tilanteeseen ollaan päädytty. Mikään ei estä purkamasta valintoja jotka ovat osoittautuneet huonoksi; tahdon siis tämän päivän argumentit kieltolain puolesta - en historiallista linjaa jonka aikana ihmiskunta kuitenkin on saanut lisää tietoa aiheesta.
Ellei kieltolain ylläpitämisellä ole yhtään vahvaa argumenttia (siis onko niitä? Sitähän alunperin kysynkin) ja jos toisaalta kieltolaki aiheuttaa tunnetut ongelmansa niin eikö silloin kieltolakia pidä tosissaan kritisoida ja yrittää etsiä sitä puoltavat ja vastustavat ajankohtaiset aiheet - ja jopa muuttaa linjausta jos hyötyjä ei ole?
Olen yrittänyt omalla järjelläni keksiä syitä jotka puoltavat kieltolakia. Päädyn aina samaan lopputulokseen: Kannabiksen kieltolaki on vahvasti oikeutettu vain jos yhteiskunta kokonaisuudessaan vastustaa päihteitä ja kieltää johdonmukaisesti kaikki päihteet.
Näin asia ei ole. Minun silmissäni - toistaiseksi; kunnollisten argumenttien puutteessa - kieltolaki on ennenkaikkea ideologinen kostolaki jota kantaa syvä mutta loppujen lopuksi katteeton kansainvälinen sopimusverkosto joka ei pohjaa todellisen elämän ilmiöihin.
"etenkin minua vituttaa SKY-flegmaatikkojen paikallaolo joka tarkoittaa sitä että hedelmälliseen keskusteluun ei päästä laisinkaan - tai jos päästään niin sitten ei ole vastustajia vaan kyseessä on joku kannabismyönteisten keskinäinen tempaus tuulessa."
Sinänsä hyvästä keskustelusta voi muodostua pienen samaa mieltä olevan piirin hymistelykokous. Siksi paikalle pitäisi saada erilaisen näkökulman omaavia kansanedustajaehdokkaita, esim. Juha Hakola.
http://www.juhahakola.net/img/iso_kuvagalleria_syv_virka.jpg
Oli kuin olis peiliin katsonut. Siis oikeasti, tuo tyyppi näyttää aika tasan tarkkaan siltä miltä minäkin näytän.
Pelottavaa.
Loistavaa tekstiä. Erityisesti tämä:
"Kannabiksen kieltolaki on vahvasti oikeutettu vain jos yhteiskunta kokonaisuudessaan vastustaa päihteitä ja kieltää johdonmukaisesti kaikki päihteet.
Näin asia ei ole. Minun silmissäni - toistaiseksi; kunnollisten argumenttien puutteessa - kieltolaki on ennenkaikkea ideologinen kostolaki jota kantaa syvä mutta loppujen lopuksi katteeton kansainvälinen sopimusverkosto joka ei pohjaa todellisen elämän ilmiöihin."
Ideologinen kostolaki, siinä se on!