Minä olen niin pöljä, etten saanut selvää eilen siitä, mikä on kokoomuksen ja kepun ja demarien natokantojen ero?
Jotain siellä joku selitti, joka selitys perustui siihen, että selittäjä alkoi puhua tulevista tapahtumista, kuinka kepu kääntää kelkkaansa.
Mutta minä en kaivannut sellaista selitystä, vaan minunkin järjellä ymmärrettävää selitystä tämänhetkisestä erosta em. puolueiden kannoissa natojäsenyyden suhteen?
En arvailuja siitä, kuinka kukin puolue arvailijan mielestä tulee käyttäytymään hamassa tulevaisuudessa.
En löytänyt ketjua edes Natopalstalta, ehkä katsoin hätäisesti?
Onneksi shefu on tärkeämmät ja asiallisemmat ketjut säilyttänyt palstalla:)
Jotain siellä joku selitti, joka selitys perustui siihen, että selittäjä alkoi puhua tulevista tapahtumista, kuinka kepu kääntää kelkkaansa.
Mutta minä en kaivannut sellaista selitystä, vaan minunkin järjellä ymmärrettävää selitystä tämänhetkisestä erosta em. puolueiden kannoissa natojäsenyyden suhteen?
En arvailuja siitä, kuinka kukin puolue arvailijan mielestä tulee käyttäytymään hamassa tulevaisuudessa.
En löytänyt ketjua edes Natopalstalta, ehkä katsoin hätäisesti?
Onneksi shefu on tärkeämmät ja asiallisemmat ketjut säilyttänyt palstalla:)
Vastaukset 38
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024414258
Mutta onko tämä sinusta hyvä vastaus?
Siirto sieltä jostain..
*******
Koetetaan hälventää epäselvyyksiä
Kirjoittanut: kaikin keinoin 10.3.2007 klo 12.04
Keskustan ja SDP:n Nato-kanta on periaatteessa sama kuin kokoomuksen: Natoon ollaan valmiit liittymään, mutta siitä ei puhuta avoimesti, koska keskustan ja SDP:n kannattajien joukossa on hyvin paljon Natoa vastustavia ihmisiä, joita kokoomuksen kannattajien joukossa ei juurikaan enää ole.
Keskusta ja SDP menivät eduskuntavaalien vuoksi jopa niin pahaan paniikkiin, että kiirehtivät julkisesti vakuuttamaan, ettei ensi vaalikaudella aiota liittyä Natoon.
Tämä on äänestäjien pettämistä, koska Nato-jäsenyyden valmistelu käynnistyy 2008 eduskunnalle annattavassa turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossa. Varsinainen jäsenhakemus saattaa siirtyä seuraavalle vaalikaudelle, mutta toteutetaan kuitenkin melko todennäköisesti tällä vaalikaudella, koska 2011 eduskuntavaalista ei haluta Nato-vaalia.
***********
(Eilisessä uutisvuodossa ei Katainen tyrmännyt sitä, että se yksi lause, Suomi ei liity ensi kaudella Natoon, ei ollut kokoomuksen itsensä teesejä.
Tuo tuli mieleeni tuosta lainaamanai vastauksen keskiosilla olevassa paniikkikirjoituksesta.)
Kokoomuksen teesi siis oli, että Suomi ei liity ensi kaudella Natoon.
Katainen ei vastaan väittänyt.
Kokoomus kannattaa Natoon liittymistä, avointa keskustelua ja katsoo, että liittyminen voi tapahtua vasta sitten, kun asiasta on riittävän suuri yksimielisyys ja järjestetään kansanäänestys.
Kokoomus ei ole laittanut asialle sellaisia aikatauluja kuin vaalipaniikkiin jähmettyneet SDP ja keskusta, eli kokoomus on valmis etenemään asiassa vaikka heti vaalien jälkeen, mutta ei tietenkään riehu yksinään, jos muut ovat tiukasti vastaan.
Nato-jäsenyys ei ole kokoomukselle mikään päämäärä eikä itsetarkoitus, vaan pelkkä keino taata uskottava puolustus tulevaisuudessa, jolloin yksin toimiminen on kustannuksiltaan aivan ylivoimaisen kallista.
Kysymys MTV3 tentissä:
" Mitkä asiat ovat sellaisia, joissa oman vakaumuksenne mukaisesti olisitte valmis toimimaan kansan tahdonkin vastaisesti, osoittamaan johtajuutta?".
Vastaus:
"Turvallisuuspolitiikka olisi sellainen asia".... vastauksen loppu: "Nato jäsenyys vahvistaisi kansallista turvallisuuttamme, mutta siihen vaaditaan kolmen suurimman puolueen tuki ja kansanäänestys."
Näytät poimineen juttuusi asioita, jotka luovat mielikuvan, että kokoomuksella olisi suunnitelma viedä Suomi Natoon kansan tahdon vastaisesti.
Muuten hyvä, mutta tämä "...mutta siihen vaaditaan kolmen suurimman puolueen tuki ja kansanäänestys..." kumoaa homman.
Kokoomuksella on puoluekokouksen päätös siitä, että Natoon liittymiseen tarvitaan valtionjohdon ja puolueiden laaja yksimielisyys ja myös kansanäänestyksen myönteinen tulos.
Tulet myös huomaamaan, että kun poliittinen eliitti alkaa 2008 puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä puhua asiallisesti Natosta, niin kansalaismielipide kääntyy Natolle myönteiseksi jo 2-3 vuoden kuluessa.
-->Näytät poimineen juttuusi asioita, jotka luovat mielikuvan, että kokoomuksella olisi suunnitelma viedä Suomi Natoon kansan tahdon vastaisesti.
Kun en itse asiassa tiennyt, kuka oli puhunut.
Tunnistit sanat siis kokoomuslaisiksi?
En sitä varsinaisesti kokoomuslaiseksi tunnistanut, mutta hyvin se olisi voinut tulla Kataisen suusta. Heinäluoman ja Vanhasen vastauksissa olisi todennäköisesti ollut vakuutteluja, että "ei ainakaan tällä vaalikaudella", koska SDP ja Keskusta pelkäöävät Natokauhuisten kannattajiensa valuvan muualle, jos he eivät lisää joka kerta Nato-sanan lausuessaan sen perään, että "ei tällä vaalikaudella, ei tarvetta, ei kiirettä", tms.
Tarkistin asian.
Ja tuossahan tosiaan on kiintoisa tuo Kataisen vastaus, etenkin sen loppuosa, joka tekee tyhjäksi vastauksen alkuosan.
No, se siitä.
Turvallisuuspolitiikan alueella on muutakin kuin Nato-jäsenyys.
Ja varsin paljon onkin juuri sellaista, missä ei ole mitään syytä kysellä kansan enemmistön mielipiteitä, vaan toimia niin kuin hyvä tulee.
Nato-jäsenyydestä toki järjestetään kansanäänestys, mutta esim. kriisijouikkoja lähetetään perustuslain edellyttävämällä vatalla, jos siihen on tarvis, vaikka kansan enemmistö kuinka vastustaisi.
Nato-jäsenyydestä toki järjestetään kansanäänestys,--
Missä niin on päätetty?
Siitä, että Nato-jäsenyys edellyttää kansanäänestystä on laaja poliittinen yksimielisyys, joten en varmaan liioittele sanoessani, että "Nato-jäsenyydestä toki järjestetään kansanäänestys."
>>>joten en varmaan liioittele sanoessani, että "Nato-jäsenyydestä toki järjestetään kansanäänestys."
Olen kauan seurannut politiikkaa, tunnen poliitikkoja, seuraan mediaa, joten minulla on mielestäni aineksia olla monestakin asiasta melko varma, että niin tulee käymään.
Täysin varmaahan ei kukaan tiedä koskaan mistään asiasta
Se, että minun tai jonkun muun jutut otettaisi todesta, on täysin lukijan riski niin kuin on kaiken muunkin lähdekritiikin suhteen.
Keskustelun idea on minusta kuitenkin siinä, että esitetään mielåpiteitä _asioista_ ja perustellaan miksi ollaan sitä mieltä kuin ollaan. Tässä suhteessa olen aika tympääntynyt niihin keskustelijoihin, joita ei niinkään kiinnosta asia, vaan toisen keskustelijan mollaaminen.
Onko tässä ketjussa mollattu sinua?
Jos siellä joku on niin tehnyt, olkoon säännön vahvistava poikkeus.
Mutta onko muuten?
Niinistö 51, Halonen 49
Kirjoittanut: Jaba_43 23.1.2006 klo 19.10
Voi olla isompikin ero Niinistön hyväksi, mutta tuskin isompi kuin Niinistö 53, halonen 47
Vittaus mollaamiseen oli yleiskommentti keskusteluysta kaiken kaikkiaan, ei erityisesti täjhän ketjuun liittyvä.
Noin minä teitä Niinistön vihaajia aikanani provosoin ja muutamat sain aika kuumiksikin.
Sinäkin noilla jutuilla vielä yli vuoden päästä herkuttelet, eikö ookkin kivaa?
Mutta oli se vaan huimaa suhteessa lähtötilanteeseen, kun Heinäluoma hehkutti Vanhaselle, että kepun kannattaa tulla pyytämään Halonen myös kepun presidenttiehdokkaaksi, kun kansan kannatus oli liki 90%, ja Niinistö, josta kukaan ei uskonut mitään, sulatti Halosen etumatkan olemattomiin.
Kaikki gallupit vielä joulukuussa povasivat Haloselle suoraa voittoa jo 1. kierroksella ja sitten 2. kierroksella voitto olikin muutaman hassun ennakkoäänen varassa, kun Niinistö vei vaalipäivän potin.
Mulla on ollut suunnattoman hauskaa, kun luen kirjoituksia, että "vain voitto ratkaisee", kun se kertoo siitä suunnattomasta pettymyksestä ja kauhunsekaisesta paniikista, minkä Niinistön suosion kasvu Hagiksessa aiheutti.
Jopa Lipponen piti manata valehtelemaan Natosta Niinistön päälle, että saatiin peloteltua Haloselle lisää kannatusta.
Ainakaan kokoomuslaista en äänestä ennen kuin kokoomuksen natomielipide on täysin selvä.
Jos ei selkene, jää ääni kokoomukselat saamataa.
Kokoomus haluaa Suomen liittyvän Natoon.
Onko tarpoeeksi selvää?
Liittyminen voi tapahtua vasta sitten, kun keskusta ja SDP ovat samaa miueltä.
Onko edelleen selvää?
Kokoomus siis kannattaa avointa poliittista ja kansalaiskeskustelua Natosta, jota pitäisi käydä koko ajan.
Ei kai nyt mennyt epäselväksi?
Liittyminen voi kokoomuksen mielestä tapahtua vasta sitten, kun asiasta on selkeä poliittinen yksimielisyys ja enemmistö hankkeen takana, jolloin asiasta järjestetään kansanäänestys.
Nyt meni varmaan jo täysin epäselväksi? ;-)))
Kokoomus haluaa Suomen liittyvän Natoon.
Onko tarpoeeksi selvää?
*****
On.
Kokoomus haluaa Suomen liittyvän Natoon.
-
Liittyminen voi tapahtua vasta sitten, kun keskusta ja SDP ovat samaa miueltä.
************
Samaa mieltä, ettei ole syytä mennä Natoon pelkästään siksi, että kokoomus kannattaa jäsenyyttä.
Tosin täytynee myös kepun ja demareiden kannattajienkin enemmistön olla ajatukselle myötämielisiä (kokoomuksenkin mielestä, koska kokoomus haluaa, että jäsenyys toteutuu vain kansanäänestyksen kautta?)
Vastustaako muuten kepu tai SDP puolueina kansanäänestystä, minun tietääkseni ei?
-
Kokoomus siis kannattaa avointa poliittista ja kansalaiskeskustelua Natosta, jota pitäisi käydä koko ajan.
************
Niin, uskon senkin, en väitä vastaan.
Siitä voisi joku tietävämpi kinata kuitenkin, onko kepun ja demarien leiristä kielletty puhumasta asiasta?
Vai onko noita muutamia tiettyjä lausuntoja haluttu tulkita niin?
-
Liittyminen voi kokoomuksen mielestä tapahtua vasta sitten, kun asiasta on selkeä poliittinen yksimielisyys ja enemmistö hankkeen takana, jolloin asiasta järjestetään kansanäänestys.
Nyt meni varmaan jo täysin epäselväksi? ;-)))
******************
Tuota sivusinkin kai jo?
Ei mennyt epäselväksi, mutta selkenikö se ero kokoomuksen ja demarien kantaan asiasta?
Nuo viimeisimmät sanasi sopisivat kuvaamaan myös kepun ja demarien kantaa, vai sopisivatko?
Missä se ero on, joka tällä hetkellä mielipiteissä on, jos sitä on?
Kokoomus ei vie Suomea Natoon, jos Eduskunnan enemmistö ei ole Naton kannalla.
Kansanäänestys ei ole välttämättömyys.
Siksi senkään varaan ei kannatta laskea, ettei Suomea viedä jossain vaiheessa kokoomuslaisella innokkuudella Natoon ja kansanäänestys päätetäänkin jättää suorittamatta.
Missään ei viralisesti sanota eikä velvoiteta, että kansanäänestys olisi Natojäsenyysasiassakaan suoritettava.
Jos eduskuntaan tulee enemmistö natoinnokkaita, jäsenyys voidaan hyväksyä eduskunnan enemmistön äänestyksellä.
On tärkeää käsittää, että Nato-jäsenyys ei ole itsetarkoitus eikä kenenkään tavoite. Tavoitteena on parempi turvallisuus pienemmin kustannuksin tulevaisuudessa, jossa uhkat ovat erilaisia, nopea tiedustelutiedon saanti turvallisuuden ehto ja ase- sekä valvontajärjestelmät äärimmäisen paljon kalliimpia kuin nyt.
Kokoomus siis on valmis liittymään, mutta edellyttää avointa keskustelua jäenyyden hyödyidtä ja haitoista sekä laajaa yksimielisyyttä ennen kuin liitytään.
Kokoomuksen kannattajista valtaosa, muyistaakseni n 90% kannattaa Nato-jäsenyyttä.
ASDP ja Keskusta ovat pääosin kokoomuksen kanssa samopilla linjoilla, mutta kummassakin puolueessa on hyvin paljon Nato-vastaisuutta. Siksi vain muutaka demari ja harva keskustalainen osallistuvat Nato-keskusteluun, koska aina kun joku avaa suunsa nämä oman puolueen vastustajat alkavat tivata "ollaanko meitä viemässä Natoon vastoin kansan tahtoa".
Kepun ja demareiden kanta on, että pidetään ovea auki, muttei puhuta asiasta, ei ainakaan ennen vaaleja.
Suomi liittyy Natoon samalla tavalla kuin EU:iin. Kun hallituksessa ja eduskunnassa on riittävä enemmistö ja tarpeeksi hyvä tahtotila sekä syyt liittymiselle, niin hallitus antaa eduskunnalle lakiesityksen neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä. Vasta sen jälkeen annetaan lakiesitys jäsenhakemuksesta, jos kansanäänestys sanoo tarpeeksi selvästi kyllä.
Kokoomus on niin julkisesti sitoutunut kansanäänestykseen, ettei se siitä tule perääntymään.
Tavoitteena on parempi turvallisuus pienemmin kustannuksin tulevaisuudessa, jossa uhkat ovat erilaisia, nopea tiedustelutiedon saanti turvallisuuden ehto ja ase- sekä valvontajärjestelmät äärimmäisen paljon kalliimpia kuin nyt.
-------
Naton ulkopuolella pysymisen kalleudesta on esitetty poliitikkojen suulla myös eriäviä näkökantoja verrattuna sinun esittämääsi, vaikka uhkakuvat muuttuisivatkin.
(Sivulauseena sanon, että joillekin Venäjä on edelleen se uhkakuva, jonka takia pitäisi liittyä.Käsittääkseni kolmen suurimman puolueen puheenjohtajat eivät tähän käsitykseen yhdy).
Myös tiedustelutietojen saannista on esitetty ainakin kahta näkemystä.
On sanottu, että Nato antaa niitä tietoja ihan oman etunsakin takia myös ei-jäsenille.
Jos se ei Suomelle anna jotain tietoa, lieneekö tuo Suomelle sitten tarpeellistakaan?
Puheenjohtajien tentissä Heinäluoma ja Vanhanen sanoivat jotain sellaista, että nato-optio on olemassa ja Suomen asejärjestelmät seuraavat Natojärjestelmiä niin, että, jos päätetään liittyä jossain vaiheessa, valmius on olemassa.
*
Siksi vain muutaka demari ja harva keskustalainen osallistuvat Nato-keskusteluun, koska aina kun joku avaa suunsa nämä oman puolueen vastustajat alkavat tivata "ollaanko meitä viemässä Natoon vastoin kansan tahtoa".
Kepun ja demareiden kanta on, että pidetään ovea auki, muttei puhuta asiasta, ei ainakaan ennen vaaleja.
---------
Minusta asia on tuotu hyvin selvästi esiin kepun ja demareiden taholta.
En ymmärrä, miksi pitäisi jatkuvasti jauhaa Natosta tai pitää tuota kantaa esillä?
Se, mitä tapahtuu vaalien jälkeen, ei oikeastaan kuulu tähän keskusteluun, koska näyttää siltä, että itsekukin haluaa maalailla itselleen mieluisia kuvia vaalien jälkeisistä tapahtumista.
Alkuperäinen kysymykseni tässä asiassa oli ero demarien/kepun ja kokoomuksen Nato-kannasaa.
Sitä eroa ei mielestäni tosiaan kannata alkaa hakea edes osittain arvailuilla, miten vaalien jälkeen joku puolue toimii.
Suomi liittyy Natoon samalla tavalla kuin EU:iin.
********
Mistä tiedät, että liittyy?
Vasta sen jälkeen annetaan lakiesitys jäsenhakemuksesta, jos kansanäänestys sanoo tarpeeksi selvästi kyllä.
--------
Luin joku aika sitten juuri liittymistavoista.
Kansanäänestys voidaan Natoasiassa jättää sen tekstin perusteella myös suorittamatta.
Se oli netissä, eikä ihan huuhaapalstalta poimittua tekstiä.
Kokoomus on niin julkisesti sitoutunut kansanäänestykseen, ettei se siitä tule perääntymään.
-------
Uskosi ainakin on vahva kokoomuksen sanan pitävyteen.
Kukahan vaan muistaa sinunkin kirjoituksesi kymmenen vuoden päästä?
..mutta sen tulosta ei tarvitse noudattaa.
Sanopa, missä velvoitetaan esim. se kansanäänestys järjestettäväksi?
Sinun tulisi mielestäni 'vakavasti otettavana' kirjoittajana ottaa kirjoituksissasi se vastuu, ettet kirjoittaisi tyyliin kuin kirjoituksesi perustuisi johonkin muuhun kuin siihen, mitä sinä toivot ja haluat muidenkin ajattelevan.
Ainakin silloin, kun kirjoituksesi perustuu vain siihen.
Kokoomuksella on puoluekokouksen päätös kansanäänestyksen järjestämisestä.
Sitä ei helposti peruta.
Tämän lisäksi Katainen on tuonut kansanäänestyksen esiin jokaisessa haastattelussa, jossa häneltä on kysytty kokoomuksen Nato-kantaa.
Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksellä mitään kansanäänestyksiä järjestetä.
Sinä puhut ihan höpöjä.
Eikä kansanäänestys ole ainoa tie, jolla Natoon voidaan (yrittää) mennä.
Ja, koska Natolla tuntuu olevan kova halu saada Suomikin mukaan, en näe myös sitä kiveen hakatuksi, ettei Nato muuttaisi sääntöään, ettei se ota sellaista jäsentä, jonka kansan enemmistö ei halua edes mukaan.
Minusta kaikki on auki niin, ettei mitään kannata mennä sanomaan tyyliin, että nyt kokoomuksen puoluekokous on jotain päättänyt ja se sana pitää maailman tappiin.
No, ainakin seuraavaan puoluekokoukseen, jos sinnekään.
Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksellä mitään kansanäänestyksiä järjestetä.
----------
Ei tietenkään, mutta se merkitsee, että kansanäänestyksen tullessa eduskunnassa esille, kokoomus kannattaa sen järjestämistä.
Sinä puhut ihan höpöjä.
----------
Tuskin minä, mutta sinusta en ole varma.
Eikä kansanäänestys ole ainoa tie, jolla Natoon voidaan (yrittää) mennä.
----------
Minun mielestyäni kaikki suurimmat puolueet edellyttävät kansanäänestystä, jos Natoon oltaisi menossa, joten jonkin muun tien näkeminen on ainakin minulle vaikeaa.
Ja, koska Natolla tuntuu olevan kova halu saada Suomikin mukaan, en näe myös sitä kiveen hakatuksi, ettei Nato muuttaisi sääntöään, ettei se ota sellaista jäsentä, jonka kansan enemmistö ei halua edes mukaan.
--------------
Sillä mitä Nato tekee ei ole vaikutusta siihen järjestetäänkö Suomessa kansanäänestys vai ei, josm eduskunta kansanäänestyksestä päättää.
Minusta kaikki on auki niin, ettei mitään kannata mennä sanomaan tyyliin, että nyt kokoomuksen puoluekokous on jotain päättänyt ja se sana pitää maailman tappiin.
No, ainakin seuraavaan puoluekokoukseen, jos sinnekään.
----------------
Kokoomuksen kanta ei ole millään tavalla auki. Se on täysin selkeä. Missään päin kokoomusta ei ole merkkejä siitä, että tuota puoluekokouspäätöstä vaadittaisi muutettavaksi.
Ei tietenkään, mutta se merkitsee, että kansanäänestyksen tullessa eduskunnassa esille, kokoomus kannattaa sen järjestämistä.
********
Tästä saa käsityksen, että kokoomus voi puoluekokouksessaan päättää moisen asian.
>Kokoomuksella on puoluekokouksen päätös kansanäänestyksen järjestämisestä.<
Tuskin minä, mutta sinusta en ole varma.
**********
En minäkään ole itsestäni varma.
Hyvä, että sinä olet itsestäsi aina niin "varma", että sen on huomioineet jo muutkin kuin minä.
Minun mielestyäni kaikki suurimmat puolueet edellyttävät kansanäänestystä, jos Natoon oltaisi menossa, joten jonkin muun tien näkeminen on ainakin minulle vaikeaa.
***********
Sinun mielestäsi, aivan.
Sitä juuri tarkoitin aiemmin, ettet kirjoittelisi omia mielipiteitäsi, luulojasi, toiveitasi, näkemyksiäsi asioina, jotka on ja pysyy.
Sillä mitä Nato tekee ei ole vaikutusta siihen järjestetäänkö Suomessa kansanäänestys vai ei, josm eduskunta kansanäänestyksestä päättää.
*******
Väitinkö niin?
Sanoin vain, ettei Naton säännöt ole mielestäni kiveen hakattuja.
Kokoomuksen kanta ei ole millään tavalla auki. Se on täysin selkeä. Missään päin kokoomusta ei ole merkkejä siitä, että tuota puoluekokouspäätöstä vaadittaisi muutettavaksi.
********
Kokoomuksen kanta ei ole auki?
Se on siis puoluekokouksessa lyöty lukkoon niin, että sitä ei muuteta?
Ei koskaan, ei ikuna, ei missään tilanteessa?
Onko sitten esim kepun tai demareiden kanta epäselkeä?
Kokoomuksella on nyt puoluekokouksen päätös, joka sitoo kokoomuksen kansanedustajia kunnes päätös muutetaan. Kokoomuksen kansanedustajat ovat siis velvoitettuja toimimaan puoluekokouksen päätöksen mukaisesti eduskunnassa niin kuin ne ovat velvoitettuja toimimaan puoluekokouksen hyväksymien ohjelmienkin puitteissa.
Kokoomus topdellakin päättää puoluekokouksessaan niistä asioista ja menettelytavoista, joita se aikoo politiikassa noudattaa.
Se, että muutkin puolueet ovat julkisesti kannattaneet kansanäänestyksen järjestämistä on julkinen tieto, ei minun mielipiteeni.
Jos siis sanon, että Suomi ei mene Natoon ilman kansanäänestystä, niin tälle mielipiteelle on olemassa aika hyvät perustelut.
Naton säännöillä tai niiden muuttumisella ei ole mitään vaikutusta siihen järjestetäänkö suomessa kansanäänestys vai luovutaanko siitä.
Kaikkien puolueiden kannanotot voivat muuttua, mutta niiden muuttumiseen tarvittaisi jokin syy ja jos sellainen syy olisi olemassa, niin joku noiden puolueiden edustajista olisi tuonut sen esiin julkisesti.
Siksi minusta on outoa, että jankutat "kiveen hakatuyista" säännöistä ja "lukkoon lyödyistä" päätöksistä.
Tuollaisella spekuloinnilla ei ole mitään merkitystä itse asiaan, joka on se, että poliittiset puolueet kannattavat kaikki kansanäänestyksen järjestämistä, JOS sellainen yksimielisyys puolueiden kesken saavutetaan, että Natoon liittymistä ryhdytään hallituksessa valmistelemaan.
Nyt tulee näkemys ja mielipide, joka ei ole toive eikä luulo:
2009 puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä ryhdytään avoimeen Nato-keskusteluun, jossa puolueiden kannat muuttuvat Nato-myönteisemmiksi ja jäsenyyden valmistelu käynnistetään, vaikka kaksi kolmesta suurimmasta vannoo, että "ei ainakaan ensi kaudella ole tarvetta".
Tämä oli näkemys, jonka toteutumisesta olen hyvin varma, mutta en itke, vaikka olisin väärässäkin.
Niitä on vain yksi
Kirjoittanut: Jaba_43 11.3.2007 klo 12.52
Suomi liittyy Natoon samalla tavalla kuin EU:iin. Kun hallituksessa ja eduskunnassa on riittävä enemmistö ja tarpeeksi hyvä tahtotila sekä syyt liittymiselle, niin hallitus antaa eduskunnalle lakiesityksen neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä. Vasta sen jälkeen annetaan lakiesitys jäsenhakemuksesta, jos kansanäänestys sanoo tarpeeksi selvästi kyllä.
Kokoomus on niin julkisesti sitoutunut kansanäänestykseen, ettei se siitä tule perääntymään.
*******
Kinaan kannssasi, jotta saisin selvennystä tuon tapaisiin möläyksiin.
Joku, joka uskoo kaiken lukemansa, saa tuostakin väärän käsityksen.
Nyt olet selventänyt asioita.
;-)
Katsopa sitten aikanaan, kun Nato-jäsenyyteenm mennään eroaako se prosessi siitä, minkä edellä kuvasin ja sinä "möläyksenä" siteerasit.
Ja miepä koitan avoimin mielin muutenkin olla ja omat mielipiteeni muodostaa erilaisista asioista tässä Natoa odotellessa.
;-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO-optio