Joukko innokkaita huumeiden vastustajia näköjään tahtoo leimata vihreät huumepuolueeksi, koska osa kansanedustajista on valmiita kyseenalaistamaan nykyisen lainsäädännön.
Tahtoisitteko, ettei lainsäädäntöä koskaan kehitettäisi? Olisiko mielestänne oikein, että myös alkoholin kieltolaki olisi edelleen voimassa? Ehkä noidat pitäisi edelleen polttaa roviolla?
Kyseessä on ollut kannabiksen - ei kaikkien huumeiksi luokiteltujen aineiden statuksen uudelleen arviointi. Aivan samalla tavalla kuin alkoholi päätettiin aikoinaan laillistaa uudelleen ja kieltolaki kumottiin sen osalta - ei silloinkaan laillistettu kaikkia päihteitä.
Ei tämän tajuamisen pitäisi olla kovin vaativaa. Lainsäädäntöä täytyy kehittää nykyistä tietoa vastaavaksi, koska laki on ihmisiä varten - eikä päin vastoin.
Tahtoisitteko, ettei lainsäädäntöä koskaan kehitettäisi? Olisiko mielestänne oikein, että myös alkoholin kieltolaki olisi edelleen voimassa? Ehkä noidat pitäisi edelleen polttaa roviolla?
Kyseessä on ollut kannabiksen - ei kaikkien huumeiksi luokiteltujen aineiden statuksen uudelleen arviointi. Aivan samalla tavalla kuin alkoholi päätettiin aikoinaan laillistaa uudelleen ja kieltolaki kumottiin sen osalta - ei silloinkaan laillistettu kaikkia päihteitä.
Ei tämän tajuamisen pitäisi olla kovin vaativaa. Lainsäädäntöä täytyy kehittää nykyistä tietoa vastaavaksi, koska laki on ihmisiä varten - eikä päin vastoin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Toki lainsäädäntöä voi ja pitää kehittää. Näissä huumekeskusteluissa sen sijaan monet tuntuvat pitävän oikeutenaan rikkoa olemassaolevia lakeja vain siksi, etteivät ne satu miellyttämään.
Mielestäni oikea järjestys on se, että ensin muutetaan lakia ja vasta sitten aletaan käyttäytyä uuden lain mukaisesti.
Yritätkö väittää, ettei sinulla olisi oikeutta käyttää kotonasi vastuullisesti nautintoaineita?
Ei pidä paikkaansa, huolimatta siitä mitä laki sanoo. Määräysvalta omaan tajuntaansa ja aivoihinsa on yksilöllä itsellään, ei valtiolla.
Tuo sama argumentaatio oikeuttaa yhtälailla kokaiinin tai muiden vahvojen huumeiden käytön. Ehkäpä sitä tarkoititkin.
Ongelmana on mielestäni ajatuksesi:"Ei pidä paikkaansa, huolimatta siitä mitä laki sanoo." Jos voitaisiin luottaa siihen, että ihmiset toimisivat vastuullisesti ja moraalisesti ilman lakeja ja niiden valvontaa, niin mihin koko lainsäädäntöä ja oikeuslaitosta edes tarvittaisiin. Jos jokainen omalla kohdallaan saa päättää, mitä lakeja noudattaa ja mitä ei, niin järjestys (ainakin jonkinlainen) muuttuu anarkiaksi. Ehkäpä sitä haluaisitkin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos laki on typerä, sitä pitää muuttaa eikä rikkoa.
Mutta vielä enemmän tarvitaan tervettä maalaisjärkeä ja toisinaan myös sormien läpi katsomista että laki toimisi alkuunkaan.
Kovista huumeista sen verran, että ei ole paljon järkeä rangaista niiden käytöstä. Eniten mielenterveysongelmaisia löytyy juuri tuosta ihmisryhmästä, ja he tarvitsevat useimmiten hoitoa, eivät vankilaa ja sortoa. Esim. opiaattiriippuvaisten korvaus- ja ylläpitohoitoa Suomessa on aivan liian vähän. Korvaushoidolle tarve olisi joitakin satoja tai parituhatta hoitopaikkaa ja ylläpitohoidolle joitakin kymmeniä, mutta ylläpitohoitoa täällä ei ole ollenkaan ja korvaushoitopaikkoja 50. Resurssit on sijoitettu poliisin pamppuihin.
Ajatusten Tonava-yhdyn täysin sanoihisi.
Muutokseen ei ole tarvetta.Huumelaki on ihan jopa liian lepsu. Huumehörhöjä yritetään ymmärtää???
Aivan sairasta touhua.
Ryhtiä hiukan elämään hei.Ihminen on sama orjallinen kuin aina ennenkin.Muutokseen ei ole tarvetta etenkään huumepuolella.
Mitä voitat jos kieltäydyt huumeista? Todella paljon.
Mitä voitat jos annat huumeille periksi? Et mitään vaan menetät paljon..ehkä elämäsi.
Miksi siis pitäisi höllentää huumelakia?
Huumehörhöt tietysti haluavat vaikka ilmaisia huumeita ja juopot viinoja.
Insestit lapsia ja saddamit uhreja/kidutettavia/tapettavia.
Jään vain miettimään että mikä olikaan sinun saatavasi kun olet tuota mieltä.
Miksi pitäisi muuttaa huumekäsityksiä?
En näe mitään tarvetta.
Toisaalta kun minulla ei ole saataviakaan siltä suunnalta niin suhtaudun asiaan neutraalisti eli kielteisesti koska terve järki ohjaa elämääni.
"Ryhtiä hiukan elämään hei."
Ei vankila ainakaan ryhtiä elämään tuo, päinvastoin.
Yritetäänpä vääntää rautalankasta että tyhmäkin ymmärtäisi.
Paloauto saapuu palavan talon viereen, ja palomies miettii että pitäisiköhän ottaa peräkontista
a) vaahtosammutin
b) bensakanisteri
Kummalla saa tulipalon paremmin sammutettua? Sammuttimella vai bensalla?
Vastaavasti jos pohditaan huumeongelmaa, niin ongelmana siinä on salakuljetus, harmaa talous, väkivalta, oheisrikollisuus, prostituutio, epäpuhtaat aineet ja niistä johtuvat kuolemat, injektioneulojen kautta leviävät tartunnat, syrjäytyminen ja poliisivaltuuksien lisääminen ja kansalaisoikeuksien kaventaminen huumesodan nimissä.
Poliitikko miettii että mitä pitäisi tehdä,
a) ottaa huumekauppa pois rikollisten kontrollista
b) tiukentaa huumesanktioita ja poliisikontrollia (vaikka vankiloissakin huumeita käytetään enemmän kuin kaduilla)