Ei huume ongelmaa

pilven polttoa ja tupakkaa ei voi verrata toisiinsa, vaikka kannabiksen käyttäjät haluavatkin näin tehdä. Röökistä ei muistaakseni mene tokkuraan. Kannabista poltettua on hyvä lähtee rattiinkin..

"Ja kannabishan toistaiseksi luokitellaan Suomessa huumeeksi. Joten kaipa kannabis-ongelmaa voi sanoa huumeongelmaksikin."

Kriminologiset ja sosiaaliset kannabiksen käyttöön liittyvät ongelmat ovat täysin toivottuja ja tietoisesti ja demokratian hengessä tuotettuja, joten eivät ne oikeastaan ole ongelmia. Sylkikuppeja ja aggression kohteita tarvitaan.

No Broblem kirjoitti:

pilven polttoa ja tupakkaa ei voi verrata toisiinsa, vaikka kannabiksen käyttäjät haluavatkin näin tehdä. Röökistä ei muistaakseni mene tokkuraan. Kannabista poltettua on hyvä lähtee rattiinkin..

Haluaisinpa nähdä sellaisen henkilön kuljettavan vaikkapa autoa, joka ei koskaan ole polttanut tupakkaa ja hänen annetaan koemielellä näin tehdä. Yhden tai kahden tupakan polton jälkeen voisi olla henkilö enemmän tai vähemmän sekaisin. Eikä taitaisi olla tuostakaan kaverista autoa ajamaan, ainakaan riittävällä tarkkuudella. Kyllä se pistää siis nikotiinikin pään aika sekaisin alussa, mutta siihen tottuu niin äkkiä, ja sen jälkeen tupakanpoltto onkin pelkää vieroitusoireiden pakoa.

Eikä päihtyneenä sovi ajaa, oli sitten käyttänyt mitä tahansa. Varsinaiseen kysymykseenhän et mielestäni vastannut, kunhan nyt halusit tuoda julki suuren, mutta aika naurettavan pelkosi siitä, että kun tässä maassa kannabis on muodossa tai toisessa laillistettu (kyllä, sekin päivä koittaa vielä), niin kukaan ei enää tee mitään muuta kuin polttaa pilveä, ajelee autoilla ja kolaroi koko ajan.

Monesti olen myös miettinyt sitä, miksi juuri kannabis on se aine, jonka vaarallisuudesta liikenteelle aina kerrotaan. Muiden laittomien aineiden kohdalla ei oikeastaan missään valistuksessa kerrota, että nekin vaarantavat vaikkapa sitten juuri mainittua liikenneturvallisuutta. Kannabiksen kohdalla tätä erityisesti korostetaan, ja täytyy todeta, että hyvin on valistus uponnut, sillä näilläkin forumeilla törmää säännöllisesti tähän liikenneargumenttiin. Onkohan LSD turvallisempaa liikenteessä käytettynä kuin kannabis, sillä missään ei todeta, että LSD vaarantaisi oleellisesti liikennettä? Sateenkaaren väreihin maalatut, määrätyt rekat ovat vain kuvitelmaa, ja niiden läpi kykenee taitava ja kosmiset salaisuudet tunteva henkilö ajamaan ilman mainittavaa törmäystä. Tai amfetamiini?

Siis - Miksi kannabiksen vaarallisuutta liikenteessä korostetaan muiden päihteiden vaarallisuuden kustannuksella?

Mikke kirjoitti:

Haluaisinpa nähdä sellaisen henkilön kuljettavan vaikkapa autoa, joka ei koskaan ole polttanut tupakkaa ja hänen annetaan koemielellä näin tehdä. Yhden tai kahden tupakan polton jälkeen voisi olla henkilö enemmän tai vähemmän sekaisin. Eikä taitaisi olla tuostakaan kaverista autoa ajamaan, ainakaan riittävällä tarkkuudella. Kyllä se pistää siis nikotiinikin pään aika sekaisin alussa, mutta siihen tottuu niin äkkiä, ja sen jälkeen tupakanpoltto onkin pelkää vieroitusoireiden pakoa.

Eikä päihtyneenä sovi ajaa, oli sitten käyttänyt mitä tahansa. Varsinaiseen kysymykseenhän et mielestäni vastannut, kunhan nyt halusit tuoda julki suuren, mutta aika naurettavan pelkosi siitä, että kun tässä maassa kannabis on muodossa tai toisessa laillistettu (kyllä, sekin päivä koittaa vielä), niin kukaan ei enää tee mitään muuta kuin polttaa pilveä, ajelee autoilla ja kolaroi koko ajan.

Monesti olen myös miettinyt sitä, miksi juuri kannabis on se aine, jonka vaarallisuudesta liikenteelle aina kerrotaan. Muiden laittomien aineiden kohdalla ei oikeastaan missään valistuksessa kerrota, että nekin vaarantavat vaikkapa sitten juuri mainittua liikenneturvallisuutta. Kannabiksen kohdalla tätä erityisesti korostetaan, ja täytyy todeta, että hyvin on valistus uponnut, sillä näilläkin forumeilla törmää säännöllisesti tähän liikenneargumenttiin. Onkohan LSD turvallisempaa liikenteessä käytettynä kuin kannabis, sillä missään ei todeta, että LSD vaarantaisi oleellisesti liikennettä? Sateenkaaren väreihin maalatut, määrätyt rekat ovat vain kuvitelmaa, ja niiden läpi kykenee taitava ja kosmiset salaisuudet tunteva henkilö ajamaan ilman mainittavaa törmäystä. Tai amfetamiini?

Siis - Miksi kannabiksen vaarallisuutta liikenteessä korostetaan muiden päihteiden vaarallisuuden kustannuksella?

Alkoholi se vasta onkin päässyt unohtumaan. Alkoholi tekee käyttäjästään uhmakkaan, agressiivisen ja harkintakyvyttömän, jolloin auton rattiinkiin tartutaan herkästi. Ei mikään muu päihde heikennä motoriikkaa ja harkintakykyä yhtä paljon kuin alkoholi; siitä huolimatta viinaveroja vain lasketaan ja kannabiksen käyttörangaistuksia nostetaan, jotta kansalaisten päihteidenkäyttötottumukset varmasti olisivat mahdollisimman typeriä.
Juurihan tämä Seppäläkin rusautti kolarin juotuaan itselleen määräämäänsä pirtua, tullessaan kotiin Tervo&Päivärinta viihdekäyttöohjelmasta...

No Broblem kirjoitti:

pilven polttoa ja tupakkaa ei voi verrata toisiinsa, vaikka kannabiksen käyttäjät haluavatkin näin tehdä. Röökistä ei muistaakseni mene tokkuraan. Kannabista poltettua on hyvä lähtee rattiinkin..

Päihteet ja liikenne. Huono yhdistelmä tosiaan. Mutta haluan tuoda näille hysteerikoille tälläisen asian julki. Kaveri- ja tuttavapiiriissäni on näitä kelpoja kuskeja jotka kuskaavat teitä kotiin esim. yöllä ravintolasta. Auton katolla on keltainen plotti jossa lukee TAKSI. Turvallinen kyyti kotiin, vai onko??
Useat näistä yöllä valvovista ajureista pitää itsensä valveilla, yllätys yllätys pikku nenällisellä AMFETAMIINIA.

Turvallista matkaa.

Mikke kirjoitti:

Haluaisinpa nähdä sellaisen henkilön kuljettavan vaikkapa autoa, joka ei koskaan ole polttanut tupakkaa ja hänen annetaan koemielellä näin tehdä. Yhden tai kahden tupakan polton jälkeen voisi olla henkilö enemmän tai vähemmän sekaisin. Eikä taitaisi olla tuostakaan kaverista autoa ajamaan, ainakaan riittävällä tarkkuudella. Kyllä se pistää siis nikotiinikin pään aika sekaisin alussa, mutta siihen tottuu niin äkkiä, ja sen jälkeen tupakanpoltto onkin pelkää vieroitusoireiden pakoa.

Eikä päihtyneenä sovi ajaa, oli sitten käyttänyt mitä tahansa. Varsinaiseen kysymykseenhän et mielestäni vastannut, kunhan nyt halusit tuoda julki suuren, mutta aika naurettavan pelkosi siitä, että kun tässä maassa kannabis on muodossa tai toisessa laillistettu (kyllä, sekin päivä koittaa vielä), niin kukaan ei enää tee mitään muuta kuin polttaa pilveä, ajelee autoilla ja kolaroi koko ajan.

Monesti olen myös miettinyt sitä, miksi juuri kannabis on se aine, jonka vaarallisuudesta liikenteelle aina kerrotaan. Muiden laittomien aineiden kohdalla ei oikeastaan missään valistuksessa kerrota, että nekin vaarantavat vaikkapa sitten juuri mainittua liikenneturvallisuutta. Kannabiksen kohdalla tätä erityisesti korostetaan, ja täytyy todeta, että hyvin on valistus uponnut, sillä näilläkin forumeilla törmää säännöllisesti tähän liikenneargumenttiin. Onkohan LSD turvallisempaa liikenteessä käytettynä kuin kannabis, sillä missään ei todeta, että LSD vaarantaisi oleellisesti liikennettä? Sateenkaaren väreihin maalatut, määrätyt rekat ovat vain kuvitelmaa, ja niiden läpi kykenee taitava ja kosmiset salaisuudet tunteva henkilö ajamaan ilman mainittavaa törmäystä. Tai amfetamiini?

Siis - Miksi kannabiksen vaarallisuutta liikenteessä korostetaan muiden päihteiden vaarallisuuden kustannuksella?

ajamisen kannabiksen vaikutuksen alaisena.

No Broblem kirjoitti:

ajamisen kannabiksen vaikutuksen alaisena.

Mielestäni Mikke oli kirjoittanut aika selvästi, ettei hyväksy autolla ajamista minkään päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena.

Ernesto Balsalm kirjoitti:

Mielestäni Mikke oli kirjoittanut aika selvästi, ettei hyväksy autolla ajamista minkään päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena.

, mutta vertaaminen esimm tupakkaan naurettavaa

jees kirjoitti:

, mutta vertaaminen esimm tupakkaan naurettavaa

Suosittelen kokeilemaan pelkän tupakan polttamista bongista(yleisin käytössä oleva vesipiippu tyyppi) tämän jälkeen tuo väite ei kuulosta niin kauhean naurettavalta. Tupakoitsija on tottunut tupakkaan mutta kun sitä savua tulee kerralla hieman ja arvot veressä nousevat hieman korkeammiksi kuin ne totutut arvot. Tällä voidaan simuloida miltä tupakoimattomasta ihmisestä tuntuu polttaa se pari röökiä. Miten sitten käy? Seuraavan parin minuutin aikana käy niin, että alkaa huimaamaan, motoriikka tuntuu pettävän, tuijotat seinää etkä oikein voi tehdä mitään. Parin minuutin päästä olo alkaa hieman selvenemään mutta kaikki on vielä hakusessa. noin neljän viiden minuutin päästä pystyy irroittautumaan sohvasta. Seuraavat puolisen tuntia ovatkin sitten hieman hankalia liikunnan kannalta. Kaikki lihakset tuntuvat järkyttävän raskailta. Ajatus ei juokse yhtään selvästi. Ei tulisi mieleenkään alkaa ajamaan. Siinä pyrkii pitämään itsensä koossa.
Johtuuko se tupakasta vai bongista? Jos et usko niin polta jonkun muun kasvin lehteä. Vaikutus ei ole mitenkään tuon kaltainen. Eli huimaaminen ja sekavuus ei johdu suuremman savumäärän tuomasta häästä.
Voin myös kertoa sen, että jos hieman aktiivisemmin poltteleepi kannabista parin vuoden ajan niin jointti ei tunnu kauheasti missään. Olo on lähinnä kuin joisi yhden oluen.

Kuule kuinkakohan moni sanoo "pystyn lopettamaan kun siltä tuntuu"

Kausittain joka ilta, ei ongelmaa, jepps! Näin teitä lapsia neuvoo aito ja osaava narkkari.

Amfinistitkin saattavat hoitaa työnsä, mutta yksityiselämä ja psyyken sisäiset toiminnot on toinen puoli ...

PIkku sivuhuomautuksena, tyttöystäväkin voi tykätä kyttyrää, jos polttaa "kausittain jokailta" ..

Siinä vaiheessa voi olla ongelma, kun jakelee tuollaisia neuvoja julkisella palstalla!!! Herätys!

Tyttelistyy kirjoitti:

Kuule kuinkakohan moni sanoo "pystyn lopettamaan kun siltä tuntuu"

Kausittain joka ilta, ei ongelmaa, jepps! Näin teitä lapsia neuvoo aito ja osaava narkkari.

Amfinistitkin saattavat hoitaa työnsä, mutta yksityiselämä ja psyyken sisäiset toiminnot on toinen puoli ...

PIkku sivuhuomautuksena, tyttöystäväkin voi tykätä kyttyrää, jos polttaa "kausittain jokailta" ..

Siinä vaiheessa voi olla ongelma, kun jakelee tuollaisia neuvoja julkisella palstalla!!! Herätys!

pitäisi nmenomaan saada olla sitä-yksityistä.
Puhumattakaan nyt "psyykeen sisäisistä toiminnoista".
Ottaako päähän kun joudut myöntämään,että amfetamiinin käyttäjät hoitavat työnsä siinä missä muutkin?
Oletko ajatellut,että heidän psyykkeen sisäiset toiminnot voisivat olla vielä huonommin ilman aata?
ps.Miten jaksat olla aina yhä tuohtunut kun huomaat,että huumeet ovat palstan "Huumeet" aiheena?Palstan nimi ei ole "Huumeita Vastaan".

hysteria kirjoitti:

pitäisi nmenomaan saada olla sitä-yksityistä.
Puhumattakaan nyt "psyykeen sisäisistä toiminnoista".
Ottaako päähän kun joudut myöntämään,että amfetamiinin käyttäjät hoitavat työnsä siinä missä muutkin?
Oletko ajatellut,että heidän psyykkeen sisäiset toiminnot voisivat olla vielä huonommin ilman aata?
ps.Miten jaksat olla aina yhä tuohtunut kun huomaat,että huumeet ovat palstan "Huumeet" aiheena?Palstan nimi ei ole "Huumeita Vastaan".

olennaisesti yksityiselämä kuitenkin jokaisen elämään osana kuuluu. Ja jos se kärsii, niin se kai jossain tuntuu...

Vai kaikki on hyvin, kun työssä käy, no ei aina.

Ja ilman aata aivan taatusti psyyke olisi vähemmän romuna, tai sitä hoidettaisiin niin kuin kuuluukin --- aatahan otetaan jo siinä vaiheessa, kun jokin asia on pielessä - riittämätön uni, ongelmat ..jene..

Huumeongelmat ovat palstan aiheena. Tuohdun kai, jos joku täällä vähättelee niitä.

Tyttelistyy kirjoitti:

olennaisesti yksityiselämä kuitenkin jokaisen elämään osana kuuluu. Ja jos se kärsii, niin se kai jossain tuntuu...

Vai kaikki on hyvin, kun työssä käy, no ei aina.

Ja ilman aata aivan taatusti psyyke olisi vähemmän romuna, tai sitä hoidettaisiin niin kuin kuuluukin --- aatahan otetaan jo siinä vaiheessa, kun jokin asia on pielessä - riittämätön uni, ongelmat ..jene..

Huumeongelmat ovat palstan aiheena. Tuohdun kai, jos joku täällä vähättelee niitä.

"olennaisesti yksityiselämä kuitenkin jokaisen elämään osana kuuluu."

Mikä yksityiselämä? Eihän ihmisellä ole mitään yksityiselämää, jos se otetaan miliisin valvottavaksi ja kontrolloitavaksi.

Jos oletetaan että ihmisellä kuitenkin on yksityiselämää, silloin se ei kuulu muille. Kaikkein vähiten yksilön oma tajunta, ajatukset ja aivot kuuluvat valtiolle. Sormen voi aina katkaista, vapauden riistää, silmät repiä irti mutta päihteiden käyttöä ei pystytä estämään edes totalitaarisissa valtioissa ja vankiloissa.

--- kirjoitti:

"olennaisesti yksityiselämä kuitenkin jokaisen elämään osana kuuluu."

Mikä yksityiselämä? Eihän ihmisellä ole mitään yksityiselämää, jos se otetaan miliisin valvottavaksi ja kontrolloitavaksi.

Jos oletetaan että ihmisellä kuitenkin on yksityiselämää, silloin se ei kuulu muille. Kaikkein vähiten yksilön oma tajunta, ajatukset ja aivot kuuluvat valtiolle. Sormen voi aina katkaista, vapauden riistää, silmät repiä irti mutta päihteiden käyttöä ei pystytä estämään edes totalitaarisissa valtioissa ja vankiloissa.

kuka tässä on valtiosta puhunut?

Tee kirjoitti:

kuka tässä on valtiosta puhunut?

Kaikkiin kieltolakimyönteisiin kirjoituksiin sisältyy se oletus, että yksityiselämää ei ole vaan valtio kontrolloi kaikkein yksityisimpiäkin yksilön tekemisiä.

Tyttelistyy kirjoitti:

olennaisesti yksityiselämä kuitenkin jokaisen elämään osana kuuluu. Ja jos se kärsii, niin se kai jossain tuntuu...

Vai kaikki on hyvin, kun työssä käy, no ei aina.

Ja ilman aata aivan taatusti psyyke olisi vähemmän romuna, tai sitä hoidettaisiin niin kuin kuuluukin --- aatahan otetaan jo siinä vaiheessa, kun jokin asia on pielessä - riittämätön uni, ongelmat ..jene..

Huumeongelmat ovat palstan aiheena. Tuohdun kai, jos joku täällä vähättelee niitä.

vaan myös huumeet.

--- kirjoitti:

Kaikkiin kieltolakimyönteisiin kirjoituksiin sisältyy se oletus, että yksityiselämää ei ole vaan valtio kontrolloi kaikkein yksityisimpiäkin yksilön tekemisiä.

Vanha kunnon poliisimentaliteetti on kieltolakityyppien mielestä paras.
Ihmisiä kuuluu valvoa mutta kuka valvoo valvojaa?

hysteria kirjoitti:

Vanha kunnon poliisimentaliteetti on kieltolakityyppien mielestä paras.
Ihmisiä kuuluu valvoa mutta kuka valvoo valvojaa?

yhtä loogista väittää teitä anarkisteiksi.

Joita ei valvo kukaan.