Abortin vastustajat puhuvat jatkuvasti oikeudesta elämään, mutta miten tämä elämän kunnioitus näkyy itse abortin vastustajien elämässä? Syöttekö lihaa?
Oman logiikkanne mukaan teidän tulee olla vähintään vegetaristeja, ellei peräti vegaaneja. Toivottavasti näin on, sillä jollei ole, niin kärsitte suuresta tekopyhyydestä ja ristiriitaisuudesta jauhaessanne täällä oikeudesta elämään ja samaan aikaan aiheuttaen eläimille kuolemaa vain jotta saatte pieniä makunautintoja. Tietenkin sillä erolla, että sikiöön verrattuna esim. sika on huomattavasti älykkäämpi olento, joka kärsii suuresti tehotuotanto-oloissa.
Ja lisättäköön, että nyky-yhteiskunnassa lihan syönti on täysin kulinaristinen elitismin muoton, ei välttämättömyys kuten joillekin esim. alkuperäiskansoille.
Miettikää asiaa, hyvät elämän "puolustajat".
Oman logiikkanne mukaan teidän tulee olla vähintään vegetaristeja, ellei peräti vegaaneja. Toivottavasti näin on, sillä jollei ole, niin kärsitte suuresta tekopyhyydestä ja ristiriitaisuudesta jauhaessanne täällä oikeudesta elämään ja samaan aikaan aiheuttaen eläimille kuolemaa vain jotta saatte pieniä makunautintoja. Tietenkin sillä erolla, että sikiöön verrattuna esim. sika on huomattavasti älykkäämpi olento, joka kärsii suuresti tehotuotanto-oloissa.
Ja lisättäköön, että nyky-yhteiskunnassa lihan syönti on täysin kulinaristinen elitismin muoton, ei välttämättömyys kuten joillekin esim. alkuperäiskansoille.
Miettikää asiaa, hyvät elämän "puolustajat".
Vastaukset 119
Vanhimmat
Abortti-verkoston laiva on törmännyt todellisuuden kiveen, kärsinyt henkisen haaksirikon ja uppoaa älämölöä päästellen.
Mitä tekemistä lihan syönnillä ja abortilla on keskenään? Ei mitään!
Abortti-asiamies koettaa todistella tekosiaan oikeaksi sillä, että ihmiset syövät tappamisensa eläimien lihaa, kun taas aborttien tekijät ja niihin yllyttäjät joutuvat tyytymään vain kuvainnolliseen uhrinsa syöntiin, vaikkakin samalla uhrinsa konkreettiseen hyväksikäyttöön.
Abortissa lapsen elämä ja ihmisoikeus riistetään aborttien tekijöiden hyväksi.
Jos ja kun eläimet kärsivät ja niitä käytetään hyväksi, niin miten siitä seuraisi, että lapsienkin tulisi kärisiä ja että lapsienkin hyväksikäyttöä, jopa surmaamista, tulisi edistää?
Abortti-verkoston puheet ovat kuin c-luokan kauhufilmistä, jossa kaikki ovat epätoivoisesti seonneet.
Toivottavasti jokainen lastaan odottava äiti lukee tarkaaan abortti-verkoston viestejä. Hän voi havaita millaisten ihmisten kanssa hän on joutunut tekemisiin.
Abortti-asiamiesten viesteissä ilmenee peittelemätön inho ja raivo lapsia, äitejä ja elämän jatkumista kohtaan. Kukaan järkevä ihminen ei anna tällaisten ihmispolojen houreiden vaikuttaa omaan, eikä varsinkaan lapsiensa, elämään.
Äiti suojelee lastaan.
"Abortissa lapsen elämä ja ihmisoikeus riistetään aborttien tekijöiden hyväksi."
Lihansyönnissä eläimen elämä ja eläinoikeus riistetään lihansyönnin tekijöiden hyväksi.
Yrität kierrellä, etkä nähtävästi halua ottaa kantaa itse asiaan. Ehkä, koska syöt lihaa. Et voi myöntää että sinäkin olet murhaaja. Sinä murhaat eläimiä, joku muu sikiöitä. Miksi sinä olet olevinasi parempi ihminen, kuin se, joka on aborttiin päätynyt.
Tekopyhää. Olkaa edes johdonmukaisia.
"Abortissa lapsen elämä ja ihmisoikeus riistetään aborttien tekijöiden hyväksi."
"Lihansyönnissä eläimen elämä ja eläinoikeus riistetään lihansyönnin tekijöiden hyväksi."
Siitä, että eläimiä surmataan EI seuraa oikeutta surmata lapsia.
Siitä että abortissa surmataan lapsia, ei seuraa mitään eläinten oikeuksien suhteen. (ellei se, että turha raakalaisuus ja piittaamattomuus tuppaa leviämään)
Se, että yksi murhaa eläimiä, ei tee oikeaksi sitä, että toinen murhaa lapsia äitinsä kohtuun.
Kyse Ei ole myöskään siitä, että yksi on parempi kuin toinen.
Kysymys on siitä, että viattomia lapsia surmataan äitinsä kohtuun.
Tämän asian vääristely soveltumattomin rinnastuksin on tekopyhää ja epäjohdonmukaista. Se on epätoivoinen yritys oikeuttaa lapsien surmaaminen abortissa. Siksi se on myös epärehellistä.
Miksei? Laki sallii molemmat; eli meillä on oikeus.
Vai riittääkö todellakin, että joku vain sanoo, että ei ole oikeutta? Noh, minä vaikka sanon toisinpäin; se, että lapsia surmataan, siis omaa lajiamme, ei oikeuta meitä laajentamaan lajien surmaamistamme oman lajimme ulkopuolelle. Pysytään ihmiset vain ihmisisssä...
Aloittajan kysymys perinmiltään oli varmaan se, että te kerrotte suojelvanne elämää, koska elämä on teille itseisarvo. Miksi sitten syötte lihaa?
Mutta vastauksetkin on jo selvillä. Eli teille vain ihmisen elämä on arvokas ja se ihminenkin vain täällä meidän Suomen maassamme. Eli vain Suomalaisella ihmiselämällä on oikeus suojeluun.
Aloittajan viestin ymmärtäneenä, täsmennän vielä väärinymmärrykseesi; aloittaja vain siis ihmetteli sitä, miten tämä elämän suojeleminen oli mahdollista lihansyöjien ajatuksissa. Eli ei ollut kyse siitä, että sen takia jollakin olisi oikeus tehdä abortteja, eli hakea oikeutusta aborteille, vaan todellakin hän ei vain ollut ymmärtänyt, että tämä elämän suojeleminen on vain sitä Suomalaisten ihmisten suojelemista.
Kiitos selvennyksestä 1977. Hyvä että joku ymmärsi ja halusi ymmärtää viestini todellisen sanoman, kun taas nämä muut eivät selvästikään halunneet tai kyenneet vastaamaan siihen simppeliin kysymykseen, jonka esitin.
Se kykenemättömyys kertoo ehkä eniten sisäisestä ristiriidasta. He eivät osaa vastata, koska ymmärtävät toimivansa ristiriitaisesti.
Eläimet tappaa eläimiä, syödäkseen..
Ihminen tappaa eläimiä, syödäkseen..
Ihmisiä on lihansyöjiä, kasvissyöjiä, sekä lihan- ja kasviensyöjiä..
Eläimiä on lihansyöjiä, kasvissyöjiä, sekä lihan- ja kasviensyöjiä..
Eläin tappaa lapsensa jos se on jotenkin vioittunut..
Ihminen tappaa lapsensa jos ihmisellä on mukavampaa ilman lasta..
Tottakai ihminen tappaa jotain, jotta kestää hengissä, niinhän eläimetkin. Mutta miksii tappaa jotain joka on omaa lihaa ja verta.
No tässä viestissä tuli se koko jutun idea; hänen mielestään vain jälkeläistensä tappaminen on väärin ja kyse ei olekaan mistään ELÄMÄN kunnioittamisesta tai suojelemisesta suuressa mittakaavassa. Vain siitä että omaa verta ja lihaa olevaa ei saa surmata.
Selvä, tuo oli jo huomattavasti loogisempi mielipide. Kiitos siitä.
Jos kaikki ajattelisi noin niin ei olisi abortteja.
Olisi vain murhia jotka tapahtuisi otuksen jo tiedostaessa olevansa elävä olento. Hirvikolarit, sarjamurhaajat, susi söi koiranpennun, terrorismi, tms. Kyllä ne ylimäääräiset perheenjäsenet ja oliot jotenkin hoituu pois tästä yhdyskunnasta.
Eläimiä ei murhata. Eläimiä tapetaan.
Ihmisiä murhataan.
Alkio/sikiö on ihminen.
kaikki eläimet, ihminen siis mukaan luettuna tappaa jälkeläisiään, jos heillä ei ole tarjota sille elinmahdollisuuksia. jokaisen lajin on arvollisempi antaa itse kuolinisku kuin jättää jälkeläisensä toisten ruuaksi.
Eli ihan alimman kehitystason eläimistä lähtien sama juttu; jos lajin säilymismahdollisuudet vaarantuvat jälkeläisen myötä tai jälkeläinen vaarantaa vain oman emonsa jne, niin se tapaetaan. Erittäin monet lajit saavat kaksi tai kolme poikasta, joista vain vahvin elätetään aikuiseksi, heikommat surmataan joko aktiivisesti tai jättämällä hoidotta. Useamman jälkeläisen vahvuus on siinä, että vain ne vahvat selviytyvät, jos tulisi vain yksi poikanen ja se olisikin heikko, menisi vanhempien voimavarat hukkaan turhassa taistelussa hengissä pitämiseksi...
Eli Ei ollut todellakaan totta, vaan eläin tappaa jälkeläisensä suunnilleen samoin perustein kuin ihminen; ei katso sen elinmahdollisuuksien olevan tarvittavat.
kuitenkaan ei tapa jälkeläisiään (eivätkä varsinkaan puolustele muille valintojaan olemattomilla tekosyillä), vaan koittaa kaikin mahdollisin tavoin järjestää niitä "elinmahdollisuuksia".
Mitä nämä sitten ovat? Ehkä ylemmän kehitystason ihmisiä..?
Se kai se on jokaisen eläimen normaalein taso.
Kuitenkin tässä nyt pääasiana on se, että ihminen ei ole vain fyysinen olento, vaan ihmisellä on oikein korostuneesti mukana sosiaalinen ja psyykkinen taso. Eli muihin eläimiin verrattuna ihmiselle merkitsee lisääntymiseen myös omat henkiset ja sosiaaliset resurssit, huomattavasti enemmän. Kun taas muilla eläimillä henkiinjäämis taistelu käydään lähinnä fyysisellä puolella (myös sosiaalisesti ja psyykkisesti, mutta ei lainkaan niin voimakkaasti kuin meillä. Suomessahan ei kenekään tarvitse lastaan lopettaa fyyisten resurssien puutteesta).
tyyppi on? :) Oikeasti, todella päätöntä tekstiä! Vai että aborttiasiamiehet1
Et muuten edes tuonut kantaasi selville. Miksi siis eläinten tappaminen on ok ja alkion abortoiminen ei ole?
Noh, eipä ehkä edes kannattaisi kysyä. Taidat olla valmista kamaa psykiatriselle! :D
tarvitsisi tappaa syödäkseen. Tuo on aivan pötypuhetta. Ihminen ei edes ole alunperin lihansyöjä joten miksi me sitten huviksemme tapamme eläimiä?
Jos ELÄMÄ hinnalla millä hyvänsä ja missä muodossa hyvänsä on niin kallisarvoinen, miksi iohmeessä ihminen tappaa surutta ja järjestelmällisesti koko ajan myös eläimiä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000024191892
esim kalojen lihaa, joten puhdas vegetariaani en ole. Mutta niin pitkälle en ikinä menisi, että tuhoaisin omaan lajiini kuuluvan yksilön!
En kylläkään ymmärrä, mitä lihan syönti tähän aborttiasiaan kuuluu? Mitä tekopyhyyttä siinä on, jos haluaa suojella omaa lajiaan? Niinhän kaikki eläimet tekevät, myös lihansyöjät.
Nyt ei puhuttu lajista. Nyt puhuttiin ELÄMÄSTÄ. Elämän elämä on sille aivan yhtä tärkeä kuin ihmisen elämä ihmiselle.
Oman lajinsa suojelu on täyttä potaskaa, kun katsoo miten ihmiset joka puolella tappavat, raiskaavat, pahoinpitelevät ja jopa tietyissä tilanteissa syövät toisiaan. Salli mun nauraa; oman lajin suojelu. Ihmiset myös tuhoavat maailmaa jälkeläistensä alta roskaamalla, kuluttamalla ja tuhoamalla luontoa. Suurin osa äideistäkään ei välitä jälkikasvustaan niin paljon että muuttaisi mukavuudenhaluisia tapojaan, jotta lapsillaan olisi puhtaampi tulevaisuus.
Salli mun nauraa. Ihan kuin ihminen oikeasti välittäisi ihmisestä. Paskapuhetta. Ihminen välittää ainoastaan vain itsestään.
Ja sinä siis kerrot, muista ihmisistä poiketen, välittäväsi eläimistä? Samalla eläinten tappamisella perustelet lapsien abortointia.
Kovin erikoinen, mutta ei varsin harvinainen, on edustamasi nihilistinen aborttien puolustelu.
Ihmiset ovat pahoja ja itsekkäitä. Vaikka se on puolitotuus, tämä voidaan jossakin merkityksessä myöntää. Tästä ei kuitenkaan seuraa esittämsi pahuuden ja itsekkyyden nostaminen välttämättömyydeksi, kuten lapsien surmaamiseksi. Järjetön on saarnasi lapsien abortoimiseksi.
Arvaan kyllä ketkä fasistiset oppimestarit ovat nuoren mielesi sekottaneet.
Minun mielipiteeni abortista tai eläinten syömisestä on täysin yhdentekeviä keskustelun ja alkuperäisen kysymyksen kannalta. Minun kysymykseni oli osoitettu vain ja ainoastaan abortin vastustajille, jotka vastustavat aborttia ELÄMÄN suojelemisen nimissä. Näiltä ihmisiltä haluan kysyä, syövätkö he lihaa. Ja jos näin on, miksi eläimen ELÄMÄ ei olekaan enää arvokas, kuten on alkion elämä. Missä on se ero? Ja mikseivät he näe tässä mitään ristiriitaa?
Se on kysymykseni. Oma mielipiteeni ei ole asian ydin. En ole missään vaiheessa sanonut puolustavani aborttia, tai vastustavani sitä.
Jaaha, no tehdään kaupat ja maailma paremmaksi.
Abortin tekijät lopettavat lapsien surmaamisen äitinsä kohtuun ja abortti-asiamiehet yllyttämisen ja aborttineuvonnan.
Kaikki lopettavat lihan syönnin ja muutenkin siirrytään kohti kestävää kehitystä ja henkisiä arvoja.
No sanotaan että itse en ole vastustaja sen enempi kuin puolustaja. Sanotaan, että hyväksyn abortit tietyissä tapauksissa, tietyissä en.
Mielestäni lihan syönti tai muukaan ruokavalio ei kuulu millään tapaa abortteihin.
Perusteletko, miten niin ei kuulu? Jos aborttia tuomitaan sillä perusteella, että lapsella on oikeus elämään, niin miksei lihansyöntiä voi tuomita samalla perusteella, eläimen oikeudella elämään?
Muistutan, ihminenkin on eläin, nisäkäs kuten monet muutkin niistä eläimistä, joita me tapamme ja syömme. Miksi ihmeessä ihmisalkion tappaminen olisi moraalisesti pahempi teko kuin jo elämästään tietoisen eläimen tappaminen. Se, eläin tiedostaa olevansa elossa, toisin kuin se sikiö, ja sillä on vain yksi tärkein tarve elämässä; elää, selvitä hengissä. Lehmä haluaa elää, samalla tavalla kuin sinäkin todennäköisesti haluat elää. Sikiö ei vielä halua elää koska se ei ole niin kehittynyt.
Millä perusteella voit siis sanoa, että lihansyönti ja näin ollen elämän riistäminen elollisillta, tietoisilta olennoilta ei voisi kuulua abortin moraaliseen arviointiin ja siihen liittyvään keskusteluun, varsinkin kun usein täällä puhutaan nimenomaan sikiön oikeudesta ELÄMÄÄN.
ELÄMÄ. Se on se avainsana. Sitä on kaikkialla, ja me ihmiset tuhoamme sitä koko ajan. Jokainen meistä. Kukaan ei ole niin synnitön, että voisi tuomita jonkun toisen siitä että tämä poistaa kohdustaan elämän alkion, joka ei vielä millään tavalla ole tietoinen siitä mitä se menettää.
Et jaksa lukea ja ymmärtää, mitä sinulle on jo sanottu.
Ei kyse ole synnistä eikä tuomiosta. Kyse on elämästä josta puhut. Siis kyse on lapsen elämästä.
Elämää sinunkin luulisi puolustavan johdonmukaisesti - siis lapsenkin elämää.
Järjenjuoksussasi on paha solmu. Niin on monen muunkin abortti-asiamiehen-
"Elämää sinunkin luulisi puolustavan johdonmukaisesti - siis lapsenkin elämää."
Nimenomaan... tällä logiikalla abortinvastustaja (= väitetty elämänpuolustaja) puolustaa johdonmukaisesti myös eläinten elämää, loppupeleissä kaikkea "ajattelevaa" elämää (voihan tietysti kasvienkin elämää puolustaa, mutta jotain todennäköisesti jokainen syö...).
Jos taas abortinvastustaja haluaa puolustaa vain IHMISelämää (siinä mielessä, että toisella ihmisyksilöllä ei ole oikeutta tappaa toista saman lajin edustajaa), niin kannattanee moinen yksityiskohta paatoksessaan jossain välissä mainita, ettei turhaan vaikuta tekopyhältä elämänpuolustajalta.
Vielä erillinen joukko lienee sitten IHMISSIKIÖN elämää puolustavat, joille IHMISelämän (sen jälkeen kun sikiö on syntynyt) puolustaminen tai pyhyys ei ole niin kovin tärkeää (esim. kuolemantuomion kannattajat).
No mitenhän tuota perustelisi... me nyt vain satutaan olemaan aivan eri tasolla; ihmiset ja eläimet.
Siis pitäisikö joku apina laittaa bussin rattiin, pystyisikö vaikka sika opettamaan koulussa, pitäisikö kettuja valita eduskuntaan istumaan tai karhuja...heh! Ihmiset on ihmisiä, eläimet on eläimiä. Ihminen syö eläimiä ravinnokseen ja se toden totta ei kuulu aborttiin millään lailla.
Hyväksyn navetat joissa pidetään lypsykarjaa, hyväksyn kanalat joissa pidetään kanoja jotka munii meille munia joista leivotaan ja valmistetaan ruokaa, hyväksyn lihakarjan pidon jossa eläin ruokitaan ja syötetään ja sitten eläimen lopetus tapahtuu nopeasti. Tästä saa aika moni suomalainenkin elantonsa ja palkkansa joko suoraan tai välillisesti. Ajattele nyt asioita piikkasen pidemmälle hyvä ihminen.
Kuinka monen eläimen kanssa olet keskustellut mitä hän tuntee ja kokee ja mitä hän ajattelee??? Siis eläin on eläin, eikä eläintä voi verrata koskaan ihmiseen.
Ai pystyykö sikiö tai lapsi tai kehitysvammainen tai muu vammainen noihin mainitsemiisi toimiin? Jos nuo asiat mielestäsi erottavat ihmiset ja eläimet?
Onko ihminen mielestäsi siis kasvi, jos et häntä eläimiin kelpuuta? Vai jumalako olet?
Ja jälleen kysyn; syötkö sinä ruokanasi lihaa? Kuolleiden eläinten lihaa, joiden ELÄMÄ on viety sinun takiasi.
Jos elämän puolustamisesta on kyse, kuten tuossa itse kirjoitit, niin lihansyönti ei kyllä millää muotoa kuulu siihen yhtälöön. Ja jos kuuluu, on kyse suuresta ristiriidasta.
Minun järjenjuoksussani ei ole solmun solmua. Minä olen virtaviivaisen looginen. Joko puolustan elämää sen kaikissa muodoissa, kastemadosta kanaan, alkiosta aikuiseen ihmiseen. Tai sitten en puolusta kenenkään elämää, koska elämä ei ole itseisarvo, vaan kaikki siihen ladatut arvot ovat ihmisen keksimiä arvoja.
Joko tai. Kaikki tai ei mitään. Ei ole mitään logiikkaa puolustaa alkion elämää, mutta olla puolustamassa kanan tai vasikan elämää.
Tuli kirjoitusvirhe, viimeinen kappale uusiksi:
Joko tai. Kaikki tai ei mitään. Ei ole mitään logiikkaa puolustaa alkion elämää, mutta olla puolustamaTTa kanan tai vasikan elämää.
Huomaa, ettei sinulla ole kokemusta eläinten kokemusmaailmasta, tai eläimistä ylipäätään. Ymmärrän siis hyvin näkökantasi tietämättömyytesi takia. Jos tuntisit eläimiä paremmin, tietäisit miten hienovaraisia olentoja eläimet ovat ja niillä on monenmoisesti sellaisia taitoja jotka ihmiseltä puuttuu ja että ne kyllä kokevat ja tuntevat maailmaa ihan samalla tavalla kuin me ihmiseläimetkin.
Kana kärsii pienessä häkissä jalat haavoilla, stressaantuneena se sulkii itsensä, nokkii lajitovereitaan, samoin kuin lehmä kaipaa vasikkaansa, joka siltä viedään kuukausia aikaisemmin kuin olisi luonnossa tapahtuva. Eläimet tuntevat ja kärsivät samalla tavalla kuin ihmiset esim. keskitysleireillä. Ne pelkäävät, ja stressaantuvat, haistavat teurastamolla lajikumppaneidensa pelon ja veren.
Kaunisteltu ajatus sinulla oli nykyisenlaisesta elintarviketuotannosta. Mutta ehkä niin on helmpompi ajatella, ettei vaan sattuisi omaantuntoon.
Ihminen ei eroa millään tavoin eläimestä. Me kaikki tunnemme kipua, pelkoa, stressiä, onnea, iloa, me kaikki leikimme, lisäännymme, kuolemme. Me kaikki haluamme elää. Elämänhalu on se suurin yhtenäistävä tekijä kaikkien tietoisten olentojen kesken. Alkio ei niihin kuulu.
"Kuinka monen eläimen kanssa olet keskustellut mitä hän tuntee ja kokee ja mitä hän ajattelee??? Siis eläin on eläin, eikä eläintä voi verrata koskaan ihmiseen."
Entäs kuinka monen sikiön kanssa olet keskustellut mitä hän tuntee ja kokee ja mitä hän ajattelee??? Siis sikiö on sikiö eikä ihmistä voi verrata koskaan sikiöön.
Miten muuten vauvat, kehitysvammaiset, tai vaikkapa koomassa makaavat? Eikö heidänkään elämällä ole merkitystä, koska he eivät pysty kertomaan miten he maailman kokevat?
Eläinten arvostuksen puutetta ei koskaan voi perustella älyllä tai auton ajotaidolla, koska esimerkiksi jotkut kädelliset ovat älykkäämpiä kuin vaikkapa ihan pienet lapset.
No eikös se "tyhmä" lapsi kasvaa vähän älykkäämmäksi kuin mikään eläin.
ihmisten surmaamisesta. En aio osallistua sellaisiin puuhiin, vaikka kalaa syönkin. En pidä kalaa edes niin tietoisena, kuin mitä ihmissikiö on, vaikka en ymmärrä sitä, miksi vain tietoisella elämällä olisi arvoa. Kaikella elämällähän on oma arvonsa.
En hyväksy myöskään sotia, terrorismia, enkä kuolemanrangaistusta -enkä myöskään kotieläinten kasvattamista ihmisten ruoaksi.
Tiedetään, että abortti-asiamiehet ovat rääväsuista ja tyhmänilkeää porukkaa.
Jonkinlaista kunnoitusta elämää kohtaan ihmisellä sentään pitäisi olla, koska kaikki elämä on toisistaan riippuvaista.
Sekoilussa ei myöskään kannata mennä niin pitkälle, ettei siitä saa siteeksikään selvää. Tällöin siitä paistaa vain esittäjänsä kuva.
"Minä olen virtaviivaisen looginen."
Katsotaanpa:
"Joko
1. puolustan elämää sen kaikissa muodoissa, kastemadosta kanaan, alkiosta aikuiseen ihmiseen.
Tai
2. sitten en puolusta kenenkään elämää, koska elämä ei ole itseisarvo, vaan kaikki siihen ladatut arvot ovat ihmisen keksimiä arvoja."
Eli olet virtaviivaisen looginen ja voit olla kannalla 1 tai 2 jotka ovat vastakohtia. Näyttää että sinulla on logiikkaa, mutta ei ajattelun sisältöä. Kerrohan kummalla kannalla olet, niin jutellaan lisää...
...niin tuo: "Joko tai. Kaikki tai ei mitään." Siinäkin sanot: joko 1 tai 2.
tai
sekä 1 ja 2 tai ei 1:tä eikä 2:ta.
Mainitset kaikki vaihtoedot. Hassua, eikö sinustakin?
Siellähän se, ihminen joka tekee mitä saarnaa? Hyvä niin :D kalat tokko ovat samaa mieltä. Mutta edes yrität toteuttaa tuota elämän kunnioitusta käytännössä, etkä keskity lyödyn lyömiseen niinkuin jotkut oi niin hyväntahtoiset jotka puolustavat alkion elämää hinnalla millä hyvänsä, jo syntyneet jäävät armotta huomiotta.
***
ihmisen tai kommunikointiin kykenemättömän ihmisen arvo? Entä monivammaisen joka ei kykene tekemään työtä sen kummemmin kuin eläinkään..mikä loppujen lopuksi on ihmisen arvo tai eläimen?
kun joku on jo sen tehnyt! Ainakin siis sille ihmiselle! Varmaan monet täällä keskustelevat haluavat kuitenkin ensisijaisesti EHKÄISTÄ ABORTTEJA, niin että niitä ei tehtäisi enää lisää. Haluavat siis vaikuttaa mielipiteisiin. Ne, jotka ovat jostain syystä päätyneet aborttiin kokevat tämän syyllistämisenä.
Abortteja voidaan mielestäni parhaiten vastustaa 1) lisäämällä yleistä elämänkunnioitusta ja 2) parantamalla sosiaalisia oloja, varsinkin äitien ja lasten asemaa.
"Abortteja voidaan mielestäni parhaiten vastustaa 1) lisäämällä yleistä elämänkunnioitusta"
Tehdäänkö se siis riistämällä naisten oikeuksia, kuten tällä palstalla vastustajat suunnittelevat tekevänsä? Vai onko joku muukin keino?
Valitettavasti kuin tuo paremminkin saa näkemään, kuinka vähän toiset todellakin arvostavat muiden ihmisten elämää ja periaatteita. Siis lopputulos vastustajien asian ajamisella on usein päinvastainen, kun mitä he ilmeisesti hakevat. Ongelmahan on se, että täällä todellakin ovat keskustelemassa ne naiset, joiden oikeuksia he olisivat polkemassa, eivätkä ne potentiaaliset alkiot, joita ei edes ole vielä välttämättä olemassa (siis abortin ehkäisystä puhuttaessa).
Kuka haluaa riistää ja vähentää omia oikeuksiaan? Ei kukaan. Ei edes vastustajat.
kunnioitus muita ihmisiä kohtaan on?
"...naiset, joiden oikeuksia he olisivat polkemassa, eivätkä ne potentiaaliset alkiot..."
Arvaan, että sotusi viittaa juridisesti naispuoliseen ihmiseen. Naiseus on kuitenkin myös sosiaalinen ja biologinen käsite.
Kerrohan, miten olet nainen siten, että olet oikeutettu puhumaan yleisesti "naisten" puolesta?
Olet kertonut olevasi sen verran nainen, että olet abortoinut ainoan lapsesi. Tästäkö seuraa oikeutesi puhua "naisten" puolesta? Onko vielä jotakin muuta? Onko sinulla poikkeuksiellisia ansioita tai pitkää elämänkokemusta? Mistä seuraa oikeutesi puhua lapsia vastaan, mistä missiosi aborttien puolesta?
Voisiko joku nainen ajatella ja sanoa, ettei sinulla ole oikeutta puhua hänen tai jopa kaikkien naisten puolesta?
Voisiko jonkun naisen mieleen pilkahtaa ajatus, ettei sinulla ole aavistustakaan tyypillisen naisen elämästä?
""...naiset, joiden oikeuksia he olisivat polkemassa, eivätkä ne potentiaaliset alkiot..."
Arvaan, että sotusi viittaa juridisesti naispuoliseen ihmiseen. Naiseus on kuitenkin myös sosiaalinen ja biologinen käsite."
Kyllä, olen nainen. Sekä sotuni, juridisen, biologisen ja sosiaalisen käsitteen mukaisesti. Useimmille tämän oman sukupuolensa tietäminne ja esiin tuominen on suhteellisen helppoa :D
"Kerrohan, miten olet nainen siten, että olet oikeutettu puhumaan yleisesti "naisten" puolesta?"
Idioottiko olet? Olen nainen suomalaisessa yhteiskunnassa. Tottakai voin puhua naisten oikeuksien puolesta. Itse asiassa siihen ei tarvita edes naista, myös mies voi puhua naisten oikeuksien puolesta ja useimmat niin tekevätkin. Katsos valtaosa suomalaisista pitää naisten oikeuksia ja sitä ettei niitä heikennetä itseisarvona, eikä niitä tarvitse kyseenalaistaa. Onko jotkut (naiset?) niin tyhmiä, että kieltäisivät heidän oikeuksiensa ja valinnanvapautensa puolustamisen? Haluaisivat ehdottomasti heikentää omia oikeuksiaan muihin nähden?
"Olet kertonut olevasi sen verran nainen, että olet abortoinut ainoan lapsesi. Tästäkö seuraa oikeutesi puhua "naisten" puolesta? Onko vielä jotakin muuta? Onko sinulla poikkeuksiellisia ansioita tai pitkää elämänkokemusta? Mistä seuraa oikeutesi puhua lapsia vastaan, mistä missiosi aborttien puolesta?"
Ihan oikeasti, oletko idiootti? "sen verran nainen" :D Voi luoja, millaiselle idiootille tulee vielä vastattuakin... Kyllä, edelleen olen nainen. Ja demokraattisen yhteiskuntamme jäsen. Miksi jonkin ryhmän nykyisten oikeuksien puolustamiseen tarvittaisiin jonkinlainen "lupa"? Eiköhän pikemminkin päinvastoin niillä, jotka niitä oikeuksia olisivat heikentämässä (kuten sinä), tulisi olla se kaikki elämänkokemus ja tieto, jotta he osaisivat vakuuttaa, miksi toisten tulisi oikeuksistaan luopua vastoin omaa ajatusmaailmaansa ja nykyistä lakiamme. Sinähän et ole äskeisen viestisi perusteella kuin vain huvittava :D
"Voisiko joku nainen ajatella ja sanoa, ettei sinulla ole oikeutta puhua hänen tai jopa kaikkien naisten puolesta?"
Idiootti, mikä idiootti. Toki on varmaan niitä alistettuja naisia, joille muut ovat saaneet iskostettua, ettei heillä ole mitään arvoa eikä oikeuksia. Ehkä he sitten haluaisivat heikentää omia oikeuksiaan? Alatko kerätä adressia sen puolesta? Ei käy mielessä, että minäkin puolustan oikeutta valita itse? Siis miten näitä sinun naisiasi loukkaa se, että muilla on valinnanvapaus samoin kuin heillä itsellään? Tähän kovasti kaipaisin vastausta, koska tuo viestisi oli täysin järjetön.
"Voisiko jonkun naisen mieleen pilkahtaa ajatus, ettei sinulla ole aavistustakaan tyypillisen naisen elämästä?"
:D Sattumalta olen ihan tyypillinen nainen :D Jopa abortinkokeneita on suhteellisen paljon, jos siihen viittaat :D Eiköhän nyt ole pikemminkin kyse siitä, että sinä et ole tyypillinen suomalainen nainen (tai mies), jos olet sitä mieltä, että naisten ihmisoikeuksia voi ilman heidän suostumustaan polkea ja kieltää :D
Oletko lapsi sikiö tai alkio vai mikä oikeuttaa sinut puhumaan em. puolesta?
"Idioottiko olet?"
"Ihan oikeasti, oletko idiootti?"
"Idiootti, mikä idiootti."
Ymmärrätkö minkä takia kukaan ei jaksa vastailla kovin kauaa/pitkälti sun vänkytyksiis..?
Oikein "tasokasta keskustelua"..
Miten ihmeessä sinä "lisäisit yleistä elämän kunnioitusta"? Se nainen joka on raskaana eikä tahtoisi olla, kokee sen tilatneen riippumatta siitä, hmh, elämänkunnioituksestaan.
Ehdottomasti aborttiin johtavia syitä pitäisi saada karsittua, ja nuo epävarmat yksilöt jotka eivät ole päätöksessään varmoja, saada ymmärtämään että vaihtoehtoja on Aina. Aborttien vähentäminen tapahtuu minusta ensisijaisesti ehkäisy- ja ihmissuhdevalistuksella. Vaikka minä kunnioitan elämää ihan yhtä paljon kuin toinenkin tapaus, en osaa nähdä alkiota sellaisena puolustettavana elämänmuotona automaattisesti. Minusta elämän arvostaminen on ensisijaisesti elämänlaadun arvostamista, vapautta elää niinkuin haluaa elää. Ei porsimiskoneena aina kun luonto niin päättää :D
***
keskustelua epäillä minun naiseuttani ja kysellä minun oikeuksiani puolustaa naisten oikeuksia?
Mitään muutahan sinun viestissäsi ei ollut.
Mieti nyt ihan itse kommenttiesi tasoa.
Siis mikä oli se sinun pointtisi edellisessä viestissäsi? Vai oliko niin, että tosiaan mitään pointtia ei ollut, minkä huomasit, koska et enää mitään aiheesta puhunut?
Voiko olla muutakin kuin idiotismia väittää, että naisten oikeuksien nykyiseen puolustamiseen niiden heikentämistä vastaan tarvitsisi kaikkien eri naisten luvan? Siis ihan oikeasti, voiko sitä sanoa muuta kuin idiotismiksi? Tietenkin sen lisäksi, että epäilet naiseuttani ja "tyypillisyyttäni" naisena :D
Itseäsi alentavalla tavalla koetat halventavaan säävyyn vetää tarinoihisi idiootit.
Kyse on ihmisistä, jotka joutuvat kulkemaan taipaleensa vähäisemmin henkisin eväin kuin useimmat meistä.
Vain väkivaltainen ja sivistymätön ihmispolo haluaa asettua heikompien harteille ja pyrkiä näin näyttämään itseään paremmalta - turhaan.
Idiootit ovat ihmisiä, jotka ansaitsevat ihmiselle kuuluvan arvostuksen. Idiootit eivät ole huonotapaisten ja ajattelemattomien ihmisten sylkiastioita.
Ja tällä kertaa vielä vähän tarkemmin.
Onko sinusta asiallista epäillä minun naiseuttani ja tyypillisyyttäni suomalaisena naisena? Kysellä sitä, olenko minä siinä asemassa, että saan puolustaa naisten oikeuksia!!! Etenkään sen perusteella, että olen tehnyt tarkkaan harkitun laillisen toimenpiteen oman tahtoni mukaisesti ja myöskin hyvin perustellen, aivan kuten niin monet muutkin naiset.
Sinä käyttäydyt alentuvasti kaikkia muita keskustelijoita kohtaan, joten ei tarvitse etsiä syytä, miksi sinua idioitetaan sen jälkeen kun olet yhden viestin kirjoittanut pelkästään minuun _henkilönä_ ja naisena alentuvasti suhtautuen. Yhtään asian tynkäähän edes kyseisessä viestissäsi ei ollut, vaan se kohdistui vain ja ainoastaan minuun henkilönä. Tälle palstalle kuuluvaan asiaan kommentointia siinä ei ollut tippaakaan.
JA idioottimaisuudesta: vajaaälyinen on heikompilahjainen yksilö, joka ei todellakaan ole itse vastuussa siitä. Idiootti on haukkumasana (jota kohteliaat ihmiset eivät käytä heikompilahjaisista); sellainen "normaaliälyinen", joka ei käytä hänelle suotuja älynlahjoja, vaan halventaa ajattelemattomuuttaan ja ylenkatseisesti muiden ihmisten mielipiteitä ja näkökantoja. Näin sinä teit kohdistaessasi tuon "naisepäilyviestisi" minuun henkilönä. Se on idioottimaista toimintaa normaaliälyiseltä ihmiseltä.
Abortin vastustajat käyttävät täällä arkikielenään sellaisia sanoja kuin murha, lapsen surma, itsekäs, hemmoteltu ja mukavuudenhaluinen yms... Ja nyt itketään kun joku käyttää itsesta sanaa itsekäs! Siivotkaa kuulkaa omat suunne ennen kuin toisille inisette!
Idioitat ihan kaikkia muutaman viestin jälkeen, jotka tekoasi 'erehtyvät' arvostelemaan ja usein vielä järkevästi, mutta suorasanaisesti kritiikkinsä perustelemaan. Kun jauhot on suussa niin idioittaminen alkaa...
Idioittamatta kykenet keskusteluun vain muiden samanmielisten, palstan verkostojäsenten kanssa.
Tiedoksi myös, että tässäkin ketjussa on sulle ainakin 2 eri idioitettavaa..
se on "nimettömänä" syytellä muita, kun itse voi piiloutua tuon "en se minä ollut" taakse... Ette osaa ottaa edes vastuuta omista sanomisistanne, vaan peitätte kaiken tyhjään syyttelyyn, jolla ei ole enää puhutun asian kanssa mitään tekemistä. Ja jos ette ole huomanneet, MINÄ olen yrittänyt kääntää keskustelua koko ajan takaisin siihen ASIAAN kyselemällä teitä kysymyksiä, mutta teillä ei nähtävästi ole mitään vastauksia! Teitä kiinnostaa vain minun syyttämiseni HENKILÖNÄ.
"Idioitat ihan kaikkia muutaman viestin jälkeen, jotka tekoasi 'erehtyvät' arvostelemaan ja usein vielä järkevästi, mutta suorasanaisesti kritiikkinsä perustelemaan."
Just, tämä ketju olikin juuri hyvä esimerkki tuosta "järkevästä" teidän esittämästänne kritiikistä :D Kyllä se idioittaminen alkoi teidän viestistänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000024560105
Sieltä suoria lainauksia:
"Arvaan, että sotusi viittaa juridisesti naispuoliseen ihmiseen. Naiseus on kuitenkin myös sosiaalinen ja biologinen käsite.
Kerrohan, miten olet nainen siten, että olet oikeutettu puhumaan yleisesti "naisten" puolesta?"
Kerrohan, mikä saa sinut puhumaan tuolla tavalla? Mikä saa sinut epäilemään minun naiseuttani? Miten ensinnäkään minun henkilöni ja naiseuteni kuuluu sinulle pätkääkään? Täydellisen asiatonta käytöstä todellakin.
"Olet kertonut olevasi sen verran nainen, että olet abortoinut ainoan lapsesi."
Sen verran nainen. Jep.
"Tästäkö seuraa oikeutesi puhua "naisten" puolesta? Onko vielä jotakin muuta? Onko sinulla poikkeuksiellisia ansioita tai pitkää elämänkokemusta?"
Ette tosiaan vielä vastannut kysymykseen: mitä poikkeuksellisia ansioita tarvitaan kaikkien naisten nykyisten oikeuksien puolustamista varten silmitöntä ja lyhytnäköistä niiden pakkoheikentämistä vastaan?
"Voisiko joku nainen ajatella ja sanoa, ettei sinulla ole oikeutta puhua hänen tai jopa kaikkien naisten puolesta?"
Miksi joku nainen väittäisi noin? Siksi että minä puolustan HEIDÄN OIKEUKSIAAN päättää omasta elämästään? Sehän on toki järkyttävää :D
"Voisiko jonkun naisen mieleen pilkahtaa ajatus, ettei sinulla ole aavistustakaan tyypillisen naisen elämästä?"
Mikähän sinä olit väittämään, ettenkö minä olisi tyypillinen nainen tyypillisine elämineen?
Mikä tuossa kyseisessä viestissä oli järkevää kritiikkiä? Ihan rehellisesti, odotan vastaustanne. Kuten olen odottanut jo usean viestin ajan.
Mitään muutahan tuo teidän viestinne ei pitänyt sisällään. Mikä siinä oli sitä järkevää? Jos toiset idioittavat sinua, kannattaa ehkä mennä keskustelua taaksepäin ja miettiä, mitä järkevää niissä omissa kommenteissa oli, ennen kuin puhuu itsensä täysin pussiin, kuten nyt teit.
Onko sinusta asiallista epäillä minun naiseuttani ja tyypillisyyttäni suomalaisena naisena?
"Tiedoksi myös, että tässäkin ketjussa on sulle ainakin 2 eri idioitettavaa.."
Jotain samaa teissä kummassakin tosiaan oli. Kykenemättömyys vastata yhteenkään esitettyyn kysymykseen sekä kykenemättömyys puhua asiasta sen sijaan, että keskittyisitte toisten ihmisten aliarvioimiseen ja heihin puuttumiseen HENKILÖINÄ.
Minä olen penännyt nyt jo ainakin kolmessa viestissä vastausta yksinkertaisiin kysymyksiin, ettekä te(!?) ole kyenneet vastaamaan yhteenkään. Teidän ainoa vastauksenne on minun syyttäminen, vaikka itse olette aloittaneet asiattomuudet. Mitä te siis täällä teette, muuta kuin syyttelette ja aliarvioitte muita ihmisiä HENKILÖINÄ?
Vastatkaapa siis edes jompi kumpi:
Mitä sellaisia ansioita ja elämänkokemuksia teillä on, että olette oikeutettuja puhumaan naisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta ja heidän päätäntävallan vähentämisestä?
Kuinka monta kertaa näitä samoja kysymyksiä täytyy toistaa, ennen kuin kykenette edes alkeellisesti niihin vastaamaan?
"Kyllä se idioittaminen alkoi teidän viestistänne"
Oliko siellä jossakin tällainen kohta?
Aiheellisia kysymyksiä minä vain havaitsin, jotka sinä tosin otat aivan liian henkilökohtaisesti.
(ja siis minä en ollut näiden kysymysten esittäjä.)
"Kuinka monta kertaa näitä samoja kysymyksiä täytyy toistaa, ennen kuin kykenette edes alkeellisesti niihin vastaamaan?"
Vai olisiko sittenkin niin ettet tahdo 'nähdä' niitä vastauksia..?
"Mitä sellaisia ansioita ja elämänkokemuksia teillä on, että olette oikeutettuja puhumaan naisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta ja heidän päätäntävallan vähentämisestä?"
Siis..? Käykö se, että on nainen (mutten kuitenkaan samaa mieltä kanssasi)...?!!
Et tainnut nyt edes haluta ymmärtää. Ihan looginen ajatelma tuo on. JOKO kunnioittaa ja suojelee kaikkea elämä TAI sitten ei suojele tai kunnioita kenenkään elämää. JOKO TAI. 1 TAI 2. Kaiken elämän kunnioitus TAI ei kenenkään elämän kunnioitusta. Joko kaikki tai ei mitään (kunnioitusta elämää kohtaan).
Jälleen, minun mielipiteelläni ei ole merkitystä, koska haluan kuulla teidän abortin vastustajien suusta sen oman mielipiteenne. Siksi esitin kysymyksen. Tässä vaiheessa vasta muutama teistä on antanut edes jonkinlaisen vastauksen. Näistä vastauksista on käynyt ilmi ettei kyse sitten loppujen lopuksi olekaan KAIKEN elämän kunnioituksesta, vaan valikoidusta elämän kunnioituksesta.
..on eri.
Ihmisen elämää kunnioitetaan hedelmöityksestä luonnolliseen kuolemaan.
Eläimen elämää siten ettei sille aiheuteta turhaa kärsimystä, pidetään mahdollisimman hyvissä olosuhteissa jne.
Nii, ja ihminen on sekaravinnon syöjä, eli kunnossapysyäkseen tarvii myös lihaa.
""Kyllä se idioittaminen alkoi teidän viestistänne"
Oliko siellä jossakin tällainen kohta?
Aiheellisia kysymyksiä minä vain havaitsin, jotka sinä tosin otat aivan liian henkilökohtaisesti."
Suomen kielessä ei ole sinä-passiivia. Jos TE puhutte MINUSTA ja MINUN naiseudestani, sen tuskin voi kuvitella tarkoittavan ketään muuta kuin minua. Jos puhutte "yleisellä" tasolla, kirjoittakaa myös niin!
Nyt te puhtaasti väititte, ettei minulla rahkeet riittäisi naisten oikeuksien puolustamiseen ja epäilitte lukuisilla tavoilla MINUN naiseuttani, tyypillisyyttäni naisena, että myös oikeuttani naisten nykyisten oikeuksien puolustamiseen!
SIIS jos te hyökkäätte puhtaasti minua vastaan HENKILÖNÄ, on aivan päivänselvää, että minä myös reagoin HENKILÖNÄ. Jolloin on myös päivänselvää, että minä tiedän enemmän itsestäni kuin jotkut teidän kaltaisenne kirjoittelijat, ja te siis näytätte idiooteilta. ON nimittäin naurettavaa vetää johtopäätöksiä toisesta ihmisestä HENKILÖNÄ vain yhden teon mukaan tietämättä toisesta ihmisestä yhtään mitään muuta, kuten te teitte. Jos siis ette ole kiinnostunut HENKILÖISTÄ, älkää puhutelko meitä HENKILÖINÄ, vaan keskittykää ASIAAN. Tähän mennessä ette ole siihen vielä kyenneet. Et tuossa äskeisessä viestissäkään. Siksi minäkin vastaan teille henkilöinä.
""Kuinka monta kertaa näitä samoja kysymyksiä täytyy toistaa, ennen kuin kykenette edes alkeellisesti niihin vastaamaan?"
Vai olisiko sittenkin niin ettet tahdo 'nähdä' niitä vastauksia..?"
Just. Näin vakuuttavia ovat teidän vastauksenne olleet tähänkin asti tässä ketjussa. Asiaa ei nimeksikään. Puutuit vain jälleen MINUUN henkilönä etkä siis vastannut yhtään mitään. Näppärää.
""Mitä sellaisia ansioita ja elämänkokemuksia teillä on, että olette oikeutettuja puhumaan naisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta ja heidän päätäntävallan vähentämisestä?"
Siis..? Käykö se, että on nainen (mutten kuitenkaan samaa mieltä kanssasi)...?!!"
Toki käy. Miksi se ei käynyt teille, kun minä olin kyseessä? Tehän kysymyksen minulle esititte. Ja sinun ei taas tarvitse mennä toisen kirjoittajan taakse ("en se minä ollut"), sitä kirjoittajaahan puolustat, joten vastaa toki, miksi oli aiheellista kirjoittaa yksi kommentti vain ja ainoastaan minuun henkilökohtaisesti suuntautuneena minun kyvystäni toimia naisten oikeuksien puolustajana. Siinä viestissähän ei ollut MITÄÄN MUUTA.
Tosin lisäkommmentti tuohon vastaukseesi: Sinusta on ihan ok NAISENA yrittää poistaa KAIKKIEN naisten oikeuksia, koska sinä niin haluat ja koska se sinulle sopii, mutta minä en saisi puolustaa naisten nykyisiä oikeuksia niiden heikentämistä vastaan? Todella mielenkiintoista! Siis minä puolustan naisten oikeuttaa ajatella ja päättää ITSE, sinä pakottaisit heidät KAIKKI toimimaan kuten SINÄ haluat. Näinhän se oli? SINÄhän olit nyt poistamassa KAIKKIEN naisten oikeuksia, eikö totta? Minä kuitenkin annan kaikille oikeuden toimia tasan oman tahtonsa mukaisesti. SIIS MINÄ olen KAIKKIEN NAISTEN puolella, SINÄ VAIN OSAN ja OSAA VASTAAN!!!!
Kummallahan meillä onkaan valtuudet paremmin takanamme KAIKKIEN NAISTEN OSALTA? Minulla, joka arvostan kaikkia naisia, vai sinulla, joka arvostat niitä, jotka ovat kanssasi samaa mieltä ja pakottaisit loput toimimaan tavallasi?
näistä hurmahenkisistä abortin vastustajista ja logiikasta voi samana päivänä puhua. Monethan heistä ovat innokkaita kuolemantuomion kannattajia.
Toisaalta he ovat sitä mieltä, että elämä alkaa hedelmöityshetkestä, mutta eivät kuitenkaan osoita mieltään esim. kierukan käyttöä vastaan.
Kyllä siinä monta koululuokallista "lapsia" tuhoutuu päivittäin, kun hedelmöitynyt munasoluparka yrittää kiihkeästi kiinnittyä kohdun seinämään...
Toisaalta kirjoitustyylistä päätellen monet näistä vastustajista ovat alle 15-vuotiaita, jolloin mielipiteet ovat ehdottomia. Ja ne vanhemmat sitten...no ei ikä läheskään aina tuo viisautta, eikä valitettavasti myöskään kokemusta. Varsinkin jos sitä maailmaa katsoo pelkästään sen oman keittiön ikkunan kautta.
abortin vastustajaa joka kannattaisi ihmisten tappamista millään tavalla. Abortin vastustajat ovat yleensä pasifisteja, eutanasian ja kuolemanrangaistuksen vastustajia -ja monet kasvissyöjiä. Abortin vastustajat vastustavat kulutusyhteiskuntaa ja hedonismia kaikissa sen muodoissa.
Abortin vastustajat ovat yleensä vähän vanhempia kuin kannattajat. He ovat moraalisesti korkeatasoisia ihmisiä, jotka ovat tottuneet vastaamaan teoistaan ja edellyttävät sitä muiltakin.
Abortin vastustajat ovat ainakin tällä palstalla teini-ikäisiä, uskovaisia hihhuleita.
" Abortin vastustajat ovat yleensä pasifisteja, eutanasian ja kuolemanrangaistuksen vastustajia -ja monet kasvissyöjiä."
Totta, monet ovat. Mutta tämä palsta- kuten huomaat: kierrellään, kaarrellaan, teeskennellään ettei selvää kysymystä ymmärretä ja käännetään se joksikin ihan muuksi kuin alkup. pointti oli. Ja syykin taitaa olla ilmeinen...
aborttiklinikoita räjäytteleviä, lääkäreitä ja hoitajia uhkailevia abortin vastustajia... Toki tällaiset fanaatikot ovat harvinaisia, mutta tälläkin palstalla löytyy muutama todella törkeä fanaatikko, jotka kyllä jutuista päätellen eivät ole ihan terveitä.
Oletko koskaan törmännyt mediassa Yhdysvaltain presidenttiin George W. Bushiin?
Hän on abortin vastustaja. Hän ei kuitenkaan taida olla sen enempää kasvissyöjä kuin kuolemantuomion kannattajakaan (on kirjoittanut melkoisen määrän kuolemantuomioita, ja valtuuttaa amerikkalaissotilaita tappamaan irakilaisia). Hän taitaa olla myös maailman johtavan kulutusyhteiskunnan johtaja.
Melkoisen korkeatasoinen ihminen, kun miettii moraalia.
Tuli televisiosta joku aika sitten dokumentti siasta. Siinä verrattiin aivoja ja sanottiin, että sika on puolet älykkäämpi kuin koira.
kun koiralta menee kuukausi oppia jokin temppu, sika oppii sen kahdessa viikossa... Seuraavan koiran rotua miettiessä, tekisi mieli todeta, että se on maatiainen (herran jestas; enhän mä tiedä yhtään sika rotua...)...
Ensin haluaisin kiittää äitiäni, kun ei tehnyt aborttia vaikka olinkin vahinko!
Olemme mieheni kanssa yrittäneet lasta jo pitkään, tuloksetta. ja sitten kaverit vieressä vaan tekee abortteja, kun tuli "vahingossa" raskaaksi. Varmaan sitä vahingossa tulee tehtyä sitä sun tätä sängyssä. Meidän perheeseen vauva olisi ainakin siunaus.
Tyhmää tehdä abortti vain oman mukavuuden halun takia. Toiset eivät tule raskaaksi ollenkaan.
Mitä mieltä alk. kirjoittaja on, jos äitisi olisikin tehnyt sinun kohdallasi abortin? Etpä olisi täällä puolustelemassa abortin tekijöitä..
Kaikki lapset eivät ole haluttuja, mutta luulempa että suurin osa elää silti onnellisesti ja että heidän vanhempansakin ovat kuitenkin onnellisia.
Syön eläinkunnan tuotteista sikaa, nautaa, lammasta, kanaa ja kalaa. Muut eläimet voi puolestani jättää rauhaan.
Enkä ymärrä miten se lihan syönti liittyy oman lapsen tappamiseen...
Jos et ymmärrä miten lihansyönti liittyy ELÄMÄN arvostamiseen, niin et ilmeisesti lukenut tarpeeksi hyvin kysymyksen asetteluani. Ehdotan että luet sen uudelleen ajatuksella. ELÄMÄN arvostuksesta on kyse, lyhykäisesti. Ja miten joidenkin ajattelussa on suuria ristiriitoja, yhden olennon elämää pitää arvostaa, mutta ei toisen.
Kysymyksesi siitä, mitä mieltä olisin jos äitini olisi tehnyt abortin...mitäpä mieltä siitä voisin olla, kun en olisi täällä sinulle kirjoittamassa mitä mieltä siitä olisin. En siis olisi asiasta mitään mieltä, koska en olisi olemassa. En osaisi iloita tai surra sitä asiaa, koska minua ei olisi.
Voi hellanlettas. taas valitetaan kuinka naapurilla käy parempi tuuri.
Luuletko että se tahtomattaan raskaaksi tullut tuttava ei paljon, paljon mieluummin olisi nähnyt sinun tulevan raskaaksi kuin hänen itsensä? Kuinka pahalta hänestät utnui olla haluamatta alsta ja vielpä abortoida raskaus, kun hän vieressä näki mitent e yrititte ja yrititte? Kun hän halusi sinun saavan sen alkion, ja sinä halusit saada sen alkion, kuinka ihmeessä sitten kävinkin väärinpäin?
Nii-i.
"Tyhmää tehdä abortti vain oman mukavuuden halun takia. Toiset eivät tule raskaaksi ollenkaan."
Miten se että joku on raskaana eikä halua olla, miten se vaikuttaa sinun raskautumiseesi? Ai-van. Ei mitenkään. katkeruus on ihan ymmärrettävää, mutta toivoa toisen synnyttävän vasten tahtoaan, vain siksi ettei se sinulta onnistu, on jo enemmän kuin hullua.
"Mitä mieltä alk. kirjoittaja on, jos äitisi olisikin tehnyt sinun kohdallasi abortin? Etpä olisi täällä puolustelemassa abortin tekijöitä.. "
Jos äitimme olisivat meidät abortoineet, emme olisi täällä, emme myöskään suremassa sitä, meitä ei olisi ollut. Et sinä, en minä, ei ap. Itsestäänselvyyksien artikuloiminen se vasta hauskaa on?
"Kaikki lapset eivät ole haluttuja, mutta luulempa että suurin osa elää silti onnellisesti ja että heidän vanhempansakin ovat kuitenkin onnellisia. "
Mikä logiikka tässä nyt on? Jos lasta ei halua, silloin sen olemassaolosta ei ole onnellinen. Vahinko on eri asia kuin ei-toivottu, yllätys usein muuttuu toivotuksi, ei-toivottu on sitä alusta loppuun. Tosin joka sääntöön löytyy poikkeus, totean, enenkuin joku piipittää :D
"Enkä ymärrä miten se lihan syönti liittyy oman lapsen tappamiseen..."
Minäpä kerron; se liittyy täällä kulkevaan käsitykseen tietoisuudesta. Joidenkin mielestä on hirveä rikos tappaa alkio, vaikka sillä ei ole minkään asteen tietoisuutta, ei aistimuksia, ajattelua tai älyä. Ne osat joilla nuo saavutetaan (aivot, hermosto, selkäydin) eivät ole valmiita ja toimivia. Silti on kauhean raakaa lopettaa tällainen elämä. kuitenkin, yhtään ajattelematta, sama ihminen tukee lihateollisuutta joka päivä, avuttomien täysikasvuisten eläinten jatkuvaa kidutusta ja massamurhia, vain siksi että "omaa mukavuuttaan" saisi sen pihvin lautaselleen. Minusta tuossa on ristiriita kun puhutaan elämän kunnioittamisesta. Liittyy vain omaan kädellisten alalajiin?
***
eiks se alkuperänen tarkotus naarailla ole lisääntyminen ja uroksilla siittäminen... urokset taitaa nyt kyl hoitaa tän tarkotuksen paremmin....
Tristarin kirjoittelu saa yhä katkerampia ja hyökkäävämpiä sävyjä. Abrorttien edistäminen taitaa mustata mieltä enemmän ja enemmän.
Tällä kertaa tuhansien viestien nimimerkki, joka mainostaa omia lapsiaan, pilkkaa naista, joka ei ole lapsia saanut.
Täytyy sanoa, että näin solidaarinen naisten kesken ja hienotunteinen on vain paremmin tietävä ja sen esille paneva abortti-asiamies.
Olet vielä niin nuorikin, ettet ymmärrä varoa edes kohtalon pilkkaamista. Viisaampi varoisi.
Luonnossa kyllä, se juuri sitä on. Ihminen kun on muutenkin niin lähellä luontoa, eiksni? :D "alkuperäisesti" tapahtuu monia asioita jotka nykyään yritetään kaikin keinoin välttää.
***
Heeh. "yhä msutempia sävyjä"? Täytyy myötnää,e ttä sinun innoittamanasi olen hiukan jättäytynyt normaalista korrektiudestani, ja kovin vapauttavaa se onkin!
Mitä pilkkaamiseen tulee, varmaankin totesit tisekin että pilkan kohteeni ei ole nainen joka ei saanut lapsia, vaan nainen joka haluaisi pakottaa toisen naisen synnyttämään ei-toivotun lapsen vain siksi että se ei itseltään onnistu. Vissi ero.
Tämä oli hyvä:
"Olet vielä niin nuorikin, ettet ymmärrä varoa edes kohtalon pilkkaamista. Viisaampi varoisi."
Nuori? Kohtalon pilkkaamista? Ensinnäkin, tuosta kohtalosta ei kerro mikään, toistan, ei mikään havainto ihmiskunnan piirissä. Toiseksi, se vanha kunnon elämä On potkinut minua jo päähän niin että olen todennut selviäväni kriisistä kuin kriisistä hengissä :D uhkailusi on jälleen melko onttoa.
mutta jatketaan.
***
Niin, ensinnäkin nämä on aika naurettavia fraaseja: olen kiitollinen äidilleni ettei hän abortoinut minua... No jos sinut olisi abortoitu, niin ethän sinä tietäisi mistään mitään siinä tapauksessa!?
Tuskimpa siitä asiasta kukaan kaverisi on hirveän onnellinen tai vahingoniloinen että on tullut tahtomattaan raskaaksi sinun ollessa lapseton? Jos näin on, niin sitten on kyseessä harvinaisen sairaalloinen ihminen joka kannattaisi sitten jättää elämästään.
Katsos kun tälläisiä asioita ei voi elämässään valita, että miten milloinkin käy.
Kateus ja katkeruus ainakin ovat ne kaksi turhinta asiaa maailmassa mitä olla voi.
Jos sinulla on kaksi tervettä kättä ja kaksi tervettä jalkaa, pitääkö pyörätuolissa olevan vammaisen olla sinulle kateellinen, että miksi ihmeessä sinä saat kävellä ja hän ei.
Entä sokeutunut ihminen, hän voi olla sinulle kateellinen näöstäsi, joten pitäisikö sinun tuntea huonoa omaatuntoa liikuntakyvystäsi tai näkökyvystäsi sen vuoksi, että niitä ei kaikilla ole? Tämä vain verrannollisena asiana.
Turha nyt taas jonkun ottaa hernettä nokkaan että lasta verrataan johonkin raajaan tai aistiin!!!
Niin, suurin osa. On vain hyvin ikävää myös nähdä niitä tapauksia joissa lapsi on alunalkaen ollut ei-toivottu ja sellaisena pysyy halki lapsuuden.
Eläimet on eläimiä. Voin tappaa minkä tahansa eläimen, jos täytyy, saamatta siitä sen kummempia tunnontuskia.
Ihminen on ihminen. Ihmistä en voisi tappaa kuin äärimmäisessä hengenhädässä, eli henkeni (tai lapseni henki) olisi uhattuna hänen taholtaan.
Tappaisin ennemmin täysikasvuisen eläimen kuin ihmisen alkion.
Piste.
Ihminen on eläin eläinten joukossa. Valitan.
Minä taas pidän arvokkaampana täysikasvuista eläintä kuin alkiota, ihmisen tai muun eläimen. Piste.
Niin on kummallisia ihmisten erilaiset moraaliperiaatteet.
Toiset arvostavat ELÄMÄÄ, toiset ihmiselämää.
Säpäs oot julma ihminen!Tappaisit mielummin koiranpennun,entä syntymättömän alkion.nooh jotkut diggaa ennemmin pahanhajuisista vauvoista,kuin suloisista karvaturreista jotka on vielä viisaitakin.
Missä tuommoisia julmureita oikein kasvaa. Itse "tappaisin" kyllä mennen tullen alkion, joka ei mitään tunne, mutta elävää ja tuntevaa eläintä (joihin luen ihmisenkin, luonnollisesti)en missään tapauksessa. Suunnilleen sama tuon alkion kohdalla kuin porkkanan kiskaiseminen maasta. No voidaanhan siitäkin spekuloida, tunteeko porkkana mitään.
Ja se alkioko ei ole ihminen, vai?
Kyse oli siitä että olisi PAKKO tappaa joko eläin tai alkio. Kuka sellaista nyt mielellään tekisi? Ja tietysti se eläin lopetettais ilman kärsimystä.
Voi hyvänen aika.. vertailussa Ihmisen (eläinkunnasta) alkio ja porkkana!!! Et oo tosissas...
p.s. Itselläni on kyllä lemmikeitä, että se siitä julmuudesta.
"Kyse oli siitä että olisi PAKKO tappaa joko eläin tai alkio. Kuka sellaista nyt mielellään tekisi? Ja tietysti se eläin lopetettais ilman kärsimystä. "
Kaikki merkitys tässä on sillä Kenen se alkio on. Kukaan ajatteleva ihminen ei tappaisi mieluummin alkiota jota sen kantaja toivoo, mutta tappaisi alkion jota ei haluta. Siitähän abortissa on kyse, ei-halutun alkion tappamisesta, ei minkä tahansa alkion :D
Uskon myös että kukaan ei sitä Mielellään tekisi, kumpaakaan. Kipeitä yksilöitäkin aina löytyy... mutta puhutaan nyt yleistystasolla.
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000024496854
Jos nyt tehdään näin typeriä vertauksia, että abortin vastustajan nyt pitäisi olla ehdoton vegaani, koska periaate ei sallisi sitten eläintenkään tappamista, niin minä kait voin sitten myös todeta, että kaikki abortin hyväksyvät hyväksyvät siis myös kuolemantuomion ja ihmisen tappamisen vaikka uhkatilanteessa.
Eihän ne asiat nyt noin mustavalkoisia oikeasti ole mitä ne teini-iässä näyttää!
jos ei ymmärrä vertausta niin jättää virtuaalileuat louskumatta. Mieti mielessäsi; onko aikuinen ihminen, vaikka uhkatilanteessa tapettu, ollut _tiedostava_? Mistä olikaan kyse vertauksessa? Hmmh?
***
olen ollut huomaavinani sekoboltsimpien pakkosynnyttäjäasiamiesten ja fanaattisimpien kettutyttöjen tekstien olevan hyvinkin samanhenkisiä - sattumaa kai, kyseessä lienee ääriliikkeille tyypillinen paatos.
Itse en pidä aborttia hyväksyttävänä asiana. Tosin en näe aiheekseni siitä toisille huudellakkaan tai tuomiota ihmistä tekojen mukaan. Itse en moraalisesti kuitenkaan asiaa hyväksy.
Lihansyönti ja abortti ei liity toisiinsa millääntavalla. On aivan eriasia kyseessä. Itse en lihaa syö, sillä en pidä lihasta. Tämä on pääsyy. Lisäksi toisena tulee juuri se, että rakastan eläimiä ja toiminkin eläinsuojelijana.
"Lihansyönti ja abortti ei liity toisiinsa millääntavalla. On aivan eriasia kyseessä."
Kyseessähän on molemmissa tapauksissa olioiden elämän päättämisestä.
Eri ihmiset vain määrittelevät eri tavoin, mikä on olennaisinta elämässä. Toiselle se on pelkkä ihmisen DNA:n omistaminen, toiselle tiedostava olento. Alkiohan ei ole tiedostava olento riippumatta siitä, onko kyseessä sian alkio vai ihmisen alkio. Molempien kyvyt ovat tasan yhtä heikot.
Siis niille, joille tiedostavuus ja kokeminen ovat "elämän" määritelmä ja vaatimus, täysikasvuinen eläin on varmasti korkea-arvoisempi kuin alkio (ihmisen tai muun eläimen). Siis jos voi syödä lihaa, voi myös tässä tapauksessa pitää aborttia täysin moraalisesti hyväksyttävänä asiana.
Kumpikaan ajatusmaailma ei ole sen väärempi tai oikeampi kuin toinen.
Kyllä ne liittyvät hyvinkin suuresti toisiinsa elämän arvostuksen ollessa pohdinnan alla. Kun kaikella elollisella on pyrkimys elää, selvitä hengissä, selvityä, joten kun kysymys kuuluu: "onko oikein viedä toiselta elolliselta elämän mahdollisuus", niin totta hemmetissä lihansyönti ja abortti ovat rinnastettavissa.
Ja se joka tätä rinnastettavuutta näe, on sokea tai ei yksinkertaisesti HALUA nähdä sitä rinnastettavuutta, koska se toisi esille vain oman epäjohdonmukaisen ajattelutavan.
Ihmisen elimistö on rakentunu tarvitsemaan myös proteiineja ja näitä saa parhaiten lihasta. Eläimen tappamisesta on siis jokin hyöty ihmiselle (ja muu hyödyntäminen, kuten turkki).
Mutta mitä hyötyä on abortista - ainakaan se ei ole mitenkään luonnollista elimistölle. Hyödyllistä se ei myöskään ole, etenkään sikiölle jonka elämän kustannuksella toteutetaan raakaa mielihyväkulttuuria..
Jos ei tätä asioiden ja arvostusten erilaisuutta näe niin totisesti, sokea on.
Niin on hyöty! Hienoa! Nyt ollaan taas sisuksissa!
Monia eläimiä tapetaan myös suotta, eli liha menee kaupantiskiltä suoraan kaatopaikalle. Jolloin varsinaista hyötyä ei ollut, tuli vain taloudellisia tappioita, niin eläimen kasvattajalle kun sn ostaneelle kauppiaallekin.
Aborttien hyöty suhde on varmaan samaa luokkaa. Noin neljäsosa on hyödyttömiä, sillä ihminen tajuaakin jälkeenpäin, että se lapsi olisikiin ollut kiva... Mutta valtaosa aborteista on täysin hyödyllisiä, se on pääasia. Asiassa saavutettu hyöty ylittää huomattavasti hyödyttömyyden. Alkion tappamisestakin on siis pääasiallisesti vain hyöty ihmiselle.
Älä ala mitään; "alkiolle ei ole hyötyä" juttua. Olen varma, että siitä lihansyönnistäkään ei ole sille eläimelle hyötyä. Nyt on puhe sen alkion tai eläimen elämisen jatkamisesta, se on siis objekti ihmisen toiminnalle. Toiminnalle, josta se ihminen, joka valinnan tekee, tavoittelee hyötyä.
Abortti-asiamiehet eivät tietysti olisi ruutia keksineet, mutta ei täysin järjettömiä kannattaisi normaalijärkisille ihmisille horista.
A-asiamies kiinnittää elävän olennon arvon "tiedostamiseen" (jostakin syystä joka muille on käsittämätön)
Sitten a-asiamies väittää, ettei lapsi tai porsas tai vasikka "tiedosta".
Sitten a-asimies väittää, että lehmä "tiedostaa".
Sitten A-asiamies kertoo, että tiedostavan lehmän tai sian tappamisesta ja syömisestä (?) seuraa lapsen abortoinnin hyväksyminen.
Ts. parhaimmillaan tämä sekoilu kuvaa abortti-asiamiehen omaa logiikkaa ja toimintaa. Lehmän tai sian tappaminen oikeuttaa lapsen surmaamisen abortissa.
Mikä "ajatus" tai oivallus edelliseen jorinaan sisältyy, jää ulkopuoliselle epäselväksi.
Tällä "tasolla" abortin perustelut ja abortin tekijät näyttävät olevan.
Siis, normaali ihminen saattaa syödä lihaa. Abortti-asiamies haluaisi johdonmukaisuudessaan tämän lisäksi riistää lapselta elämän mahdollisuuden.
Siten lihansyönti ja lapsen abortointi liittyvät toisiinsa abortti-väen teoreettisessa johdonmukaisuudessa joka käytännössä sallii jopa lapsen elämän riistämisen.
"Abortti-asiamiehet eivät tietysti olisi ruutia keksineet, mutta ei täysin järjettömiä kannattaisi normaalijärkisille ihmisille horista."
Veikkaan itse asiassa, että tälläkin palstalla ne, jotka olet "aborttiasiamiesporukkaan" kastanut, ovat pääasiassa juuri sitä porukkaa, jolle asioiden ymmärtäminen ja katseleminen monelta kantilta on helppoa ja ITSESTÄÄN SELVÄÄ. Siis mitä parhaimpia tutkija-aineksia. Siis mitä parhaimpia ruudinkeksijöitä.
Valitettavasti viestisi todisti vain sen, että sinä et tiedä yhtään mitään biologista, evoluutiosta, lajien kehittymisestä, eläimistä, kädellisistä eläimistä ja ihmisestä yhtenä niiden joukossa jne. Ja että sinusta ei siksi ruudinkeksijäksi ole. Siihen kun tarvittaisiin edes alkeellinen käsitys luonnontieteistä.
Ota vaikka biologian kirja käteen. Jo lukion kirjoillakin pääsisit pitkälle. Nyt järjetön on vain sinun pääsi sisällä.
Todistat taas vahvasti, jos ei ymmärrä, ei kannata huutaa suureen ääneen, koska sillä antaa vain tyhmän ja tietämättömän kuvan itsestään.
Jokainen vähääkään biologiaa ja lajienkehitystä ymmärtävä tietää ihmisen vertaamiseen muihin eläimiin olevan ihan loogista ja kaiken järjen mukaista.
Häh? Eikö keskutelu ole alkanut siitä, että syöttekö lihaa? Ei siinä kerrottu mistään tuollaisesta, että jos syötte niin hyväksytte abortin. Vai?
Kysymys oli teettekö itse niinkuin sanotte; eli kunnioitatteko elämää, arvostatteko alkanutta elämää?
Eli taas meille hyvin tuttu aihe; onko teot ja sanat ristikkäiset keskenään?
Eli yksinkertaistettuna näin; älä selittele kunnioittavasi alkanutta elämää, jos et sitä tee oikeasti. Keksi silloin jokin muu selitys aborttivastaisuudellesi; älä valehtele vastustavasi sitä koska muka kunnioittaisit jo alkanutta elämää.
Eli vastaa sinäkin rehellisesti; minua ei kiinnosta luonnon katastrofit, luonnon hyvinvointi muutenkaan, saati eläinten elämä. Minua kiinnostaa vain se, että Suomalaisia lapsia ei tapettasi koska...
Toivon että jatkat edellisen lauseen loppuun.
Ja jotta pysyisit aiheessa sovitaan näin, että minä kirjoitan tähän sen jatkon jonka oletan sinun ajattelevan ja se pysyy, ellet sinä tee siihen muutosta. (Eli pysyy vaikka hyppäisit muihin asioihin tapasi mukaan, nyt vaikeneminen on myöntymisen merkki...)
Eli vastaa sinäkin rehellisesti; minua ei kiinnosta luonnonkatastrofit, luonnon hyvinvointi muutenkaan, saati eläinten elämä. Minua kiinnostaa vain se, että Suomalaisia lapsia ei tapettasi koska... minä olen niin lapsirakas siis tykkään lapsista niiiiiin kovasti (mielellään valkoihoisista skandinaavisista lapsista vielä enemmän).
Abortti-asiamiesten älyllinen konkurssi henkinen antautuminen:
1. Abortin tekijät ja aborttien edistäjät eivät löydä yleisesti hyväksyttävää syytä tekosilleen. Vain harva myöntää että syynä on itsekkyys, piittaamattomuus ja sokeus tärkeiden ja mitättömien asioiden edessä. Tätä ei kehdata myöntää.
2. Abortin tekijät ja aborttien edistäjät eivät kykene torjumaan aborttiin kohdistuvaa kritiikkiä.
3. Tämän jälkeen he pyrkivät etsimään salaliittoa (abortin vastustajat maksavat aborteista). Tämä tavoite kuvastaa mielettömyyttä ja syvää epätoivoa. Samaan kategoriaan kuuluvat muutkin väitteet elämän puolustajien motiiveista. Lopuksi abortti-väki keittää soppaa sikapossuista, lehmistä, lapsista ja omista oletuksistaan jotka koskevat muiden ihmisten aivoituksia tähän soppaan liittyen. Kuulostaako sekavalta? Sitä se on.
Tätä keitosta aborttiväki voi maistella ja väittää ja väännellä keitoksistaan aivan mitä tahansa, sillä ei siinä ole järjen häivää.
Tämä on parasta mitä abortti-väen teatteri kykenee esittämään. Siihen on vain yksi kommentti: :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Julistamme keskustelun päättyneeksi.
Julistakaatte te vain...
abortin vastustaminen ja eläimen,esim.sianlihan syönti ei mitenkään liity toisiinsa...Sianlihasta ja naudanlihasta saa sellaisia aineita,jota ihminen tarvitsee,eikä pelkkä vitamiinipillereiden popsiminen siihen auta...Luin lehtileikkeen juuri siitä,että vegetaristien lapsille voi tulla ongelmia,kun äiti ei raskausaikana syö lihaa(vaikuttaa lasten aivoihin,liian vähäinen b-vitamiinin saanti,vaikka pillereitä popsiikin)Sori vaan,Jumala luonut,että ihmiset tarttee tiettyjä aineita,joita saa juuri esim.sian ja naudan lihasta,jotka vaikuttavat myös aivoihin.Siksi "viherpiipertäjillä"ja syömishäiriöistä kärsivillä ongelmia,kun eivät syö lihaa,ja aivot saa tarvittavia aineita,vaikka vitamiinipillereitä popsisivatkin...ja serotoniini aivoista vähenee.ihmislihan syönti on kiellettyä,ja sairasta,mutta ihminen ja eläimet ovat kaksi täysin eri asiaa,ja toiset eläimet luotu syömään lihaa,toiset kasviksia,ja saavat niistä ne,mitä kukakin laji tarttee elääkseen.Samoin kuin ihminen luotu syömään sian/kanan jne..lihaa,kasviksia,jne.,ja saa niistä tarvittavat aineosat.Mutta en todellakaan tajua miten abortinvastustaja ja eläimen lihansyönti liittyy toisiinsa,ellei ole kyse henkilöstä,joka vastustaa eläimen sikiön aborttia;)...Tai muuten on kyllä aika ihmeellinen ajatusmaaima.
Jälleen kerran on toistettava: Lihansyönnin ja abortin yhteys on siinä, että osa abortin vastustajista perustelee kantaansa sillä, että alkanutta elämää ei ole oikeutta lopettaa tai raamatullisesti käskyllä "älä tapa". Puhutaan siis elämän kunnioittamisesta, elämän pyhyydestä ihmiselle.
Kaikki on jo ymmärtäneet, että joidenkin mielestä eläinten eläminen ei ole elämistä ja ihmisetkin ovat eläimiä tärkeämpiä vain Suomen kansalaisina. Mutta puhe ei ole siitä, vaan yleisellä tasolla siitä, että normaalisti ihminen näkee eläimetkin elävänä olentona, eikä kuten sinä vain ravinnon lähteenä...
Eli jos ajattelet hetken muutoin kuin normaalisti aajttelet; eli mieti hetki eläimiä, oppimiskykyisinä, tiedostavina ja hegittävinä yksilöinä, joiden perustarpeet ovat happi, ravinto ja juoma, niin silloin ajattelet kuten muut eläimet näkevät. Eli elävinä. Ja jos ajattelisit näin edes sen pienen hetken, niin huomaat mitä elämänkunnioittaminen merkitsee eläimen kohdalla, se merkitsee sen eläimen oikeutta saada tehdä noita elämiseen liittyviä juttuja. Aivan kuten tahtotte syntymättämille lapsille oikeuksia saada tehdä noita juttuja; siis elää.
Solutasollahan eläminen on taas solujen hengittämistä ja niiden lisääntymistä ja kuolemista. Jos ajattelet eläimenkin koostuvan samanlaisista elävistä soluista kuin ihminenkin rakentuu se saattaa myös helpottaa eläimen elämisen hahmottamista.
Eli kyse on elämisen lopettamisesta tai vaihtoehtoisesti sen jatkamisesta molemmissa asioissa, niin eläinten kuin alkioidenkin kohdalla. Lihan syönti on otettu taas esiin siksi, että se on yleisin syy miksi ihminen lopettaa sen eläimen elämisen, kun taas alkioden elämän lopettamisen yleisin syy on sosiaalinen meillä. Joko näet yhteyden? Jos et kokeile vielä rankemmin pinnistää; eläin on elävä olento, se tarvitsee happea, ravintoa ja nesteitä pitääkseen solunsa toiminnassa....
" tahtotte... lapsille oikeuksia... siis elää.
..Lihan syönti... on yleisin syy miksi ihminen lopettaa sen eläimen elämisen, kun taas alkioden elämän lopettamisen yleisin syy on sosiaalinen meillä."
Siis ihminen tappaa eläimen saadakseen syötävää. Abortti-asiamies haluaa edistää lapsien surmaamista hankkiakseen itselleen etuja ja mukavuuksia. Ts. abortti-asiamies haluaa kuvainnollisesti syödä lapsen saadakseen vaihtaa hänet huviinsa ja hyötyynsä.
Abortti-asiamies järkeilee, että jos joku syö lihaa, hänkin saa vaihtaa lapsensa elämän mukavuuksiinsa.
on mikä on elämän arvo ja kenenkä silmin asiaa katsoo..
ja jos ollaan oikein raadollisia mikä arvo on sitten erittäin pahasti henkisesti vammautuneella(imbesillitasolla) joka ei ymmärrä kuin elämän arvon kuten eläinkin eikä pysty pitämään huolen itsestään? Onko hänen arvo pienempi kuin isolla toimitusjohtajalla? Mikä on pohjimmiltaan ihmisen arvo?
Ihan oikeasti, en voi ottaa sua vakavasti siis hetkeäkään.
Kirjoitat:
"Abortti-asiamies haluaa edistää lapsien surmaamista hankkiakseen itselleen etuja ja mukavuuksia. Ts. abortti-asiamies haluaa kuvainnollisesti syödä lapsen saadakseen vaihtaa hänet huviinsa ja hyötyynsä."
Siis mitä?????? Kuka ihme voi tuollaista edes kirjoittaa?
No kerrohan nyt mitä HUVIA, ETUA JA MUKAVUUTTA abortti tuo? Ihan oikeasti, kerropa ihan yksityiskohtaisesti mitä nämä huvit, edut ja mukavuudet ovat?! Haluaisin näin abortin läpikäyneenä todellakin tietää; ehkäpä teinkin tämän abortin ihan väärin enkä tajunnut ottaa iloa irti tapahtumasta. Huh huh, millä planeetalla oikein elät? Voin tähän kertoa sulle myös faktat: epätoivottu raskaus tuottaa epätoivoa, surua ja paniikkia. Abortti on aina surullinen tapahtuma jokaisen sen kohdanneen elämässä.
Sun jutuilla voisi olla ihan aavistuksen enemmän painoarvoa, jos ne EDES kevyesti liippaisi todellisuutta. Nosta lääkitystäsi (toivon sun puolesta että sulla todellakin on jo jotain lääkkeitä tuohon sairaaseen mieleesi)!
nää mitään yhteyttä,lihansyönnillä ja abortilla...ja se että jokainen luomakunnan eläin on luotu syömään tiettyä ravintoa,toiset eläimet toisiaan,ja toiset kasveja ja rehuja,ja ihminen tiettyjä eläimiä:kalaa,kanaa,jne..sekä kasviksia sun muuta;),ja jos niin ei olisi tarkoitettu,niin silloin ihmiset saisivat tarvittavat aineosat muualta kuin esim.naudanlihasta,ja näin ei ole.Ihminen tarttee tiettyjä aineita,että aivot toimii normaalisti ja muuhunkin,joita saa esim.vain tarpeeksi,kun syö myös naudanlihaa.hyviä eläinrasvoja tarvitaan,jne..Mä en viitsi asiasta jankata,kun olen lukenut tietoa asioista,juuri tytön syömishäiriön takia,mistä ja mitä aineita ihminen tarttee elääkseen,eikä pelkkä b-vitamiini pillereiden popsiminen esim.siihen auta, silti jää b-vitamiinin saanti liian vähäiseksi,jne,vaan lihaa on syötävä...mun päätä ei asiassa saa käännettyä,mutta muita voit yrittää;).Ihmisellä ja eläimellä on jotain yhteistä,ainakin se,että osa eläimistä on myös lihansyöjiä;),mutta vielä ei ole esim.siat ruvenneet aborttia tekemään;),joten eläimien ja abortin kanssa en näe mitään yhtäläisyyttä,kerran kyseessä ei ole eläimen sikiön syönti..silloin sana sikiö voisi yhdistää...Eläimet ovat eläimiä,ja ihmiset ihmisiä.Se on tosiasia.Sori vaan,mulla on kolme ihanaa kissaa;),mutta ne ovatkin lemmikkieläimiäni;),eivätkä kissat kuulu meidän ruokaketjuun,jossain kiinassa voi kuulua,muttei täällä.mutta lapset kyllä menevät täysillä kissojen edelle,esim.jos pitäisi valita kissat vai lapsi,niin ehdottomasti lapsi,mutta jos kyseessä oisi kissa vai mies,niin kissa taitaisi mennä edelle...koska miehiä on maailma täynnä,ja kissoistani en niiden takia luopuisi...
Sitähän tämä eläimeen vertaaminen on: arvokysymys.
Sitä, miten kukin arvostaa eri asioita.
Esimerkiksi sinä puhuit kissoistasi. Sinulle kissasi ovat tietenkin äärimmäisen tärkeitä ja niiden arvo on aika suuri. Varmastikin jopa suht lähellä muita perheenjäseniäsi (siis ihmisiä). Siis kissasi ovat sinulle tärkeämpiä kuin nauta, jota syöt lautaseltasi.
Jos taas mennään sinne Kiinaan, kissa onkin ruokaa. Joten siellä sen arvo on täysin sama, kuin sinulle naudan arvo.
Jos taas mennään Intiaan, naudat(lehmät) ovat pyhiä. Niiden arvo on suurempi kuin ihmisen arvo!! Niitä ei todellakaan syödä eikä käytetä ihmisravintona. Siis eläinten arvokaan ei ole edes ihmisten mielissä automaattisesti alempi kuin ihmisen.
Tätä yritetään selittää. Eläinten ja ihmisten arvo vaihtelee katsojan mukaan.
Puhuit itsekin kissojesi vertaamisesta lapsiisi ja miehiin :D Aivan niin, lapsesi ovat sinun ja tietenkin äärettömän rakkaita, joten kissa vs. lapsi, lapsi voittaa - tietenkin. Jos taas valinta onkin kissasi vs. mies (suht. uusi tuttavuus, oletan :D), kissasi voittavat. Silloinhan niiden arvo sinulle on suurempi kuin kenen tahansa ihmisen arvo.
Abortti liittyy tähän läheisesti, jos yrität miettiä asiaa tältä näkökannalta: Jos raskaus on ei-toivottu, alkiota ei yleensä miellä yhtä korkealle arvoasteikossa kuin sinä olet mieltänyt lapsesi (ainakin nyt syntyneinä). Koska sitä ei ole toivottu, eikä sen tulo maailmaan ole sopiva, tuon kyseisen alkion arvo on, no, ihmisalkion arvo. Siis minkä tahansa ihmisalkion. Niitähän on maailma pullollaan, ja toisia samanlaisia saa joskus myöhemmin todennäköisesti omassa kohdussakin kasvamaan. Siis voitaisiin verrata tuohon sinun näkemyksiisi mies/kissasi: uusia miehiä tulee ja niitä on maailma täynnä :D Ne ovat arvokysymyksiä, joille ei ole absoluuttista totuutta.
Aivan kuten sinäkään et pystynyt edes omasta elämäntilanteestasi sanomaan, että ihmiset menisivät aina eläinten arvon edelle :D
Ymmärsitkö, mitä tarkoitin?
Ihan iloisesti menet ohi aiheen ja jaarittelet niitä näitä.
Ensinnäkin ihminen voi saada kasvikunnan tuotteista aivan kaiken saman kuin lihastakin. Kannattaa varmaan tutkia asiaa vielä vähän tarkemmin.
Voin kerran sinulle vielä kertoa, että tässä keskustellaan konseptista ELÄMÄ. Miksi siis ihmisen elämä olisi kallisarvoisempi kuin eläimen? Osaatko sanoa?
Aloitetaan taas alusta. on kyse elämän kunnioittamisesta. Elämä, kaikilla elävillä organismeilla koostuu elävistä, hengittävistä ja lisäöäntyvistä soluista. (soluilla ei ole itsekkyyden tai tavaran tarpeita, vain elämisen tarve...) Jos sitä elämää pidetään itseis arvona, kuten abortinvastustajat monesti väittävät on aivan sama msiää muodossa se hengittavä solu on; onko se ihmisen vai eläimen solu. Se elää molemmissa tai se voidaan lopettaa molemmissa.
Syyt miksi se lopetetaan on toisarvoinen keskustelussa elämän arvokkuudesta; täytyykö elävää elämää kunnioittaa.
Ihminen syö lihaa itsekkyydestä, ihminen voi tappaa lapsensa itsekkyydestä. ihminen voi tappaa eläimen ravinnokseen, ihminen voi tappaa alkionsa taatakseen oman ravinnon saantinsa. Ihminen voi tappaa eläimen saadakseen turhukkeita, ihminen voi tappaa alkionsa saadakseen turhukkeita jne.
Sillä ei ole mitään merkitystä mikä se syy on, vaan vain sillä on merkitystä, onko se alkanut elämä arvokasta, kun etsitää lihansyönnin ja abortin yhteyttä.
Tuo oli siis vastauksena tuohon yhteen riviisi: Muun osan viestistäsi jätän sen nolouden takia kommentoimatta, en aiheuta sinulle enempää punastumista häpeästä kirjoituksiasi kohtaan...
Arvo on kiinni aina arvottajasta. millään ei ole itseisarvoa, on vain arvo joka on katsojan silmissä.
Ihan jokainen henkisesti imbesilli ihminen on taatusti huomattavasti arvokkaampi omille läheisilleen kuin vieras toimitusjohtaja, jonka rahallinen arvo yhteiskunnalle saattaa olla hyvinkin merkittävä.
Millään muulla lajilla kuin ihmisillä varmasti ei ole edes tarvetta koskaan miettiä mitään arvokysymyksiä; tämä on vain ihmisten luomaa toisten arvioimista. Mutta se johtuu paljon siitä, että ihmisellä sosiaalinen ja henkinen puoli on korostuneempi kuin monilla muilla lajeilla.
Paljonko henkivakuutuksesi arvo on? siinä voisi olla jotain viitettä siihen paljollako vanhempasikin ovat sinut arvottaneet... Tai tuntipalkka; minkä arvoinen olen työyhteisölle? minkä hintainen vihkisormus oli? Niin paljon mies arvostaa... Huh huh vaikeaa olisi jos joutuisi elämälle arvoa alkaa laatimaan, siksi kannattaa kunnioittaa kaikkea sitä; myös muita kuin ihmisiä ja eläimiä, eläähän kasvitkin... Silti tiedostava elämä on ainakin itselleni se ykkösjuttu, sillä sen kunnioittaminen edellyttää meitä pitämään huolta myös siitä tiedostamattomasta; eli se aivokuollut on jonkun tiedostavan omainen, kasvit ovat elämän edellytys kaikelle elämälle... Niin ja se sikiö on suurimmalle osalle väestöä tuleva tiedostava jälkeläinen.
Ihminen saa kaikki tarvitsemansa ainekset kasviksista. Eihän muuten kasvissyönti olisi mahdollista, eihän muuten kiinalaiset olisi maailman pisin ikäisinpiä, vaan lyhyt ikäisin kansa, sillä syövät kasviksia huomattavasti enemmän....
Samat tärkeät proteiinit ne löytyvät ihmisen lihastakin kuin eläimen, siis jos haluat ajatella noin, että proteiinipitoiset ainekset on tarkoitettu lihansyöjien ruuaksi. Minkä lajin kompakti proteiinipatukka ihminen on?
On kummallista, että saan ilmiselvältä lihansyöjältä ravitsemusvalistusta. Miksi annat sitä minulle, joka on joutunut ruokavalionsa takia perehtymään asiaan huomattavasti tarkemmin?
hauskaa, että puhut, että ihmiset on luotu tekemään jotain... miksi ihmiselle sitten ei ole mielestäsi luotu älykkyyttä kehittää mm. aborttia? Meillä on kyky tehdä abortti; saman luomisen tuloksena sekin on syntynyt. Sioille luomisessa sitä älykkyytä kehittää ko toimenpidettä ei luotu.
Niin, se on ihmisen normaalia itsekkyyttä, että omat lemmikit ovat arvokkaampia kuin muut eläimet. Se johtuu vain siitä, että lemmikit me omistamme, muita eläimiä emme. Aivan sama kuten me omistamme ne omat lapsemme, ne ovat meille tärkeitä, mutta niillä kiinan lapsilla tai kissoilla ei olekaan enää merkitystä, kun ne ei ole omassa omistuksessa.
Ps: Lapsiakin on maailma täysi.
Ja totta, saan erittäin huonon omantunnon, että tämän viestin kirjoitin.... En oikeasti halunnut mollata, jos jostain saa sellaisen kuvan, halusin vain herättää huomiosi muutamiin asioihin kirjoituksessasi, joita toivottavasti vielä mietit. Ajatteletko oikeasti niin, vai onko se ajatus vielä kypsymätön, sitä voisi vielä vähän kypsytellä. Mutten halua painostaa tietyn suuntaiseen ajatteluun, vaan herättää vain kysymyksiä kypsymään...
lihaa lisäksi,vaikka syödäänkin paljon kasviksia,ja siksi ovatkin terveitä;).Meneppä kiinalaiseen ravintolaan,niin listalta löytyy kanaa,härkää ja sianliha;),ja siellä syödään myös kaikkia örviäisiä..ja japanissa syödään paljon kalaa,ja siksi heillä onkin vähemmän masennusta kuin muualla,tais olla norjassa kans.Sun turha väittää,että kasviksista saa kaiken tarvittavan ravinnon,koska tiedän,ettei asia ole näin,se on tosiasia,ei mielipide.Jos ihminen söisi vaan kasviksia,kaikki olisi langanlaihojen mallien mitassa,joilla sydän voi pettää minä hetkenä hyvänsä...Sydänkin tarvitsee toimiakseen osansa.Olen jutellut asiasta niin lääkäreiden,syömishäiriöisten ry:n ja psykologinkin kanssa,joten tiedän miten asiat on,että ihminen tarvitsee tiettyjä aineita lihasta,kalasta,jne...Ja mitä uskon asiaan tulee,Jumala ei luonut ihmisestä täydellistä,joten toiset ovat älykkäämpiä,toiset eivät.Muuten kilpailisivat Jumalan kanssa,jos älykkyys oisi hänen tasoaan.kissani otin vain vertailuksi,mutta jos ihmiselämä ja kenen tahansa ihmisen elämä laitettais rinnakkain,ihmiselämä olisi paljon tärkeämpi,oli kyseessä rakas lemmikkieläimeni ja vaikka outo ihminen,vertasin kissan ja miehen sen takia,että jos mies ei tykkää kissasta,niin elänkö ennemmin sen miehen kanssa vai en,luultavasti en...koska olisi liikaa ex-mieheni tyylinen;).
Tiedät varmaan,tai sitten et taida tietää,koska luulet että ihminen saa tarvittavat aineet kasviksista,että myös liian terveellinen elämäntapa on syömishäiriö,ortorexia,johon viherpiipertäjät helposti sairastuu,juuri,koska syövät vain muka kasviksia,vihanneksia,jne..sellaista "viherpiipertäjien"ruokaa,kun luulevat vain sen olevan terveellistä..Mä olen perehtynyt asioihin tyttäreni ja siskoni takia todella hyvin(siskoni sairastui anorexiaan 20v.sitten),joten en rupea asiasta tietämättömän kanssa enempää jappaseen,se on aivan turhaa;).Tutustu eka asiaan sama 20v,kuin minä,ja palataan asiaan;).Joillakin ihmisellä ei vain mene jakeluun,että aina ei voi olla oikeassa,itsekkin olen jossain asioissa ollut väärässä,mutta tähän asiaan olen perehtynyt,tytön ja siskoni syömishäiriön takia perusteellisesti!Joten tiedän todella hyvin,kun olen lääkäreidenkin kanssa keskustellut,mitä ruokaa ihmisen pitää syödä,jotta aivot ja elimistö toimii normaalisti!Mutta tämä abortti palsta,joten enempää en tähän aiheeseen kommentoi,turhaa,koska aina löytyy inttäjiä,jotka haluavat sanoa viimesen sanan,vaikka eivät tiedä asiasta mitään...
nyt jo herran tähden siihen oleelliseen kysymykseen!
Miksi ihmisen elämä on tärkeämpi kuin eläimen? Onko Jumala ainoa vastauksesi?
Minä myös olen hyvin perusteellisesti perehtynyt ravintoaiheeseen. On aivan TÄYSIN mahdollista saada aivan kaikki tarvittava kasvisruokavaliosta, kun pitää huolen, että saa tarpeeksi aineita tietystä kasveista. Sulle on osunut liharuokavalion kannattajia asiantuntijoiksi tässä asiassa. Sori, mutta liharuokavalion kannatus on vain yksi kuppikunta tässä asiassa, ei mikään "tosiasia".
tärkeämpi..ja edelleen,kasviksista ei saa tarvittavia ravintoja,siitä on ollut lehdissä artikkeleita,olen lukenut aiheesta kirjoista,ja näkeehän sen sustakin,hermot menee,taitaa olla serotoniinin puutetta;)...
tärkeämpi...mutta sanoppa mistä kasvista saat samat tarvittavat aineosat,mitä saa kalasta ja esim.sianlihasta?
pavuista, pähkinöistä, soijasta...
b3,saa vähärasvaisesta lihasta ja kalasta,tärkeää omega 3-rasvahappoa saa kalasta ja kalaöljystä,ja vain 1%verran kasvisöljystä.
b12 vitamiinia on yksinomaan eläintuotteissa,ja riittämätöm b12 vitamiinin saanti vegaanilla todennäköisin syy saada b12-vitamiinin puutoksista johtava sairaus,ja lisää löytyy...miksi ihmiset on tarkoitettu syömään lihaa,kalaa,jne..en viitsi vaivautua tietämättömälle kiihkoilijalle enempää teksitiä rustaamaan...Jos ei itse tajua olevansa väärässä,niin siitä vaan...
paisteleen tuota possun jauhenlihaa,kun rupeaa tulemaan noita kirjoitus virheitä,kun niin nälkä;),ja siirtyä abortti palstalta,mukavampiin keskustelun aiheisiin...jotku ihmiset täällä kyllä yrittää muuttaa vaikka lehmästä kanin,kunhan vaan saavat väitellä olevansa oikeassa...kaippa jotkut sitten todellakin kuvittelee,että ihminen elää kanin ruualla...meitä on moneksi...
mutta ei tarpeeksi,ja ei kaikkia vitamiineja,siksihän ortorexiakin on sairaus,syömishäiriön yksi muoto,koska syödään vain liian terveellistä ruokaa,esim.kasviksia,ja vihanneksia,ja alkaa juuri kun nuori rupeaa kasvissyöjäksi,ja on kasvava sairas anorexian ohella.
kasviksista saama vitamiini ei riitä,eikä saa esim tuota b12 vitamiinia ollenkaan,ja varmaan tiedät miten järjelle käy,kun saa liian vähän monipuolista ruokaa...no good;)...Kasvissyöjien myötä,syömishäiriöt lisääntyy,ja mielenterveysongelmat kulkee käsi kädessä sen asian kanssa..Tosi kuin vesi...
Miksi te lihansyöjät olette niin hirveän fanaattisia tuon oman uskontonne puolesta. En ihan totta ymmärrä, mitä se teiltä vie pois, jos joku ei syö lihaa. Naurattaisi, ellei vouhkaamisenne olisi niin säälittävää...Hulluja lehmiä,täytyy sanoa.( Anteeksi vertaus, lehmät.)
Ja minä olen tutustunut kasvissyöntiin oman itseni takia. En ole langan laiha, eikä sydämmenikään vielä anna mitään pysähtymisen oireita.
Jos haluat myös tutustua, niin katso esimerkiksi syöpien ja lihansyönnin yhteyttä. Kyseinen tutkimus on siis rintasyövästä ja vain hormonaalisesta puolesta. Muita tutkimuksia löydät myös helposti kun lähdet etsimään, niitä jotka käsittelvät muiden syöpien ja lihan syönnin yhteyksiä.
http://www.potilasliitto.fi/terveysuutiset_27112006.htm
Olet tutustunut kasvisyöntiin syömishäiriöisen takia... Ja tulet sitten kertomaan terveellisestä ruokavaliosta? Tietänet, että syömishäiriöiset eivät ole se kansanosa, jotka noudattavat terveellistä ruokavaliosta? Nyt ei puhuta laihduttamisesta tai pikkutyttöjen unelmista tulla laihoiksi jättämällä tärkeät ravintoaineet saamatta. Olen hyvin tietoinen, että monet teinit pyrkivät siihen kasvisruokavaliollaan, mutta nyt oli puhe siitä, että ihmiset pyrkivät pysymään terveinä ja eettisinä kulutajina. Lihaa, eikä muita eläinkunnantuotteita tarvita, mutta se vaatii panostusta enemmän kuin teinin opiskelija ruokavaliolla yleensä...
Kasvissyönti ei ole siis lainkaan sama asia kuin syömishäiriöt tai aliravitsemus, joista olet jutellut lääkäriesi ja psykologin kanssa syömishäiriöisten tuki ry;ssä...
Kiinalaisten terveys perustuu monipuoliseen ruokavalioon ja vähäiseen punaisen lihan käyttöön. He myös suosivat paljon raakatuotteita, eivätkä harrasta käristämistä, vaan keittämistä ja höyryttämistä ruokansa valmistamisessa. Keskivertoisella kiinalaisella ei ole myöskään varaa lihaan jokapäiväisessä ruokavaliossa, vaan suurin osa kansasta elää suunnilleen pelkällä riisillä. Kiinalaiset ravintolat esittelevät kiinalaista keittiökulttuuria, mutta keskivertoinen kiinalainen ei elämänsä aikana pääse kertaakaan syömään ravintolaan. Jos olet käynyt Kiinan suurkaupungeissa, niin vaikka niissä on populaa niin pirusti, niin se enemmistö kansasta on kuitenkin huonosti toimeen tulevaa maanviljelyllä elävää köyhälistöä. Keskivertoinen kiinalainen ei siis ole töissä tornitalossa, josta kipaisee lähimpään ravintolaan lounaalle...
Jippii, päästiin hormooneihin!!! Serotoniinin puutteesta johtui edellisen hermostuminen? Eikä? Ja johtuko se serotoniinin puute lihan puutteesta ruokavaliossa?
Toisella meni hermot, kun ei mielihyvä keskukset toiminut, kun olivat proteiinin puutteesta lomilla?
Odotan innolla lisäselvitystäsi, oikein hytisyttää...
Olisiko sinulla liikaa adrenaliinia elimistössä (kidutettujen eläinten lihaa?) kun noin kiihdyt? Mitenkähän minullekin tuli adrenaliini ryöppy (kun intouduin näin aiheesta) vaikka lihan puutteessa elänkin?
Jos ihminen on valinnut itselleen jonkin tavan millä hän elää, niin mielenterveysongelmat lisääntyvät siitä jos elintapaansa ei saa toteuttaa.
Helppo vinkki sulle, jos huolit jonkun B12 ja D vitamiinin saannista; osta purkki. Ravintolisien muodossa on helppo napsia vaikka kaikki tarvittavat aineet ja syödä sitten vaikka vain sitä riisiä.
Mutta tässä nähdään se syömishäiriöisen ja kasvissyöjän ero; toisella ei ehkä ole käynyt mielessäkään, että elimistö kaipaa tiettyjä ravintoaineita. (Arvaa kummalla...)
Niin, me monet ostetaan niitä purkissa, koska aikomuksemme ei ole tapaa itseämme... Ja ei, sitä vitamiinipuristetta ei ole puristettu eläinten kankusta...
Kukaan fiksu ihminen ei mene suosittelemaan teineille kasvisyöntiä, vaan se on oma valinta joka syntyy oman kypsymisen kautta. Ja sen kypsymisen tulee sisältää myös ravintotietoisuutta, eli ymmärrystä asioista ja terveydestään. Laihduttaminen ja syömishäiriöt eivät kuulu asiaan mitenkään...
se sitten sieltä päästä löytyykään, se järkensä kadottanut tyhmä vihannnes, ehkä..??!
ja tyttärellä auttanut,vaikka onkin käytössä kaiken maailman vitamiinipillerit,ja niitä kyllä molemmat syöneet,jatkuvasti,niistä vaan ei yksinkertaisesti saa tarpeeksi niitä kaikkia aineita,mitä ihminen tarvitsee,lisäksi pitää syödä monipuolisesti,ja nekin pillerit ovat nykyajan keksintöjä,eli siinä mielessä "teennäisiä" vitamiinin lähteitä,ja tarkoitettu normaaliruoan lisänä...ihmisen elimistö on siis luotu tarvitsemaan myös lihaa,ja kalaa,ja niistä saatavia aineksia,koska jos ei pillereitä olisi keksitty,niin ei saisi mistään kaikkia tiettyjä aineita,mitä tarvitsee...Eikä se niin mene,että syöt päivät pitkät vaan riisiä,ja popsit pillereitä,ei pillereistä saa kaikkea tarvittavaa,esim.tarpeeksi kaloreita,ja tarpeeksi monipuolista ruokaa,ne ON VAIN RAVINTOLISÄ,eivät takaa tarvittavaa ravintomäärää,eikä ne yksin riitä vitamiinin lähteiksi,esim.tuon voit selvittää vaikka lääkäriltä,miten käy,jos elää vain riisillä ja vitamiini purkilla...en viitsi asiasta sun kaa jauhaa,kun sisko ja tyttöni eläviä esimerkkejä miten käy,kun elää vain kasviksilla,leivällä,ja vitamiineillä,ja molemmat syövät kaikkea tarvittavia vitamiinejä purkista!ja silti kärsivät syömishäiriöistä!ei bulimia,vain anorexia.ja hiukset ohentuneet,vaikka kalkkia syövätkin,palelee jatkuvasti,vaikka paljon kävelevät,luulisi olevan hyvä yleiskunto,mutta päin vastoin,jatkuvasti väsyttää ja itsekkin pelkäävät,että sydän loppuu,jne...olen 20v.nähnyt miten käy,kun elää vain vitamiinipillereillä ja kasvisruokavaliolla,jossa tumma leipä lisänä,ja nyt vuoden verran sama homma tyttäreni kanssa,joten tiedän mistä puhun,ja itse pidän huolen,että tyttöni saa edes tarvittavat purkkivitamiinit,ja siskoni kyllä itse pitää huolen,koska pelkää,luuston haurastumista ja muita ongelmia,mitä tulee,kun on pitkään liian huonolla syönnillä..turhaa sun kanssa kiistelee,mulla omakohtaista kokemusta,jo toiseen kertaan.Jos sä elät kasvisruoalla,se sun oma asia,mutta mulla ainakin omakohtaisia huonoja kokemuksia asiasta.Jos sulla hyviä,niin sehän on hyvä.mä tiedän että elimistö tarvitsee tiettyjä aineita,sullehan se ei näytä menevän jakeluun,kun luulet että ihmisen aivotoiminta ja elimistö pelaa vaan purkkivitamiineilla,muuta ei tarvita...
taas näitä ihania kirjoitusvirheitä;).
Minä annan sulle suoran ohjeen: Kerta et tiedä kasvissyönnistä yhtään mitään, vaan leimaat lapsesikin suoraan ongemaiseksi, niin hanki lapsellesi apua, älä yritä itse noilla perustaidoilla auttaa. Jos lapsesi haluaa alkaa kasvisyöjäksi, niin laita hänet ravitsemusterapeutin juttusille. Velvollisuutesi vanhempana on huolehtia siitä, että lapsesi saa tarvittavat ravintoaineet päivittäin ruuastaan. Sillä et itse pysty niitä tarjoamaan, hae apua.
PS. alkuaineet kuten B(fooli) C (hiili) K (kalsium) jne on aivan sama missä muodossa ne elimistöön tulee. Jos elimistö ei pilko niitä, niin se ei pilko tulee ne vaikka lihana. Siskollasi on käynyt tosi tsäkä, että kyvyttömyys pilkkoa kyseisiä aineita on aiheuttanut vain meilenterveydellisiä ongelmia, yleensähän nuo aineenvaihdunta häiriöt aiheuttavat syvää kehitysvammaisuutta....
Odotan edelleen sitä keskusteluamme hormooneista ja lihan puutteen vaikutuksista aivotoimintaa surkastuttavasti...
Mutta pääpointti nyt rehellisesti oli se; että älä hyvä ihminen enää vain katsele jos lapsellasi on syömishäiriö. Uskon kyllä, että omena ei ehkä ole kauas puusta tippunut, joten logiikka aloittaa kasvissyönti voi olla vähän epänormaalilla pohjalla... Eli RAVITSEMUSTERAPEUTTIin yhteyttä ja mahdollisimman pikaisesti, niin lapsesi alkaa saamaan tarvitsemansa ravintoaineet!
pitkäikäisin kansa!Keskimääräinen elinikä kiinasssa oli v.2000: 71,4 vuotta,suomessa 77,4v,Islannissa 79,4v.,Norjassa:78,7v.,usassa 77,1
,Japanissa 80,7v,jne...;),joten ovat lyhytikäisempiä kun me pohjoismaalaiset;),joten väärässä olet;).