Tuolla aikaisemmassa viestissäsi käytät termiä
"saastainen vl fraasi"
Antaisitko esimerkin, mikä on mielestäsi sellainen
"saastainen vl fraasi"
Antaisitko esimerkin, mikä on mielestäsi sellainen
KYSYMYS HYSHYSILLE
perusutelias
23955
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
vl fraasi saastaa = sitä kun vastataan asian vierestä kaanankielen lauseilla jotka eivät kuulu asiaan. Tai eivät lainkaan liity itse kysymykseen. Näillä fraaseilla ei ole tarkoitus selventää itse asiaa vaan sivuuttaa kysymys.
Saastaksi sen tekee ei se mitä lause sisältää vaan se että näitä fraaseja heittelemällä jätetään kysyjä vastausta vaille. Jos ja kun näitä opittuja lauseita heitellään asiayhteyksissä joihin ne eivät kuulu tai jotka eivät vastaa kysymykseen ovat ne vain sanan helinää. Eli se on vain tapa hakea snoilleen arvoa jota niillä muuten ei olisi.
Kauniisti voi puhua mutta pitää puhua asiaa ei asian vierestä kuten kovin monta kertaa tulee esille täälläkin kun lukee näitä kaanankielisiä vastauksia. Puhutaan kauniisti ulkoaopituin korulausein mutta ne eivät vastaa itse kysymykseen.
Eli en sanunot saastainen vl fraasi vaan vl fraasi saasta. Minusta näillä on aika iso merkityksellinen ero. Ensimmäinen antaa ymmärtää että sanoissa itsessään on jotain väärää ja jälkimmäinen että ilmaisutapa on saastainen/huono.
Käytän sanaa saastaine koska pidän tapaa jolla näitä fraaseja nekellaan enemmän kuin huonona.
Aivan järkyttyneenä olen hys hysin tekstiä lukenut "fraasi saastaa"
Kun vl:t Raamatulla yrittävät vastata, se on sinusta paha, sastaa.
Voi, kun näkisit oman tilasi ja saisit tunnon kirjoituksistasi. Et niillä palvele Jumalan valtakunnan asiaa.
Eikö ole parempi vastata Raamatulla kuin omalla vajavaisella ymmärryksellä. Murheellinen mieli tulee lukiessa sinun kirjoituksiasi. maailma kyllä niitä tuntuu kiittävän.
Oletko koskaan tehyt itsellesi rehellistä kysymystä: oletko huomaamattasi siirtynyt taistelemaan "filistealaisten" leiriin
nuhteen ja opetusken sanat Ja nyt ei hh:n kirjotukset vastaa oikealta henkeen.
jao olen minäkin ihmetellyt, onko hys hys edes vl vai vain teeskentelee olevansa, että saisi ikäänkuin sisältäpäin repostella ja arvostella.
Olen sitä mieltä, että Jumalan lapsi ei voi lähteä nettipalstoilla omaa rakasta siioniaan arvostelemaan ja moittimaan.
"jao olen minäkin ihmetellyt, onko hys hys edes vl vai vain teeskentelee olevansa, että saisi ikäänkuin sisältäpäin repostella ja arvostella."
Minulla kävi tämä sama mielessä heti, kun ensimmäsisiä kertjoja luin HysHysin viestejä.Niin että et epäile yksin. Ja näkyyhän täällä, että meistä kumikaan ei ole yksin tässä epäiljän sarjassa.
On muuten huomttava asia, että myös rauhansanalaiset ja on muitakin ryhmiä, jotka sanoo itseään vl:ksi.
Ja tällä palstallahan voi kuka tahansa sanoa, että minä olen vl, kuului hän sitten mihin tahansa.
nickiään,vaikka yleensä vaatii sitä toisilta??
Mutta neuvon ja nuhteen sanat ovat niin tyypillisiä kickimäisiä että sokeen reetan kanatkin näkee kuka on viestien takana.
takana. Jos joku ei sitä halua ilmoittaa.
tyyli ja moitteensanat.
tunnettu ja korkeasti oppinut hoitomies, että "jos yhtään edes epäilet SRK:n johtoa, käy heti parannuksen askelille". No tämä mies ei sitten kuunnellut edes itse oppejaan, vaan jätti perheensä ja hyppäsi toiseen sänkyyn!
Minusta tuo rakas siioni lepää tunkion päällä, niin paljon teillä on asioita selvittämättä.
siihen, miten puhumme asioista. Mutta henki vastaa henkeen, silloin kun asiat tuodaan oikein julki.
Kuitenkaan väite että vl eivät vastaa siihen mitä kysytään ole perusteeton. Eikä väite siitäkään ole perusteeton että vl kiertelevät puhuvat aidan sijasta aidan seipäistä.
Sekään ei ole perusteeton väite että vl joko ymmärtämättömyytään tai tarkoituksellisesti kääntävät puheen muihin asioihin kuin siihen mistä oli puhe.
NÄin kävi siinäkin ketjussa jossa tämä termi alunperin oli käytössä. Ei olut kyse raamatun kohdan selityksestä vaan melko arkisistakin asioista. Oli kyse myös siitä että halusin ihmisen oman mielipiteen en sitä mitä puja on asiasta sanonut ja mitä siitä on kuulijalle jäänyt mieleen.
Se että osaa papukaijan tavoin toistaa puhujien lauseta ei tarkoita että ymmärtää niiden sisällön. Eikä puhujatkaan niitä aina käytä sillä huolellisuudella millä niitä pitäisi käyttää. Läheskään kaikki sanonnat ja kaanankieliset ilmaisut eivät ole raamatullisia vaan ennemmin liityy tapaan jolla vl haluavat vetää rajaa mailman ja vl välille.
Niillä halutaan ennemmin osoittaa sormella toisen ihmisen ymmärtämättömyytä kuin selittää asiaa. Miksi? Silläkö että käytetään ilmaisuja joita toinen ei ymmärrä saadaan toiselle avattua uskon perusteita. Vai onko niin että vl haluavat puhua vertauksin ettei ne jotka eivät ole vl ymmärrä mitä vl puhuvat? Miksi?
Ymmärrän sen että usko on Jumalan lahja mutta kuinka etsivä löytää kysyjälle vastataan ja kolkuttavalle avataan? Ei Jeesus jättänyt opetuslapsiaan vastausta vaille eikä jättänyt selittämättä vertauksiaan. Vai jättikö?
Henkilökohtaisella tasolla ihmettelen sitä että kun jostain asiasta vaikka kovin arkisista asioista täällä käydään kovaa vääntöä. Siinä vaiheessa kun ihminen on kymmenen kertaa kysynyt että miksi vl lopettavat keskustelun ihan liian usein toteamuksiin
- et sinä voi ymmärtää kun et usko samalla lailla
- tai tule seuroihin niin ymmärrät
Ja kuitenkin jätetään täysin vastaamatta siihen mitä kysytään. Miksi? Eikö vastausta ole vai eikö sitä haluta tai osata antaa? Miksi?
Oman uskon perusteiden selitämistä ei voida kuitata minusta lauseella - kun uskon asiat sinullekkin aukeavat niin sinäkin ymmärrät.
Tämä lause ei selvennä uskon perusteita. Eikä vastaa kysyjälle hänen kysymykseen. Tai jos kysyy jotain asiaa sen sijaan että saisi vastauksen itse kysymykseen saa kehotuksen parannukseen. Opetuslapset kysyivät ja myös fariseukset ja saivat Jeesukselta myös vastauksen.
Miksi me nyt tänä päivänä jättäisimme kysyjän vastausta vaille?
Miski vl eivät puhu siitä miten he itse uskovat vaan siitä miten puhuja on yhteistä ymmärrystä selittänyt. Miksi vl eivät puhu omin sanoin vaan pitäytyvät siinä mitä puhuja on puhunut silti vaikka eivät aina ymmärrä sanomansa sisältöä. Jos ja kun näitä selityskiä on täälläkin kyselty on joutunut toetamaan että jos vastau on se että - tuo on vain epäuskoisten pilkaa - ja sitten jätetään vastaamatta kysymykseen miksi se on epäuskoisen pilkaa? Niin kovin syvällisesti ei olla oman uskon perusteita omalle kohdalle ymmärretty. Vaan ennemmin kasvettu yhdenkaltaiseen "ymmärrykseen" yhden kalstaiseen puheen parteen (vl-kielisiksi) kuin siihen että olisi aidosti sisäistetty ja ymmärretty niiden merkistys.
Yhtä lailla vl voisi odottaa että he pysyisivät voisivat ja haluaisivat kertoa omasta uskostaan siitä lähtökohdasta lähtien että
- minä uskon näin
- minä ajattelen näin koska
- minusta tämä asia on näin
Eikä niin että aina ja joka asiassa mennään sen selän taakse
- me uskomme näin
- me ymmärrämme näin
- puhuja on puhunut näin
- se ja tuo tunnettu puhuja on selittänyt asiaa näin
Missä on omakohtainen usko? Missä on omakohtainen uskon ymmärrys? Mihin on ihmisen omatuto ja usko kiinnitetty? Kenellä on "vastuu" ihmisen uskosta ja omantunnon puhtaudesta?
Ja lopuski täytyy todeta että ihmettelen sitä tapaa jolla tänä päivänä puhujia nostetaan korokkeelle. Kun kysytään jotain vastaus on kovin monta kertaa -kysy puhujalta? Puhujalla tulisi olla yhdenkaltainen ymmärrys rivi-vl kanssa. Kuitenkin rivi vl siirtää vastauksen puhujan vastattavakai? Miksi? Toisaalta jokaisella rivi-vl pitäisi olla vastuu siitä että tutkii mikä on Jumalan sanaa ja mikä taas sitä ei ole.
Kuitenkin paljon täälläkin näkee ajatusta siitä että kaikki mitä puhuja puhuu on Jumalan sanaa riippumatta siitä pysyykö se raamatun sanassa. Lukekaa ja tutkikaa raamatua.
(ps: Mielipiteeni siitä ei ole muuttunut että pidän erittäin huonona sitä tapaa jolla vl jättäävät ksyjän vaille vastausta. Ja sitä että vaikka ihminen sanoo ettei ymmärrä jotain kaanaankielistä lausettä - tuhadetaan tyylillä - no kun olet epäuskoinen kuinka voisit ymmärtää... kuinka todella voisi tulla ymmärretyksi jos toinen puhuu ranskaa ja toinen saksaa)
itse vastaa, jos olet vl ja niin taidollinen itse olet. Päinvastoin olen huomannut että sinä itse kyselet koko ajan. Siis johotpäätös. Et ole itse vl, mitä olen koko ajan uumoillutkin
että olenko vl vai en olen vastannut monta ketaa. Viimeisestä kerrasta ei ole pitkää aikaa.
Kaikiin itselleni esitettyihin kysymyksiin en voi vastata koska en niitä ole lukenut. En suinkaa lue ihan kaikkea ja ihan kaikkia viestejä joita täällä on.
Enkä myöskään näe syytä vastta ivallisiin tai muuten tarkoitushalkuisiin kysymyksiin. Vai pitäisikö niihin vastata ivallisesti?
Osaan kysymyksistä vastaan mutta osa vastauksista ei tyydytä kysyjää moestakaan syystä.
Johtopäätöksiä voi jokainen tehdä ja johtopäätökseni viestistäsi on se että
vl ei kysele jos kyselee ei ole vl :)
Onneksi elämä ei ole näin yksin kertaista ja suoraviivaista :)
Ajatteletko kysyessäsi nettipalstalla, että suurempi viisaus löytyy täältä kuin Jumalan valtakunnasta?
ja saat tähän yhtä moniemerkityksellisen vastauksen.
Kaikki viisaus tieto ja taito on Jumalan valtakunnassa mutta missä on Jumalan Valtakunta josta raamattu sanoo etsikää ensin Jumalan valtakunta?
Jumalan valtakunta hukassa eli etsimisessä niin et suinkaan ole vl
asiat oikein? Ja oliko he vahvoja uskossa ja aina valmiit vastaamaan.?
Vaatimuksia ei saa olla. Iteltä saa vaatia, mutta ei toiselta. Muuten sitä on se oma valvomapaikka mennyt hukkaan. Ja samalla se kultainen kynttilän jalka jos puhuu kuten sinä teet. Ihan olet mennyt vikaan jos kerran olet vl.
jos ne ei ole farisealaisuutta, ne ainakin hipoo sitä.
Että kun muut ymmärtää niin huonosti, niin sinun täytyy alkaa opettamaan heitä.
Menet siis Jumalan tahdon edelle ja alat ihmisenä hoitamaan sellaisia asioita, jotka kuuluu Jumalalle.
vaan sairaita. Kun hyville ei kelvannut tämä uskon sanoma, niin tämä usko annettiin itsessään köyhille, raajarikoille ja rammoille. Jotka ei itessään mitään ole. Mutta on monta rikkkaaksi tekeväiset.