Onko poriin tosissaan luotu pelon ilmapiiri aivan peruustettomasti ????
HYSTERIA PORI
MIKSI ?
201442
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Oikeus sanoo aivan kristallin kirkkaasti ettei tapaukseen liity MITÄÄN väkivaltaa mutta koti poliisit on tietysti asiasta paljon paremmin perillä kuin oikeus tai kyhä.
Eivät nämä Mot-ohjelmat ja ajankohtaiset kakkoset mitään totuuden torvia ole. Vain yhden median yksi palsta ja tyyli valittu sen mukaan. Ymmärrän Kyhän kieltäytymistä.
Ajankohtaisen kakkosenkin tarkoituksena on repiä ja revittää. Tässä suhteessa muinaisen Kainulaisen haastattelun pieleenmenon käsittää, vaikka ao itse edesauttoi asiaa. Mediaihmiset eivät ole rikostutkijoita, yksityisetsiviä eivätkä juridiikan asiantuntijoita. Sellaisina heitä kuitenkin pidetään ja saavat joskus pahaakin aikaan. Valitettavasti.
jos lehti liki vuoden toitottaa että R on varmuudella tehnyt sitä ja tätä niin kait tässä vähemmästäkin nousee karvat pystyyn.
tien et tää koko juttu on tutkinnanjohtajan aikaan saannoksia,uskokaa pois että viki ja teppo on täysin syyttömiä,meinaa jossain kohtaa ois viki lipsauttanut et joo kyllä me jotain pahaa tehtiin,mutta alusta asti siviilissä viki on toitottanut miten joutu joutsenlahden vainon uhriksi ja mulla ei ole mitään syytä epäillä vikin sanomaa,koska jos se tappelee niin yleensä se saa nenuus kun on aina siinä kunnossa ja toiseksi että ei viki käy kenenkään päälle ilman jotain syytä,syyksi toki riittää etuilu nakki jonossa,mutta aina se syyn tarvitsee ja mitä tulee mustasukkasuus teoriaan niin voin hyvällä omalla tunnolla kertoa että teposta niinku vikistäkin on mustasukkasuus kaukana,tämä oli vaan joutsenlahden kehittelemä tarina niinku oli jutut haulikosta ym asioista.nämä jätkät on täysin syyttömiä joka syyte kohtaan ja se on kylmä totuus,eikä tämä ole mikään uskon asia.lisäksi molemmat on loisto ihmisiä,ei mitään raakoja tappajia ilman omaatuntoa niinku moni teistä on kirjoittanut lehti kirjoituksia myötäillen.toki ihminen on humalassa vaikea,toinen enemmän kun toinen,mutta ketä meistä nyt olisi niin fiksu ja filmaattinen humalassa???
Mä olen joutunut tuntemaan Vikin jo vuosikymmeniä ja voin kertoa et se on kykenevä kaikkeen tohon pahaan ja enemmankin. En epäile sekunttiakaan etteikö olisi syyllinen. Se eilinen MOT haastattelu vahvisti mun käsitystäni entisestään. Olen nähnyt ton ilmeen ennenkin sen naamalla, silloin just kun ulos tulee niin isoa skeidaa, et nenä ja korvat kasvaa päästä ulos. Toivotaan et juttu menee hoviin ja saadaan oikeutta tähänkin maahan. Niin ja Hra Syyttäjä pois Porin oikeustalolta.
Mihin perustuu yleinen käsitys siitä, että pääepäilty ns. Sampolan jutussa olisi johonkin rikolliseen tekoon syyllistynyt? Minä en ole muualta asiassa saanut tietoa kuin lehdestä, ja herääkin kysymys, että lehteen tietoja antanut tai niistä kirjoittanut henkilökö tietää syyttäjää paremmin asian kokonaisuudessaan ja erityisesti sen, onko juridista näyttöä edes sen verran, että syytekynnys ylittyisi?
Käsitykseni mukaan kumpikaan henkilö ei myöskään ole juristi eikä ainakaan omaa pienintäkään määrää syyttäjän ammattitaidosta (kuten ei kirjoitusten perusteella kukaan kirjoittajistakaan).
Minulla ei ole pienintäkään syytä epäillä sitä, etteikö Kyhä asiassa tietäisi parhaiten ylittyykö syytekynnys vai ei. On lisäksi typerää kuvitella, ettei syyttäjä lähtisi asiassa syyttämään, jos näyttöä olisi.
tiedoksi, että rikosprosessissa on myös sääntö siitä, että syytettä ei tule nostaa, mikäli syytekynnys ei ylity eli näyttöä epäiltyä vastaan ei riittävästi ole.
Kyhälle pisteet siitä, ettei ilmeisesti suostunut ohjelmaan haastateltavaksi
Kyllä tämä viime 10 kk on ollut aika media myllyä ja moni muovaa mielipiteensä niiden perusteella.
mutta ei niiden palstoilla jauheta samaa asiaa viikkoja,kaikissa keskusteluavauksissa. Outoa ja sairasta. Minkähän takia ylläpito ei yhtään siivoa palstaa.
Porissa ei tapahdu mitään 51 viikkoa vuodessa ?
Uskon, että R:n tarkoitus on pakoilla hovin tuomioon asti, koska on aivan selvää, että tuomio tulee lieventymään tai on jopa kokonaan vapauttava.
Oikeus katsoi, että R ja S menettelivät huolimattomasti koska eivät pysäyttäneet autoa matkustajan pyynnöstä ja aiheuttivat näin matkustajan kuoleman.
Asiassa on pari muttaa. Ensinnä on erittäin kyseenalaista menetteleekö kuljettaja (R ei ollut edes kuljettaja) ylipäätään huolimattomasti jättäessään matkustajan pysähtymispyynnön huomioimatta. Toiseksi edellytetään, että on ennalta-arvattavaa että matkustaaja hyppää, ellei pysäytä pyynnöstä. Kolmanneksi kuolemantuottamus edellyttää, että on ennalta-arvattavaa, että matkustaja kuolee, ellei pysäytä pyynnöstä.
Valitan, mutta yllämainituista edellytyksistä pitäisi täyttyä kaikki 3, jotta tuomio tulisi? Me oikeusoppineet ymmärrämme sen, että ehkä vain ensimmäinen voi täyttyä, sekin vain ehkä. Ennalta-arvattavuusketju on auttamattomasti liian pitkälle venyytetty.
En ole mikään R:n paapoja, mutta näin asiat vain ovat ja ne ei siitä muuksi muutu. Kuolemantuottamus tullaan hovissa hylkäämään kokonaan, valitan, mutta näin nyt vaan on.
Käräjäoikeudelta selkeä keskitien kompromissi, jotta saataisiin kansa nyt edes lievästi tyytyväiseksi. Vaasassa ei ole julkisuuden paine vastaava ja tämä tulee näkymään lopputuloksessa.
No ei nämä puolustelijat ole turhaa ilmeisesti puolustaneet,jos kysymys onkin syyttömistä ihmisistä vaikka olisi sitten minkämoinen menneisyys niin ei se tee kenestäkään vielä tappajaa ja porin oikeus luultavasti hullun kiilto silmissä odotti vain että pääsisi tuomitsemaan nämä herrat???
Minä olen ainakin alusta asti puolustanut näitä herroja koska tiedän etteivät tehneet MITÄÄN väärää ja tämä sampolan juttu on täysin näemmä puken ansiota koska törkeellä tavalla koittaa kaataa törkyä vikin päälle(motiiveja voi vain arvailla)
oikeudessa, ei tarttis tääl huudel tyhjää!
Jos todella olet ollut paikalla, kun kerran varmasti asiat tiädät. Miksi niitä et todistajana oikeudessa kertonut.
JA NYT SIIS VOIT LOPETTAA NÄIDEN JONNIN JOUTAVIEN JUTTUKETJUJESI AVAILUN !
SAADAAN TÄNNE VÄLILLÄ JOTAIN ASIOISTAKIN KERTOVAA AIHEPIIRIÄ.
ja voidaan lopettaa tämä paskanjauhanta
tästä oikeuden syylliseksi toteamasta nilkistä!
MANIPULAATION UHRI.....VOI VOI RAUKKAA
aihe kiinnostamaan ja voisihan täällä
kertoa asioista joilla on jotain merkitystä.
EI TÄMMÖSTÄ TURHAA PASKANJAUHANTAA, KIITOS !!
Voi voi kun murhamiestä nyt kiusataan. Voi poloista. Ja ihan syytönkin vielä.
Lelutkin varmasti hukassa.
Toivottavasti joku ottaa linnassa hellään syleilyy ja pitää hyvänä =)
Ja tämä syyttäjä samaan paikkaan tai ainakin viralta. Täysin epäpätevä toimimaan virassaan.
Toivottavasti riittävän rohkeita kollegoita jotka uskaltaisivat kyseenalaistaa herran päätökset.
Nämä porin keskustelu palstat on tosi syvältä,onko täällä ihmisten keski-ikä jotain 9-12 vuotta,äkkiä takasin omalle paikkakunnalle,ettei mua aleta vaan syyttää mistään ja porilaiset tuntuu osaavan kyllä syyttää(veren himoisia pikku lapsia koko joukko tyynni) ja loppuun vielä neuvo tai kehotus...HANKKIKAA IKIOMA ELÄMÄ;ÄLKÄÄ ELÄKÖ JUORUISTA JA KOITTAKAA KASVAA ISOOOOOXS
Taidampa jättää ens kaudel tulemat poriin,siel voi näköjää saada tuomiookin kun piereskelee vääräs paikas ja vierel joku saa sydäri ni saattaa ol et tapost syytetää ku mullaki on lilla rik.rekis.ei ihme ettei oo porilaiset kovin suosittui,nämähä apinat elää paskanjauhannast
Suomessa on rikoslaki, joka sisältää tunnusmerkistöt eri rikoksista. Tunnusmerkistön tulee täyttyä, jotta rikoksesta voidaan joku tuomita. Yksinkertaista. Jos asia on selvä, on tunnusmerkistön toteennäyttäminen (joka on syyttäjän tehtävä) helppoa ja yksinkertaista yritettiin sitä sitten mutkistaa tai ei.
Asioissa ei myöskään ole kysymys siitä, että käräjäoikeus tai joku muu taho uskoisi epäillyn tarinoita. Ei todellakaan, ei niitä kukaan yleensä usko. Kysymys on siitä, pystytäänkö näyttämään toteen se, että epäilty on nimenomaan tunnusmerkistön edellyttämällä tavalla toiminut.
Te, joiden mielestä Sampolan tai opiskelijanuoren juttujen tapahtumat ovat selvät, niin kertokaa ne ystävällisesti myös minulle, jolle ne ovat täysin epäselvät.
Miten esim. Sampolan tapahtumat etenivät? Mistä tiedätte ettei kukaan muu kuin epäilty käyttänyt väkivaltaa? Miksi uhrilla ei ollut kuin yksi vamma, jos väkivaltaa tapahtui joka puolelle ja potkuja päähän? Miten joku on tahallaan tappanut? Onko kanssaepäillyn 5 vuoden jälkeinen tarina uskottava? (tässä kohdin voi miettiä iltaa 5 vuoden takaa ja muistella kuka istui mitenkin ja mitenpäin kukakin seurueen jäsen oli jne). Onko asiassa merkitystä sillä, että tähtitodistajana on kanssaepäilty? Miksi hänen tarinansa on mielestänne uskottava, jos epäillyn tarina missään kohdin ei ole? Miten nämä henkilöt eroavat sitten toisistaa, jos tarina on uskottava? Voisin tehdä listaa vielä pitkään, mutta jos joku nyt noihinkin vastaisi.
Voisiko olla mahdollista, että tarkoitus ei ole ollut tappaa ketään? Ellei, niin mihin tämä perustuu, miksei? Ongelmana on, että miten ikinä 5 vuoden jälkeen pystytään näyttämään toteen se, että jollakin on ollut tappotarkoitus. Hänen on pitänyt pyrkiä ainoastaan siihen, että joku kuolee. Tämän näyttäminen tapauksessa on mahdotonta ottaen huomioon esim. väkivallan määrä.
No okei, jos epäillyn olisi pitänyt tietää, että ehkä iskusta aiheutuu kuolema, saattaisi kysymyksessä olla kuolemantuottamus. Tämä rikos vanhenee 5 vuodessa eikä siitä voitaisi edes koskaan enää tuomita. Tahallisen tapon toteennäyttäminen on mahdoton tehtävä ja nostettiin syytettä jatkossa tai ei, niin on täysin varmaa se, ettei epäiltyä tässä asiassa pystytä tuomitsemaan.
Kyllä täällä vilisee sairaita,kieroituneita ihmis rauniota joilla oma elämä totaalisesti retuperällä,hankkikaa ihmiset oma elämä.