Kertokaahan nyt vihreät minulle pari asiaa.
Ilmasto- ja energiapoliittinen ohjelma sivu 33.
http://www.vihreat.fi/node/853
Kyse on uusiutuvien potentiaalista kertova taulukko.
1. tuulisähkön potentiaaliksi mainitaan 20 TWh. On tutkittu, että suomen sähköverkko voisi ilman kummempia lisäinvestoiteja kestää 10 % (tällä hetkellä se tarkoittaaz n. 8,5 Twh) tuulivoiman kaltaista epävarmaa voimaa ja sopivilla vesivoimaa yms. säätövoimaa koskevilla yksinkertasilla uudelleenorganisoinneilla voidaan päästä n. 20 %. Tosin käytännössä ei ihan tuohon johtuen reservikapasiteetin vaatimuksista. Ja erityisesti tuon jälkeen vaaditaan merkittäviä investointeja (lisäksi käytännössä saastuttavia) säätövoimaan.
Kun mukaan otetaan aurinsähkökapasiteetille annettava 7 TWh, voi sanoa, että tuo 20 % ylittyy kirkkaasti. OLETTEKO ollenkaan ajateleet näitä lukuja käytännön kannalta?
2. puuenergiasta annetaan luvuiksi 31 TWh, josta hake 10 TWh. Lisäksi hakkeelle annetaan potentiaaliksi 30 TWh. Jos nyt oikein ymmärrän, koko potentiaaliksi annetaan n. 50 TWh.
Suomen puuston vuosikasvu on n. 90 milj. kuutiota. kuutiolle annetaan lämpöarvoksi n. 1500 kwh. (http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/asuminen/tietoapuulammityksesta/lampoarvokertoolammitystehosta.html)
tämä on siis n. 135 TWh. Siis 37% KOKO puuston kasvusta. Laskenko väärin, vai väitättekö tosiaan, että voimme käyttää noin suuren osan koko puuston kasvustamme energiaan? Ja että vielä suurin osa tulee pelkistä jämistä, eli hakkeesta? Ja tuo oli teoreettinen lämpöarvo. Siihen voimalaitoksen hyötysuhteet päälle.
3. Kun vielä lopuksi lasken kaikki annetut potentiaalit yhteen, ei luku yksinkertaisesti täsää annetun pitkän aikavälin potentiaalin kanssa. Missä ovat puuttuvat muutama kymmentä TWh?
4. Näissä ei ole ajateltu ollenkaan toisen ohjelman, eli irti öljystä-ohjelman vaikutuksia. Samat varat on käytetty moneen kertaan eri ohjlemiin.
JUMALAUTA MITÄ KUSETUSTA, vai onko? perustelkaa.
Ilmasto- ja energiapoliittinen ohjelma sivu 33.
http://www.vihreat.fi/node/853
Kyse on uusiutuvien potentiaalista kertova taulukko.
1. tuulisähkön potentiaaliksi mainitaan 20 TWh. On tutkittu, että suomen sähköverkko voisi ilman kummempia lisäinvestoiteja kestää 10 % (tällä hetkellä se tarkoittaaz n. 8,5 Twh) tuulivoiman kaltaista epävarmaa voimaa ja sopivilla vesivoimaa yms. säätövoimaa koskevilla yksinkertasilla uudelleenorganisoinneilla voidaan päästä n. 20 %. Tosin käytännössä ei ihan tuohon johtuen reservikapasiteetin vaatimuksista. Ja erityisesti tuon jälkeen vaaditaan merkittäviä investointeja (lisäksi käytännössä saastuttavia) säätövoimaan.
Kun mukaan otetaan aurinsähkökapasiteetille annettava 7 TWh, voi sanoa, että tuo 20 % ylittyy kirkkaasti. OLETTEKO ollenkaan ajateleet näitä lukuja käytännön kannalta?
2. puuenergiasta annetaan luvuiksi 31 TWh, josta hake 10 TWh. Lisäksi hakkeelle annetaan potentiaaliksi 30 TWh. Jos nyt oikein ymmärrän, koko potentiaaliksi annetaan n. 50 TWh.
Suomen puuston vuosikasvu on n. 90 milj. kuutiota. kuutiolle annetaan lämpöarvoksi n. 1500 kwh. (http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/asuminen/tietoapuulammityksesta/lampoarvokertoolammitystehosta.html)
tämä on siis n. 135 TWh. Siis 37% KOKO puuston kasvusta. Laskenko väärin, vai väitättekö tosiaan, että voimme käyttää noin suuren osan koko puuston kasvustamme energiaan? Ja että vielä suurin osa tulee pelkistä jämistä, eli hakkeesta? Ja tuo oli teoreettinen lämpöarvo. Siihen voimalaitoksen hyötysuhteet päälle.
3. Kun vielä lopuksi lasken kaikki annetut potentiaalit yhteen, ei luku yksinkertaisesti täsää annetun pitkän aikavälin potentiaalin kanssa. Missä ovat puuttuvat muutama kymmentä TWh?
4. Näissä ei ole ajateltu ollenkaan toisen ohjelman, eli irti öljystä-ohjelman vaikutuksia. Samat varat on käytetty moneen kertaan eri ohjlemiin.
JUMALAUTA MITÄ KUSETUSTA, vai onko? perustelkaa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
En odota, että muutamassa tunnissa joku ehtisi välittömästi miettimään ja vastaamaan noihin. Mutta kun täällä kerran kannattajia pyörii, niin odotan mielenkiinnolla vastaako yksikään teistä tunnepohjaisista ajattelijoista näihin realismia vaativiin kysymyksiin.