Miksi pitää aina kyseenalaistaa liikenneturvallisuuden puolestapuhujat. Faktaa on kuitenkin se että liikenne sääntöjen noudattaminen ja alhaisemmat ajonopeudet ovat avainasemassa liikenneturvallisuuden parantamisessa.
Alati kasvavat ja kohtuuttomat nykyautojen suoritusarvot ovat myöskin täysin käsittämätön kehityssuunta. Jos vielä parikymmentä vuotta sitten auton jonka moottorin teho oli yli 100hv pidettiin suorituskykyisenä, niin nykyään pidetään lähes 200hv tehoa henkilöautossa jopa kophtuullisena. Järkihän jo sanoo että tuollainen yhdistelmä ei ole tavallisen autoilijan hallittavissa. Jonkinlainen raja pitäisi saada tähänkin
Alati kasvavat ja kohtuuttomat nykyautojen suoritusarvot ovat myöskin täysin käsittämätön kehityssuunta. Jos vielä parikymmentä vuotta sitten auton jonka moottorin teho oli yli 100hv pidettiin suorituskykyisenä, niin nykyään pidetään lähes 200hv tehoa henkilöautossa jopa kophtuullisena. Järkihän jo sanoo että tuollainen yhdistelmä ei ole tavallisen autoilijan hallittavissa. Jonkinlainen raja pitäisi saada tähänkin
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nopeudet 1/10 nykyisestä.
10-12 km/h tuskin ketään pystyy tappamaan itseään, vastapainoksi haluan, että työpaikkani siirtyy 1/10 lähemmäs.
kyseenalaistaa turvallisuuden ohjaamalla vain murto-osan autoverotuksesta teiden kunnossapitoon yms. ja verottaa uusia autoja niin, että meillä on Euroopan vanhimpia autokantoja?
Miksi joukkoliikenne on kalliimpaa kuin yksityisautoilu?
Näihin kysymyksiin tuskin ikinä saamme vastauksia ainakaan politikoilta.
tarvi lähemmäksi hilata - lähe töihin aikaisemmin ja ajasta sauna päälle myöhemmin, jahka oot kotiin ennättänyt.
Kirjoituksesi on hyvä esimerkki siitä, että liian moni osallistuu näihin keskusteluihin vailla pienintäkään keskustelutaitoa.
"Miksi joukkoliikenne on kalliimpaa kuin yksityisautoilu?"
Olisiko niin, että kustannukset on joukkoliikenteellä korkeammat kuin yksityisautoilulla? Siitäkin huolimatta korkeammat, vaikka joukkoliikennettä tuetaan verovaroin. Onhan joukkoliikennevälineissä kuljettaja, jolle on maksettava palkkaa. Jos yksityisautojenkin kuluihin laskettaisiin mukaan tuntipalkka ajamiseen käytetyltä ajalta, niin saataisiin todelliset kulut laskettua.
Eli loppujen lopuksi taidat ollakin väärässä ja se joukkoliikenne onkin itseasiassa halvempaa, koska yksityisautojen kuljettajat ajavat autojaan pimeästi ja ilman palkkaa. Milloinkahan joku yliviisas viranomainen puuttuu moiseen porsaanreikään ja veronkiertoon/luontaisetuun?
Ei niitä kaikki kyseenalaista. Tällä palstalla kannattaa vierailla huumorimielessä.
Vielä kun ottaa huomioon ihmisten pakkautumisen kasvukeskuksiin, niin luulisi, että suunta on päinvastainen.Matkat ovat lyhyempiä ja ajaminen nykivämpää.Esim. Berliinissä pisti silmään esim. Smartien ja MB:n pikkuversioiden valtava määrä.Suomi on autoilun kehitysmaa.Ääliömäisintä on hankkia perheeseen myös rouvalle kallis ja iso, vaikeasti pysäköitävä auto.On niin tärkeää näyttää naapurille.Ei muuta kun korot nousuun, niin järkeä taas löytyy auton ostoon.
>>Miksi pitää aina kyseenalaistaa liikenneturvallisuuden puolestapuhujat. Faktaa on kuitenkin se että liikenne sääntöjen noudattaminen ja alhaisemmat ajonopeudet ovat avainasemassa liikenneturvallisuuden parantamisessa.
miten autokannan uudistaminen vaikuttaa turvallisuuteen?
Laitetaan vaikka vuodeksi autovero pois kokonaan?
Jos jokin raja pitäisi saada, niin kateusraja: ei saisi olla kuin pikkasen kateellinen parempiosaisille.
Ensimmäinen askel parempaan yhteiskuntaan olisi demarien ja kommarien karkoittaminen, loppuisi se rajoittaminen, holhoaminen ja kyttääminen, jota sinäkin kateuttasi kannatat.
> Miksi pitää aina kyseenalaistaa liikenneturvallisuuden puolestapuhujat
...koska välttämättä ne TEOT eivät aina tue liikenneturvallisuuden parantamista. Ja että on olemassa parempiakin tapoja parantaa sitä liikenneturvallisuutta kuin ne ehdotetut vakiotoimenpiteet.
> Faktaa on kuitenkin se että
Fakkiintuneita fraaseja vain toistetaan miettimättä mikä on oikeasti totta. Mielestäni on oikein että välillä herätään miettimään, mikä on tilanne ja mitkä ovat oikeasti järkeviä toimenpiteitä. Nyt pääasiassa ollaan vain tekevinään jotain liikenneturvallisuuden hyväksi. Enemmänkin voitaisiin tehdä.
> niin nykyään pidetään lähes 200hv tehoa henkilöautossa jopa kophtuullisena
Ehkäpä parantuneiden korirakenteiden ja turvalaitteiden mukana tuoma paino vaatii uusissa autoissa enemmän hevosia laitumelle? Kyllähän ennenvanhaan selllanen 800 kg auto kulki ripeäsi 100 hv:lla, mutta 1.800 kg nykypäivän auto vaatii jo sen 200 hv. Fysiikan kaava a = F/m pätee edelleen.
> Jonkinlainen raja pitäisi saada tähänkin
Eikä tarvitse. Ei kaikkea tarvitse holhota.
Olipas harvinaisen asiallinen ja pätevä kirjoitus. Onnittelut ja kiitokset ovat paikallaan.
Pitkälti allekirjoitan tekstisi, joskin täytyy myöntää etten olisi itse osannut läheskään yhtä kiihkottomasti tuota ilmaista. :)
kaikki halusivat painavemman ja painavemman auton, koska ne o turvallisempia suuremman massan takia.
Kenties vuonna 2020 ajamme kaikki rekoilla ja on niin turvallista että...
Ei toi 200 hv sen vaikeampi hallita ole kuin 100 hv.
Se on sitten eriasia jos puikkoihin änkeää joku kilpailuhenkinen ja ajaa liian lujaa mutkaan 200 heppasella...
Samallalailla se 100 hv lähtee metsähallituksenpuolelle jos ei osaa ajaa...