IPU erehtyy kolmessa asiassa, joihin esitän tässä oikean asiaintilan:
1. Poliittisia kiistoja ei ratkaista tuomioistuimissa.
2. Vaalitulosta ei voi mitätöidä sillä perusteella, että ehdokkaat/edustajat valehtelevat.
3. Perustuslaki 2000 on voimaansaatettu asianmukaisesti eikä EU-sopimus oli ristiriidassa minkään sen kohdan kanssa (vrt. kohta 1).
Riittääköhän tämän "Jorma Jaakkolan" koulutus valtiosääntöoikeudellisten asioiden arvioimiseen ja tulkitsemiseen? Mikä on "Jorma Jaakkolan" akateeminen sivistys?
Väität: "...lähihistorian tapahtumat eivät valtiosääntö-oikeudellisesti koskaan vanhene."
Mistä olet tämän repäissyt? Suomen perustuslakia valvoo perustuslakivaliokunta ja kysymys on erittäin poliittinen. Poliittisia mielipide-eroja ei ratkota tuomioistuimissa.
1. Poliittisia kiistoja ei ratkaista tuomioistuimissa.
2. Vaalitulosta ei voi mitätöidä sillä perusteella, että ehdokkaat/edustajat valehtelevat.
3. Perustuslaki 2000 on voimaansaatettu asianmukaisesti eikä EU-sopimus oli ristiriidassa minkään sen kohdan kanssa (vrt. kohta 1).
Riittääköhän tämän "Jorma Jaakkolan" koulutus valtiosääntöoikeudellisten asioiden arvioimiseen ja tulkitsemiseen? Mikä on "Jorma Jaakkolan" akateeminen sivistys?
Väität: "...lähihistorian tapahtumat eivät valtiosääntö-oikeudellisesti koskaan vanhene."
Mistä olet tämän repäissyt? Suomen perustuslakia valvoo perustuslakivaliokunta ja kysymys on erittäin poliittinen. Poliittisia mielipide-eroja ei ratkota tuomioistuimissa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valehtelija syyttää IPU:a valehtelusta muistuttaen varasta, joka pakoon päästäkseen huutaa: ottakaa varas kiinni.
1.Poliitikkojen niin kuin muidenkin kansalaisten lainrikkomiset on käsiteltävä tuomioistuimissa.
2.Ei kai sellaista ole kukaan väittänytkään.
3.Kun Suomen liittämisestä EU:hun päätettiin v.1994 ei tietenkään ollut vielä voimassa perustuslaki 2000 vaan vuoden 1919 hallitusmuoto. Suomen EU-jäsenyys on ristiriidassa myös uuden perustuslain 1., 2. ja 3. pykälän samoin kuin 94. pykälän 3. momentin kanssa.
"Kun Suomen liittämisestä EU:hun päätettiin v.1994 ei tietenkään ollut vielä voimassa perustuslaki 2000 vaan vuoden 1919 hallitusmuoto. Suomen EU-jäsenyys on ristiriidassa myös uuden perustuslain 1., 2. ja 3. pykälän samoin kuin 94. pykälän 3. momentin kanssa."
Perustele, millä tavalla on olemassa ristiriita. Pelkkien pykälien luettelu ei kyllä riitä. Sinulla on todistustaakka.
Oletko ihan pöljä. Lue ko. pykälät ja vertaa niitä eu-sopimukseen. Ja lopeta valehtelusi!
Kun tuollaista väitit niin sinun tehtäväsi on osoittaa selkeästi argumentoiden, millä tavalla EU-sopimus on noiden pykälien kanssa ristiriidassa. Todisteeksi ei riitä, että "katso lakikirjasta"! :) Sellainen argumentaatio on ala-arvoista!
IPU erehtyy kolmessa asiassa, joihin esitän tässä oikean asiaintilan:
1. Poliittisia kiistoja ei ratkaista tuomioistuimissa.
- Poliittisia kiistoja on ratkaistu myös oikeusistuimissa, esimerkiksi Nurnbergin oikeus 1946, joka oli vedenjakaja, samoin myös Haagin kansainvälinen tuomioistuin. Käräjöiminen on halvinta mahdollista sotimista.
2. Vaalitulosta ei voi mitätöidä sillä perusteella, että ehdokkaat/edustajat valehtelevat.
- Kyllä voi, mikäli vaali katsotaan oikeustoimeksi.
3. Perustuslaki 2000 on voimaansaatettu asianmukaisesti eikä EU-sopimus oli ristiriidassa minkään sen kohdan kanssa (vrt. kohta 1).
- Tämä VOI OLLA totta. Asiaa ei ole kuitenkaan tutkittu.
Riittääköhän tämän "Jorma Jaakkolan" koulutus valtiosääntöoikeudellisten asioiden arvioimiseen ja tulkitsemiseen? Mikä on "Jorma Jaakkolan" akateeminen sivistys?
- Mikä on oma sivistykseksi tai moraalisi, kun esität ilmeisen vääriä kantoja tahallasi?
Väität: "...lähihistorian tapahtumat eivät valtiosääntö-oikeudellisesti koskaan vanhene."
- Kyllä vanhenevat, mikäli toimenpiteet hyväksytään jälkikäteen. Tässä Hakalehto on väärässä.
Mistä olet tämän repäissyt? Suomen perustuslakia valvoo perustuslakivaliokunta ja kysymys on erittäin poliittinen. Poliittisia mielipide-eroja ei ratkota tuomioistuimissa.
- Tietenkin ne ratkotaan oikeudessa, jopa ulkomailla, ellei kansallinen muutoksenhaku toimi. Suomi on Euroopan Neuvoston jäsen - etkö tiennyt?
1. Noilla poliittisilla kiistoilla tarkoitin kyllä ihan tätä käsiteltävänä olevaa kiistaa EU-sopimuksen perustuslainmukaisuudesta. Koitahan pysyä asiayhteydessä!
2. Vaali ei ole oikeustoimi, pässi!
3. Totta se onkin! Perustuslakivaliokunta ei ole nähnyt asiassa huomauttamista eikä kukaan muukaan.
VAALEISSA TAVATAAN!