1) juutalaiset osaavat vääntää huumoria juutalaisuudesta ja mooseksesta
2) kristityt osaavat vääntää huumoria kristinuskosta (melko rajuakin) ja jeesuksesta
3) jos joku yrittää edes huumorin varjolla kertoa muslimien olevan melko räjähdysherkää porukkaa, niin te vastaatte heti räjäyttämällä jotain - arvatkaas kuinka uskottavaa mussuttaminen rauhanomaisesta uskonnosta on sen jälkeen?
Enkä tarkoita tätä sillä, etteikö rauhanomaisiakin muslimeja (käytännössä maallistuneet heistä) olisi, mutta vastaantulevasta reppuselkäisestä tyypistä ei koskaan tiedä, onko hän päästään vialla vai maallistunut(=järki-ihminen)
Islam ei välttämättä uskontona ole sen alkeellisempi kuin juutalaisuus tai kristinusko, mutta nuo kaksi jälkimmäistä ovat kulttuurisesti pidemmällä. Israelin tilanne on luku sinänsä - voisivat jättää palestiinalaiset rauhaan.
2) kristityt osaavat vääntää huumoria kristinuskosta (melko rajuakin) ja jeesuksesta
3) jos joku yrittää edes huumorin varjolla kertoa muslimien olevan melko räjähdysherkää porukkaa, niin te vastaatte heti räjäyttämällä jotain - arvatkaas kuinka uskottavaa mussuttaminen rauhanomaisesta uskonnosta on sen jälkeen?
Enkä tarkoita tätä sillä, etteikö rauhanomaisiakin muslimeja (käytännössä maallistuneet heistä) olisi, mutta vastaantulevasta reppuselkäisestä tyypistä ei koskaan tiedä, onko hän päästään vialla vai maallistunut(=järki-ihminen)
Islam ei välttämättä uskontona ole sen alkeellisempi kuin juutalaisuus tai kristinusko, mutta nuo kaksi jälkimmäistä ovat kulttuurisesti pidemmällä. Israelin tilanne on luku sinänsä - voisivat jättää palestiinalaiset rauhaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ja Hänen nimeensä on muslimin elettävä ja kuoltava. Kuka ei näin tee, ei ansaitse muslmiksi itseään kutsuttavan. Samoin ei tule sietää pienintäkään pilkkaa tai pilantekoa Jumalasta ja Hänen Profeetastaan (rauha olkoon hänelle). Joka hyväksyy uskonnon pilkkaamisen, ei ole muslimi. Sama tekeekö sen pilallaan tai muuten vain, poislukien pakottettuna tehty teko. Ne juutalaisetkin, jotka pilkkaavat profeetta Moosesta (rauha hänelle), eivät ole uskovaisia vaan saatanan palvelijoita.
"Samoin ei tule sietää pienintäkään pilkkaa tai pilantekoa Jumalasta ja Hänen Profeetastaan"
Sitten muslimien on syytä matkustaa sellaiseen maahan, jossa tuollaiset lait ovat voimassa ja jättää sivistyneet valtiot rauhaan. Uskokaa rauhassa, mutta ette täällä!
ja nimenomaan täällä, hähää...
Kun eurooppa on heikko, koska sen johdossa on sössönsössön tätejä, jotka ovat ymmärtäväisiä jokaista muuta kulttuuria kohtaan, paitsi omaansa.
Eurooppa kaatuu islamin ikeen alle, koska täällä ymmärretään ja hyväksytään muut väkivaltaiset kulttuurit, mutta oman kulttuurin ei sallita edes asiallisesti kritisoida muita kulttuureita.
Minulla ei ole lapsia, eikä tule olemaan. Näin sen haluan ja näin se tulee pysymään. Sääliksi käy niitä, joiden jälkikasvu joutuu elämään teokraattisen islamilaisen yhteiskunnan alaisena.
"Eurooppa kaatuu islamin ikeen alle"
Allaahu akbar!!!
Siinä ole millään allahilla, hammaskeijulla, joulupukilla tai muilla mielikuvitusolennoilla mitään tekemistä asian kanssa. Eurooppa jyräisi lähi-idän ja afrikan miten päin tahansa jos kyse olisi voimasta tai vallasta.
Kyse on vain euroopan poliittisestä hörhöilystä. Suvaitsevaisuus on yksi asia - typeryys toinen. Eurooppa toteuttaa tuota jälkimmäistä.
tavallaan, joka on Hänen oikeutensa..
Kävin just ulkona. Ei uskaltanut allah iskeä salamalla päähän. Taitaa olla vähän puoliosaava jumala >:)
>>Ne juutalaisetkin, jotka pilkkaavat profeetta Moosesta (rauha hänelle), eivät ole uskovaisia vaan saatanan palvelijoita.
Helpostipa sitä leimataan ihminen saatanan palvelijaksi. P.S. Jesus saves and Mooses invests...ja jos vuori ei tule Muhammedin luo, niin Muhammedin pitää mennä vuoren luo
että Jumala olisi kiinnostunut sinun "uhka"-vaatimuksista. Tuomiopäivänä jokaisen on vastattava teoistaan Hänen edessään. Silloin jokainen tulee näkemään, että Hän totisesti ON ja että Hän on se, joka sanoo viimeisen sanan..
on pikkumainen kusipää, joka viimeisellä tuomiolla kostaa sille, joka muutaman kymmentä vuotta sitten kirjoitteli ilkeitä internetissä?
Jos jumala olisi sellainen typeriä sääntöjä keksivä sadisti kuin muslimit opettavat, minä en haluaisi olla hänen kanssaan missään tekemisissä.
Ainoat ketkä näyttävät arvostavan uskontoaan ovat muslimit. En voi mitenkään ymmärtää miten joku voisi pilailla pyhänä pitämästään asiasta, itse asiassa se ei ole edes mahdollista. Jos joku pilailee hän ei tosissaan usko siihen mitä väittää.
Niin suuri ettei ole vieläkään löytänyt tarpeeksi isoja verkkareita.
Kyse on siitä, ettei yksinkertaisesti uskalleta tarkastella uskontoa kriittisesti, jolloin siitä löydetään ristiriitaisuuksia ja epäkohtia. Kaikkea ei pidä niellä pureskelematta.
Ihminen joka pitää jumalaansa jumalana, ei kuvittele että moinen olento olisi pikkumainen ja ottaisi joka asiasta itseensä, kuin kännibaarin alkoholisti (ja rupeaisi tappelemaan/kostamaan)
Jos jumala on hyvä, häntä ei tarvi pelätä. Jos jumala on paha tai pikkumainen, häntä pitää palvoa kuin kaikkivaltiasta peläten "jumalan" uhmaikää... Kuin 5-vuotiasta, jolle olisi annettu kaikki valta.
Etkä ymmärrä näitä asioita mistä kirjoitit. Kun sinulla ei ole tietoja, niin eiköhän olisi parempi odottaa viisauden tulemista?
Mutta sinulla ei kuitenkaan ollut antaa mitään järkeviä vasta-argumentteja?
Kärsimme jo 1500 vuotta kristinuskon alla ennenkuin järki ja totuus tuli ilmi. Onko meidän pakko kärsiä toiset 1500 vuotta vielä islamin ikeen alla?
siksi sinun tekstisi uskonnoista ovat vääriä. Et siis tunne uskontoja, vaan puhut tyhjästä.
>>Islam ei välttämättä uskontona ole sen alkeellisempi kuin juutalaisuus tai kristinusko, mutta nuo kaksi jälkimmäistä ovat kulttuurisesti pidemmällä.
Islam on yhden miehen tekemää, niin kerrotaan. Kristinuskon kirjoja Raamatussa on 66 ja kirjoittajia on hyvin monenlaisia. Siinä on siis koottua tietoa ja viisautta 1400 vuoden ajalta. Kristinuskon perusta on paljon laajempi kuin Koraanin perusta. Kyllä sen huomaa näitä kirjoja lukiessaan. Koraani on köyhempää luettavaa.
Ei tarvitse. Seuraava jääkausi on ovella noin 1000 vuoden sisään, joten 1500 vuoden päästä Suomen kohdalla on pari kilsaa umpijäätä. Siitä 5000-10 000 vuotta eteenpäin ylipäätään pohjoinen pallonpuolisko on aika tavalla umpijäässä.
Eikä ihmiskunta sitäpaitsi selviä muutenkaan edes alkaneesta vuosisadasta. Ihmiskunta tappaa itsensä sukupuuton partaalle alle vuosisadassa jos tuuri käy. Luonto hoitaa loput.
Uskotko sinä tosiaan noin vain Koraanin olevan yhden miehen tekele? Niin noh.. jakaahan joulupukkikin paketit yksin jouluaattona ;)
Raamattu ja Koraani ovat oman kulttuurialueensa tuotoksia. Molempien taustalla on pitkät lähi-idän uskontojen juuret. Molemmat sisältävät oppeja muista synnyinalueensa vanhemmista uskonnoista (esimerkiksi samat ihmeet, kristinuskon jumalanpoika uudelleenlämmitetty versio edellisistä jumalanpojista jne)
Luulenpa eskoseni, että SINÄ et tiedä juuri mitään. Nostaisit kapean katseesi partasuiden vanhoista uskonnonkirjoista ja lukisit hieman alueen historiaa...
Muhammedin sanelemaa n.20v aikana. Raamattu on 1400 vuoden ajalta koottujen 66 kirjan kokoelma. Se on siis paljon laajemmalta pohjalta kuin Koraani. Sanon tämän sen vuoksi, kun jotkut pitävät niitä hyvin samanlaisina.
Kun minä tiedän kristinuskosta jotain, näen selvästi että sinulta puuttuu tietoja. Eihän sitä voi peittää.
>>Molemmat sisältävät oppeja muista synnyinalueensa vanhemmista uskonnoista (esimerkiksi samat ihmeet, kristinuskon jumalanpoika uudelleenlämmitetty versio edellisistä jumalanpojista jne)
Eihän kristinusko siihen kaadu, jos jumalatarustoja on ollut aikaisemminkin. Raamatun kaltaista kertomusta ei kuitenkaan ole toista. Luuletko että ne olisivat jääneet huomaamatta, jos sellaista olisi?
>>Koraani on oletusarvoisesti Muhammedin sanelemaa n.20v aikana. Raamattu on 1400 vuoden ajalta koottujen 66 kirjan kokoelma. Se on siis paljon laajemmalta pohjalta kuin Koraani.
Ihanko kuule totta. No ei varmaan JOKAINEN PERUSKOULUN KÄYNYT tiedäkään tuota... Saatikka lukion käynyt.
Mitä sinä nyt sitten tiedät kristinuskosta, paitsi että olet ehkä lukenut Raamattua?
>>Eihän kristinusko siihen kaadu, jos jumalatarustoja on ollut aikaisemminkin.
On ollut hyvin samanlaisia, vai miltä kuullostavat useat jumalanpojat, joiden äiti oli (tavallinen)ihminen, isä jumala tai kuningas, jotka syntyivät neitseellisesti, joiden syntyessä tähti syttyi taivaalle, jotka tekivät ihmeitä kuten sairauksien parantaminen, veden viiniksi muuttaminen, joiden seuraajat osoittavat liittoaan nauttimalla punaviiniä ja vaaleaa leipää, jotka symboloivat jumalanpojan ruumista ja verta, jotka petettiin seuraajiensa toimesta, jotka naulittiin, kuolivat ja nousivat isänsä jumalan luokse?
Muun muassa tällaisia on ollut historiassa ennen kristinuskoa... tiesitkö, kun sanoit tietäväsi "jotain" kristinuskosta?
>>Raamatun kaltaista kertomusta ei kuitenkaan ole toista. Luuletko että ne olisivat jääneet huomaamatta, jos sellaista olisi?
Eivät ole jääneet huomaamatta. Justin Martyr ( http://en.wikipedia.org/wiki/Justin_Martyr ) totesi eläessään joskus vuoden sata jälkeen, että: "when we say that Jesus Christ was produced without sexual union, was crusified and died, and rose again, and ascended to heaven, we propound nothing new or different from what you believe regarding those whom you call the sons of Jupiter."
Eli yhtäläisyydet ymmärrettiin jo >1800 vuotta sitten...
Sitten on hyvä muistaa se, että Jeesus sanoi n.2000 vuotta sitten suunnilleen näin "aika on täynnä, taivasten valtakunta on käsillä". Jeesus oli maailmanlopun saarnaaja ja historioitsijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että Raamatun kirjoitusten perusteella Jeesus uskoi maailmanlopun olevan ajankohtainen - näin 2000 vuoden jälkeen voimme olla varmoja hänen olleen väärässä.
-----
Toisaalta jos se oloasi jotenkin helpottaa, niin todettakoon että Koraanista ja Haditheista löytyy kaikkea hullua myös. Esimerkiksi Aatami oli 90 jalkaa, eli 30 metriä pitkä. Allah muutti vuoren kameliksi joka saarnasi, Allahin väitettiin halkaisseen kuun (yeah, right >;D) ja koko Islamin-usko on jopa kristinuskoakin epäuskottavampi ja naurettavampi.
>> Muun muassa tällaisia on ollut historiassa ennen kristinuskoa... tiesitkö, kun sanoit tietäväsi "jotain" kristinuskosta?
Tässä vedät sellaista linjaa, että Raamatun kertomukset olisivat lainattuja aikaisemmista lähteistä. Tosin et sitäkään osaa sanoa selvästi.
Raamatussa on kuitenkin paljon historiallista kerrontaa, joka on voitu myöhemmin todistaa oikeaksi arkeologien kaivauksilla. Raamattu on siis historiallisesti hyvin luotettava.
Ymmärrät kai, ettei lainatuille kertomuksille löytyisi yhtään historiallista todistetta. Satujutuille ei ole koskaan löytynyt todisteita.
Minä en halua jatkaa tällä palstalla ateismista keskustelua. Se loppuu tähän.
>>Tässä vedät sellaista linjaa, että Raamatun kertomukset olisivat lainattuja aikaisemmista lähteistä.
Suunnilleen kaikki Jeesuksesta kerrottu "yliluonnollinen"
>>Tosin et sitäkään osaa sanoa selvästi.
No aivan suoraan sanoin asian.
>>Raamatussa on kuitenkin paljon historiallista kerrontaa, joka on voitu myöhemmin todistaa oikeaksi arkeologien kaivauksilla.
Kuten sanoin TUTUSTU ASIAAN ennen kuin höpiset. Silloin kun Israel perustettiin, yritettiin epätoivoisesti löytää 'historiallisia' syitä sille, miksi tietyt alueet kuuluisivat heille. Tutustuhan siihen, mitä monikansalliset puolueettomat tahot ovat löytäneet...
>>Raamattu on siis historiallisesti hyvin luotettava.
Ei todellakaan ole. Esikoisten tappamistä ei tapahtunut. "Juutalaisten" exoduskin on hyvin liioiteltu tapahtuma. Juutalaisuus uskontona ei viime löytöjen perusteella ulotu niin kauas historiaan kuin on kuviteltu ja taustalta löytyy alkeellisia luonnonuskontoja, kuten Islaminkin taustalta. Lisäksi vedenpaisumusta ei ole taatusti tapahtunut (eikä muslimien väitttämää kuun halkaisua)
>>Ymmärrät kai, ettei lainatuille kertomuksille löytyisi yhtään historiallista todistetta.
Mutta ne olivat olemassaYmmärrät kai, ettei lainatuille kertomuksille löytyisi yhtään historiallista todistetta.
Ne olivat olemassa ensin - joten ne eivät kopioineet kristinuskoa, vaan kristinusko kopioi niitä.
Jos yritätte todistaa Raamattua sillä, että siinä on "oikeita paikannimiä" niin samanlaisia todisteita löytyy kyllä vanhemmistakin uskonnoista... Todisteena täysin mitätön, koska oli komissario Palmukin Helsingissä, jonka tiedetään olevan oikea kaupunki, mutta ei hänen hahmonsa silti oikea ole.
>>Minä en halua jatkaa tällä palstalla ateismista keskustelua. Se loppuu tähän.
Sinua ei siis kiinnosta edes oman uskontosi historia? Todella surullista... Pistä vain pää pensaaseen ja leiki ettei todellisuus ole totta.
Mitä helvettiä sinä muuten kristinuskosta olet höpisemässä islam-palstalla?
>>Mitä helvettiä sinä muuten kristinuskosta olet höpisemässä islam-palstalla?
Teidät kai, ettei islamia olisi olemassakaan ilman kristiuskoa. Se vain oikoo kristiuskon "virheitä".
Ateismilla sensijaan ei ole mitään suurempaa annettavaa. Kristityt ei useinkaan usko aivan sillä tavalla, kuin ateistit luulee.