Tämä aihe nyt olisi voinut mennä muullekin palstalle, mutta kyllä se täältäkin urheilun ystävät tavoittaa...
Teille kaikille on varmasti tuttu lause "Tuomari ei halunnut ratkaista peliä"
Tätä lausetta edeltää yleensä tilanne, jossa tuomari on jättänyt viheltämättä selvän jäähyn (jos puhutaan vaik jääkiekosta).
Onko kenenkään muun kuin minun mielestä sekin ratkaisemista, kun jättää viheltämättä selvän jäähyn?!?
Mun mielestä tuomari on ratkaisijan osassa aina, kun hän tekee toista joukkuetta syrjivän päätöksen, on se sitten jäähy tai sen viheltämättä jättäminen...
Teille kaikille on varmasti tuttu lause "Tuomari ei halunnut ratkaista peliä"
Tätä lausetta edeltää yleensä tilanne, jossa tuomari on jättänyt viheltämättä selvän jäähyn (jos puhutaan vaik jääkiekosta).
Onko kenenkään muun kuin minun mielestä sekin ratkaisemista, kun jättää viheltämättä selvän jäähyn?!?
Mun mielestä tuomari on ratkaisijan osassa aina, kun hän tekee toista joukkuetta syrjivän päätöksen, on se sitten jäähy tai sen viheltämättä jättäminen...
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olen miettinyt ja olen kanssasi täysin samaa mieltä. Usein selostajilla on käsittämätön asenne tuomaritoimintaa kohtaan ja osalla tuomareista ei pää kestä tiukassa tilanteessa.
Minunkin oikeustajuni mukaan rike on rike, tapahtui se missä vaiheessa peliä tahansa. Tulostaululla oleva tilanne ei saisi vaikuttaa tulkintaan eikä mikään muukaan seikka. Aina on sanottu, että alivoimalla pelaava joukkue saa pelata kovempaa kuin muuten. En ole koskaan käsittänyt tätä. Kun joukkue on sääntöjenvastaisen toiminnan takia saanut rangaistuksen, miksi sitä hyvitetään siten, että joukkue saa "venyttää" sääntöjä selvitäkseen tilanteesta?
Seuraan jalkapalloa enemmän kuin jääkiekkoa ja siinä näkee joissakin otteluissa, että selostajat itkevät korttien näyttämisestä aivan turhaan. Tuomarit ovat ihmisiä ja syyllistyvät joskus ylilyönteihin, mutta kun heille on annettu selkeät ohjeet siitä, mistä pitää antaa kortti ja he toimivat johdonmukaisesti niin, aina löytyy joku, joka haukkuu tuomarin, viimeistään joku FIFA:n ylimielinen pamppu. Ei se ole erotuomarin vika, että valmentaja ja pelaajat eivät tajua, että kohta alkaa punainen heilua. Joissakin otteluissa taklaukset ovat jatkuvasti sellaisia, että niistä olisi rikollista jättää kortti antamatta. Kun joukkueet jatkavat sikailua ja näitä taklauksia tulee ottelun aikana tarpeeksi monta, ei tuomarilla ole muuta mahdollisuutta kuin alkaa heittämään porukkaa pihalle.
Joskus selostajat huokaisevat helpotuksesta, kun pelaajalle ei näytetty korttia, koska se olisi johtanut ulosajoon. He sanovat, että jos pelaajalla ei olisi ollut varoitusta alla, hänelle olisi näytetty keltaista. Haloo! Jos tuomari toimii näin, hän ei tajua keltaisen kortin merkitystä. Selostajat eivät yleensä lainkaan tajua sitä. Keltainen kortti on osoitus siitä, että pelaajaa on varoitettu, hänelle on kerrottu, että jos hän ei muuta otteitaan, hän lentää ulos. Varoitettu pelaaja ei ole missään erityissuojeluksessa vaan jokainen hänen rikkeensä on samanveroinen kuin kaikkien muidenkin pelaajien tekemät rikkeet. Jos tuomarin pitäisi suhtautua varoitettuun pelaajaan ottelun aikana jotenkin toisin, pelaajan paapomisen sijaan hänet pitäisi laittaa erityistarkkailuun, punaisen pitäisi sitten olla löyhemmässä kuin keltaisen. Rikoksen uusija tuomitaan oikeudessakin ankarammin kuin ensikertalainen...
Tuomarilla pitää olla munaa tehdä omat päätöksensä määkijöiden kuorosta huolimatta. Onneksi on loistavia tuomareita, jotka pitävät linjansa ja kantavat vastuunsa. Johdonmukainen ja kaikille tasapuolinen linja koko ottelun ja sarjan läpi on aina koko lajin etu, vaikka kaikki eivät sitä ymmärräkään.
samaa mieltä olis jo aika hankkia ammatti tuomarit, noh eikös jääkiekkoliitto ole jo saanu mukavat bonarit esim. tapauksesta bussi vs. nielikäinen 30000ekua jos ny oikein muistan...
luulis et silläkin rahalla olis saanu lähetettyä pari pahinta dumaria kursseille rapakontaakse tjms.
tapaus,nyt kun pleijarit alkoi,kaikki puhuu että nyt saa pelata ja ottaa kovempaa.En ole löytänyt mistään sellaista sääntökirjaa missä näkisi runkosarjan ja pleijareitten sääntöjen eroja.
Totta, tämäkin ihmetyttää. Jos kerran pudotuspeleissä sallitaan kovat otteet, niin miten helvetin lailla samat otteet ovat olleet runkosarjassa kiellettyjä? Joidenkin mielestä otteiden koveneminen vain kertoo panosten kasvamisesta ja intensiteetin noususta, mutta ei siinä ole mitään järkeä. Ketä palvelee järjestelmä, jossa sääntöjen tulkinnat yhtäkkiä muuttuvat kuin napin painalluksesta? Vaikka säännöt olisivat kaikille samat, miksi sitten runkosarjassa tasoa mitattaisiin yksillä sääntötulkinnoilla ja pudotuspeleissä toisilla? Jos tulkinnoissa on isokin ero, eikö ole mahdollista, että runkosarjassa liian kovasta pelistä koko ajan sakotettu joukkue ei edes pääse pudotuspeleihin, joihin se kuuluisi, koska osaa pelata sitä kovaa peliä, joka kuuluu pudotuspeleihin?! Jos joukkue rakennetaan mahdollisimman fyysiseksi pudotuspelejä varten, miksi joukkueen pitäisi pelata runkosarjassa tyylilleen vierasta peliä jäähyjen välttämiseksi? Sääntökirjoista ei tosiaan löydy mitään, joka oikeuttaisi tällaiset tulkintojen ailahtelevuudet.
Muistan muutaman vuoden takaisesta NHL:stä, että pääosin eurooppalaisista taitopelaajista kasattu Ottawan joukkue menestyi runkosarjassa aina tosi hyvin, mutta oli pudotuspeleissä aina "floppi". Uskon, että syy oli siinä, että pudotuspeleissä vastustajat saivat pelata kovempaa ja se näkyi tulostaululla. En ole varma, miten NHL:n uudet, tiukemmat sääntötulkinnat heijastuvat pudotuspelien maailmaan, mutta toivon, että jossakin sarjassa pelataan samoilla säännöillä kauden alusta loppuun.