LENITA AIRISTO puolustaa KUROS-ilmiötä
Maanantai-iltainen tv-1:n Voimala-ohjelma tarkasteli julkisuuden makeutta, sitä miksi ihmiset tahtovat julkkiksiksi ja miten he sinne päästyään pystyvät julkista kuvaansa hoitamaan.
Suuri suosikkini LENITA AIRISTO oli kutsuttu keskustelemaan.
Studiossa oli myös fariseus ja kaikkien tehopyhien marttyyrikuningas, Helsingin Sanomien toimittaja Unto Hämäläinen, joka jälleen kerran pääsi loistamaan sillä, että oli "joutunut mukaan aivan kamalaan lehdistötilaisuuteen, jossa hän ei olisi millään tahtonut olla mukana".
Hah, hah, haa. Tyyppi tiesi ihan tarkkaan jo etukäteen millainen SUSAN KUROSEN kirjan KANSIEN julkistamistilaisuus tulisi olemaan, Hämäläinen ei voi vierittää "häpeäänsä" muiden syyksi - vaikka niin kovasti tahtoisi tehdä. Hämäläisen pitäisi reilusti myöntää, että KUROSEN kirjasta uutisoiminen ei ole oikeasti mikään häpeä sen rinnalla, että hän koettaa maalata itsestään jonkinlaisen viattoman marttyyrihahmon. Voimala-ohjelmassakin viitattiin siihen, kuinka Unto Hämäläinen antoi (tietysti kovin sankarillisesti ja miehekkäästi) kasvot sille häpeälle, jota "kaikki" tilaisuuteen tavalla tai toisella osallistuneet (esim. vaikka vain kotitoimituksessa kirjoittamalla) sadat toimittajat "tunsivat".
Voimala-ohjelmassa Hämäläinen haki tuekseen (horjuvalle) häpeälleen vielä sen, että kansien julkistamistilaisuus oli niin huonosti järjestetty. Herranjee, että tuliko tuokin jotenkin yllätyksenä, Hämäläisen pitäisi jo vihdoin tutkiskella sisäistä ääntään rehellisesti ja myöntää, ettei tuollaiselta ilmeisen pieneltä ja julkisuuteen tottumattomalta kustantamolta voi juuri muuta odottaakaan. Ja jos tilaisuuden aiheena todellakin on kirjan KANNET, siitä on aika vaikea minkään kustantamon vielä paljon repiä tiedotusvälineiden iloksi.
Hämäläisen tuntema "häpeä" viestii kyllä enemmänkin siitä, ettei hän oikeastaan tiedä tunteeko hän sittenkään häpeää. Tunne tuntuu olevan niin ambivalentti, että hän todennäköisesti "häpeää" vain silloin, kun siitä puhuminen kuulostaa erityisen sopivalta. Häpeä on siis tilattavissa postimyynnistä kotiin aina, kun sen avulla voi rakentaa sädekehän itselle.
Huh, kuinka paljon tällainen Unto Hämäläisen kaltainen tekopyhä ja selkärangaton höpsö aiheuttaakaan Helsingin Sanomille ja Sanoma Oy:lle häpeän tunnetta, syytä itsetutkiskeluun ja julkiseen ripittäytymiseen!
LENITA AIRISTO oli jälleen nainen paikallaan. Jessus sentään, kuinka arvostan hänen kykyään ajatella ja muodostaa mielipiteitä. Oikeastaan olen sitä mieltä, että LENITA AIRISTON kaikkein hienoin kyky on juuri tuo, omien mielipiteiden muodostaminen, sillä sekin on aina hiukan eri taito kuin varsinainen ajattelu. Moni älykäs ajattelija kun ei välttämättä osaa kuitenkaan paketoida lopputulemaan mielipiteeksi.
LENITA on ihana kaikesta porvarillisuudestaan ja keskiluokkaisuudestaan huolimatta. Hänessä nuokin ominaisuudet muuttuvat helposti hyveiksi, sillä hän osaa tarkastella maailmaa epänormatiivisesta vinkkelistä, siitä perspektiivistä jota kyseinen ongelma vaatii, ei siitä mikä on yleisen asiaa koskevan diskurssin julkilausuttu linja tai piiloviesti.
LENITA puhui raikkaasti kyseenalaistaen sen, että onko SUSAN KURONEN sittenkään niin suuressa kiitollisuudenvelassa ja lojaliteettivastuussa MATTI VANHASELLE kuin yleisestä paheksunnasta voi ymmärtää. Tuo oli mielestäni LENITAN puheessa hohdokkain pääpointti.
Olen täysin samaa mieltä siinä, että miksi ihmeessä naiset velvoitetaan hoitamaan jotain erittäin hämärää ja epämääräistä yksityisen sfäärin sarkaa, olemaan intiimin alueen helläkätisiä ja herkkätuntoisia ja -sieluisia vaalijoita, kun naisten pitäisi raivata itselleen toimintatilaa, valtaa ja vaikutusvaltaa JULKISUUDESSA? Intiimin alueen (koti, perhe, ihmissuhteet ja niistä "velvoittavimpana" parisuhde) salaisuudet ja mestarillinen toiminta yksityisyyden vaalimisessa ei naisten asemaa ja elämää paranna. Siitäpä syystä naiset haluttaisiin pitää edelleenkin siellä intiimin ja yksityisyyden hoivaajina, "mestareina" - ja vankeina.
SUSAN KURONEN määritelköön siis minun puolestani itse kuinka hän tunkeutuu ulos yksityisen sfäärin vankilasta, siitä helvetinmoisesta lojaliteettivelvollisuudesta. Minä en lähde tarkastelemaan hänen moraaliaan, sillä se ei ole olennaista. Minusta SUSAN KURONEN on yhteiskunnallinen uudistaja, rakenteiden ravistelija, jonka käden jälki näkynee naisten historiassa.
Puhun siis vapaudesta. Vapaus ennen kaikkea, eikä naisten vapaus voi toteutua siten, että nainen hoivaa, huolehtii ja vaalii yksityisen sfäärin ankarissa rajoissa perheensä ja miehensä mainetta.
LENITA kannusti SUSAN KUROSEN kirjoittamaa kirjan edustamaa ilmiötä menestykseen: "Minä toivon että hänen kirjaansa myydään. Haluaisin, että markkinointi puree!" Meidän pitää muistaa, että ei LENITA emmekä me muut KUROSEN kirjan buustaajat ole kiinnostuneita niinkään itse kirjasta ja SUSAN KUROSESTA (en ole tainnut ostaa esim. yhtään iltapäivälehteä Kurosesta kertovan jutun takia) , vaan itse ILMIÖ on raikas, tervehdyttävä ja tervetullut. Se, että nainen ei ala kyykistellä ja nöyristellä intiimiä eli toisin sanoen miehen mainetta ja miehuutta suojellakseen.
LENITA puhui poikkeuksellisen hienosti ja sosiologisesti sosiaaliluokituksen vaikutuksesta pääministerin ja yksinhuoltajanaisen romanssiin. LENITA ihmetteli laveasti, miksi VANHASEN kaltainen hallituksen ykkösnimi ei etsi oman tasoistaan seuraa, omasta sosiaaliluokastaan, vaan romanssia etsitään köyhän ja yksinäisen yksinhuoltajan sylistä. LENITA esitti VANHASELLE epäsuorasti kysymyksen: "Kun kiima on nyt kylmennyt, hävettikö sinua miehenä?" LENITA muistutti, että VANHANEN oli kurkotellut monta sosiaaliluokkaa alemmas.
Minua ei yleensä hirveästi kiinnosta kuinka hyvin ekonomis-sosiaalinen luokka matsaa kumppaneiden välillä, mutta KUROSEN tapauksessa se luo yhden mielenkiintoisen rakenteellisen jännitteen lisää. On aivan oikein pohtia LENITAN tapaan miten sosiaaliluokkien väliset erot vaikuttavat parisuhteessa. Meillä "tasa-arvoisessa" Suomessa myös tämä sosiaalinen eriarvoisuus pyritään pyyhkimään puheessa sivuun - aivan samaan tapaan kuin sukupuolten kohtaamat rakenteista johtuvat erilaiset toimintamahdollisuudet.
Voimala-ohjelmassa oli mukana myös joku tutkijalta vaikuttanut kääkkä (hän näyttää ohjelmatietojen mukaan olevan toimittaja Leena Sharma), joka alkoi ilman kummempia perusteluja väittää vastaan. Hänen mukaansa luokka-asetelmat eivät näy ihmissuhteissa. Toivottavasti en törmää tuollaiseen, noin pitkälle vietyyn psykologisoivaan otteeseen edes psykologin vastaanotolla. Rakenteet kun vaikuttavat. Aina.
LENITA taivasteli miksi esimerkiksi Suomen feministien järjestö Naisunioni ei ole ottanut kantaa SUSAN KUROSEN puolesta, hänen saamaansa julkisuuskohtelua (josta hyvänä esimerkkinä Unto Hämäläisen tekopyhyys) vastaan. Olen jälleen samaa mieltä LENITAN kanssa. KUROS-ilmiön saama julkisuus on liian kevytmielisesti luokiteltu hänen julkisuudenkipeytensä ja paljastelunhalunsa aiheuttamaksi kohinaksi.
LENITA on siunattu ja armoitettu puhuja, joka ei koko ajan kysele oikeutusta sananvapaudelleen - toisin kuin eduskuntavaaleissa kampanjoivat ehdokasnaiset tuntuvat hämmästyttävän usein tekevän. Mitä "varmempi ja kovempi" maakunnan kärkiehdokas on kyseessä, sitä aremmin ja lammasmaisemmin ehdokas säätelee kilttiä julkisuuskuvaansa ja siten tappaa itseltään ajattelun- ja sananvapauden. Aivan uskomattoman ristiriitaista! Eniten ääniä saavat naiset uskaltavat puhua vähiten ASIAA, jota miehet pitäisivät aivan tavallisena politikointina. Mistä muuten voi olla kyse?
Lähde: http://kaisaruokamo.blogspot.com/2007_03_01_archive.html
Maanantai-iltainen tv-1:n Voimala-ohjelma tarkasteli julkisuuden makeutta, sitä miksi ihmiset tahtovat julkkiksiksi ja miten he sinne päästyään pystyvät julkista kuvaansa hoitamaan.
Suuri suosikkini LENITA AIRISTO oli kutsuttu keskustelemaan.
Studiossa oli myös fariseus ja kaikkien tehopyhien marttyyrikuningas, Helsingin Sanomien toimittaja Unto Hämäläinen, joka jälleen kerran pääsi loistamaan sillä, että oli "joutunut mukaan aivan kamalaan lehdistötilaisuuteen, jossa hän ei olisi millään tahtonut olla mukana".
Hah, hah, haa. Tyyppi tiesi ihan tarkkaan jo etukäteen millainen SUSAN KUROSEN kirjan KANSIEN julkistamistilaisuus tulisi olemaan, Hämäläinen ei voi vierittää "häpeäänsä" muiden syyksi - vaikka niin kovasti tahtoisi tehdä. Hämäläisen pitäisi reilusti myöntää, että KUROSEN kirjasta uutisoiminen ei ole oikeasti mikään häpeä sen rinnalla, että hän koettaa maalata itsestään jonkinlaisen viattoman marttyyrihahmon. Voimala-ohjelmassakin viitattiin siihen, kuinka Unto Hämäläinen antoi (tietysti kovin sankarillisesti ja miehekkäästi) kasvot sille häpeälle, jota "kaikki" tilaisuuteen tavalla tai toisella osallistuneet (esim. vaikka vain kotitoimituksessa kirjoittamalla) sadat toimittajat "tunsivat".
Voimala-ohjelmassa Hämäläinen haki tuekseen (horjuvalle) häpeälleen vielä sen, että kansien julkistamistilaisuus oli niin huonosti järjestetty. Herranjee, että tuliko tuokin jotenkin yllätyksenä, Hämäläisen pitäisi jo vihdoin tutkiskella sisäistä ääntään rehellisesti ja myöntää, ettei tuollaiselta ilmeisen pieneltä ja julkisuuteen tottumattomalta kustantamolta voi juuri muuta odottaakaan. Ja jos tilaisuuden aiheena todellakin on kirjan KANNET, siitä on aika vaikea minkään kustantamon vielä paljon repiä tiedotusvälineiden iloksi.
Hämäläisen tuntema "häpeä" viestii kyllä enemmänkin siitä, ettei hän oikeastaan tiedä tunteeko hän sittenkään häpeää. Tunne tuntuu olevan niin ambivalentti, että hän todennäköisesti "häpeää" vain silloin, kun siitä puhuminen kuulostaa erityisen sopivalta. Häpeä on siis tilattavissa postimyynnistä kotiin aina, kun sen avulla voi rakentaa sädekehän itselle.
Huh, kuinka paljon tällainen Unto Hämäläisen kaltainen tekopyhä ja selkärangaton höpsö aiheuttaakaan Helsingin Sanomille ja Sanoma Oy:lle häpeän tunnetta, syytä itsetutkiskeluun ja julkiseen ripittäytymiseen!
LENITA AIRISTO oli jälleen nainen paikallaan. Jessus sentään, kuinka arvostan hänen kykyään ajatella ja muodostaa mielipiteitä. Oikeastaan olen sitä mieltä, että LENITA AIRISTON kaikkein hienoin kyky on juuri tuo, omien mielipiteiden muodostaminen, sillä sekin on aina hiukan eri taito kuin varsinainen ajattelu. Moni älykäs ajattelija kun ei välttämättä osaa kuitenkaan paketoida lopputulemaan mielipiteeksi.
LENITA on ihana kaikesta porvarillisuudestaan ja keskiluokkaisuudestaan huolimatta. Hänessä nuokin ominaisuudet muuttuvat helposti hyveiksi, sillä hän osaa tarkastella maailmaa epänormatiivisesta vinkkelistä, siitä perspektiivistä jota kyseinen ongelma vaatii, ei siitä mikä on yleisen asiaa koskevan diskurssin julkilausuttu linja tai piiloviesti.
LENITA puhui raikkaasti kyseenalaistaen sen, että onko SUSAN KURONEN sittenkään niin suuressa kiitollisuudenvelassa ja lojaliteettivastuussa MATTI VANHASELLE kuin yleisestä paheksunnasta voi ymmärtää. Tuo oli mielestäni LENITAN puheessa hohdokkain pääpointti.
Olen täysin samaa mieltä siinä, että miksi ihmeessä naiset velvoitetaan hoitamaan jotain erittäin hämärää ja epämääräistä yksityisen sfäärin sarkaa, olemaan intiimin alueen helläkätisiä ja herkkätuntoisia ja -sieluisia vaalijoita, kun naisten pitäisi raivata itselleen toimintatilaa, valtaa ja vaikutusvaltaa JULKISUUDESSA? Intiimin alueen (koti, perhe, ihmissuhteet ja niistä "velvoittavimpana" parisuhde) salaisuudet ja mestarillinen toiminta yksityisyyden vaalimisessa ei naisten asemaa ja elämää paranna. Siitäpä syystä naiset haluttaisiin pitää edelleenkin siellä intiimin ja yksityisyyden hoivaajina, "mestareina" - ja vankeina.
SUSAN KURONEN määritelköön siis minun puolestani itse kuinka hän tunkeutuu ulos yksityisen sfäärin vankilasta, siitä helvetinmoisesta lojaliteettivelvollisuudesta. Minä en lähde tarkastelemaan hänen moraaliaan, sillä se ei ole olennaista. Minusta SUSAN KURONEN on yhteiskunnallinen uudistaja, rakenteiden ravistelija, jonka käden jälki näkynee naisten historiassa.
Puhun siis vapaudesta. Vapaus ennen kaikkea, eikä naisten vapaus voi toteutua siten, että nainen hoivaa, huolehtii ja vaalii yksityisen sfäärin ankarissa rajoissa perheensä ja miehensä mainetta.
LENITA kannusti SUSAN KUROSEN kirjoittamaa kirjan edustamaa ilmiötä menestykseen: "Minä toivon että hänen kirjaansa myydään. Haluaisin, että markkinointi puree!" Meidän pitää muistaa, että ei LENITA emmekä me muut KUROSEN kirjan buustaajat ole kiinnostuneita niinkään itse kirjasta ja SUSAN KUROSESTA (en ole tainnut ostaa esim. yhtään iltapäivälehteä Kurosesta kertovan jutun takia) , vaan itse ILMIÖ on raikas, tervehdyttävä ja tervetullut. Se, että nainen ei ala kyykistellä ja nöyristellä intiimiä eli toisin sanoen miehen mainetta ja miehuutta suojellakseen.
LENITA puhui poikkeuksellisen hienosti ja sosiologisesti sosiaaliluokituksen vaikutuksesta pääministerin ja yksinhuoltajanaisen romanssiin. LENITA ihmetteli laveasti, miksi VANHASEN kaltainen hallituksen ykkösnimi ei etsi oman tasoistaan seuraa, omasta sosiaaliluokastaan, vaan romanssia etsitään köyhän ja yksinäisen yksinhuoltajan sylistä. LENITA esitti VANHASELLE epäsuorasti kysymyksen: "Kun kiima on nyt kylmennyt, hävettikö sinua miehenä?" LENITA muistutti, että VANHANEN oli kurkotellut monta sosiaaliluokkaa alemmas.
Minua ei yleensä hirveästi kiinnosta kuinka hyvin ekonomis-sosiaalinen luokka matsaa kumppaneiden välillä, mutta KUROSEN tapauksessa se luo yhden mielenkiintoisen rakenteellisen jännitteen lisää. On aivan oikein pohtia LENITAN tapaan miten sosiaaliluokkien väliset erot vaikuttavat parisuhteessa. Meillä "tasa-arvoisessa" Suomessa myös tämä sosiaalinen eriarvoisuus pyritään pyyhkimään puheessa sivuun - aivan samaan tapaan kuin sukupuolten kohtaamat rakenteista johtuvat erilaiset toimintamahdollisuudet.
Voimala-ohjelmassa oli mukana myös joku tutkijalta vaikuttanut kääkkä (hän näyttää ohjelmatietojen mukaan olevan toimittaja Leena Sharma), joka alkoi ilman kummempia perusteluja väittää vastaan. Hänen mukaansa luokka-asetelmat eivät näy ihmissuhteissa. Toivottavasti en törmää tuollaiseen, noin pitkälle vietyyn psykologisoivaan otteeseen edes psykologin vastaanotolla. Rakenteet kun vaikuttavat. Aina.
LENITA taivasteli miksi esimerkiksi Suomen feministien järjestö Naisunioni ei ole ottanut kantaa SUSAN KUROSEN puolesta, hänen saamaansa julkisuuskohtelua (josta hyvänä esimerkkinä Unto Hämäläisen tekopyhyys) vastaan. Olen jälleen samaa mieltä LENITAN kanssa. KUROS-ilmiön saama julkisuus on liian kevytmielisesti luokiteltu hänen julkisuudenkipeytensä ja paljastelunhalunsa aiheuttamaksi kohinaksi.
LENITA on siunattu ja armoitettu puhuja, joka ei koko ajan kysele oikeutusta sananvapaudelleen - toisin kuin eduskuntavaaleissa kampanjoivat ehdokasnaiset tuntuvat hämmästyttävän usein tekevän. Mitä "varmempi ja kovempi" maakunnan kärkiehdokas on kyseessä, sitä aremmin ja lammasmaisemmin ehdokas säätelee kilttiä julkisuuskuvaansa ja siten tappaa itseltään ajattelun- ja sananvapauden. Aivan uskomattoman ristiriitaista! Eniten ääniä saavat naiset uskaltavat puhua vähiten ASIAA, jota miehet pitäisivät aivan tavallisena politikointina. Mistä muuten voi olla kyse?
Lähde: http://kaisaruokamo.blogspot.com/2007_03_01_archive.html
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kaikesta maan päällä saadaan tehtyä muka-filosofista ja yhteiskuntapoliittista.
Susan Kuronen ravistelee yhteiskuntarakenteita my ass!!!
Yksinkertaisesti: Kurosen tapa nostaa asia esille on puhtaasti 1.huonotapaista käytöstä, 2.julkisuudentavoittelua ja 3.ääliömäisyyttä.
Jos näillä eväillä pitää naisten vapautta muka ajaa niin voi pyhä lehmä. Älkää nyt pitäkö suomen naisia noin typerinä.
Todella napakka ja hyvä vastaus. "Tosinaiseus" on todellakin ihan jotain muuta, kuin ala-arvoista juoruilua/paljastuksia rahastusmielessä.
Tosi nainen luo oman elämänsä itse, ei miehen kustannuksella.
se, jos Kuroska seuraavaksi nostaisi 80-luvun farkkuhamosensa korviinsa ja käyskentelisi kadulla esitellen kaikille sitä Matintappovehjettään? Olisi sekin uutta ja erilaista. Ja siksi kannatettavaako toimintaa??
Terve ihminen hakee tosiaan saavutukset omista kyvyistään, ei toisten yksityisyyden paljastelusta eikä toisten häpäisemisestä.
luokitellessaan isännät ja piiat
isännillä oli tapana suomifilmeissä vokotella piikaa.
sitä taustaa vasten piiankin tulee olla varovainen.
tämä vanhasen mollauskirja tuntuu saavan vastareaktion vaaleissa naisten avulla huolimatta suuren lenitan ajatuksista - merkillistä
ei ihme ettei naisunioni reagoi itseään vastaan.
ja huokuu kirjoituksestasi unohtaen totuuden eli sen miten säälittävä S.Kurosen tempaus oli. Sitä ei oikeuta Lenitan tyhjäätekevät puheet tai naisnäkökulma, naisen taistelu läpi takkuisen miesten maailman. Sitä ei valitettavasti oikeuta mikään, käännät sen naisen tuskassasi miten haluat.
Lenitan vapautuneen ja keskiluokkaisen puheen innoittamana toteankin vain tuon kirjoituksesi jälkeen luulevani sinun olevan joko erittäin kovassa fyysisessä tarpeessa tai petetty ja jätetty, päähän potkittu.
Kaikki me emme tarvitse paatosta tai itsemme nolaamista pätevöityäksemme.
Nainen, yritysjohtaja
Häme
olen täsmällisesti samaa mieltä kanssasi. Hyvin kirjoitettu.
Arvasin etukäteen että kirjoituksesi saa "ämmälauman" älähtämään turvallisesti anonymiteetin takana. Tosin Kurosen haukkuminen on sosiaalisesti hyväksyttävää aivan kuten juoppojen, tupakoitsijoiden ja ylipainoistenkin parjaaminen.
Veikkaisin, että 10 vuoden päästä tämä tapaus Kuronen nähdään eri valossa. Suomessa eletään vielä vaikenemisen aikaa.
Nimim.
"rakasta kärsi ja unhoita"
Voi herran jee. Milloin te muka-naisten-oikeuksia-puolustavat-muka-naiset otatte laput pois silmiltä???
KUKAAN ei ole haukkunut KUROSTA vaan hänen typeriä, ala-arvoisia TEKOJAAN - ja tässä ketjussa nimenomaan niitä jotka vielä yrittävät puolustella noita tekoja jonain h...vetin yhteiskuntaa uudistavana ja naisten oikeuksia parantavana.
Vapaat ja vahvat naiset pärjäävät nyt ja kymmenen vuoden päästä omilla kyvyillään ja ansioillaan eivätkä miehiä ala-arvoisesti kalvamalla.
Kuten sanoin - 10 vuoden päästä Suomessa kenties ollaan sillä tasolla missä Ruotsissa nyt tässä tasa-arvoasiassa. Vai miksi sitä kutsuisi.
Ajat muuttuvat. Muutokset tapahtuvat hitaasti. Ei voi edes vaatia että ihmiset jouduttaisivat asioiden ymmärtämistä jos jotkut asiat on sisäistetty jo äidinmaidossa.
Ja eikö Kurosta ole haukuttu? Huorittelu ei ole haukkumista vai? Ulkonäköä on myös haukuttu.
Taidat ottaa kovin henkilökohtaisesti Kurosen puolustamisen. Vaikutat kovin kiihdtyneeltä?
No harmittaahan se kun kaikki eivät ulvo ämmälauman mukana.
Nimim.
"Kaikki ämmät eivät ole edes naisia"
Kyllä, olet oikeassa.Olen kyllä kiihtynyt. Sen sijaan että ajettaisiin oikeita asioita, todellista tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta ihmisten välillä väitetään jonkun suhteessaan epäonnistuneen huonotapaisen naisen tekoja yhteiskunnallisiksi. Siinä on syytä kiihtyä.
Todelliset naiset - eivät siis kaltaisesi "ämmät" niinkuin itse mainitset - pärjäävät omilla avuillaan, taidoillaan ja älyllään ilman teidän kaltaisianne vouhottajia.
Jatka sinä vaan sinulle sopivaa ohjelmaformaattien miettimistä, me todelliset naiset hoidetaan tärkeitä asioita.
ihmisiä (naisia?) formaattiini. Naurattaa ihan kun ajattelen kuinka hoidat "oikeita" asioita lukemalla kotimaisia juoruja.
Arvelen että joka aikakaudella on kaltaisiasi ihmisiä. Kukaan ei ole niin hölmö tai jopa vaarallinen kuin ihminen luullessaan olevansa oikealla asialla kuten sinä tässä. Kiihdytkö aina jos kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä? Sinulleko ei riitä että 99% täällä ovat samanlaisia kuin sinä? Miksi kiihtyä niin kovasti jos kaikki eivät kalva samaa luuta?
Ota nyt rauhallisesti loppuilta/ yö niin elät varmaan pitempään. Voi rasittaa sydäntä liikaa tuollainen vouhaaminen asioissa jota oikeastaan eivät kuulu sinulle himpun vertaa.
Eikä se sinua sen paremmaksi tee vaikka rva Kuronen olisi patamusta.
Sukulainen...läheltäkin? Kirjoitussävy vaikuttaa jotenkin tutulta! Kuinka jaksat enää roikkua täällä puolustelemassa. Nimi on jo tahrattu, vaikka kuinka huudat vastaan.
Kysymyshän on pelkästä periaatteesta, jolla mielipiteen ilmaisijat tuomitsevat moraalittoman/ruman käytöksen. Jokaisella ihmisellä on oikeus yksityisyyteen, oli hän sitten julkisuudenhenkilö, tai tavan tallaaja.
SK:n käytös ei ole hyvän tavan mukaista. Vaikka kuinka häntä ottaisi "pattiin". Jätetyksi tuleminen ja ”rahasammon” menettäminen. Niin toisen ihmisen henkilökohtaisten asioiden julkituominen ja niillä rahastaminen on todella alentavaa ja kypsymätöntä käytöstä.
Nämä Kurosen teot ovat osoittaneet sen, että hänellä ei olisi koskaan riittäneet "rahkeet" Pääministerin morsiameksi. Ja tämän Matti tiesi jo muutaman kuukauden seurustelun jälkeen. Ja katsoi tarpeelliseksi lopettaa kyseisen suhteen.
Tässä ilmoittautuu myös yksi nainen, joka ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa Kurosesta.
Ihmettelenkin yleensä, mikä saa ihmiset aktivoitumaan jonkin ihmisen tai ilmiön mollaamiseen.
Siis hyvän tavan mukaista ei ole kertoa, miten itseään on kohdeltu. Mielenkiintoista.
en toden totta ole Kurosen sukulaisia edes kaukaa.
Jos kovasti kiinnostaa kuka olen niin laitapa puhelinnumerosi sähköpostiini tänne Suomi24:ään.
Riittääkö vaan itselläsi kantti selvittää tämä asia ihan juurta jaksain?
Oletko ylpeä siitä, ettet ole pahaa sanaa Kurosen ämmästä sanonu?
Minusta se on huolestuttavaa ajattelukyvyn puutetta.
Tuo ämmähän on melko yksinkertaisen olonen ja ihastunut omaan minäänsä siinä määrin että luuli pääsevänsä tähdeksi pelkästään sillä että antaa p--llua pääministerille.
sinulle, mutta olen mies *nauraa*.
Nähtävästi mieskin voi olla feministi *nauraa edelleenkin*:D
Ihailen vahvoja omin avoin ajattelevia naisia kuten Lenita Airistoa ilman, että pitäisin heitä uhkana miehisyydelleni;P
T:Kaisa Ruokosen kirjoituksen kopioija
Oletappa että kyseessä olisi joku miespuolinen julkkiksen rakastaja, oli julkkis itse sitten mies (homo) tai nainen. Onko oikein ja kohteliasta että rakastajapoitsu määkii julkisuuteen kaikki mahdolliset yksityiskohdat ex-suhteesta jotka vain suinkin keksii esilletuoda?
Sukupuolella ei mielestäni tässä ole mitään merkitystä, vaan hyvillä tavoilla ja rehtiydellä. Kohteliaisuutta ja hyvää makua odottaisi niin mieheltä kuin naiseltakin.
Jos julkkis kohtelee oikein törkeästi rakastajaansa, esim. pahoinpitelee henkisesti tai fyysisesti, tällaisen seikan voi mielestäni tuoda julkisuuteen. Mutta jotain jonninjoutavaa kuin että "Matti puhui joskus puhelimessa" - mitä helvetin järkeä tuollaisen mainitsemisessa on?
Se että tulee jätetyksi ei välttämättä ole vielä mitään varsinaista törkeyttä tai pahoinpitelyä, joskus suhde vaan ei onnistu. Jos jättämisen hoitaa huonosti, niin tokihan siinä voi tulla kostonhinku. Rupusakin kyseessä ollen jätetty vetää kännit ja tulee exälleen uhoamaan, tai levittää myrkyllisiä juoruja. Jos kyseessä on ihmiset jotka eivät katso olevansa yhteiskunnan pohjasakkaa, onko heidän pakko toimia rumasti...?
Kyllä naisilla pitää olla muitakin keinoja päästä hoivamentaliteetistaan kuin turpansa repiminen julkisuudessa ja oman itsensä naurettavaksi ja LAPSELLISEKSI tekeminen...
joka on itse kokenut jotain on oikeutettu siitä kertomaan.
Sen sijaan naapurin asioista kertominen olkoon tuomittavaa.
Vieläkin on tässä maassa naisia jotka jatkuvasti törmäilevät pyykkinaruun ja kaapin oviin koska eivät kehtaa/ uskalla kertoa totuutta.
Ja nythän on niin ettei siinä kirjassa todellakaan ollut mitään uutta mitä rahvas ei olisi jo tiennyt. Olisi vaan ehkä ollut kivempi juoruilla asiasta vai? Kaikki omaelämänkerrat esim. kyllä mainitsevat muita ihmisiä nimeltä.
Sananvapaus on kalliisti hankittu. Ei ole muiden asia sensuroida tai moralisoida. Jos sananvapautta ei olisi niin ei tälläkään foorumilla arvosteltaisi maan päättäjiä ihan nimeltä. Eläköön jokainen niin että se elämä kestää päivänvalon. Ihmettelen kovasti että maan pääministeri hakee seksiseuraa netistä.
Jos pääministeri olisi ollut vastaavasti naispuolinen hän olisi varmaan joutunut eroamaan virastaan.
"Jokainen joka on itse kokenut jotain on oikeutettu siitä kertomaan".
Että tällaisen filosofisen ajatelman sitten keksit tällä kertaa.
Tämänkaltaiset "oikeuksien" puolustajat ovat tosiasiassa kyvyllisiä ainoastaan valittamaan, kaivamaan toisten tekemisiä ja parkumaan suureen ääneen.
Todelliset asioiden eteenpäinviejät toimivat itse, eivätkä keksi tekoviisauksia teko-asioista.
en minä mitään ensimmäisenä lopeta. Aina sanon viimeisen sanan.
pappi kun sanoo aamen viimeiseksi, ja arkun kansi kiinni.
naispääministeri olisi joutunut eroamaan ilman muuta ja suurin osa kansasta olisi ollut sitä mieltä, että naisen syy
eli kaikkea mahdollista paskaa saa tehdä ihmisille, mutta he eivät ole oikeutettuja puhumaan siitä
taas logiikan kukkanen. Seiskastako noita laueseita revit?
Juu Ei Juu Ei Juu Ei... jne
Kas kun et siteeraa vielä Paavalia? Nainen vaietkoon seurakunnassa. Herran pelko on viisauden alku - mutta sehän ei koske itseäsi - eihän?
Elämme kai sitten hieman erilaisissa maailmoissa, sillä minusta se että hakee seksi- tai muuta seuraa netistä ei ole mitenkään ihmeellistä mikäli ihminen on hieman ujompi ja sosiaalisesti rajoittunut. Eli tahtoo sanoa: mies... (heh)
Kirjallisuuden ystävänä toivoisin että elämäkertoja kirjoitetaan mieluiten siinä vaiheessa kun on saanut jotain oikeaa itse aikaiseksi ja alkaa se toinen koipi olla jo haudassa. Se että on jonkun julkkiksen seurustelukumppani lyhyen aikaa ei mielestäni ole sellainen meriitti että sen vuoksi pitää kirjakin väkertää.
Mutta tokihan kirjoja osteleva äänestää rahapussillaan.
Ihanko todella? Elämmekö täydellisessä junttilassa vai? Jos noin, niin tuollaiseen pitää toki puuttua. Mutta ei siinä auta paljastelukirjat, en usko...
miehet ole sosiaalisesti rajoittuneita. Valtion pääministerin ainakaan ei sovi olla tai hän ei ole sopiva virkaan. Ja jos on totta ettei miehet pysty sosiaaliseen kanssakäymiseen, niin sitten nainen tilalle.
Oletko sinä itse noudattanut Susan Kuroselta peräänkuuluttamaasi hyvänmaunrajaa?
Onko sinun kirjoituksesi osoitus hyvästä mausta?
Tässä otteita sinun omista kirjotuksistasi 'vapaa nainen nimimerkin' -takaa:
>>"Tekotaiteellista paskaa">eivät siis kaltaisesi "ämmät">kyvyllisiä ainoastaan valittamaan, kaivamaan toisten tekemisiä ja parkumaan suureen ääneen