Sosialidemokraattien ongelma on henkinen sitoutuminen sellunkeittäjäsukupolven työhön ja sosiaaliturvaan. Se toimi hyvin, ennen siirtymistä suurtyöttömyyden ja pätkätöiden todellisuuteen.
Jotta estettäisiin ihmisten syrjäytyminen, uuden pysyvän ja periytyvän köyhälistön muodostuminen, sosiaaliturva on uudistettava joustavammaksi, yksinkertaisemmaksi ja selkeästi työhön kannustavaksi.
Luukutuksen lopettaminen ja sosiaaliturvan yksinkertaistaminen ei käy SDP:lle.
Miksi SDP ei näe muutostarvetta ?
Jotta estettäisiin ihmisten syrjäytyminen, uuden pysyvän ja periytyvän köyhälistön muodostuminen, sosiaaliturva on uudistettava joustavammaksi, yksinkertaisemmaksi ja selkeästi työhön kannustavaksi.
Luukutuksen lopettaminen ja sosiaaliturvan yksinkertaistaminen ei käy SDP:lle.
Miksi SDP ei näe muutostarvetta ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
istuu kiivaimmat demarit, eikä demarijohto voi heitä uhrata kehityksen nimissä vaikka kaikki hyötyisivät
uudistuksesta.
Pitäähän "luukkulaisillakin" olla töitä vaikka sitten yhteiskunnan ja veronmaksajien kustannuksella.
Varmasti SDP:n on huomioitava perinteisten äänestäjiensäkin työpaikkojen säilyminen.
Suomi ja sen kansalaiset elävät muutosten kourissa mutta SDP ei.
Ja sehän se vasta kalliiksi tulee tuo luukkukansa,jos ajatellaan mitä julkinen sektori nykyään lohkaisee bkt:a ja siitä huolimatta vanhukset ja sairaat jäävät hoitamatta,niin valtava on se summa joka menee turhanaikaiseen sossubyrokratiaan.
Poistetaan työttömyysturvalaista kohta jossa lukee että työttömyysturva loppuu jos yrittää synnyttä tai synnyttää työtä.
Muuttaminen ei maksa mitään, muutoksia tehdään joka vuosi kymmeniä siihen lakiin.
Muutoksen vaikutukset eivät lisää kustannuksia, sillä työttömyystuen saajien määrä eikä maksettava tuki ei lisäänny.
Muutos olisi siinä, että kun työn synnyttämisestä ei rangaistaisi, jokainen suomalainen uskaltaisi synnyttää uutta työtä ja meidän viiden miljoonan joukosta löytyy kyllä sen verran työn synnyttäjiä että uusia hyviä kokoaikatyöpaikkoja (työtä SAA tehdä 40 tuntia kuussa) syntyisi 1 150 000 kansalaiselle ja joiden minimipalkka olisi 2 000 €/kk, keskipalkan ollessa reilu neljä tonnia.
http://www.geocities.com/hallitusnikkari/
demarien edun näin vaatiessa.
Tuo luukutuksesta aiheutuvien kustannusten vähentäminen toisi liikumavaraa perustoimeentulon rakentamiseen ja samalla korjaisi muuttuuneita työelämän tarpeita.
Ongelmana on se ettei rahaa haluta ohjata yksittäisen ryhmän aseman parantamiseen,ei edes yhteiskunnan edun nimissä.
Onko SDP edelleen suurin vastustaja ehdotuksellesi?
Torstaina oli vaalikeskustelu, kommentoin sitä ja sieltä selviää monta asiaa, myös se onko SDP suurin vastustaja.
http://www.geocities.com/hallitusnikkari/vaali1.htm
Voin todeta, että eniten ja nopeimmin työn synnyttämisen rankaisemisen poistamisesta hyötyisivät duunarit, koska lakimuutos synnyttäisi parempia työpaikkoja nopeaan tahtiin. Sen vuoksi SDP:n tulisi olla se puolue, joka esittää muutosta.
Muiden puolueiden kannattajille muutos on hitaampi, koska parannukset tulevat muutaman vuoden viiveellä. Kokoomuksen perinteiselle kannattajille etu olisi siinä, että työpaikkojen syntyessä veroista kustannettavat työttömyyden kustannukset pienenisivät ja tätä kautta verotus kevenisi noin puoleen nykyisestä. Siis tarvikekulut, materiaalikulut ja verot olisivat nykyistä pienemmät.
Koska suomalaisen tuotteen hinnasta on keskimäärin 65 % veroja ja puolittuisivat jos ei olisi työttömyyttä eikä siitä johtuvia muita ongelmia, yritykset voisivat tuottaa tuotteensa keskimäärin 33 % pienemmillä kustannuksilla, mikä olisi suuri kilpailuetu. Se voisi jakaa omaan voittoonsa, tuotteen hinnan laskemiseen ja työntekijöiden vaatimiin palkankorotuksiin (TES).
Keskustan kannattajille taas muutos toisi samalla tavalla lisää kannattavuutta, joskin epävarmemmasti koska on olemassa maataloustuet ja ne on poliittisesti päätettyjä. Keskustan kannattajien tuotteiden kustannukset laskevat myös 33 %, mutta koska näissä tuotteissa on n. 10 % tukia, varma hyöty on vain 23 %, lopun 10 % ollessa poliittisesti päätettävissä.
Keskusteltuani kokoomuksen ja keskustan edustajien kanssa, kokoomus ei vastusta, mutta ei ole kovin kiinnostunut tekemään itse aloitetta.
Keskustan johtoa en ole vielä saanut ymmärtämään ehdotustani (eli ei kannata, kepun johdon mielestä on oltava luokkajako, palkkatyö tai yrittäjätyö), mutta toistaiseksi se on jäänyt jo siihen, että kun demarit vastustavat ja ovat sanoneet kepun edustajille että jos ette ala poistamaan työn synnyttämien rangaistuksia, he tukevat enemmän maataloustukia.
Niinpä paras tilanne olisi se, että jos Vasemmistoliitto ja Kokoomus pääsisivät hallitukseen, vaikkapa Keskustan kanssa. Silloin Vasemmistoliitto kenties toisi lakiehdotuksen, Kokoomus ei vastustaisi sitä ja Keskustan kanta ratkaisee. Uskon että keskustan johtokin ymmärtää asian kunhan sitä riittävästi heille selitetään.
Työttömyyden- ja luukuttamisen ylläpitäminen on sellaisten valtarakenteiden luomista ja ylläpitämistä, jotka estävät köyhien omaehtoisen toimeentulon.
Ensisijaisessa asemassa haettaessa muutosta työllisyyteen ja toimeentuloon olisivat ne ne syrjäytyneiden omat liikkeet jotka pyrkisivät ajamaan etujaan omista näkökulmista katsottuna.
Nämä kamppailut tarvitsevat ulkopuolista tukea, mutta ei niinkään rahaa vaan poliittista tukea.
Onhan näissäkin vaaleissa nähty ettei noin 600000 kansalaisen muodostaman erityisryhmän asiat vaikuta merkittävästi yhdenkään puolueen kannatuslukuihin,saatikka poliittiseen vallanjakoon.
Onko muuta ratkaisua kuin riittävän hajanainen ja pieniin puolueisiin jakautunut vallankäyttö jolloin demokratia toteutuisi ja yksittäinen ministeri voitaisiin tarpeentullen uhrata muiden nostamatta siitä meteliä.
Sdp,Kokoomus ja Keskusta ajavat niitä asioita jotka eivät jaa heidän äänestäjiään ja lisäksi heidän kompromissinsä edellyttävät aina oman edun tavotteiden täyttymistä.
Ja jos tutustut sivuihin, huomaat että en kovin voimakkaasti ota kantaa kaikkiin asioihin. Pyrin muuttamaan vain yhden asian, työttömyysturvalaissa olevan rangaistuksen poistamisen.
Maamme lainsäädännössä olisi kymmeniä ja taas kymmeniä asioita korjattavissa joilla estettäisiin epäoikeudenmukaisuudet. Mutta se on, kuten sanot, mahdottomuus.
En kuitenkaan usko pienpuolueidenkaan mahdollisuuteen, sillä jos ajattelemme Suomea laivana ja puolueet ovat hinaajia, jotka vetävät sitä omaan suuntaansa, niin jos on vaikka kymmenen puoluetta, joilla jokaisella on samankokoinen hinaaja, niin sen laivan kulku on hyvin heikkoa jos jokainen vetää omaan suuntaansa.
Parempi on, että on kolme isoa hinaajaa ja niistä eniten ääniä saaneet hoitavat vetämisen. Silloin meno on todennäköisempää ja tapahtuu siihen suuntaan minne kansan enemmistö haluaa. Ongelma meillä on nykyisin se, että demarihinaajan kapteeni ohjaa eri suuntaan mitä hänelle demariäänestäjien antama valtuutus olisi ja koko Suomi laiva seilaa väärään suuntaan.
Tämä demarihinaajan kapteeni lisäksi on suostunut siihen, että ulkomaiset hinaajat saavat olla apuna ja vievät Suomi-laivaa ihan väärään suuntaan. Suomalaiset hinaajat, joita voitaisiin käyttää apuna, upotetaan armottomasti merenpohjaan ja hukkuvista, upotetulla hinaajalla olleista pelastetaan vain no jotka muilta kiireiltä ehditään tai halutaan.
http://www.geocities.com/hallitusnikkari/
KOLME suurta ja niistä yksi oppositiossa RKP ei voi edustaa kansan mielipidettä.
Olet varmaan perehtynyt eduskunnan äänestystuloksiin aiemmilta vuosilta.
Jos pienpuolue on jo vuosia sitten antanut perustellun esityksen yksittäisen asian korjaamiseksi niin se on lähes poikkeuksetta kaadettu äänin 143/40/muutama tyhjä poissa x-jotakin.
Kuitenkin vaalien alla kyseinen asia otetaan uudelleen esiin ,yleensä siitä syystä että hoitamaton ongelma on päässyt muodostumaan niin pahaksi että suurimmatkaan puolueet eivät voi sitä vähätellä.
Vaalien alla kaikki puolueet kokevat kansalaisten edessä tarvetta saada asia pikaisesti korjatuksi("tämä on meidän puoluella ensisijaisena tavoitteena").Kyseessä on ulkoisen kuvan varjelu,joka kuitenkin unohtuu heti vaalien jälkeen.
Eikö tämä ole näennäisdemokratiaa jos mikä?
Pitää paikkansa mitä kerrot. Hyvänä esimerkkinä demareiden suuri vastustus pari kuukautta sitten, opintotukea ei tulla nostamaan. Nyt vaalipuheissa demarit toitottavat että opintotukea on nostettava. Miksi sitä ei voitu nostaa kun demarit oli hallituksessa, kepu ei sitä vastustanut. Ja monta muuta asiaa luvataan, mutta neljän vuoden aikana niitä ei haluttu.
Ja mielenkiintoisammaksi asian tekee se, että tasavallan presidentti sanoi viime keväänä että kun demarit pääsevät seuraavissa vaaleissa hallitukseen, he voivat tehdä sitä ja tätä. Kysyin presidentiltä mikä estää demareita tuomasta ehdottamiasi asioita käsittelyyn jo nyt (vuoden 2006 keväällä). Tästä ei oikein tykätty ja murjotusta kesti viikkokausia.
Mutta jos jatkan edellisestä, niin tuomalla esille tosiasioita, saadaan valtasuhteet muuttumaan. Nythän demarit tulevat häviämään vaalit ja sen myötä jäävät pois hallituksesta. Tämä tarkoittaa sitä, että asiat voivat mennä parempaan suuntaan tai huonompaan suuntaan nykyisen demarikannattajajoukon mielestä.
Jos ne menevät paremmin, silloinhan demareita ei tarvita. Jos ne menevät huonommin, on mahdollista että demarit joutuvat luopumaan työttömyyden ylläpidosta, esimerkiksi. Se taas tarkoittaa että seuraavissa vaaleissa he saavat ääniä enemmän ja pääsevät hallitukseen. Mutta koska he eivät olekaan enää nykyisessä asemassa, hallituskumppani on se joka sanoo ehdot. Ja silloin demareilla ei olekaan enää varaa vaatia työttömyyden lisäämistä, vaan sosiaaliturvan parantamista.
Näin pääsemme siihen mitä olen tässä ajamassa eli työn synnyttämisen rangaistusten poistamista ja sosiaaliturvan säilyttämistä (ja laajentamista ja parantamista niin että verotusta voidaan keventää jolloin työ tekeminenkin on kannattavampaa).
http://www.geocities.com/hallitusnikkari/
Se mitä tarvitsisit olisi poliittisella tuella uuden kotimarkkinavetoisen toimialan synnyttäminen Suomeen,saadaksesi eduskunnan riittävän enemmistön ehdotuksesi taakse jotta Demarit eivät tunnistaisi heti asemaansa uhatuksi.
Valtasuhteiden muutoksen kautta asioiden kääntäminen kestää liian monta vaalikautta.
Media eli 4.s valtiomahti on se joka täällä päätökset muokkaa.
Uuden toimialan synnytän, mutta en näillä näkymin Suomeen. Kaikki mitä kirjoitan, jää arkistoihin. Ja kun tulevaisuudessa kirjoitellaan historiaa, voidaan havaita kuinka jossakin on mennyt loistavasti. Ja kun sitä on tarjottu ensimmäisenä suomalaisille ja demarit ovat sen estäneet, on varmaan mukavaa olla silloin demari. Ja todisteet löytyvät arkistoista.
En minä tätä niin tosissani ota. Tuon asioita esille sen verran että riittävän moni suomalainen sen tietää ja jos muutosta ei synny, se ei ole minun murheeni. Siitä joutuvat kärsimään ne jotka jäävät Suomeen.
Ei ollut tarkoitus loukata.
Asiallinen ja aivan oikeasuuntainen yrityshän sinulla on.
Mutta radikaalit uudistukset eivät näy menevän pelkistettynä läpi tässä maassa.
Työttömyysdestä on tullut jo niin suuri yhteiskuntaa ja sen rakenteita pyörittävä voimavara ettei sitä kyetä helposti purkamaan.
Demarivallan voi mielestäni murtaa joko nostamalla parin pienpuolueen kannatusta lähemmäs valtapuolueiden kannatusta tai jakamalla demarit kahteen eri lahkoon.
Et loukannut, en ota tätä niin vakavasti vaikka joskus teksti saattaa siltä näyttääkin.
Näin vaalien alla olen jonkin verran innostunut, mutta saattaa olla, että sitten asia jää (tai sitten ei, mistä sen tietää). Onhan se mukana aina keskustella asioista ja huomata kuinka hölmöläisiä ihmiset yleensä ovat.
Eihän siitä muuta voi ajatella kun minä menen esittämään että työpaikkoja syntyisi helposti lisää jos poistettaisiin rangaistus työn synnyttämiseltä eli työttömyysturva säilyisi. Tuolla työttömien keskustelupalstalla suurin osa kirjoittajista kävi päälle kuin yleinen syyttäjä moisesta ehdoksestani. Tulinkin siihen tulokseen, että enemmistö työttämistä ei haluakaan työtä, vaan mahdollisuuden olla työttömänä ja saada suuret tuet.
Demareiden kannatus on hiipumassa. Nyt on kaunis päivä monessa osaa Suomea, he saattavat saada monta ääntä mummuilta jakamalla heille ruusuja. Ruusu äänestä kampanjalla. Mutta kannatus näyttää laskevan, jossakun vaiheessa demarit menettävät valtansa.
Tuo ajatus, jakaa demarileiri kahteen, olen ajatellut. Mutta koska minulla ei nyt niin suurta tarvetta ole saada hyvinvointia parannettua täällä Suomessa, olen jättänyt sen. Maailmassahan on paristaa valtiota ja sitä voi siirtyä sellaiseen missä työtä voi tehdä helpommin, ilman rangaistuksia. Huono seikka tässä on se, että monet vanhemmat joutuvat elämään täällä ja kärsimään demareiden köyhyyden ihanoinnista.
""Tuolla työttömien keskustelupalstalla suurin osa kirjoittajista kävi päälle kuin yleinen syyttäjä moisesta ehdoksestani. Tulinkin siihen tulokseen, että enemmistö työttämistä ei haluakaan työtä, vaan mahdollisuuden olla työttömänä ja saada suuret tuet"".
Osa on provoja mutta tosiasiassa kyykytettyjen luottamusta ei saada helpolla takaisin rakennettua.
Arvet ovat liian syvällä ja henkinen alistaminen on vienyt itsetunnon.
Yhteiskunnassa ei vielä ymmärretä henkisen pahoinvoinnin aiheuttamien kustannusten suuruutta.
Kyykytetyt ovat varmaan menettäneet uskonsa. Mutta kyllä moni ihan oikeasti hyödyntää sitä tosiasiaa, että ansiosidonnaisella pärjää hyvin 500 päivää eikä silloin ole mikään kiire töihin.
Ruotsissa tähän tuli muutos, siellä nautintoaika lyheni. Sama varmaan tulee meilläkin pian mutta peruspäiväraha taitaa nousta. Kokoomuksella on kovat lupaukset synnyttää työpaikkoja. Jos he ovat järkeviä, niin annetaan syntyä kokopäiväisiä työpaikkoja joista saadulla palkalla pärjää.
Tähän uskon sen vuoksi, että tuottavat työpaikat ovat useimmiten sellaisia joissa työntekijän on käytettävä päätään. Jos työ teetetään ilmaiseksi tai pienellä palkalla, siinä yleensä syntyy enemmän sutta ja sekundaa kuin laatutuotetta. Ja paineet tähän ovat nyt suuremmat kun SAK:n kaveri ei ole hallituksessa. Eli odotettavissa on suuremmalla todennäköisyydellä parempia työpaikkoja.