Perustuloaloite on mainio aloite. Toivottavasti saa enemmän kannatusta vaalien jälkeen. Nythän sitä vastustetaan osittain vaalitaksitista syistä. Dekamrien tapa vastustaa vastiikettomia etuja on kummallinen. Nytkin niitä menoo sossusta ja työttömille. Tuskin tilanne perustulon jälkeen olisi tässä mielessä kovin erilainen.
PERUSTULO HYVÄ ALOITE
Pienituloinen Pirkanmaalta
411477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kaikille kansalaisille perustulo?
Jorma Ollilan vaimollekkin, ja itse Jormallekkin.
Kovin vaikuttaa höhlältä esitykseltä
Tarja Halonenkin saisi perustulon, nyt palkkio Pr virassa 300000€/v verovapaana.
Kaunis ajatus.
Mahdoton toteuttaa.
Rahoitus unohdettu ja ei kohdistu apua tarvitseviin.
Kannattaisi tutustua Vihreiden sivuilta löytyvään rahoitusmalliin ennenkuin moisia laukoo...
Siis meneekö tarpeessa oleville?
Tulo
desiili Muutos nykyiseen (%)
1 +8,2
2 +5,5
3 +3,9
4 +3,3
5 +2,1
6 +0,8
7 +0,5
8 +0,1
9 -1,1
10 -5,0
JA sitten rahoitus:
"Vuoden 2008 taloudellinen tilanne ei ole tiedossamme, mutta yleisesti käytettyjen ennusteiden mukaan esitys on taloudellisesti tasapainossa. Tämän lisäksi vihreillä on sisällä ehdotus ympäristö ja energiaverojen lisäämisestä miljardilla eurolla, joten esitysten taloudellinen tasapaino on paljon parempi kuin vaikkapa valtiovarainministeri Heinäluoman esityksissä."
tarkemmat tiedot:
http://www.vihreat.fi/fi/node/1963
Mutta verotus suurilla tuloilla kiristyy nykyisestään, joten vaikka kaikille perustulo maksetaankin, verotus "leikkaa" kovemmin kokonaistuloja.
Eli kannattaa laskea vähän pidemmälle...
luvata vaikka kuun taivaalta.
2,5 miljoonaa lisää palveluihin (SD). verotuksen alentamista, ja palveluiden pysymistä ennallaan (kok kepu)
Mitä rehellisimmin voin kertoa, että mun ei tee päätkääkään mieli rahoittaa nuorten parikymppisten hamppupössyttelijöiden, puunhalaajien eikä muiden lapamatojen oleskelua ja harrastamista, olkoot kuinka pienituloisia tahansa. Ellei sitten joku ala rahoittaa minun harrastusmahdollisuuksia!
Minun mielestäni kansalaisuus ei oikeuta tuloihin, vain työ! On mahdoton ajatus, että joku saisi tuloa tulon nimellä tekemättä mitään. Yhtä hyvin voimme siirtyä suoraan kommunismiin tai anarkismiin ja lopettaa tämän kansalaisten yritteliäisyyteen perustuvan yhteiskuntajärjestelmän.
Menkää kersat muualle haaveilemaan!
Ja mikähän sinut sitten nykyisellään saa verot maksamaan? Kyllähän niitä sinun maksamia veroeuroja nykyiselläänkin sossusta saa...
Perustulo on nähtävä nimenomaan ratkaisuna nykyisen sosiaaliturvan ongelmakohtiin ja sosiaaliturvan päivittämisenä 2000-luvun pätkätyötodellisuuteen. Tietysti varmasti monet nuoret "hipit ja puunhalailijat" saattavat kannattaa perustuloa "helppona rahana", mutta kyllä se 440 euron todellisuus alkaa pikkuhiljaa tökkiä iän myötä...
Minun mielesätäni perustulo tekee jouten olemisesta yhtä tavoiteltavaa kuin työssäkäynnistä.
Viitsitkö ystävällisesti kertoa, miten perustulo poistaa pätkätyöläisten ongelmia?
ensinkään perillä nykyisistä sinunkin verorahoillasi maksettavista etuuksista. Nykyinen järjestelmä on kuin 200 palan tilkkutäkki. Kaikista tukimuodoista ei kukaan ole kunnolla perillä. Taitava lusmuilija pystyy saamaan ilmaista rahaa nytkin. Monasti onkin niin, että se pelkän kansaneläkkeen varassa sinnittelevä mummo, joka tukea tarvisi, ei osaa eikä rohkene sitä hakea. Samoin nykyisessä järjestelmässä tuen ulkopuolelle jää iso joukko pienyrittäjiä, jotka eivät pysty itselleen maksamaan sosiaaliturvaa.
Erilaiset kansallisen ja EU-rahoituksen puitteissa tehtävät projektit lisäävät korkeammin koulutettujen pätkätyöläisten määrää. Heidänkin sosiaaliturvansa on täysin retuperällä. Kuitenkin projektityöt lisäävät pätevyyttä ja kokemusta mahdollisia pitkäaikaisia työsuhteita ajatellen.
Työttömän ei kannata ottaa vastaan lyhytaikaista työtä, sillä siinä menettää karenssiaikojen takia päivärahaa. Käteen ei jää käytännössä mitään. Perustuloa saavalle pitkäaikaista työtä vailla olevalle kaikki työnteko kannattaa aina ja samalla yhteiskunnalle tulee verorahoja.
Työtä pakoilevia on joka järjestelmässä niin nykyisessä kuin tulevassa, mutta ei ole mitään perusteita väittää, että perustulo lisää heitä.
Nykyinen perusturvajärjestelmä on tullut tiensä päähän. Tämän tilkkutäkin paikkaaminen johtaa vain yhä monimutkaisempaan ja byrokraatisempaan järjestelmään. Sitä on nykyjärjestelmän luojien demarien, keskustan ja kokoomuksen vaikea myöntää.Yhdelläkään näistä puolueista ei ole esittää vihreiden kokonaisremontin kaltaista mallia.
Vihreät ovat haastaneet muut puolueet kehittelemään perustulomallia paremmaksi. Eipä ole näkynyt yhtä hyvää, tarkkaan mietittyä ja laskettua ehdotusta, vaikka isoilla puolueilla olisi luullut olevan resursseja vaikka kuinka hienoihin uudistusehdotuksiin. Vihreät eivät ole väittäneet, että perustulo pitää toteuttaa juuri ehdotetun kaltaisena. Perusteellista remonttia kaivataan ja vihreiden esitys on ensimmäinen ja toistaiseksi ainut.
Jouten oleminen on jo nyt - ja on aina ollut - paljon tavoiteltavampaa kuin työssä käyminen, jos työssä käy vain palkan takia. (Toiset meistä pitävät työstä, sen tarjoamista haasteista ja sosiaalisista suhteista, mutta niitä on tarjolla muuallakin kuin vain palkkatyössä.)
Perustulo poistaa pätkätyöläisen ongelmia kahta kautta. Ensinnäkin jos pätkätyöläiseen kohdistuva tuloepävarmuus vähenee. Kun hän saa perustuloa, hän voi ottaa sellaisiakin pätkätöitä, joiden tarjoaja ei lupaa mitään muuten kuin pätkissä (siis lisää pätkätöitä). Pätkätyöt, joidenka perään työnantajillakin on kova hinku, tulevat näin aiempaa paremmaksi vaihtoehdoksi pysyvälle työpaikalle.
Toisekseen, pätkätyöläisten neuvotteluasema paranee, jos heillä ei piimäpurkin saanti ole kiinni pelkästään pätkätyönantajan suhdanteista. Tämä saattaa jopa nostaa pätkätyöstä maksettavia palkkoja, kun markkinat eivät ole pelkästään työnantajan määrättävissä.
kiva nähdä fiksujakin kirjoituksia täällä
Lyhyesti:
-Kaikki työ kannattaa ottaa vastaan, sillä kaikkia tukia ei menetä.
-Työstä jää enemmän käteen kuin nykyään.
-Tulevaisuutta on helpompi suunnitella, kun tietää että varmasti ja joka ikinen kuukausi tilille tulee vähintään 440 E. Nykyäänhän perustoimeentuloa voi joutua odottamaan helposti yli kuukauden.
-ei ole pakko ottaa vastaan sellaista työtä jota ei halua.
-Työntekijän valta kasvaa työnantajaan nähden, kun on mahdollisuus myös lopettaa työt helpommin, ilman pelkoa karensseista yms.
Perustulo on ajatuksena täysi susi. Vai pitäisi jotain vielä maksaakin laiskottelusta, vihreät ovat aivan avuttomia, paitsi kroonperi, joka saastuttaa vanhalla maastoautollaan rillit tukassa.
No toki. Karsitaan pois samalla kaikki muukin universaali sosiaaliturva! Pelkät ansiosidonnaiset etuudet ja palvelut säilytetään. Eläköön työeläkkeet ja työterveyshuolto! Kyllä sitä niillä kunnon kansalainen tulee toimeen!
Luulee pääsevänsä eduskuntaan ? hoitoon se pitäisi hommata
sitä vastustetaan kun ei tiedetä mistä on oikeasti kyse. Keski-ja hyvätuloisiltahan verotetaan perustulo pois, joten Tarja Haloset ja Jorma Ollilat eivät pääse siitä nauttimaan - itse asiassa heidän verotuksensa kovenee tämän malllin mukaan. Sen sijaan alle tuhannen euron kuukausitulot ovat kokonaan verovapaita, ja kaikki keikka- ja pätkähommatkin aina lisäävät käteen jääväää osuutta... perustulohan on siis oikeasti kannustava ja kaikin puoli järkevä systeemi. Ajatelkaa vaikkapa monia kansalaisopistojen opettajia, jotka ovat kesällä kokonaan ilman palkkkaa - nyt saisivat edes perustulon. Myös monet taiteilijat ja tutkijat ovat ihan tyhjän pääällä nykyään, perustulo olisi heillekin valtava mahdollisuus.
Hieno aloite että jokainen yli 4000€/kk saisi vielä perustuloa...Tämmöinen perustulo tekee porukat ainoastaan laiskaksi eikä se hyödytä ketään. Pitää muistaa että Suomessa ei ole kohta työttömiä koska esim. Vihreät haluavat perustaa Afrikkaan työvoiman rekrytoimispisteita jne. Miksi tarvitaan perustuloa jos kaikki ovat töissä?? eiköhän olisi järkevämpää laskea veroja sen verran kuin on mahdollista.
-------------------------------------------
Puolue haluaa avata rekrytointipisteitä Afrikkaan
Vihreiden Hautala haluaa työpaikoille kiintiöt maahanmuuttajille
Taneli Heikka
Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Heidi Hautala esittää työpaikoille maahanmuuttajakiintiöitä ja nipun muita uusia, osin radikaalejakin ehdotuksia työntekijöiden saamiseksi Suomeen ulkomailta.
- Kiintiöt olisivat tapa tehdä maahanmuuttajat näkyväksi samalla tavalla kuin naiset on tehty näkyväksi julkisen sektorin työpaikoissa. Julkiselta sektorilta voisi aloittaa, Hautala ehdottaa.
Hän ei ottanut kantaa kiintiön suuruuteen. Asiaa ehdotti ensimmäiseksi vihreiden tiedotustilaisuudessa perjantaina somalien etujärjestön Sorasodin pääsihteeri Yusuf Said. Hänen mielestään työnantajat voitaisiin velvoittaa palkkaamaan esimerkiksi kaksi prosenttia työvoimastaan maahanmuuttajia, koska muuten työnantajat eivät heitä ennakkoluulojen vuoksi palkkaa.
- Suomi hyötyisi maahanmuuttajista samalla tavalla kuin Yhdysvallat hyötyy kenialaistaustaisesta presidenttiehdokkaasta Barack Obamasta, kiinalaisesta You Tuben perustajasta tai intialaisesta Hotmailin perustajasta, Said sanoi.
Kuusi miljoonaa siirtolaista lailliseksi
Vihreät esittävät perjantaina nipun keinoja työntekijöiden maahanmuuton lisäämiseksi ja kotouttamiseksi.
Jotta työtekijöiden kotouttaminen suomalaiseen yhteiskuntaan sujuisi, voidaan Hautalan mielestä harkita myös turvapaikkakeskusten sulkemista ja asuntojen tarjoamista sen sijaan. Näin maahanmuuttajat tuntisivat alusta asti olevansa osa suomalaista yhteiskuntaa. Myös tätä ehdotti ensimmäisenä somalijärjestö Sorasodin Said.
Muita vihreiden ehdottamia keinoja ovat Afrikkaan perustettavat EU:n työvoiman rekrytointipisteet ja määräaikainen siirtolaisuus ja EU:ssa asuvan kuuden miljoonan paperittoman siirtolaisen laillistaminen. Näillä keinoilla unioniin joka tapauksessa tulevat siirtolaiset eivät joutuisi turvautumaan laittomaan työnvälitykseen.
Hautalan mielestä Suomeen on saatava kymmenen vuoden aikana vähintään 100 000 uutta maahanmuuttajaa, jotta työvoiman tarpeeseen voidaan vastata. Nyt Suomessa on noin 120 000 maahanmuuttajaa.
Julkaistu 10.3.2007 1:32:27
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-10,104:2:444179,1:0:0:0:0:0:
pois suurituloisilta. Ei se ole heille mikään ylimääräinen palkan tai eläkkeen lisä. Se, että perustulo maksetaan kaikille Suomen täysikäisille kansalaisille, johtuu byrokratian yksinkertaistamisesta. Ei tarvitse käyttää resursseja tarveharkintaan kuten nyt, kun leegio virkahenkilöitä pyörittelee papereita, jotka työtön tai muu tarvitseva joutuu täyttämään ja usealta luukulta ensin hakemaan. Veroviranomainen, joka tarvitaan joka tapauksessa, sitten verotuksen yhteydessä laskee veroprosentin kokonaistulosta, johon perustulokin kuuluu.
Voisit edes yrittää lukea edellä viestiketjussa olleita selostuksia perustulosta. On turha kirjoittaa asiasta, josta ei mitään tiedä.
Tähän sopii hyvin seuraava juttu...
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200701045556171_ko.shtml
mainio kuvaus Vihreistä :))
5000 €/kk perustuloa kaikille niin ei tarvitsisi edes työssä käydä eikä täten saastuttaa ilmaa kun nyt joutuu autolla menemään duuniin. Se vasta olisi tosi Vihreätä.
Totuus on se että kaikki mikä tulee automaattisesti tekee muutenkin ns. looserit laiskemmaksi vain. Kyllä se on hyvä että jokainen joka Veronmaksajien rahoja tarvitsee joutuu edes hakemaan niitä silloin tällöin. Syntyy edes jotain sosiaalista kontaktia tällöin oikeisiin Veronmaksajiin.
Loka-Laitiselta on kai turha odottaa että se perehtyis asiaan josta kirjoittaa. No, onneksi äänestäjät ovat fiksumpia. Jos kolmannnes suomalaisista pitäää ilmastonmutosta tämän hetken vakavimpana ongelmana, se tietäää murskavoittoa vihreille... menevät varmaan jo Vasemmistoliiton ohi näissä vaaleissa.
en nimittele luusereiksi niitä jotka tienaavat vähemmän ja ymärrän mistä perustulossa on kyse. Siksi minä äänestinkin vihreitä.
Hyvä että jaksatte asiallisesti selittää näille edes nykyetuuksista ja käytännöistä tietämättömille huutelijoille perustulon lukuisia _kiistatta_ hyviä puolia.
Uskomatonta miten tietämätöntä porukka on ja miten asenteellisesti se suhtautuu Vihreiden perustuloesitykseen. Jos asian esittäjänä ja ehdottajana olisi ollut joku näistä dinosaurus-puolueista (vaikea tosin kuvitella mitään noin aidosti uutta ja raikasta tulevan niiden aivoriihistä) niin ihmiset hurraisivat turuilla ja toreilla ja kusisivat hunajaa. Noin kärjistettynä ;)
Lukekaa nyt edes alkuun http://vihreat.fi/perustulo ja tulkaa vasta sitten toistelemaan sitä "passivoi! passivoi!" -mantraanne.
Neljä pointtia niihin yleisimpiin perustelemattomiin ennakkokäsityksiin:
1. NYKYJÄRJESTELMÄ PASSIVOI JO, JA KUINKA SE PASSIVOIKAAN!
2. KYLLÄ, 39% VEROA KUULOSTAA PALJOLTA MUTTA OTTAKAAPA HUOMIOON ETTÄ SE 440e/kk ON VEROTONTA, ELI KÄTEEN JÄÄVÄ SUMMA PYSYY SAMANA TAI NOUSEE VALTAOSALLA KANSALAISISTA, AIVAN SUURITULOISIMMILTA HIEMAN ENEMMÄN ROKOTETAAN.
3. SUURITULOISILTA TUO 440e SIIS NS. VEROTETAAN POIS, ELI EI SE NIIN MENE ETTÄ ESIM. JOKU JORMA OLLILA SAISI TUOSTA VAIN 440e LISÄÄ KUUKAUDESSA.
4. EHDOTUS ON KUSTANNUSNEUTRAALI, SE RAHOITETAAN YMPÄRISTÖ- JA PÄÄOMAVEROTUKSEN HIENOISELLA NOSTOLLA, SÄÄSTÖÄ SYNTYY MYÖS RUTKASTI NYKYJÄRJESTELMÄN BYROKRATIAA YKSINKERTAISTAMALLA JA KARSIMALLA.
Ottakaa asioista selvää, ihan oikeasti. Järkyttävää miten ollaan valmiita tyrmäämään samantien noin hieno esitys pelkän mielikuvan (ilmaista rahaa tosta noin vaan kaikille, ei perkele!) perusteella.
JA TÄNÄÄN ÄÄNESTETÄÄN VIHREILLE SITTEN SE 20 EDUSTAJAPAIKKAA! =)
Tutustun linkkisi perustuloa koskevaan materiaaliin. Mutta se ei saa minua äänestämään vihreitä kahdesta - tai paremminkin yhdestä - syystä:
1-Vihreät olisivat perustamassa Afrikkaan rekrytointipisteitä, työvoiman houkuttelemiseksi Suomeen
2-Vihreät ottaisivat käyttöön maahanmuuttajakiintiöt julkisille työpaikoille.
Yhteinen nimittäjä on se, että Vihreiden mielikuvitus, äly, halu, tms. ei riitä maahanmuuttoasioiden järkiperäiseen käsittelyyn. Seurauksena on yllä olevia absurdeja aloitteita, joissa pakolais- ja turvapaikkapolitiikka, kehitysyhteistyö ja työperäinen maahanmuuttopolitiikka menevät populistipuolue Vihreiltä täysin sekaisin. Samalla puolue mellastaa monikulttuurisuuden teemalla haluamallaan tavalla ja vailla vastusta ja leimaa toisinajattelijat rasisteiksi.
http://heidi-hautala.livejournal.com/11421.html
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-10,104:2:444179,1:0:0:0:0:0:
Minun mielestäni Vihreät harrastavat vastuutonta ja vastenmielistä agitointia.
On kaksi eri asiaa puhua pakolaisista ja maahanmuuttajista. Työn perässä muuttavia tarvitaan tulevaisuudessa, kun työvoimapula joskus tulee.
Sitä ennen täytyy kuitenkin saada pakolaiset töihin. On se kumma kun ensin valitetaan, että "eiväthän ne tee töitä, vaan tulevat tänne meijän rahoilla.." ja sitten kun joku yrittää etsiä keinoja pakolaisten työttömyyteen niin sitä kauhistellaan aivan samalla tavalla. Pitäsisikö tämä tulkita niin, että ainoaa järkiperäistä ajattelua on, ettei suomessa saa olla muun maalaisia?
Persut ja iikollit eivät ole lukeneet Suomen historiaa. Suomeen on tuhansien vuosien aikana muuttanut ihmisiä milloin mistäkin suunnasta. Ei ole mitään puhdasta suomalaista rotua, onneksi.
Maahanmuutajat ovat aina hyödyttäneet elinkeinoelämää ja rikastuttaneet kulttuuria. Muistin virkistämiseksi luettelen muutamia maahanmuuttajasukuja: Mannerheim, Fazer, Serlachius, Ahlström, Gutzeit, Sinebrykoff. Olisiko aikoinaan pitänyt estää mainittujen muukalaissukujen maahanmuutto? Ovatko sekottaneet turmiollisesti puhdasta suomalaista verta?
Ja islaminuskoisista muistettakoon tänne 1800-luvulla hakeutuneet tataarit, joiden jälkeläiset edelleen kuuluvat meidän islaminuskoiseen vähemmistöömme. Mitä haittaa näistä islaminuskoisista tataareista on persuille ja iikolleille?
"Työn perässä muuttavia tarvitaan tulevaisuudessa, kun työvoimapula joskus tulee." Näin on, JOS työvoimapula joskus tulee. Huomauttaisin, että työvoimapula väite nojaa todella moneen ceteris paribus oletukseen.
Pakolaiset pitää saada töihin, totta.
"On se kumma kun ensin valitetaan, että "eiväthän ne tee töitä, vaan tulevat tänne meijän rahoilla.." ja sitten kun joku yrittää etsiä keinoja pakolaisten työttömyyteen niin sitä kauhistellaan aivan samalla tavalla. Pitäsisikö tämä tulkita niin, että ainoaa järkiperäistä ajattelua on, ettei suomessa saa olla muun maalaisia?"
Etköhän nyt tule todistaneeksi, että pakolaisten haalimisessa Suomeen ei todellakaan ole mitään työvoimapoliittista järkeä. He kun työllistyvät pääasiassa jonkun muun kuin itsensä ansiosta ja työllistyminen nojaa heidän erityisasemansa tunnustamiseen. Todistat samalla ajattelusi ja loogisuutesi olevan surullisen heikolla tasolla, vetäessäsi mainitsemasi johtopäätökset. Mahdatko edes ymmärtää lukemaasi??
Minähän kirjoitin edellä, että pakolais- ja turvapaikkapolitiikka, kehitysyhteistyö eroavat tyystin työvoimapolitiikasta. Jos tästä päättelet, että Suomessa ei saisi olla ulkomaalaisia, niin valitan, että järkeilysi kehittämiseksi on todella vähän tehtävissä.
Ai juu... Mannerheim, Fazer, Serlachius, Ahlström, Gutzeit, Sinebrykoff tulivatkin tänne pakolaisiksi, vai mitä?? Minä kun olen aina kuvitellut, että he tulivat tänne tekemään bisnestä ja rikastumaan.
On todella harmi, jos joku vastustaa ihan oikeaa TYÖperäistä maahanmuuttoa, sillä sitä saatetaan tulevaisuudessa tarvita (JOS..). Mutta valitettavasti mainitsemasi maahanmuuton kanssa ei ole yhtään eikä mitään tekemistä nykyisen pakolais- ja turvapaikkapolitiikan kanssa.
Näytät lisäksi virheellisesti luulevan, että kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa muukalaispelosta tai -vihasta. Ikävää tuottaa pettymys, mutta siitä ei ole kysymys. Minulle (ja uskon että suurimmalle osalle suomalaisista) kelpaavat aivan hyvin ihmiset, jotka tulevat Suomeen työvoiman kysynnän perusteella.
ei tartte sit vaivautua sinne sossuunkaan kerran kuukaudessa??? Vittu te ootte tyhmiä.
voisitko kertoa mikä turvapaikka- ja pakolaispolitiikassa mättää? sekö että yhä harvempi on tänne tulossa edes pakolaiseksi?
Vika on siinä, että Vihreät todistettavasti kytkevät työmarkkinoiden tarpeisiin maahanmuuttopolitiikan sellaiset osa-alueet (=pakolais- ja turvapaikkapolitiikan sekä kehitysapu), joilla ei tosiasiallisesti ole mitään tekemistä suomalaisten työmarkkinoiden tarpeiden tyydyttämisen kanssa. Vihreät pyrkivät vaikuttamaan parhaan kykynsä mukaan siihen suuntaan, että pakolais- ja turvapaikkapolitiikkaa höllennettäisiin (esim. "huippuosaajien" rekrytointi Afrikasta). Mitä muuta tämä osaajien rekrytointi Afrikasta on, kuin uudenlaista elintasopakolaisten maahanmuuton kannattamista? Ja toisaalta, eivätkö Afrikan maat tarvitse kehittyäkseen ihan itse nämä huippuosaajansa?
En yksinkertaisesti ymmärrä Vihreiden järjenjuoksua tässä asiassa.
Yksiselittteinen fakta on, että suomalaiset eivät tarvitse tänne ainuttakaan pakolaista tai turvapaikanhakijaa. Pakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat Suomelle de facto kustannuserä (=haitta taloustieteen kielellä). Muun väittäminen on suomeksi sanottuna paskapuhetta.
Hädänalaisia on autettava puhtaan humanitaarisista syistä. Muita syitä ei edes tarvita (kuten sen valehtelua, että kyseessä olisi työperäinen maahanmuutto). Kuka tahansa meistä voi olla tulevaisuudessa avuntarpeessa. Vaikka hyväksynkin nykyiset vastaanottomäärät (maksimaalisina), niin olen sitä mieltä, että auttaminen pitäisi tapahtua etupäässä siellä missä avuntarvitsijat ovat. On käsittämätöntä typeryyttä hyväksyä, että muiden maiden ongelmia siirrettäisiin yhä enemmän hoidettavaksi meille meidän omalla kustannuksella. Lisäksi olisi huomattavasti parannettava avun perille menoa.
Yk:n arvion mukaan Eurooppaan suuntautuva pakolaisuus on tulevaisuudessa voimistuva metatrendi, ja tulee kontrolloimattomana saamaan aikaan suuria mullistuksia Euroopan maissa. Suomalaisten oma etu on, että pakolais- ja turvapaikkapolitiikka pidetään vähintään yhtä tiukkoina kuin tähänkin asti.
Valitettavasti vastauksesi oli liian moniulotteinen ja syvämietteinen tavallisen matti meikäläisen ymmärrettäväksi. Tarkentanet sanomaasi vähemmän vaikein sanakääntein??
mina et ainakaan vielä saanut vakuuttuneeksi... voi olla että vihreät tosiaan kytkevät yhteen pakolaiset ja muut maahanmuuttjat, mutta niinhän ne todellisuudessakin kytkeytyvät yhteen; eivät pakolaisetkaan tule tänne olemaan jouten, vaan tekemään töitä. Kun kerran heitä joka tapauksessa tulee (vaikkakin ehkä liian vähän) niin hyvä kai on että työllistyvät ja sopeutuvat yhteiskuntaan? Ei kai heidän eristämisestäänkään mitään myönteistä seuraisi?
Pakolaiset ja työmarkkinat kytkeytyvät kyllä yhteen sitä kautta, että täällä oleville työttömille maahanmuuttajille samoin kuin kaikille työttömille pitäisi järjestyä/järjestää töitä - tämähän on selvää. Selvää on myös se, että niin maahanmuuttajien kuin kenen tahansa joutenolo on huono juttu monestä syystä. Ja kukaan tuskin pyrkii siihen, että maahanmuuttajia eritettäisiin yhteiskunnasta - sehän olisi täysin mielipuolista politiikkaa.
Mutta pakolaisia ei pidä ottaa maahan kuvitellen, että heidän tulonsa olisi vastaus työvoimapulaan. Kun pakolaisia otetaan, pitää ymmärtää, että maahan tulee ihmisiä joiden tase (maksetut verot-saadut tulonsiirrot) on negatiivinen AINAKIN 10 VUOTTA! Tämä on tutkimustulos ja käsittää ns. JIIS maat (entinen Jugoslavia, Iran, Irak ja Somalia) sekä todennäköisesti myös Afganistanin. Juuri näistä maista Suomeen tulee pakolaisia.
Joten on todella harhaista kuvitella, että pakolaispolitiikkaa harjoitettaisiin työmarkkinoiden tarpeiden tyydyttämiseksi.
Mielessä kannattaa myös pitää se, että keiden takia nyt vouhotetaan työvoimapulasta: kyseessähän on ns. suuret ikäluokat, jotka ovat siirtymässä eläkkeelle. Kuinkahan kauan heidän työvoimapulaa aikaansaava vaikutuksensa kestää? Max. 20 vuotta? Entä tämän jälkeen, kun ikäluokat "tasoittuvat"?
pakolaisia joka tapauksessa tulee ja useimmat heistä yrittävät päästä töihin, ja hyvä olisi jos työnantajilla olisi vähemmän ennakkoluuloja ns. JIIS-maista tulevia pakolaisia kohtaan - pääsisivät helpottamaan työvoimapuaa ;)
Joo, olisi upea juttu, että työnantajat saisivat Suomeenkin ei-mihinkään-tyytyvän alaluokan, joka palvelisi myös meitä tuotantovälineitä omistamattomia huokeaan hintaan. Kyllä työnantajat pääsevät turmiollisista ennakkoluuloistaan, kun tajuavat tämän - ovatko jo tajunneet? (vrt. kokoomuksen maahanmuuttolinja)
Ps1. Pakolaisia muuten tulee täsmälleen niin paljon kuin suomalaiset päättävät ottaa vastaan
Ps2. Kiitos muuten rakentavasta suhtautumisestasi(?)
parempi kai se on huonommallakin palkallla työskennelllä kuin olla kokonaan ilman työtä ja toisten elättinä... käyhän semmmoinen kunnian päälle.
P.S. 1) Kiintiöpakolaisten suhteen se on tosiaan Suomi joka päättää pakolaiskiintiön suuruudesta. Turvapaikanhakijoita tulee milloin tulee eikä kukaan tiedä etukäteen mistä ja kuinka paljon, mutta muutaman viime vuoden ajan määrä on ollut koko ajan laskussa.
P.S. 2) Olen aina ollut sillä kannalla, että asiat riitelevät, eivät miehet ;)
Näin on. Kyllähän sitä jokapoika syö vaikka matoja, jos ei muuta ole. Ja kyllä ne turvapaikanhakijoiden määrät kääntyvät vielä reippaaseen nousuun... toivossa on hyvä elää, laulo lapamato :)
saattavat olla kääntymättäkin... koko Euroopan alueellla ovat olleet laskusuunnassa jo kauan. Toivotaan nyt ettei Bush hyökkäää Iraniin "viemään demokratiaa", sit saattaaa taas olla tulijoita. Amerikka on onnellisen kaukana ja on aina voinut luottaa siihen että joku muu siivoaa sen aikaansaamat sotkut.