Tony Halmeen aiheuttaman heikkojen henkilöiden järkyttymisen vuoksi on hyvä ajatella hieman seuraavaa: Kans.ed. Tanja karpelahan on tuomittu rattijuopumuksesta, joten kysymys kuuluukin: mitä eroa on Rattijuoppo Tanja Karpelalla verrattuna sellaiseen rattijuoppoon, joka on aiheuttanut rattijuopumusrikoksellaan viattoman ihmishengen menetyksen? Vastaus Tanja Karpelalla oli parempi tuuri eli Karpela ei ole yhtään parempi tai huonompi kuin sellainen rattijuoppo, joka on rikoksellaan tappanut esim. lapsen, joten Tony Halme kriittiset henkilöt huomioikaapa edellä mainittu tosiasia - mitä eikö onnistu vai; mielipiteitä pitää olla, ollaan kuitenkin suoraselkäisiä.
Karpelan sopivuudesta ministeriyteen
Lukekaapa tämä ja kommentoika
7702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tanjahan pakeni silloista väkivaltaista poika-
ystäväänsä. He olivat mökillä, ja hänellä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin lähteä autolla.
Sinun mielestäsi Tanja on oikein siis laittaa viattomat sivulliset maksamaan omasta terveyteen kohdistuneesta "uhasta", joka on joka tapauksessa aiheutunut alunperin Karpelan omien valintojen johdosta, että mietitään edelleenkin vaan.
Kyllä ratista kärähtäneillä on eroja lain suhteen jos minulla vaan on oikeaa tietoa.
1. Jos Tanja olisi lähtenyt humalassa ajelemaan mökiltä ilman sen kummempaa tarkoitusta ja ajanut jonkun päälle niin se olisi ollut hyvinkin raskauttavaa.
2. Jos Tanja olisi lähtenyt humalassa ajamaan pakoon poikakaveriaan ja ajanut jonkun päälle niin laki olisi ollut lievempi kuin edellisessä tapauksessa.
Kansanedustaja Karpelan moraalin yhteensovittamisella mahdolliseen ministeriyteen ei ole mitään tekemistä joidenkin hypoteettisten oikeustapausten arvioon ja lain tulkintaan niissä. Sitä paitsi Karpela olisi voinut vaikka paeta mökiltään metsään ja piiloutua, sitä paitsi tuo väitetty mahdollinen pahoinpitelyuhka on puhtaasti uskon asia, josta ei siis ole mitään muuta näyttöä kuin Rattijuopon sana, Tottiakaan ei ole edes syytetty saati tuomittu laittomasta uhkauksesta ja/tai pahoinpitelystä. Vielä lain tulkinnasta sen verran, että on syy rattijuopumukseen sitten mikä tahansa, ei suomen RikosL tunne lieventämisperusteita rattijuopumuksen suhteen sen sijaan korottamisperusteita kylläkin: mahdolliset rikoksen uusijat. Vielä yksi esimerkki lain tulkinnasta selkokielellä: on ihan sama jos esim. A uhkaa B:tä väkivallalla mikäli tämä ei surmaa C:tä, joten B on mahdolliseen surmaan yhtä syyllinen oli häntä sitten uhattu tai ei, eli Suomen oikeusjärjestys ei tunne oman vahingon muilla maksattamista/muille siirtämistä hyväksyttävänä/laillisena/lieventävinä seikkoina.
Suomessa vielä toistaiseksi on vallalla sellainen laki ja ymmärrys, että periaatteessa, jos on ihmisen on katsottu ansaitsevan rangaistuksen ja hän on sen suorittanut, on myös rikos silloin yhteiskunnan silmissä sovitettu. Kannattaakin huudella lähes 15 vuotta sitten tapahtuneista asioista, joilla ei ole nykyisyyden kanssa mitään yhteistä, ei edes vuosituhat ole enää sama. Eiköhän ihmisestä kerro kaikkein eniten se, mitä on saanut aikaiseksi ja miten asioita hoitaa, kansanedustajastakin..
Aivan totta, vanha ja myös uusi perustuslakimme kieltää perustuslain vastaisen rikoksentekijän tuomitsemisen useamman kerran samasta rikoksesta, eli henkilö voidaan tuomita rikoksesta vain yhden kerran, sehän on selvä. Sen sijaan yhteiskunnassa on tehtäviä esim. ministeri, jonka viran hoitajalta edellytetään nuhteettomuutta, eli Karpela on kyllä rikoksensa sovittanut yhteiskunnalle, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että rattijuoppo, mahdollinen ja potentiaalinen - vähintäänkin tuottamuksellinen tappaja ei moraalinsa puolesta ole sopiva päättämään hallitusvallassa kansalaisten asioista, No matter what!
Noin 20 000 kansalaista on sitä mieltä, että Tanja Karpela on sopiva päättämään kansalaisten asioista.