Se mikä oli ratkaisevinta oli vaalimatematiikka, koska on laskevan äänestysvilkkauden trendi, se on suhteellisesti eniten pois vasemmistolta.
Perinteisesti porvaripuolueiden kannattajat lähtevät hyvin uurnille, nyt Kokoomuksella oli "Sauli-ilmiö" vielä kannattamassa.
Tarkastellessa saatuja äänimääriä paljastuu vaalimatematiikan tärkeys:
Keskusta 639993 ääntä, Kok 616519 ääntä, SDP 593609 ääntä.
Keskusta sai 23474 ääntä enemmän kuin Kokoomus, tuolla äänierolla Keskusta sai yhden edustajan enemmän.
Kokoomus sai 22910 ääntä enemmän kuin SDP, mutta sai 5 kansanedustajaa enemmän! Huh huh, karua tuo vaalimatematiikka!
Perinteisesti porvaripuolueiden kannattajat lähtevät hyvin uurnille, nyt Kokoomuksella oli "Sauli-ilmiö" vielä kannattamassa.
Tarkastellessa saatuja äänimääriä paljastuu vaalimatematiikan tärkeys:
Keskusta 639993 ääntä, Kok 616519 ääntä, SDP 593609 ääntä.
Keskusta sai 23474 ääntä enemmän kuin Kokoomus, tuolla äänierolla Keskusta sai yhden edustajan enemmän.
Kokoomus sai 22910 ääntä enemmän kuin SDP, mutta sai 5 kansanedustajaa enemmän! Huh huh, karua tuo vaalimatematiikka!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Turha natista. Kaikilla samat mahdollisuudet. Kokoomus epäonnistui ja jäi kakkoseksi.
Suomessa käytössä oleva suhteellinen vaalitapa ei suinkaan ole kaikilta osin demokraattinen. Ennen kaikkea se sorsii pieniä ryhmittymiä. Nyt käydyissä vaaleissa demarit saivat aika lähelle heidän ääniosuuttaan oikeuttavan edustajamäärän. Sen sijaan sekä kepu, että kokoomus saivat edustajia enemmän kuin heidän suhteellinen ääniosuutensa olisi edellyttänyt. Suurimpia häviä tällä systeemillä olivat jälleen pienet puolueet.
Monessa maassa on ns. äänikynnys. Kuppikunnat joiden äänimäärä jäävät alle 5% ei oteta huomioon. Olisi hyvä Suomessakin, ääniä ei menisi vähemmän hukkaan vaan ihmiset, ainakin järkevät, äänestäisivät todellisia vaihtoehtoja.
se on jossain salokylissä, missä ehdokas saa yli 8000 ääntä Tarj G. Vihreät, vaan ei siltikään pääse eduskuntaan. Tässä on niin mätää kuin olla voi! Huonosti hoidettu laki! Hävetkäämme kaikki, jotka sellaisen olemme hyväksyneet.
.....upotti jo aikoinaan itse UKK !
vaalitiitot on keksitty, jos ei ole yhteistyökykyä, on vaara jäädä yksin rannalle makselemaan vaalimainoksiaan.
Kannattaako ääänestää. Suhteellisella vaalitavalla laskettaessa voi siis vaikuttaa, vaikka ei kävisikään äänetämässä. En ymmärrä ollenkaan tuota matematiikkaa. Miksi sen pitää olla tuollainen?
Keksikää oikeudenmukaisempi laki
Eipä taida olla vaalilain säätäjät enää keskuudessamme, sillä suhteellinen vaalitapa on peräisin vuonna 1906 säädetystä vaalilaista, myöhemmissä uudistuksissa on lähinnä korjailtu vaalipiirejä.
Vaalitapa 100 vuotta vanha. Änestäminen manuaalilipuilla yhtä vanhaa. Niin tuntuu olevan kansan mielipiteetkin 1000 vuotta vanhoja. Hei meillä on perinteitä!!!Kotitietokoneilla ei vaan saa äänestää. Esteet on keksitty tällävuosisadalla.
Karjalat ja Savot yhteen ratkaisisi tämänkin ongelman ja Tarjakin pääsisi läpi.
Viime vaaleissa kävi tasan toisin päin.
Se johtuu siitä että kokoomuksella on paljon niitä viimeisiä paikkoja.
mitään siitä, että Suomi on jaettu vaalipiireihin. Voi voi, että sitä taas yksinkertaistetaan. Mielestäni alueellinen demokratia on hyvä juttu. En haluaisi jotain helsinkiläistä näin pohjoissuomalaisena edustamaan kuntaani vain sen takia, että hän sai enemmän ääniä kuin oma kuntalaiseni. Mitä se meidän ongelmista tietäisi.
Karua tai ei, pääasia että vasemmistopuolueet ja muut siihen rinnastettavat saavat mahdollisimman vähän paikkoja.
Muistetaan hyvin, miten kävi viimeksi porvareiden hallitessa... Iiro Viinanen ja kumppanit ajoi verot, maksut ja työttömyyden ylös ja palkat alas.
Kamoon se oli sitä aikaa "tämä hallitus ei devalvoi"
Kyllä sen konkurssin tehneet yrittäjät muistavat,jos ovat vielä hengissä.
Laiskurit ja työtävieroksuvat sosiaalipummit olkoon työttömänä, osaava ja tekevä saa aina työpaikan. Pikkuhiljaa tyhmimmätkin on alkanu ajatteleen että ladalla ei ole niin mukava ajaa kuin jollain muulla autolla.
Mistähän sekin johtuu, että tuossa naapurissa on jo 3:s polvi työttömiä menossa, isoisä oli aikoinaan 50-luvulla työtön ja siitä lähtien aina ollut työtön, poika ja sen vaimo ovat olleet aina työttömiä ja nyt pojan 4:stä lapsesta vain yksi on työssä ja 3 muuta ovat aina olleet työttömiä.
Lieneekö perinnöllinen asennevika kyseessä ?
Nykyinen vaalitapa on kaikkein karuinta pienpuolueille. Vaalitapa suosii isoja puolueita ja RKP:tä (koska käytännössä äänestäjät 3-4:ssä vaalipiirissä). Esim KD:n äänisaalis oli isompi kuin RKP:n, mutta RKP sai 9 paikkaa ja KD vain 7.
kun äänestämäni ainoa Varsinais-Suomen KD:n edustaja jäi rannalle, vaikka sai koko vaalipiirissä 4. eniten ääniä! Lukumäääräisesti paljon vähemmän ääniä saaneet menivät ohi ja eduskuntaan.
Olisiko vaaliliitto korjannut vääristymää? Vai oisiko sitten ääneni mennyt isomman puolueen ehdokkaalle, joka sai vähän ääniä???
Kuka niistä laskutavoista päättää??
Jos varsinais-suomalaisilla on 17 paikkaa eduskunnassa, eikös ne vaalipiirin 17 henkilöä, jotka saivat eniten ääniä kuuluisi kansantajuisesti päästä sinne edustamaan????
suhdelukuja! Kyllä sinne ne 17 eniten ääniä saanutta meneekin - katso vaalipiirisi suhdeluvut, niin ymmärrät.
Kyllä kelpaa taas olla suomalainen, kun maassa roti.
on se, että tonnilla pääsee, mutta lähes kahdeksan tonnia ei riitä!
Ruohonen - Lerner 1055
Cronberg 7802
Vaalimatematiikkasysteemi pitää ehdottomasti oikeudenmukaistaa ennen seuraavia vaaleja!
RKP sai n.10 000 ääntä vähemmän kuin KD, mutta silti 2 edustajaa enemmän! Ja reilu 10 000 enemmän kuin PS, mutta neljä edustajaa enemmän! Tuolle n. sadalletuhannelle sitten annetaan kielilain takia miljoonia ja miljoonia euroja, oma tv-toimitus ja muita etuuksia. Nyt toivottavasti saataisiin lopetettua tuo älyttömyys ja laitettaisiin nekin rahat vaikka terveydenhoitoon!!
Erikoinen on kahden maan vähemmistöjen tasa-arvo, sitä ei edes ole olemassa. Meillä paapotaan ruotsalaisuutta, ruotsissa kasvaneena muistan pelkkää kielteisyyttä ja se näkyy kyllä ruotsinsuomalaisten oikeuksina verrattuna suomenruotsalaisiin. Toisaalta onhan meillä asiat paremmin kuin siellä jos ajatellaan kansallista puolustustahtoa, puhumattakaan että aikanaan selkärankaisetkin ruotsalaiset ovat muuttuneet etniseksi sekametelisopaksi jota voi hämmentää kuka tahansa joka osaa käyttää järjestelmää hyväksi. Maamme historia ilmeisesti antaa aihetta paapoa vieläkin yhteiskunnan miljoonia euroja vähemmistölle jolla asiat ovat olleet perinteisesti hyvin jo perintöjen saatossakin. Statementtini koskee vähemmistöjen oikeuksien vertailuja nykypäivään suhteutettuna, mm. kielilain kohdalla. Jos joku kokee piston sydämessään, se ei saisi olla ajatus muusta kuin vertailusta.
Vaalimatematiikka Pohjois-Karjalassa: Tarja Cronberg sai vaalipiirissä toiseksi eniten ääniä, mutta häntä ei valittu. Suurin syy oli kokoomuksen, kristillisten ja perusssuomalaisten vaaliliitto. Jos kokoomus ei olisi ollut vaaliliitossa, Cronberg olisi päässyt läpi, koska vihreät saivat enemmän ääniä kuin kokoomus. Mutta vaaliliiton ansiosta kokoomus sai myös mm. perussuomalaisten Urpo Leppäsen äänet ja kristillisten äänet.
viherpiipertäjä jää valitsematta henkilökohtaisesta menestyksestä huolimatta, niin aletaan pohtia vaalisysteemin järkevyyttä. Sanokaapa oikeudenmukaisempi vaihtoehto. Puoluevaalin ideahan on, että puolueet saavat suhteessa niin monta kansanedustajaa,kun niiden kannatus vaalipiirissä on. Pieniä puolueita varten ovat vaaliliitot eikä kukaan halua itselleen epäedullista vaaliliittoa.
Kukaan ei aikoinaan rutissut ja valittanut vaalijärjestelmän heikkoutta, kun Eino Poutiainen SMP:n ehdokkaana sai vuonna 1975 8000 ääntä ja jäi valitsematta ja kun Helsingissä Georg C.Ehrnrooth sai perustuslaillisena yli 8000 ääntä eikä tullut valituksi.
Tippuihan Taisto Sinisalokin (SKDL) eduskunnasta aikoinaan 9500 äänellä, kun puolueen toinen paikka jäi muutaman sadan äänen päähän. Pastori Pursiainen tiputti Sinisalon. Puolueen muut ehdokkaat saivat muistaakseni alle 100 ääntä jokainen.
Sari Essayahin (krist.) kohtaloa ei ole surrut kukaan, ainakaan valtakunnan tasolla ja hänkin sai sentään melkein saman verran henkilökohtaisia ääniä kuin Cronberg.
Tottakai noin, mikäs instanssi säätää lait / vaaliliitotkos vastoin lakia ja kenen valitsemia. Kansa ei taida tietää systeemiä, joka mulle selitettiin jo peruskoulussa 8. luokalla ja se tuntui alueellisesti järkeenkäyvältä. Jos pääkaupunkiseutu päättäis kaikesta meillä kainuu ja pohjoiskarjala ois myyty hyvään rahaan jo Venäjälle ja evakot laitettu taas ruottinmaalle..
Äänet tulee muuttaa prosenttiosuuksiksi seuraavan esimerkin mukaan:
Vaalipiirissä 100.000 äänestäjää. Ehdokas A saa 1.000 ääntä: hänen prosenttiosuutensa on 1,000. Ehdokas B saa 3.543 ääntä: hänen prosenttiosuutensa on 3,543. Jne.
200 parhaan prosenttiosuuden saanutta ovat seuraavat kansanedustajat. Piste.
Suomi kehtaa väittää vielä itseään demokratiaksi ja oikeusvaltioksi, vaikka vaalimatematiikka on arpapeliä ehdokaskohtaisen kannatuksen suhteen. Ei oikeudenmukaisuuteen voi sisältyä, että vaalipiirin toiseksi eniten ääniä saanut jää ulkopuolelle. Ja koiranleuoille jo valmiiksi: olisin samaa mieltä vaikka sama olisi käynyt mille puolueelle tahansa, sillä puoluepolitiikka on yhtä hyödyllistä valtiolle kuin järjestäytynyt uskonnollisuus suvaitsevaisuudelle. Ties vaikka kohta jossain valitaan presidentiksi vähemmän ääniä saanut henkilö...
Älä nyt ihan vielä odottele sitä vaalimatematiikan Nobel-palkintoa...
Kuvitteellinen kolmipuoluejärjestelmä maassa, jossa on (Ahvenanmaa pois lukien) 14 vaalipiiriä:
puolueiden A, B ja C kannatukset ovat valtakunnallisesti 28, 32 ja 40 prosenttia. Vaalipiireissä jakauma noudattaa valtakunnallista.
Kuvitteellinen ehdokasasettelu ja vaalitulos em. kuvitteellisessa maassa:
Puolueella A on jokaisessa vaalipiirissä 10 tasavahvaa ehdokasta. He saavat siis kukin yhtä suuren osan puolueen 28%:n äänisaalista, eli sinun mullistavan laskutapasi mukaan jokaisen prosenttiosuus on 2.800. Puolueella A on siis koko maassa 140 ehdokasta, joiden kaikkien prosenttiosuus on 2.800.
Puolueella B on jokaisessa vaalipiirissä kaksi vahvaa ehdokasta, joista vahvempi saa rohean kolmanneksen puolueen koko äänisaaliista ja 14 prosenttia oman vaalipiirinsä kokonaisäänisaaliista -> prosenttiosuus kullakin 14.000. Puolueen hyvistä kakkosista jokainen saa vajaan kolmanneksen oman puolueensa äänisaalista ja 8% vaalipiirinsä kokonaisäänisaaliista -> prosenttiosuus 8.000. Puolueella on jokaisessa vaalipiirissä myös 8 heikompaa ehdokasta, joista kussakin piirissä 1 saa 3% kokonaisäänistä ja loput 7 saa 1% kukin. Prosenttiosuus siis yhdellä 3.000 ja lopuilla seitsemällä 1.000 kullakin. Puolueella on siis koko maassa 14 prosenttiosuuden 14.000 saavuttanutta, 14 prosenttiosuuden 8.000 saavuttanutta, 14 prosenttiosuuden 3.000 saavuttanutta ja 98 prosenttiosuuden 1.000 saavuttanutta ehdokasta.
Puolueella C on jokaisessa piirissä yksi vahva ehdokas, joka kerää rohean kolmanneksen puolueensa äänistä ja 17,5% piirinsä kokonaisäänisaaliista -> prosenttiosuus 17.500. Puolueella on jokaisessa piirissä 9 heikompaa ehdokasta, jotka jakavat tasavahvasti jäljelle jääneet 22,5% kokonaisäänisaaliista. Kukin saa siis 2,5% kokonaisäänistä ja prosenttiosuuden 2.500. Puolueella on koko maassa 14 ehdokasta, joiden prosenttiosuus on 17.500 ja 126 ehdokasta, joiden prosenttiosuus on 2.500.
* * * * *
Uusi eduskunta:
14 kappaletta puolue C:n edustajia p-osuudella 17.500
14 kappaletta puolue B:n edustajia p-osuudella 14.000
14 kappaletta puolue B:n edustajia p-osuudella 8.000
14 kappeletta puolue B:n edustajia p-osuudella 3.000
140 kappaletta puolue A:n edustajia p-osuudella 2.800
3 kappaletta puolue C:n edustajia p-osuudella 2.500 (arvotaan saman prosenttiosuuden saaneiden joukosta)
1 Ahvenanmaan edustaja
---------------------------
Yhteensä 200
* * * * *
Puolueiden edustajat ja kannatus:
Puolue A: 140 edustajaa - 70% edustajanpaikoista kokonaiskannatuksella 28%.
Puolue B: 42 edustajaa - 21% edustajanpaikoista kokonaiskannatuksella 32%.
Puolue C: 17 edustajaa - 8,5% edustajanpaikoista kokonaiskannatuksella 40%.
* * * * *
Oletko tosiaan sitä mieltä, että tämä uusi mullistava vaalitapasi on oikeudenmukaisempi kuin nykyinen?
Jos varoituksesta huolimatta jäät odottelemaan sitä vaalimatematiikan nobelia, niin älä nyt kumminkaan ihan vielä luovu päivätyöstäsi (jossa mitä todennäköisimmin et ole missään tekemisissä matematiikan kanssa - mikä on sinun onnesi)...
...että joku vihdoinkin älyää mistä on kysymys: uusien vaihtoehtojen etsimisestä niin kauan kunnes löytyy parempi kuin nykyinen. Ja sitten taas etsimään uutta parempaa.
Ajatuksesi epäoikeudenmukaisuudesta tosin sisälsi painotettuna vähän kannatusta saaneen puolueen vahvan edustuksen... viittaan vain mielipiteeseeni puoluepolitiikan hyödyllisyydestä eli rautalangasta: mitä väliä mistä puolueesta edustaja on jos hänellä on mahdollisimman monen äänestäjän luottamus. Eihän tässä maassa mitään oikeaa edistystä tapahdu kun ei yksikään puolue ota sitä riskiä että kilpailija saisi sulan hattuunsa - edes jonkin oikeasti hienon saavutuksen kustannuksella. Ja saattaahan se olla joskus jopa niinkin, että johonkin Suomelle tärkeään päätökseen on vaikuttamassa ihan joku muukin taho kuin armas eduskuntamme.
Ja älkää nyt pelkästään arvostelko minun ylittämätöntä ehdotustani vaan kehitelkää omanne ja esitelkää se... Nobel-lautakunta on kuulolla.
rakkautta ja myötätuntoa kaikille
Olikohan se karua matematiikkaa kun vasemmisto voitti aikanaan? Kumma juttu kun häviö pistää etsimään vikaa systeemistä ? vasemmistolaiset kuolee sukupuuttoon seuraavan 100 vuoden aikana :)
...peiliin katsomisen sijaan on vasemmistolaisuuden sisin olemus. Jos vasemmistolaisella ei ole koulutusta, se on yhteiskunnan vika. Jos vasemmistolaisella on töitä, on yhteiskunnan vika, ettei se ole parempaa työtä eikä siitä makseta paremmin. Jos vasemmistolaisella ei ole työtä, sekin on yhteiskunnan vika. Jos (kun) vasemmmistolainen on köyhä, se on yhteiskunnan vika. Jos vasemmistolainen on katkera, se on yhteiskunnan vika. Jos vasemmistolainen juo katkeruutensa, se on yhteiskunnan vika. Jos vasemmistolainen ei tule toimeen puolisonsa, naapureidensa ja työkavereidensa ja työnantajansa kanssa, se on yhteiskunnan vika.
Ja jos (kun) tuommoisia k-päitä ei haluta äänestää päättämään asioita puolestamme, se on tietysti vaalijärjestelmän vika.
sama toistuu vaalista - vaaliin. Ihmisten muisti on lyhyt-kaikki muu kiinostaa enenmmän kuin mitä on tehty tai saatu aikaan. Kaikki on unohtunu niin pankkiriisit- kuka hyötyi- kenelle jaettiin yhteiskunnan rahat