Eduskuntavaalit ovat ohi ja vihreät sai yhden lisäpaikan ja puheenjohtaja putosi pois.
Olisiko vihreiden nyt aika pysähtyä miettimään tulevaisuutta. Oliko kyseessä sittenkään voitto.
Edelleen etelän suurista kaupungeista tuli paljon ääniä, vaan miten meni kautta linjan muualla Suomessa?
Onko vihreiden kuitenkin syytä pohtia linjaansa tulevaisuudessa ja miettiä mitä maakuntien eteen on tulevaisuudessa tehtävä.
Olisiko vihreiden nyt aika pysähtyä miettimään tulevaisuutta. Oliko kyseessä sittenkään voitto.
Edelleen etelän suurista kaupungeista tuli paljon ääniä, vaan miten meni kautta linjan muualla Suomessa?
Onko vihreiden kuitenkin syytä pohtia linjaansa tulevaisuudessa ja miettiä mitä maakuntien eteen on tulevaisuudessa tehtävä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Taitaa nuo pakolaiskysymukset jyllätä yli kaikista ja karkoittaa äänestäjät. Jäljelle jää joukko hupsuja naikkosia, jotka eivät koko puolueen johdon tarkoitusperiä ymmärrä. Kuvittelevat äänestävänsä ympäristön puolesta vaikka äänestäväkin sitä vastaan. Tehdään Susipulliaiseta nyt puheenjohtaja niin asiat kääntyvät parhain päin.
Sinäpä sen sanoit. Mitenhän olisi äänestystuloksen käynyt jos vihreillä olisi voimakkaampia kannanottoja luonnon puolesta. Nythän tällaiset kannanotot loistivat poissaolollaan. Samaten olen kanssasi samaa mieltä että susi- Pulliaisesta olisi ehdottomasti ja pian tehtävä puolueelle uusi puheenjohtaja!
Muut pommittivat vihreitä pakolaisilla. Eihän se vihreille ollut tärkein asia. Samoja kysymyksiä joutuu mietimään joka tapauksessa kaikki puolueet. Mitä hyötyä vihreistä on, jos se alkaisi tukemaan rasismia. Puolueen olemukseen kuuluu kuitenkin suvaitsevaisuus. Jos se häviää, niin puolue on menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Puolue on kuitenkin vain työkalu asioiden ajamiselle, eikä itsetarkoitus
Jotain pitää kyllä tehdä. Nyt julkisuutta sai vain etelä-suomen naiset. Toisaalta moni näkyvä vihreiden edustaja jättäytyi samaan aikaan pois.
Jäseniä vihreillä on muistaakseni 1800. Se on aika vähän. Täytyy itsekin ryhtyä kyselemään jäsenkirjaa. Ei sitä muutosta tunnu syntyvän jos ei itse sitä ala tekemään.
Jepu jee. Vihreät suojelevat nykyään lähinnä vihreitä "luonnollisia" naisia.
Rovaniemellä tuplaantui vihreiden äänimäärä vaikkei ihan paikkaan riittänyt. Kepu menetti paikkansa, eli järjen kipinä alkaa pimeissä lestadiolaismafian luolissakin jo kiilua.
aihe lestadiolaisuus liittyy vihreisiin ja näihin vaaleihin yleensä? Kumma juttu, tuntuu olevan niin suosittua porukkaa että pitää asiaan ku asiaan mukaan vetää.
lestadiolaisuus määrittelee politiikan, eli paikallinen rauhanyhdistys sanelee sopivat ehdokkaat joita sopii äänestää. Sallittuja puolueita ovat keskusta ja kokoomus. Vihreiden äänestämisestä joutuu helvettiin.
Eli hyvinkin vankka kytkentä on näillä lahkolaisilla asiaan.
No, pientä liioittelua ehkä...asuin pohjoisessa toistakymmentä vuotta, eivätkä rauhanyhdistyksen miehet ja naiset kertaakaan määritelleen ketä saisin äänestää. Kaikissa vaaleissa ääni meni vihreille, vaikka yksikään vihreä ei eduskuntaan asti päässyt.
Kokoomuksen lisäksi vihreät lienevät ainoat jotka voivat olla tulokseen tyytyväisiä. Tosin jälleen povattu suurkannatus ei realisoitunut sateisena äänestyspäivänä.
Edustajia myös vaihtui ihan kivasti. Ei paha tulos sittenkään.
Hallituspaikka tiedossa, jollei keskusta ja kokkarit laita liian jyrkkiä reunaehtoja. Esim. ydinvoimaa ei uudessa hallituksessa varmaan saa arvostella.
:) :)
Jos vihreät pääsevät hallitukseen niin tottakai se on silloin oltava puolueen uusi puheenjohtaja. Ja kaikella kunnioituksella naisia kohtaan niin olisiko henkilö oltava kuitenkin mies. Tuntuu että nämä vihreiden naiset ovat pikkaisen pehmeitä.
Niinpä. Ihmset on niin mielikuvien ja juorulehtien pyöriteltävissä että sauli on jämäkkä - ja muut miehet jotka vaan rakentavat sellaisen imagon. Ja sitten monien alojen tohtorit ja fiksut naiset
esim. Cronberg , ovat pehmoja?
eikö ihmiset voi katsoa kuin imagoa? kun ihmisiä pelottaa niin jotkut poliitikot käyttävät tilannetta hyväkseen ja ratsastavat "lujuudella", mutta paljon fiksuja ajatuksia ei tartte sanoa. kunhan on esillä.
jotenkin jäi sellane maku vähän tastä että jenkkilän vaalien suuntaan on menty?
Jos nyt verrataan Niinistöä niin totuuden nimessä pakko sanoa, vaikken kokoomuslainen olekaan, että hänessä on kyllä otetta. Asiat selitetään ymmärrettävästi ja yksiselitteisesti. Etten sanoisi älykkäästi. Se ei todellakaan riitä että on tekniikan tohtori tai muuten korkeasti koulutettu, eikä saa sanottavaansa selkeästi ulos. Jokainen ihminen tässä maassa on varmaan kristallinkirkkaasti tajunnut Niinistön sanoman. Mutta aika monelle on varmaan epäselvä Cronbergin tai vihreiden sanoma?
Johtuisiko tuo vähän siitäkin, ettei Gronberg tai vihreät saaneet läheskään niin paljon televisioaikaa selittelyyn. Valtion kanavat ovat tiukasti kolmen suuren hallussa, eikä maikkariakaan voi pitää puolueettomana edes hyvällä tahdolla. Mediapelissä on hiottavaa. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää Gronbergin puhetyyli, eikä sitä tahdo jaksaa kuunnella. En oikein tiedä miksi.
Siitä, että tavallinen työtä tekevä kansa on tyhmää väkeä, jota saa ja pitää höynäyttää.
Pitääkin itsekin alkaa poliitikoksi. Helppoa rahaa.
Ensimmäiseksi voisi yrittää kitkeä ajattelusta tuon typerän "Helsinki ja maakunnat" - tyylin. Suomessa on paljon osia, Helsinki EI ole tärkein ja muita kuntia ei saa typistää vain "maakunniksi" Helsingin alle. Kaupunkilaisten keksintö ja yliviljelty sanontatapa.
Vihreät on hajallaan, puolueesta puuttuu vahva johtohahmo - mielikuvatasolla! Ihan sama vaikka olisi kuinka paljon oikeasti vaikutusvaltaa puolueessa, eduskunnassa, jos yleisön mielestä on vahva, silloin saa ääniä ja luottamusta. (tietysti jos oikeasti ei ole lainkaan valtaa, ei pelkällä naamalla pärjää).
Minusta Vihreiden pitäisi selvästi jättää taka-alalle nämä perustoimeentulo/työllisyys yms. asiat ja keskittyä siihen mihin nimikin viittaa; vihreisiin arvoihin. Eli ajaa, ei ainoastaan ilmastonmuutos-asiaa, vaan myös väestöräjähdyksen ongelmaa, monimuotoisuuden/metsien häviämistä, jäteongelmaa, eläinten oikeuksia jne.
Muut puolueet kyllä varmasti huolehtivat riittävästi ihmisoikeuksista ja työpaikoista. Ongelma on tietysti, että Vihreät keräävät kannatusta ja ääniä työllisyys ja toimeentulopolitiikallaan, joten kannatus varmaankin laskisi jos nämä jätettäisiin sivuun.
Mutta parempi kannatuksen pieni lasku ja aito Vihreä puolue, kuin kansaa kosiskeleva väritön kompromissipuolue, eikö?
Nimenomaan. Vihreiden tulisi todellakin keskittyä luonnonsuojeluun ja jättää muut asiat, kuten homojen parisuhteen rekisteröiminen ja maahanmuutoasiat pois. Ei näillä asioilla ole mitään merkitystä luonnolle. Hoitakoot muut puolueet asiat jotka eivät suoranaisesti luontoon liity.
Mutta kysymys kuuluu. Missä vaiheessa ja ketkä alkoivat viedä vihreitä pois luonnonsuojelusta. Vaadin päitä pölkylle.
Varmaan muitakin löytyy. Soininvaara teki aikamoisen kolauksen aikoinaan, kun ehdotti hallitukseen jäämistä, vaikka tuli viides ydinvoimala. Onneksi sentään muilla riitti selkärankaa. Teknisestihän osmo saattoi olla oikeassa mutta se laski puolueen imagoa toisten tasolle. Tynkkynen edustaa minusta samanlaista linjaa. Toisaalta äänestäjät haluavat ennemmin heidät kuin oikeita metsä-aktivisteja. On heitäkin ollut ehdolla, mutta eivät mene läpi.
Vuosia sitten pari huumehörhöä esitti, että Vihreiden ei pitäisi yrittää edustaa muita kuin kannabiksenkäyttäjiä ja pyrkiä yhden asian liikkeenä sen käytön vapauttamiseen. Kaikista muista asioista voitaisiin luopua, vaikka kannatus laskisi muutamaan promilleen.
No, olin ja olen eri mieltä. Kun en edes ole huumehörhö, kuten ei enemmistö vihreiden kannattajista muutenkaan.
Ja äänestin vielä vihreää heteromiestä!
Nyt en kyllä ymmärrä tuota Tynkkysen osuutta. Hän on nimenomaan keskittynyt ympäristökysymyksiin ja omaa kansanedustajista kenties suurimman asiantuntijuuden ilmastonmuutosasioissa.
Samoin Soininvaarakin ja moni muu. Tynkkynen on kuitekin itse sanonut, että puolueen pitää mennä yleispuolueen suuntaan, jotta se saisi lisää kannatusta. Tiedän Tynkkysen olevan hyvin perillä ilmastoasioista ja myös sen, että hänen huolensa on aitoa. Linjasta tässä kuitenkin on kysymys. Pitääkö vihreiden palata räväkämpään linjaan ja keskittyä ympäristöasioihin vaan pyrkiä miellyttämään isompaa kannattajakuntaa. Molemmissa linjoissa on omat vaaransa. Nyt kun on alkuun päässyt nurinoinnissa niin haukkutaan vielä koko nykyinen puoluejohto. Jokin on mennyt pahasti vikaan, kun ihmiset luulevat vihreiden kannattavan ydinvoimaa. Julkisuudesta jäi sellainen mielikuva, että kysymys on vihreille yhdentekevä. Uskallan jopa väittää, että tämä siirsi aika paljon vihreiden ääniä Niinistölle.
Niin eivätpä sellaiset ihmiset ole kyllä yhtään seuranneet vihreiden linjauksia. Kyllä ainakin joka toisella kerralla kun esim. Tarjan pärstän näin TV:ssä, hän joutui sanomaan mitä mieltä ydinvoimasta ollaan. Tässä tullaankin taas siihen, millä perusteilla ja kuinka aktiivisesti taustoja tutkineena ihmiset yleensä äänestävät. Esim. Sauli on vain luultavasti jotenkin mediapersoona ja tietysti hankkinut eräänlaista (!?) sädekehää oltuaan kovissa posteissa koti- ja ulkomailla. Ja mietitäänpä vaikkapa julkkisten äänestäjiä. Luulenpa, että jotkut haluavat jotain hauskaa?? seurattavaa eli lööppeihin täytettä. Ja Aku Ankkakin pärjää yhä vain eläkeikäisenä.
http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/puolueet/pno5.htm :
Vihreiden kannatus nousi 11 alueella ja laski kolmella. Juuri Pohjois-Karjalassa kasvu oli suurinta (5,1%) eikä silti puheenjohtaja päässyt eduskuntaan. Myös etelä-Savossa muutos oli +2,9%, muilla alueilla muutokset olivat alle 2% suuntaan tai toiseen.
http://www.yle.fi/vaalit/2007/ :
"Eduskuntaan vaadittava äänimäärä vaihteli eri puolilla maata ja eri puolueissa huomattavasti. Kun perussuomalaisten Pirkko Ruohonen-Lerner ponnisti 1 055 äänellä eduskuntaan Uudellamaalta Timo Soinin vanavedessä, ei vihreiden puheenjohtajan Tarja Cronbergin 7 802 ääntä riittänyt edustajapaikkaan Pohjois-Karjalassa."
vihreiden ongelma. Kuten nähtiin, sellaiset puolueet joilla on vahva ja karismaattinen johtaja saavat kansan luottamuksen. Esim. Soini, Vanhanen, Katainen (Niinistö). Heidi Hautala puheenjohtajana olisi kerännyt isomman kannatuksen. Selkeää ymmärrettävää ulosantia tarvitaan näissä hommissa.
Olen samaa mieltä, että Heidi Hautala olisi vetänyt enemmän äänestäjiä. Hän oli minusta presidentinvaaleissakin upein ja asiallisin edustaja. Soinikin saattoi paistatella osittain vielä viimevuotisissa onnistumisissa. Hautalasta vielä sanoisin, että hän ei ole vielä missään vaiheessa pettänyt, ei kotimaan eikä EU:n estradeilla. Hassi on myös ollut OK. Erkki Pulliainen voisi olla myös jämäkkä johtaja.
Kyllä vihreillä oli nyt tuhannen taalan paikka kasvattaa kannatustaan ilmastomuutoshypen nosteessa, mutta tulos olikin suuri pettymys. Eräs vihreä kansanedustajaehdokas valittelikin minulle pettyneenä jo ennen vaaleja, että ihmiset ovat kiinnostuneita vain terveydenhuollosta, lasten päivähoidosta ym. turhasta samaan aikaan, kun ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on tuhoamassa maailman. Jos vihreät haluavat todella kasvattaa kannatustaan, heidän kannattaisi minusta panostaa enemmän esim. nuorten lapsiperheiden ja opiskelijoiden aseman parantamiseen, kuin esiintyä esim. energiatekniikan asiantuntijana hassuine taajuusmuuttaja tai energiansäästölamppu energiansäästöohjelmineen. Kannattaisi jättää suosiolla nämä asiat alan ammattilaisille.
, eikä vihreät saaneet yhtään edustajaa omasta vaalipiiristä.
Yllätys oli että entisen kotikaupunkini läheltä oleva vihreiden ehdokas pääsi läpi, ja kaksi kokenutta kansaedustajaa, toinen ollut ministeri tippui eduskunnasta.
Vihreiden puheenjohtajahan sai erittäin paljon ääniä. Hän sai toiseksi eniten ääniä koko Pohjois-Karjalan vaalipiirissä. Hän putosi vaalimatematiikan takia. Kokoomus oli siellä vaaliliitossa kristillisten ja perussuomalaisten kanssa. Jos kokoomus ei olisi ollut vaaliliitossa, vihreät olisivat saaneet paikan. Kokoomus sai siellä vähemmän ääniä kuin vihreät. Mutta kokoomus sai vaaliliittonsa ansiosta myös mm. Urpo Leppäsen äänet.
On nyppinytkin tuo vaalimatikka. Minusta saataisiin muuttaa koko vaalijärjestelmää. Eipä päässyt minunkaan vihreä ehdokas läpi, vaikka muita hyviä kyllä menikin. Olen alun perin kotoisin alueelta, jossa vihreä ei ole mennyt vielä läpi ja tiedän silti siellä asuvan paljonkin a)aktiivisia b)tunnettujakin tai/ja c)vakavasti aatteen takana olevia ihmisiä, mutta aina se jää ärsyttävästi kiikun kaakun juuri noitten "käsittämättömien" vaaliliittojen ja muiden vertauslukujen takia.
Todella harmi että Cronberg tippui. Siinä on oikeasti asioista tietävä henkilö, ei ainoastaan ympäristökysymyksistä vaan myös turvallisuuspolitiikasta, joka on hänen alaansa. Kuten Soinikin totesi, "Tupu, Hupu ja Lupu" saivat rutkasti aikaa tv:ssä höpöttämiseen, toisin kuin muut ehdokkaat. Yritin seurata näitä keskusteluja mutta jotenkin tuntui että kyseiset 3 miestä suolsivat vain jotain latteaa jargonia. Ajoittain Cronberg osasi tuoda esiin todella relevantteja pointteja perustuen hänen työtaustaansa, esim juuri turvallisuuspolitiikkaan liittyen, siinä "ankanpojat" sitten puvuissaan tuijottivat hieman suu auki.
Ympäristökysymykset nähdään vieläkin jonakin erillisenä viherpiiperryksenä ja unohdetaan että kysymys on yksinkertaisesti elämän perusedellytyksistä, onko meilllä esim puhdasta juomavettä. Samaten sitten ilmastonmuutos, josta tulee koko ajan uusia, omituisen ikäviä vaikutuksia esiin. Australian kuivuus ajaa kamelit hyökkäämään asuinalueille hakemaan vettä, Suomessa kuutit uhkaavat menehtyä kun niiden pesät romahtavat tässä lämmössä. Tämä taitaa olla vasta alkua jollekin. Jokainen joka on katsonut leffan Day after tomorrow, miettii huolestuneena myös golfvirran muutoksia, joista onkin jo alustavasti tiedemaailmassa raportoitu. Jos em muutos tapahtuu, sitten olemme suoraan sanottuna kusessa! Aika ikävää ajatella että Suomikin peittyisi jään alle ymv., mutta näitä on pakko ottaa huomioon: ihminen on saanut touhuta rauhassa pitkään tällä pallollame, kunnes nyt alkaa tulla feedbackia - emme tiedä kuin murto-osan miten tämän planeettamme laajat systeemit toimivat. Ilmastonmuutos on vauhdissa, sitä ei pysäytetä pitkiin aikoihin, ainoastaan voidaan hidastaa joiltakin osin.
Vihreät ovat tuoneet esille ilmastonmuutosasiaa jo hyvin pitkään, heidän tietämystään (etenkin Tynkkysen pitkän linjan) tulisikin nyt ottaa järeästi mukaan kun tehdään uutta energia/ilmastopolitiikkaa, myös EUssa.
On muuten myös ikävää jos pitää tehdä vastakkainasettelua lasten/vanhusten ja ilmastonmuutoksen kanssa - eihän se niin voi mennä! Toisaalta ilmastonmuutosasian kanssa työskentelevä ajattelee nimenomaan nuoria ja heidän tulevaa maailmaansa. Jokainen taho hoitamaan niitä asioita jotka se tuntee ja osaa parhaiten!
*sivustaseurannut tutkijanainen mansesta, ilman mitään poliittisia kytkentöjä*