Innostuin kuultuani TV:stä keskustelun perustulosta, joka olisi 440 euroa/kk 18 vuotta täyttäneille. Vaihdoin sen innoittamana näissä vaaleissa puoluekantaani vihreiden hyväksi. Eräälle ehdokkaallenne kirjoitin ja toivoin, että tuo perustulon rahoitussuunnitelma voisi olla merkittävä vaalimenestyksen tuoja. Se luvattiin maanantaiksi ennen vaaleja. Siitä olikin vaatimaton juttu HS:ssa. Loppuivatko tiedostusvarat vai miksi sitä ei saatu paremmin esille?
Perustulo toisi monia myönteisiä asioita yhteiskuntaan: vähentäisi kansalaisten kyykyttämistä, nopeuttaisi opintojen valmistumista, vähentäisi byrokratiaa ym. Lueskelin vihreiden sivuilta perustulosta. Siitä on aika paljon selvityksiä ja sitä pidetään vihreiden pitkän tähtäyksen tavoitteena. - Olisiko niin, että sekin vähä, mitä nyt siitä puhuttiin, olisi antanut tuon pienen voiton vihreille? Arvelen, että parempaankin olisi ollut mahdollisuuksia.
Perustulo toisi monia myönteisiä asioita yhteiskuntaan: vähentäisi kansalaisten kyykyttämistä, nopeuttaisi opintojen valmistumista, vähentäisi byrokratiaa ym. Lueskelin vihreiden sivuilta perustulosta. Siitä on aika paljon selvityksiä ja sitä pidetään vihreiden pitkän tähtäyksen tavoitteena. - Olisiko niin, että sekin vähä, mitä nyt siitä puhuttiin, olisi antanut tuon pienen voiton vihreille? Arvelen, että parempaankin olisi ollut mahdollisuuksia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
oletetun perusturvan 440€/kk miinus verot niin käteen jäisi melkein sama kuin sossun toimeentulotuki. Siinä ei säästyisi mitään muuta kuin paperia ja päätöksien tekoa.
sitä tietysti pitää anoa joltain virastolta, ei varmana tule itsetään selviönä.
Siellä tutkittaisiin tietysti oletko ko. perusturvan tarpeessa (mukana kasa todisteita ym.).
Enpä usko, että olisi sen selkeämpää, kuin kyykyttäminen.
Rahaa ei ikinä jaeta noin vain, että hae nyt se raha sieltä.
tulisi melkoisesti. Muistan joskus nähneeni laskelman, että sosiaaliavun maksamisen kustannukset ovat jopa suuremmat kuin maksetut avustukset.
Perustulon voi unohtaa muutamaksi vuodeksi. Sille ei ollut riittävästi kannatusta ja se on monelle ideologisesti myrkkyä. Ihmiset eivät voi sulattaa sitä, että maksetaan tekemättömästä työstä. (No sitä on kyllä perintöveron poistokin jos tarkkoja ollaan)
Negatiivinen tulovero voi olla enemmän porvarihallituksen mieleen. Sehän menee jotenkin näin:
-Jokaiselle myönnetään 5280 euroa vuodessa ylimääräistä "veronpalautusta."
-verotettava tuloraja 12000 vuodessa.
Jos epäilee tulonsa jäävän tuon alle, niin palautusta voi hakea ennakkoon, kuitenkin enintään 440e/kk. Lopullinen palautus/mätky määritellään loppuvuoden verotuksessa.
Ajaa käytännössä saman, kuin perustulokin, mutta on vähän byrokraattisempi malli. Siinä ei kuitenkaan tarvitse nostaa nimellistä veroprosenttia, eikä "veronpalautusta" tule kuin niille, joiden kokonaisvuositulot jäävät pieneksi.
Luulen kuitenkin, että uusi hallitus keskityy kannustinloukkuihin, eli lisää karenssisäädöksiä ja opintotuen ehtoja kiristetään. Nimellisesti voidaan ehkä korottaa, mutta se otetaan jostain muusta pois. Sellainen ajatus, että köyhätkin ihmiset osaavat itse ajatella muunkin kun piiskan avulla on vain liian radikaali tähän maahan.
Niin olen ymmärtänyt ajatuksen. Verotonta voisi olla n. 1000 euron kk. tuloon asti, mutta meneehän siitäkin välillisiä veroja, jotka on otettava huomioon kustannuksia laskettaessa. Tällainen verottomuus säästäisi sekin kustannuksia.
Eihän 440 eurolla elä millään tässä maassa, kun asumiskulutkin saattavat olla isoissa kaupungeissa yli 400 euroa kuukaudessa. Minusta perustulomalli olisi hyvä, jos siinä selvitettäisiin, että kuinka syrjäytynyt henkilö selviää asumiskuluistaan.
Sitten olen perustulomallin kannalla, jos asumiskulujen jälkeen jää työelämästä syrjäytyneelle henkilölle rahaa käteen joku 500 euroa!
kuten tautologiasta huolimatta on sanottava. Sillä ei tulisi korvata asumistukea ja esim. työkyyttömyyseläkettä, mutta se tulisi ottaa huomioon etuuksia myönnettäessä. Syrjäytyneille sillä tulisi olla sellainen vaikutus, että lisätulojen hankkiminen olisi aina kannattavaa siten, etteivät ne vähentäisi perustuloa. Nykyisellään varotaan hankkimasta tuloja, jotta ei menetettäisi etuuksia.
Tuskin perustulo muuttaa työnantajien asenteita millään lailla!
voisi olla hyvä motiivi palkata vaikka tilapäisestikin syrjäytyneitä. Kun työhön tulija ei olisi kokonaan siitä riippuvainen, niin kannattaisi tehdä keikkatöitä silloin kun huvittaa ja niitä on tarjolla. Sijaisia aina tarvitaan ja jos sellaisia olisi saatavissa nopeasti, niin homma voisi sujua.
Harva varmasti edes tietää miten uskomaton määrä erilaisia tukia on olemassa ja miten valtava koneisto näiden ympärillä pyörii.Tällainen perustulo-malli saattaisi hyvinkin tulla halvemmaksi yhteiskunnalle.
Toisaalta tähänkin voidaan tietysti haudata koiruus joka itse asiassa ajaisi monet tukien varassa elävät entistä tukalampaan tilanteeseen.
On täysin selvää että juuri nyt kun talouskasvu "ainakin näennäisesti" on vahvaa ja yhteiskunnan arvot ovat kovenemassa hyvää vauhtia,ei tällainen kansalaispalkka-ajatus voi toimia vaaleissa veturina.Vähintäänkin idea olisi pitänyt pohjustaa kunnolla ja tuoda ajoissa esille monilla eri foorumeilla että ihmiset olisivat ehtineet perehtyä siihen.Tuntuu kuitenkin että vihreät itsekään eivät oikein tienneet mistä puhuivat eikä käsillä huitomalla voi tenteissäkään menestyä.
Perustulo on varmasti ajatuksena hieno ja maailmoja syleilevä, mutta ei tuossa laajuudessa toteutuskelpoinen. Jo ihan sen vuoksi, että suurin osa kansasta sitä vastustaa.
Itse pidän ehdotettua mallia vastenmielisenä. En ymmärrä, miksi minun pitäisi saada valtiolta monta sataa kuussa ja maksaa sen vuoksi korkeampaa veroa. Vaikka lopputulos käteen olisi -0, pidän vastenmielisenä ajatusta, että iso osa tuloistani kiertää valtion kassan kautta. En halua valtiolta ylimääräistä rahaa. Pärjään nykyisillä tuloillani kohtuullisesti, haluan maksaa veroja, mutta vain tarpeellisen määrän. En halua, että valtiolla on iso rooli kaikkien kansalaisten tulonkierrossa, on täysin vastoin keskusta-oikeistolaista ajatusmaailmaani.
Sen sijaan erilaisten tukien korvaajaksi jonkinlainen perustulomalli olisi paikallaan. Sinänsä vihreiden avaus mallista on hyvä, koska toivottavasti herättää keskustelua sosiaaliturvan uudistuksesta. Tukea saavilla pitäisi olla mahdollisuus myös satunnaiseen ansaintaan ilman tukien menetystä. Avun tarvitsijoille apu on tarpeen, laiskottelijoille ei edelleenkään.
sillä perustulo säästäisi toisaalla melkoisesti. Pieniä avustuksia ei tarvitsi hakea, koska perustulo riittäisi. Niinpä opiskelijat pärjäisivät sillä pitkälle. Säästöä tulisi mm. opintojen nopeutumisesta. Arvelen, että turhaa byrokratiaa karsiutuisi ja tuottamatonta työvoimaa voitaisiin suunnata hyvinvointia lisäävään toimintaan.
Totta toinen puoli. Mutta Vihreiden perustulo maksetaan jokaiselle suomalaiselle, myös työssäkäyville. Siksi pidän sitä vastenmielisenä. Ja takuulla työssäkäyvän verotus nousee, jopa vihreiden ehdottamia (39%,49%) tasoja enemmän. Siis rahaamme kiertäisi valtion kassan kautta.
Mutta nykyisten tukien korvaajaksi perustulosta olisi väännettävissä hyvä malli.
että ansaitusta tulosta maksetaan enemmän veroa, mutta perustulo on verotonta. On ehdotettu, että verotonta olisi perustulo ansiotulo 1000 euroon/kk asti, mutta välillisiin veroihin siitä menisi silti huomattava summa. Siinä säästyisi verotuksen aiheuttamaa työtä.
Arvelen ettei kokonaisveronmaksu lisääntyisi vaan vähenisi, koska toimittaisiin halvemmalla. Tämän selvittämiseksi tarvittaisiin laskentamalli. Onhan tätä laskettukin, mutta en ole laskelmia nähnyt. Pelkkien arvelujen perusteella ei päätöksiä tule tietenkään tehdä tehdä, mutta olisi tyhmää olla selvittämättä.