Nyt vihreillä on totuuden paikka puolueena. Jääminen ulos hallituksesta olisi kohtalokasta. Tällä vaalikaudella tullaan luomaan suuntaviivat Suomen ilmastopolitiikalle ainakin vuoteen 2020 asti. Alkanutta kehitystä ja sen suuntia on vaikea(mpi) muuttaa 2011-
Kun otamme vihreät pois laskuista, huomaamme Suomen jakautuvan seuraavasti:
OIKEISTO: 60% VASEMMISTO: 30%
Minkä takia tällaisessa tilanteessa ympäristöaatteen on pitänyt painottua niin punaisesti? Miksi punavihreys on niellyt puolueen ja sysännyt sinivihreyden syrjään? Vaikka sinivihreydessä olisi suurempi kasvupotentiaali?
Vielä tarkemmin, eikö puolue voisi hyväksyä sekä punavihreyden että sinivihreyden ja laajentaa näkemystensä kirjoa, sekä suvaitsevaisuuttaan eriäviä ajatuksia kohtaan?
Monet sinivihreät olisivat valmiita äänestämään vihreitä ympäristökysymysten, tietoyhteiskuntakysymysten ja arvoliberaaliuden pohjalta. Sinivihreät kannattavat usein ydinvoimaa siirtymäkauden ratkaisuna, vihreiden olisikin aika ottaa ydinvoimaan vähemmän fundamentalistinen kanta. Se ei ainakaan saisi nousta kynnyskysymykseksi hallitusneuvotteluissa, tai hallituksessa pysymisessä.
Laajennetulta pohjalta, vähemmällä piiperryksellä ja vähemmän näkyvällä marginaalisilla termeillä profiloitumisella (kuten prekariaatti tai feminismi) vihreät voisivat tavoitella jopa 15% kannatusta ja siitä eteenpäin vuosien kuluessa. Moni nuori siirtyi pois vihreiden kannattajien joukosta puolueen petettyä heidät tekijänoikeuslaki-päätöksessä.
Aktivismi-henkinen radikalismi taas sysää maltillisempia äänestämään esim. Kokoomusta tai SDP:tä. Ei ole hyvä imagon kannalta, että esim. puolueen nuorisojärjestö on toistuen ollut negatiivisessa mediajulkisuudessa erilaisten tempausten yhteydessä. Drakesta makasiineihin.
Miksi ympäristöpuoluetta ei edelleen tarvittaisi? Miksi tietoyhteiskuntapuoluetta ei tarvittaisi? Eikö internet määritä yhä enemmän todellisuuttamme? Eivät ikimetsät edelleen kaipaa suojeluaan? Eikö Itämeri edelleen kaipaa radikaaleja pelastustoimia? Eikö ilmastonmuutos ole yhä enenevästi tiedostettu aikamme polttavaksi kysymykseksi?
Eikö ympäristöpuolue voisi profiloitua näiden kysymysten kautta.. löytyyhän esim. ilmastonmuutokseen monia markkina-pohjaisia vastalääkkeitä, joita "siniset" kannattavat.
Kohden sinipuna-vihreyttä, tai kohden puolueen taantumusta. En tätä 100% faktaksi sano, mutta merkit ovat vahvoja.
Hallitukseen vaikka ydinvoima kainalossa.
Kun otamme vihreät pois laskuista, huomaamme Suomen jakautuvan seuraavasti:
OIKEISTO: 60% VASEMMISTO: 30%
Minkä takia tällaisessa tilanteessa ympäristöaatteen on pitänyt painottua niin punaisesti? Miksi punavihreys on niellyt puolueen ja sysännyt sinivihreyden syrjään? Vaikka sinivihreydessä olisi suurempi kasvupotentiaali?
Vielä tarkemmin, eikö puolue voisi hyväksyä sekä punavihreyden että sinivihreyden ja laajentaa näkemystensä kirjoa, sekä suvaitsevaisuuttaan eriäviä ajatuksia kohtaan?
Monet sinivihreät olisivat valmiita äänestämään vihreitä ympäristökysymysten, tietoyhteiskuntakysymysten ja arvoliberaaliuden pohjalta. Sinivihreät kannattavat usein ydinvoimaa siirtymäkauden ratkaisuna, vihreiden olisikin aika ottaa ydinvoimaan vähemmän fundamentalistinen kanta. Se ei ainakaan saisi nousta kynnyskysymykseksi hallitusneuvotteluissa, tai hallituksessa pysymisessä.
Laajennetulta pohjalta, vähemmällä piiperryksellä ja vähemmän näkyvällä marginaalisilla termeillä profiloitumisella (kuten prekariaatti tai feminismi) vihreät voisivat tavoitella jopa 15% kannatusta ja siitä eteenpäin vuosien kuluessa. Moni nuori siirtyi pois vihreiden kannattajien joukosta puolueen petettyä heidät tekijänoikeuslaki-päätöksessä.
Aktivismi-henkinen radikalismi taas sysää maltillisempia äänestämään esim. Kokoomusta tai SDP:tä. Ei ole hyvä imagon kannalta, että esim. puolueen nuorisojärjestö on toistuen ollut negatiivisessa mediajulkisuudessa erilaisten tempausten yhteydessä. Drakesta makasiineihin.
Miksi ympäristöpuoluetta ei edelleen tarvittaisi? Miksi tietoyhteiskuntapuoluetta ei tarvittaisi? Eikö internet määritä yhä enemmän todellisuuttamme? Eivät ikimetsät edelleen kaipaa suojeluaan? Eikö Itämeri edelleen kaipaa radikaaleja pelastustoimia? Eikö ilmastonmuutos ole yhä enenevästi tiedostettu aikamme polttavaksi kysymykseksi?
Eikö ympäristöpuolue voisi profiloitua näiden kysymysten kautta.. löytyyhän esim. ilmastonmuutokseen monia markkina-pohjaisia vastalääkkeitä, joita "siniset" kannattavat.
Kohden sinipuna-vihreyttä, tai kohden puolueen taantumusta. En tätä 100% faktaksi sano, mutta merkit ovat vahvoja.
Hallitukseen vaikka ydinvoima kainalossa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen samaa mieltä. Nyt annoin ääneni vihreille lähinnä heidän ajamansa perustuloesityksen vuoksi. Siinä mielessä ääneni meni perille: Ville Niinistö tuli valittua.
Tämä suhtautuminen ydinvoimaan sen sijaan kyllä ihmetyttää. Miksi kategorisesti kieltäydytään näkemästä siinä mitään hyvää varsinkin tilanteessa, jossa on kiire tehdä isoja investointeja päästöttömään energiantuotantoon?
Monissa asioissa arvomaailmani on lähellä kokoomusta, mutta olen toistaiseksi äänestänyt pääasiassa vihreitä. Toivoisin puolueen tekevän selvän pesäeron vasemmistoon.
Viides ydinvoimala tuo jo valmistuessaan aikamoisen lisän sähköntuotantoon.(13TWh) Matti Vanhanen sanoi oikeastaan tärkeimmän syyn jokin aikaa sitten. Lisäydinvoimalla ei pystytä leikaamaan hiilidioiksidipäästöjä. Viidennen voimalan edellä tilattiin KTM:sta selvitys eri energiavaihtoehdoista. Mallit tunnettiin nimella KIO1,KIO2 ja BAU. En löydä niitä tähän hätään mistään, mutta niistäkin ilmeni jo silloin, että ydinvoima vain kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Muutenkin energiakeskustelu on käynyt aika omituiseksi. Ilmastomuutoksen nimissä pitäisi yhtä-äkkiä alkaa rakentamaan hirveästi lisää voimaloita. Samaan pakettiin on lyöty turve, hake, tekoaltaat, ydinvoima ja ehkä joku tuulimyllykin jos johonkin mahtuu. Ei sillä mitään muuteta. Ainoa tapa on saada energiankulutuksen kasvu pysäytettyä ja mielummin vielä laskusuuntaan. Se ei onnistu muuten, kun keskittymällä energiatehokkuuden parantamiseen.
Kuudetta voimalaa tuskin tulee, vaikka sille on selvä kannatus eduskunnassa. Sille kun ei ole kannattavia markkinoita, ellei sähköä saada myydyksi ruotsalaisille.
oteta! Lopettakaa äänestäjien kusettaminen ja tunnustautukaa rehellisesti siksi mitä olette: VASEMMISTOPUOLUE!! Vasemmistopuolue ei pääse PORWARIHALLITUKSEEN!! SORRY HIPPIES!!
Tätä käännettä itsekin toivoisin, jolloin voisin luottaa Vihreisiin enemmän ja jopa äänestää puoluetta. Vihretä asiat saavat olla kärkenä jatkossakin, mutta mihin tarvitsemme uutta sosialistipuoluetta? Maaseudulla arvostetaan riippumattomuutta ja niinkauan, kun vihreät ovat oikeasti punaisia, ei kannatusta tulla saamaan sieltä. Sen sijaan sinivihreys voisi lohkaista palasen Keskustalta.
Pitäisi määritellä se punainen ensin. Ennen oli paljon helpompaa kun muut puolueet olivat puhtaita luokkapuolueita. Nyt kaikki ovat tulleet vihreisiin päin myös aatteiltaan. Minä kuulun varmaan vihreiden punaiseen siipeen. Minusta kaikille täytyy taata mahdollisuudet hyvään elämään syntyperästä ja vanhempien lompakosta riippumatta. Kaikille samat mahdollisuudet. Samoin toimeliaisuuteen täytyy kannustaa. Se ei tarkoita sitä, että köyhimpiä potkitaan vielä enemmän päähän, vaan annetaan oikeasti mahdollisuus yrittää tehdä parhaansa. Vihreät erottaa minun mielestä muista puolueista siinä, että vihreissä ajatellaan kokonaisuuden etua, eikä vain jonkin eturyhmän. Se on jo itsessään suurin murros ajattelussa sitten Ranskan vallankumouksen.
Punainen=vasemmistolaisuus=sosialismi. Perustulo on sosialismia pahimmillaan, kun ihmisten rahankiertoa valtion kassan kautta halutaan lisätä. Silti auttamatta lisää juuri niitä heikoimpia avuntarvitsijoita.
Sinivihreä kannattaa myös heikoimpien avustamista ja tasapuolisten mahdollisuuksien luomista. Loput on ihmisestä itsestään kiinni. Sen sijaan tasapäistäminen ei ole listalla, kuten ei myöskään yksilön itsemääräämisen riistäminen. Yhteiskunnan ansaintalogiikka on realistisella ja nykyaikaisella pohjalla. Ensin kerätään rahaa, sitten vasta jaetaan. Näiden arvojen puolesta äänesti nytkin yli puolet kansasta. Miksei siis voi olla vihreä ja samalla keskusta-oikeistolainen?