Kun uusi perustuslaki oli viime eduskuntavaaleissa ensimmäistä kertaa voimassa, tekivät kolmen suuren pulueen puheenjohtajat, Lipponen, Jäätteenmäki ja Itälä, sopimuksen jonka mukaan hallitustunnustelijaksi valitaan eduskunnassa sen puolueen puheenjohtaja, jonka puolue saa vaalissa eniten eduskuntapaikkoja.
Kritisoin tuota sopimusta jo silloin, koska se on mielestäni perustuslain hengen vastainen. Perustuslakihan antaa sekä hallitustunnustelijan, että pääministerin valinnan yksikselitteisesti ja ilman ehtoja eduskunnan tehtäväksi.
Nyt puoluejohtajat ovat ottaneet nämä olennaisesti parlamentarismiin kuuluvat nimitykset itselleen ajaessaan sopimuksensa puoluekurin avulla läpi eduskunnassa.
Vaalituloshan kertoo yksiselitteisesti, että punamullan pääpuolueet hävisivät vaalin, eli menettivät kansalaisten luottamusta, vain rkp lisäsi kannatustaan. Oppositiopuolueista miltei jokainen kasvoi. Eikö tämän pitäisi näkyä hallitustunnusteluissa hieman selvemmin ja minkäänlaisten ennakkosopimusten estämättä.
Olisikohan keskustalla, kokoomuksella ja SDP:llä rohkeutta muuttaa käytäntöä niin, että hallitustunnustelija (siis ei vielä pääministeri) nimettäisi eduskunnassa siten, että ensin jokainen eduskuntaryhmä nimeäisi oman ehdokkaansa hallitustunnustelijaksi, sitten äänestettäisi suljetuin lipuin, ja ellei yksiään saisi määräenemmistöä, äänestettäisi uudelleen kahden eniten ääniä saaneen välillä.
Olen tämän päättyneen vaalikampanjan aikana moneen otteeseen pitänyt erittäin huonona sitä, että poliittiset asiakysymykset n peitetty pääministerivouhotuksen ja hallituspohjalla spekuloinnin alle, kun vaalin ainoa tarkoitus on valita 200 kansanedustajaa, ja vasta he valitsevat pääministerin ja päättävät hallituspohjasta, eivät äänestäjät.
Kritisoin tuota sopimusta jo silloin, koska se on mielestäni perustuslain hengen vastainen. Perustuslakihan antaa sekä hallitustunnustelijan, että pääministerin valinnan yksikselitteisesti ja ilman ehtoja eduskunnan tehtäväksi.
Nyt puoluejohtajat ovat ottaneet nämä olennaisesti parlamentarismiin kuuluvat nimitykset itselleen ajaessaan sopimuksensa puoluekurin avulla läpi eduskunnassa.
Vaalituloshan kertoo yksiselitteisesti, että punamullan pääpuolueet hävisivät vaalin, eli menettivät kansalaisten luottamusta, vain rkp lisäsi kannatustaan. Oppositiopuolueista miltei jokainen kasvoi. Eikö tämän pitäisi näkyä hallitustunnusteluissa hieman selvemmin ja minkäänlaisten ennakkosopimusten estämättä.
Olisikohan keskustalla, kokoomuksella ja SDP:llä rohkeutta muuttaa käytäntöä niin, että hallitustunnustelija (siis ei vielä pääministeri) nimettäisi eduskunnassa siten, että ensin jokainen eduskuntaryhmä nimeäisi oman ehdokkaansa hallitustunnustelijaksi, sitten äänestettäisi suljetuin lipuin, ja ellei yksiään saisi määräenemmistöä, äänestettäisi uudelleen kahden eniten ääniä saaneen välillä.
Olen tämän päättyneen vaalikampanjan aikana moneen otteeseen pitänyt erittäin huonona sitä, että poliittiset asiakysymykset n peitetty pääministerivouhotuksen ja hallituspohjalla spekuloinnin alle, kun vaalin ainoa tarkoitus on valita 200 kansanedustajaa, ja vasta he valitsevat pääministerin ja päättävät hallituspohjasta, eivät äänestäjät.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Itsekin olen kritisoinut tuota tapaa, mikä on joidenkin viisaiden toimittajien mukaan "maan tapa", että suurimman puolueen puheenjohtaja on automaattisesti hallitustunnustelija.
Nyt, kun pallo on Keskustalla, olen tietenkin hyvilläni, mutta toisissa asetelmissa en ehkä olisi.
Perustuslaissa (voimaan 1.3.2000) on tältä osin vikaa, kun presidentiltä peruttiin pääministerin/hallitustunnustelijan nimitysoikeus.
Poliittisessa kriisissä (toivottavasti tästä nyt ei sellaista tule) eduskunta on kykenemätön ratkaisemaan pääministerikysymystä, mikäli sitten ei tyydytä enemmistöpäätökseen mainitsemallasi äänestystavalla. Siinä on kuitenkin tiskinalaisten lehmänkauppojen mahdollisuus ja nykyinen käytäntö, (suurimman puolueen pj) on tässä suhteessa läpinäkyvämpi demokratian kannalta.
Itse vastustin presidentin valtaoikeuksien karsimista nimenomaan tuossa kohdassa.
Vasta ensimmäistä kertaa kokoontuva ja mahdollisesti valtasuhteissaan haparoiva tai jopa riitainen eduskunta ei välttämättä ole se paras tapa ratkaista pääministerikysymystä.
Tämä tällaisena hieman epäluottamuslauseena eduskunnalle:-)
Minä antaisin mieluummin eduskunnan pelata "tiskinalaisia lehmänkauppojaan" kuin ottaisin tuon oikeuden pois puoluepamppujen sopimuksella, joka ajetaan läpi ryhmäkurin nojalla, eli tekemällä kansanedustajista muutaman puheenjohtajan kumileimasimia.
Vanhasen eilinen urheiluvertaus ei lainkaan sovi parlamentarismiin, kun hän sanoo, että "mitalin väri on sama, vaikka se saatiin huonommalla ajalla kuin viimeksi".
Kun menetetään ääniä ja eduskuntapaikkoja, se on epäluottamuksen osoitus, jolla pitäisi olla parlamentaarisia seurauksia, vaikka jäädäänkin niukasti suurimmaksi eduskuntaryhmäksi, kun suuruus ei ole lähelläkään eduskunnan enemmistöä.
hyvä selkeytensä vuoksi, nythän äänestäjät tietävät vaalituloksen ja pääministeriyden riippuvuuuden!!
Sanoisitko kansalle "äänestäkää ketä äänestätte, mutta eduskunnan lehmänkaupat päättävät!"?
Sulla on, että Kokoomus pullautetaan ulos hallituksesta oppositioon edelleen vikisemään.
Kansa haluaa punamullan jatkoa, joten aiheellinen pelko.
jatkoa? mikä oli äänestystulos? Mielestäni punamulta sai rökäletappion. Siinä näkyi kansan mielipide.
ainakin äänestettiin jatkoa, hehän saivat lisäpaikkoja!
Punamullan yksi osapuoli sai eniten paikkoja?
Laskepa montako eduskuntapaikkaa kansa siirsi punamullalta oppositiopuolueille.
Hallituspuolueista vain rkp sai kansalta jatkoluvan.