Vihreitä ei voi ottaa hallitukseen, jossa pitäisi tehdä päätös kuudennesta ydinvoimalasta.
Luulisi vihreiden itsensäkin ymmärtävän tämän.
Luulisi vihreiden itsensäkin ymmärtävän tämän.
6. ydinvoimala
DonQuijote
12549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Asia johon vihreän voi ottaa ?
Poistavat heti viestin jos niitä alkaa luettelemaan ?
Ydinvoimaloita on suomessa kaksi!
Kyllä luulisi Vihreidenkin osallistuvan omalla osallaan ilmastonmuutoksen torjumiseen ja toimivat kuudennen reaktorin puolesta. Kuudes reaktori ei yksistään riitä, tarvitaan myös kannustavia toimenpiteitä bioenergiaan. Tämä on realismia.
Taitaa jäädä viides viimeiseksi. Ydinvoiman suosio kasvaa maailmalla siihen malliin, ettei polttoainetta riitä. Nykykulutuksella varat riittävät 60 vuodeksi, mutta jos suosion kasvu on sitä miltä pahimmillaan näyttää, niin vain 30 vuodeksi. Se on liian lyhyt aika kuollettamaan pääomakustannukset. Tietenkin uraania on senkin jälkeen, mutta se on liian kallista hyödynnettäväksi. Koska ydinvoimalan teko on kallista, niin rahoittajat saattavat olla hukassa. Pitää olla melkoinen optimisti, jos uskaltaa laittaa rahansa projektiin, jonka pitäisi toimia vielä n. 2070.
Asiaa ei helpota yhtään EU joka suhtautuu ydinvoimaan nihkeästi. Kyseessä on lähinnä Ranskan halu livetä omista päästötavoitteistaan ydinvoiman avulla. Sitä ei katsota hyvällä.
Lisäydinvoima ei myöskään auttaisi leikkaamaan päästöjä, koska sillä voidaan tuottaa vain "perusvoima". Siitä ylimenevä osuus on tuotettava muilla tavoin. Juuri tämä on ongelmakohta johon tulee puuttua. Tuotetaanko lisäsähköä talvella hiilivoimaloilla vai jollain muulla?
Muutenkin ajatus on tuhoon tuomittu, jos halutaan ehkäistä ilmastonmuutosta. Se ei todellakaan tapahdu energiankulutusta lisäämällä.
taas uskotaan tätä vihreiden räikeää propagandaa. Kun puhutaan uraanin riittävyydestä, puuhutaan aina johonkin tiettyyn hintaan hyödynnettävästä uraanista. Uraania riittää vaikka kuinka ja paljon.
Kun sallitaan hiukan korkeampi hinta, sitä riittää taas huomattavasti pidempään. Ja raaka-uraanin hinta on tunnetusti hyvin poieni osa koko ydinsähkön hinnasta, joten hinta saa nousta hyvin paljon. Uraanin tarpeeseen on herätty nyt liian myöhään ja uraanin kaivostoiminnan aloittaminen on pitkä prosessi. Siksi nykyinen tuotanto on jäljessä ja uraanin pörssihinta noussut melko paljon. Mutta se tulee tasoittumaan.
Jo pelkästään merivedessä on niin paljon uraania, että sitä riittää hyvin pitkään. Japskit ovat tutkineet sen hyödyntämistä ja joskus lukemani hinta-arviot eivät olleet mitään päätä huimaavia. Nykyisellä hintatasolla se kuitenkin on vielä kannattamatonta ja tekniikka vaatii kehitystä.
Neljäs sukupolvi tulee. Se hyödyntää aivan toisella tasolla uraania. Ja tarvittaessa nykyistä jätettä.
Siis polttoaineen riittävyys ei ole ongelma fissiovoimalle.
"Muutenkin ajatus on tuhoon tuomittu, jos halutaan ehkäistä ilmastonmuutosta. Se ei todellakaan tapahdu energiankulutusta lisäämällä."
Vaikka mitä tekisimme (mitä on toki syytä tehdä), koko maailman energiankulutus nousee rajusti nykyisestä. Jos ainoa mantra on energian säästö, ollaan tilanteessa, jossa pistetään pä puskaan ja toivotaan ongelmien ratkeavan itsestään.
Todellinen maailma ja sen tilanne vaatii todellisia ja realistisia tekoja. Ja mielestäni ainoa keino tässä on hyödyntää kaikkia päästöttömiä vaihtoehtoja YHDESSÄ. Vain siten voimme saada päästöt kuriin. Tässäkin on syytä vihdoin unohtaa tämä jatkuva energiamuotojen vastakkainasettelu. Sen aika pitäisi olla ohi. Ei yksin ydinvoima. EI yksin tuuli aurinkovoima. Vesivoimaa ei enää paljoa saada. Ei fuusio vielä piiiitkään aikaan. Ei yksin aaltovoima, eikä biovoima. Ne eivät yksinkertaisesti yksinään riitä.
Tarvitsemme näitä kaikkia. Säästön lisäksi. Ja politiikka on syytä ja se voidaan tehdä niin, että kaikkia myös hyödynnetään. Se on vain tahdosta kiinni.
8:nnen ja 9:nnen ja 10:nnen. Senkin jälkeen reaktoreita olisi 2 vähemmän kuin Ruotsalaisilla oli enimmillään.
10 reaktorin Suomella hiilidioksidipäästöt olisivat enää noin 20% nykyisistä. Sähkön hinta olisi alempi (kun ei olisi tuotantovajausta kuten nyt), ja ilmanlaatu parempi.
Ydinvoimassa on tulevaisuus ja Vihreissä menneisyys.
Epäilin vain rahoittajien halua lähteä rakentamaan kuudetta tällä hetkellä. Sen asian päättävät rahoittajat. Eduskunnassa on selvä enemmistö ydinvoiman kannattajia, joten kuudes tulee jos lupa haetaan. Sitä ei meiltä tai muilta kansalaisilta kysellä. Uraanin hinta on noussut seitsenkertaiseksi neljässä vuodessa ja hinta jatkaa nousuaan. Kyllä sillä on todellakin merkitystä, että onko ydinvoima taloudellisesti tarpeeksi kannattavaa. Jos lupahakemus jätettäisiin, niin rakennettava voimala perustuisi nykyiseen tekniikkaan. Eikö ole järkevämpää odottaa, että neljännen sukupolven tekniikka on valmis? Siitäkään ei pääse mihinkään, että päästöt tulevat nimenomaan talvikuukausina. Siihen ei ydinvoima auta mitään, koska niitä ei ole varaa seisottaa kesäkuukausina.
"Vaikka mitä tekisimme (mitä on toki syytä tehdä), koko maailman energiankulutus nousee rajusti nykyisestä. Jos ainoa mantra on energian säästö, ollaan tilanteessa, jossa pistetään pä puskaan ja toivotaan ongelmien ratkeavan itsestään."
Huomaatko logiikan? Vaikka ei välittäisi pätkääkään ilmastonmuutoksesta tai öljyn riittävyydestä, niin energian hintakehityksestä pitäisi välittää.
Kysynnän kasvu johtaa kaiken energian kallistumiseen. Kilpailukykyisimmät yhteiskunnat tulevat olemaan ne, jotka kykenevät tekemään asiat mahdollisimman energiatehokkaasti. Se lisää kilpailukykyä. Se jos mikä on pään panemista puskaan, että lisätään energiankulutusta. Energia kun on kuitenkin kustannuserä siinä missä palkatkin. Tosin sillä erolla, että palkat ovat koko toiminnan tarkoitus.(olkoon ne sitten palkan tai pääomatulojen muodossa)
"Epäilin vain rahoittajien halua lähteä rakentamaan kuudetta tällä hetkellä."
Jo edelliseen oli tarjlla rahoittajia apljon enemmän kuin oli mahdollista päästä mukaan. Ja voin kertoa, että halukkaita rahoittajia uuteenkin on melkolailla paljon.
"Jos lupahakemus jätettäisiin, niin rakennettava voimala perustuisi nykyiseen tekniikkaan. Eikö ole järkevämpää odottaa, että neljännen sukupolven tekniikka on valmis?"
Siihen menee vielä aikaa. Joudumme tekemään paljon ennen sitä. Mutta niiden tullessa kyse on koko ketjusta, ei vain 4. sukupolvesta. Hyötöreaktorit ovat joka tapauksessa kalliimpia laitoksia ja paras konsepti saadaan yhdistämällä eri tyyppisiä laitoksia. Ja siinä nykyiset laitokset ajavat asiansa. Hyötöreaktori tuottaa enemmän fissiiliä materiaalia kuin kuluttaa (ei ikiliikkuja, se tuottaa sitä vain muista materiaaleista). Sitä voidaan sitten käyttää nykyisissä laitoksissa jne.
"Siihen ei ydinvoima auta mitään, koska niitä ei ole varaa seisottaa kesäkuukausina."
Nyt en taas ymmärrä. Sähköä kuluu kesäisinkini hyvin paljon. Siitä pitää huolen teollisuus. Ei se sähkö pelkkään lämmitykseen kulu, vaikka se nostaakin kulutusta. Sitä paitsi kesäaikaan laitokset ovat vuosihuollossa jonkin aikaa.
"Huomaatko logiikan?"
En missään vaiheessa kiistänyt mitenkään energiansäästön kannattavuutta, tai tarpeellisuutta. Kaikin mahdollisin teknisin ratkaisui, jotka auttavat, on hyödynnettävä...äh nyt muuten pitää mennä. moro
En löytänyt tuoreita lukuja, mutta vuonna 2000 kesällä kului n. 7000MWh ja talvella 13500Mwh eli siis lähes puolet enemmän kesään verrattuna. Ydinvoima pysyy kilpailukykyisenä vain silloin, kun laitos voi toimia yhtäjaksoisesti. Minullakin on vähän kiire joten ei sen enempää.
Uskaltaisin nyt taas syyllistää sinuna tavallisesi vihreäksi, joka tykkää vähän "valikoidusti" tuoda esille näitä faktatietojaan.
Mistähän on taas nämä "vanhat" luvut kotoisin?
Joka tapauksessa luvut ovat selvästikin kesäjakson minimikulutus ja talvijakson maksimikulutus. Ne ovat aivan eri asioita kuin keskimääräinen kulutus.
sivulilta www.fingrid.fi löytyy tilastotietoa ja myös ihan tuoretta. Kulutuslukuja sieltä:
kesäkuu 2006, keskimääräinen kulutus: 8700 MW
heinäkuu 2006, keskimääräinen kulutus: 8400 MW
tammikuu 2007, keskimääräinen kulutus: 11700 MW
ja suurin osa vuodesta on muuta kuin tätäminimiä ja maksimia. Esimerkkinä
syyskuu 2006, keskimääräinen kulutus: 9200 MW.
Siis tammikuun keksimääräinen kulutus oli 40 % suurempi kuin kesäkuun. Ei kaksinkertainen. Muutamana vuorokautena vuodessa esiintyvät kulutushuiput ovat aivan eri asia.
Lisäksi korostan edelleen, että näinä kesäkuukausina suoritetaan reaktorien vuosihullot ja sitä edeltävä noin kuukausi on reaktorin teho laskusuuntainen normaalitehostaan, kun polttoaine alkaa vaatia vaihtoa.
Lisäksi on huomioitava, että elämme yhteispohjoismaisessa sähköalueessa, jolloin erilaiset kulutushuiput tasoittuvat entisestään.
Lisäksi en ole missään vaiheessa vaatinut, että rupeaisimme tuottamaan suurinta osaa sähköstä ydinvoimalla, vaan se on mielestäni yksi hyvä ja merkittävä OSA tuotantomuotojen joukossa. Joka tapauksessa voisimme periaatteessa aivan hyvin tuottaa selvästi yli puolet sähköstämme ydinvoimalla ilman mainitsemiasi ongelmia.
ps. Usko tai älä, kyllä ydinvoimalakin voi säätää tehoaan. Eli se voi sopeutua hetkellisiin kulutuksen pohjalukemiin. Ja suhteellisen harvoin tehtynä se on ihan taloudellistakin. Ja tarpeen vaatiessa lataussuunnitelmassa voidaan huomioida suurempikin vajaakäyttö. Totta kai se syö taloudellisuutta, mitä enemmän vajaakäytämme, mutta aivan sama pätee ihan kaikkeen muuhunkin tuotantoon, lukuunottamatta ehkäpä vesivoimaa, jos ei tarvita ohijuoksutusta.
"Siitäkään ei pääse mihinkään, että päästöt tulevat nimenomaan talvikuukausina. Siihen ei ydinvoima auta mitään, koska niitä ei ole varaa seisottaa kesäkuukausina."
Sitä paitsi tämä on aika huvittavaa. Jos vaikkapa ydinvoimalla tuotetaan vain 25 % sähköstä ja lähitulevaisuudessa 35 %, ei se näköjään auta "mitään". Mutta jos kyetäisiin jatkossa 10 % sähköstä tuottamaan tuulivoimalla, SE on sitten iso juttu, vai?
"Siihen ei ydinvoima auta mitään". Ei yhtään mitään.
no alkaako usko muuttua?
Olivathan vihreät hallituksessa päättämässä viidennestäkin, niin miksei otettaisi yksi vielä?