Ihmetyttää tuo viimeinen taloustutkimuksen galluppi, ei voinut olla enempää väärässä!
Oliko se tehty ihan oikein? Ja onko kokoomus tehnyt jonkun kyselyn siitä gallupista?
Oliko se tehty ihan oikein? Ja onko kokoomus tehnyt jonkun kyselyn siitä gallupista?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kansanedustaja Eero Lehti hallitsee taloustutkimusta ja muutakin viestintää Uudellamaalla. Porvarit herätetään säännönmukaisesti siten, että kokoomukselle annetaan heikot roknoosit vaalien alla. Porvari on reipas ja kilpailuhenkinen.
Mikset käsitellyt tätäkin möläystäsi edellisessä pökäleessäsi (jonka arvoisat tyypit tosin pelastivat)?
Taloustutkimus on Eero Lehden jo 70-luvun alussa perustama yritys, mutta väite siitä, että Eero Lehti sorkkisi tutkimusmenetelmiä ja tuloksia on lähinnä vitsi, mutta voi olla myös ilkeämielinen loukkaus.
Kun tunnen tutkimusalan sattuneesta syystä aika hyvin, niin Taloustutkimusta ei olisi olemassa, jos joku ronkkisi menetelmiä tai tuloksia, koska siitä jää kiinni.
Eikä virhemarginaali ylittynyt
http://www.niinisto.net/blogi/2007/03/19/17
Katsokaapas huviksenne Taloustutkimuksen kannatusarvioita vuodelta 2003 ja verratkaa sitä toteutuneeseen vaalitulokseen. Vaalit olivat maaliskuussa, tuon tutkimuksen jälkeen.
http://www.taloustutkimus.fi/data.asp?articleid=468&pgid=62
Niinistön kritiikki kohdistuu Yleen, joka uutisoi näkyvästi virherajojen sisälle jääviä kannatusmuutoksia.
On myös paikallaan, että Taloustutkimus selvittää metodinsa, koska se on mitannut kokoomukselle johdonmukaisesti alhaisempaa kannatusta kuin Suomen Gallup.
2003 voi olla lähellä toteutunutta, mutta niinistö viittaa myös kunnallis- ja EU-vaaleihin ja presidentinvaalin molempiin kierroksiin, joissa kaikissa Taloustutkimuksen viimeisin mittaus osoitti kokoomukselle/Niinistölle pienempää kannatusta, mikä vaaleissa toteutui.
Ja joka kerta Yle repii suuret uutiset luvuista, joissa ei mikään ole VIRHERAJOJEN SISÄLLÄ muuttunut.
Uutisoinnin nmoitteet voisi samalla kohdistaa muuhunkin mediaan, sillä ei journalistin vastuu siinä mihinkään katoa, että siteerataan kritiikittä tuloksista ensimmäiseksi otsikot repinyttä mediaa.
Minun mielestäni media, tutkimuslaitokset ja poliitikot sekä riippumjattomat journalismin ja tutkimusalan asiantuntijat saisivat käydä keskustelun siitä, pitäisikö poliittisten kannatusmittausten menetelmille ja tulosten julkistamiselle sopia jonkinlaiset pelinsäännöt, ettei jäisi mahdollisuuksia tulkita tuloksia väärin eikä käyttää tuloksia äänestäjien hämäämiseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000024619732
Kyse on Ylen tavasta uutisoida. Taloustutkimus selvittää kertoimensa. Katsotaan mitä tapahtuu.
Olennaista ei ole kertoimien muuttaminen, koska kannatusmuutos ei ole ylittänyt tutkimuksen virherajoja.
Sun anaalifantasiasi poistettiin toisesta aloittamastasi ketjusta. Niistä voitkin keskustella vaikka City-Kekkulin kanssa sähköpostissa.
kansanedustajan Eero Lehden omistama yritys.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024756089
Taloustutkimuksen kannatusmittauksen tulokset eivät ole ylittäneet tutkimuksen 2% virherajoja kumpaankaan suuntaan.
Ymmärrätkö, mitä yllä lukee ja ymmärrätkö myös, mitä se tarkoittaa?
Niinpä siinä, että kokoomuksen kannatus nousi tammi-helmikuussa +1,6% ja putosi helmi-maaliskuussa -1,5%, ei ole mitään tutkimukseen liittyvää virhettä, koska kannatusvaihtelu on tapahtunut tutkimuksen virherajojen sisällä.
Tutkimus oli tehty oikein. Se ei ollut missään suhteessa väärässä.
Onko tähän asti kaikki selvää?
Ethän enää ihmettele mitään tuohon Taloustutkimuksen mittauksen oikeellisuuteen liittyvää ongelmaa, koska siinä ei ole mitään ongelmaa?
Mennään sitten eteenpäin.
Kokoomus ei ole tehnyt mitään kyselyä. Niinistö sen sijaan kritisoi Ylen uutisointia, jossa tehtiin suuri numero päivää ennen vaalisunnuntaita siitä, että "kokoomuksen viime kuussa tapahtunut kannatuksen kasvu on sulanut pois".
Niinistön kritiikki kohdistuu siis Ylen uutisointiin ja sen ammattitaidottomuuteen, koska Yle on tehnyt aivan saman jo neljissä vaaleissa aikaisemmin, eli repinyt tutkimusuutisointinsa pääasiaksi kokoomuksen kannatuksen alenemisen, vaikka muutos ei ylitä tutkimuksen virherajoja. Ja kaikissa näissä vaaleissa kokoomuksen kannatus on kasvanut eikä alentunut.
Nyt Yle väistelee uutisointinsa vastuita jäädyttämällä tutkimuksensa ja vaatimalla Taloustutkimukselta selvitystä.
Jos ymmärrät yllä olevan, niin et enää ole ihmettynyt, vai oletko?
Jos olet, niin älä kysy mitään, vaan printtaa tämä viesti ja mene Taloustutkimukseen kysymään, miten asia on.
Olet kepukaunainen ja katkera.
...esitit perustelemattoman väitteen, joka ei ole edes totta.
Tutkimuksessa tuskin on mitään erityistä vikaa. Tutkimusten tulikitsijat ovat sen sijaan usein ammattitaidottomia eivätkä ymmärrä otosten ja virhemarginaalien päälle.
Vaaligalluppien olennaisin virhe syntyy kuitenkin periaatteessa siitä, että kyselyissä vastaajana on äänestysikäinen kansa, kun taas vaalitulos määräytyy osallistujien mukaan. Jos kyselyissä samalla kysytään sitä, aikooku vastaaja myös äänestää, tulos voidaan oikaista lähemmäs äänestystulosta tätä kautta. Joka tapauksessa näissä kyselyissä ei voida huomioida tarkkaan lopullista äänestysaktiivisuutta, joka vaikuttaa merkittävästi lopputulokseen.
Tutkimuksiin sisältyy sisäänrakennettu virhe. Niitä ei saada tehtyä todellista ihmisten ikä-, alueellista- tai sosiaalista jakaumaa vastaavasti, vaan nuo seikat otetaan huomioon korjauskertoimilla kyselyn varsinaiseen tulokseen. Kokoomus on lähes aina menestynyt vaaleissa kyselyjä paremmin, kepu huonommin. Demareiden kohdalla tutkimukset menevät lähemmäs todellista kannatusta.
Tuo sisäänrakennettu virhe tulee siitä, että Kokoomuksen kannattajissa aktiiviväestön osuus on korkein, Kokoomuslaiset ovat suomeksi sanottuna töissään silloin kun tutkijat soittelevat tai kolkuttelevat ovia. Kepulaisten ja demarien kannattajissa on paljon esimerkiksi nuoria vanhempainvapaalla olevia, vuorotyötä tekeviä joilla arkipäiviksikin sattuu vapaata ja sitten eläkeläisiä ja muita aktiivityöelämän ulkopuolella olevia. Näin Kokoomuksen tulosta ei saada edes kertoimilla kohdalleen koska kertoimien osuus tuloksesta on suhteettoman suuri. Se tulee aina heittämään suuntaan tai taóiseen. Matematiikka ei päde vaan arviointiin pitää lisätä kokemusperäistä tietoa ja se taas on taitolaji joka joskus onnistuu joskus ei.
Höpön höpön, vaaliaktiivisuuden laskulla EI OLE mitään merkitystä, koska vain 61 tuhatta äänestäjää lisää liittyi nukkuviin.
Hallituspuolueiden tappio oli 150 tuhatta ääntä ja jo tässä on huikea ristiriita väitteesi kanssa.
Muistetaampa vain Heinäluoman happamat puheet reilu vuosi sitten.
Voitosta huolimatta mörköjhä nähtiin siellä ja täällä.
Silloinkin esitettiin huonosti harkittuja syytöksiä.
http://www.niinisto.net/blogi/2007/03/19/17
Taloustutkimuksen korjauskertoimet ovat erilaiset kuin TNS Gallupin korjauskertoimet. Taloustutkimuksen mittauksissa kokoomuksen kannatuksen taso on aina alempi kuin Gallupin mittauksissa. Tämä on johdonmukainen ilmiö, mitä alalla on ihmetelty ainakin toistakymmentä vuotta. Ehkäpä syy nyt selviää, kun TOY perkaa menetelmänsä.
Tutkimusten tulkitsijoissa on varmaan paljon vikaa, mikä johtuu mediasta, joka repii otsikoita prosentin kymmnysosien liikahduksista ja kertoo ostoksista ja virhemarginaaleista uutisen viimeisessä lauseessa, jota kukaan ei enää lue.
Haastattelujen ja vaalituloksen välillä ei itäisi olla virhettä, jos korjauskertoimet ovat oikeat, koska niissä tetaan huomioon äänestysprosentin vaikutukset, eli tavoitellaan kysymyksenaetteun tilannetta "Jos vaalit olisivat nyt...".
Virhe tulee ilmeisimmin siitä, että ihmiset eivät tunnusta äänestyspassiivisuuttaan, vaan ilmoittavat aikovansa äänestää, kun eivät kehtaa haastattelijalle muuta sanoa. Tämä tosin korjataan kertoimissa verrattaessa haastateltujen ilmoitusta aiempiin äänestysprosenteihin.
Mittausten lopputuloksissa pyritään ennakoimaan vaalitulosta niin tarkasti kuin 1500-2000 haastattelun ja korjauskertoimien avulla pystytään.
Poisputoaman korjaaminen lienee suurin virhelähde. Muistelen, että Taloustutkimus tavoitti viimeisimmässä mittauksessaan vain n. 75% otokseen poimtuista haastateltavista, kun n. 25% ei saatu kiinni tai he kieltäytyivät vastaamasta.
Kun poisputoaman sosioekonoisia taustatietoja ja puoluekantoja ei tiedetä, siitä saattaa syntyä suurin virhemahdollisuus, joka saa aikaan satunnaisvaihtelua tuloksissa virherajojen puitteissa.
Onko Niinistö mielestäsi väärässä kysyessään, miksi Yle jo viidettä kertaa uutisoi näyttävästi kokoomuksen "tappioita", vaikka muutos ei ole ylittänyt tutkimuksen virherajoja?
Mistä syystä Niinistö ei mielestäsi saisi kysyä asiaa Yleltä?
...eikä ollut"virhemarginaalia huomattavasti suurempikaan"
Varatuomari ei puhu nyt totta.
Kummallinen primitiivireaktio.
Mutta eihän Niinistö väitettään faktoilla perustellutkaan.
http://www.taloustutkimus.fi/data.asp?articleid=468&pgid=62
http://www.niinisto.net/blogi/2007/03/19/17
Kokoomuksen tulosten muutokset Ylen uutisoimissa kannatusmittauksissa EIVÄT OLE ylittäneet tutkimuksen virherajoja.
Miksi Niinistö ei saa kysyä perusteita "tappioiden" uutisoinnille, kun tutkimuksen mukaan muutokset ovat olleet virherajojen puitteissa, eli mitään tappiota EI VOI tutkimusten kannatusmuutosten avulla perustella?
Missä asiassa Niinistö ei puhu totta?
Mikä tässä on Niinistön primitiivireaktio?
Mitä "väitettä" Niinistön pitäisi perustella faktoilla?
Voitko vastata kysymyksiin kiertelemättä?
http://www.niinisto.net/blogi/2007/03/19/17
"Yle teki sen taas, viidettä kertaa peräkkäin. Antoi viidensien vaalien alla viimeisen ennusteen, jossa oli suunnaton virhe"
Muita perusteluja hän ei sitten esittänytkään.
Ehei, hyvä mies, näin heppoisilla todisteilla ei lakituvassa pärjättäisi.
Niinistö esitti rankan syytöksen, hänen on todtstettava faktojen avulla väitteensä todeksi.
Niinistö Puhuu tuossa "Ylen ennusteista" - jo siinä mennään metsään, kun ei ole mitään Ylen ennusteita - sen on jopa Jabakin tuolla todennut.
Sauli taitaa olla samanlainen voittaja kuin Heinäluoma vuosi sitten.
Mutta kun en jaksa kirjoittaa "14 000 viestiä" moisesta jutusta, jäädään rauhassa odottelemaan riippumattomia tutkimuksia.
Viime gallupista havaittua, OTSIKOINTITAPA voisi olla vaikka näin:
KESKUSTA JATKAA SUURIMPANA
SDP.lle suurin häviö....
Tai
KOKOOMUKSEN KASVU TAITTUI
silti Kokoomus voittaa eniten lisäpaikkoja...
tai
SDP PITÄÄ PINTANSA
tasaiselta näyttää...
Tuon Ylen gallupin sisältö oli inhorealistisesti kuitenkin näin otsikoitavissa,
KOKOOMUS VOITTAA ENITEN
SDP ja KESKUSTA häviävät paikkoja...
Kyse on pitkälti siitä, millaisia otsikoita samasta tutkimuksesta vedetään.
Suuri kysymys kuitenkin on se,
MIKSI YLE siirtsi gallupin julkaisemista lähes vuorokaudella perjantai-iltapäivään?
Alunperin galluppi piti julkistaa perinteiseen tapaan juuri YLEn Suuren Vaalikeskustelun alussa.
Outoa, eikö vaan?
Kun mittauksen muutokset jäävät alle tutkimuksen virhemarginaalien, ainoa oikea otsikko olisi:
EI MUUTOKSIA PUOLUEKANNATUKSISSA
Taloustutkimuksen viimeisimmän, Ylen toimeksiannosta tekemän kannatusmittauksen tulos osoittaa, että kaikkien puolueiden kannaqtusmuutokset ovat niin pieniä, etteivät ne ylitä tutkimuksen virherajoja.
Tuolla otsikolla ja ingressillä ei vaan saada katsojia tv-uutisille eikä lehtiä siteeraamaan Ylen uutisia seuraavana päivänä.
Miten on Jaba, olisiko helmikuun tutkimustakin uutisoitaessa pitänyt pitänyt ilmoittaa: "Ei muutoksia puoluekannatuksessa" ?
Olisikohan joku silloin ryhtynyt vertaamaan YLE:n tiedottamista johonkin Pohjois-Koreaan
http://www.taloustutkimus.fi/data.asp?articleid=772&pgid=62
Muutoksen suunnalla ja puolueen nimellä ei tietenkään ole merkitystä, jos muutos ei ylitä tutkimuksen virherajoja.
Onko tässä jotain epäselvää?
...on alhainen äänestysprosentti. Sodan jälkeen alhaisin kiinnostus ei ollut ennustettavissa, varsinkin kun ennakkoääniä taas annettiin vilkkaasti.
Räntäsade, Luhtasen viime hetken "kampanjointi" ja suomalaisten yleinen "laiskanpuskeus ja mukavuudenhaluisuus" olivat muuttujia, jotka ennustetta sekoittivat. Gallupin sohvaäänet eivät ole oikeita ääniä, jos ihminen ei viitsi käydä äänestämässä. Oppositiosta on usein helppo ponnistaa ja olihan kokoomuksen kampanja moderni ja Niinistön vetoapu korvaamatonta. Messias-myytti pamahti taas pääälle.
"Myös tämä on mahdollista.
Kirjoittanut: Emeritus 4.10.2004 klo 09.42
Kepu 27,7 %
SDP 22,0 %
Kok 14,8 %
...ja myös toivottavaakin."
"Suurissa kaupungeissa
Kirjoittanut: Oiva Härkönen, 28.9.2004 klo 13.06
Jotensakin suuri kaupunki on Oulu, jossa Keskustalla on vankka kannatus. Se lisääntyy koko ajan myös etelän suurissa kaupungeissa.
Kunnallisvaalit ovat Kokoomukselle viimeinen niitti sen joutumisesta pienten puolueiden sarjaan. Soossujen ja kepun kannatuksen lisäys lyövät sen suurissa kaupungeissa. Lapsenkasvoinen puheenjohtaja ei vedä."