Matalaenergiarakentaminen ei

Pointtini oli siinä että matalaenergiarakentaminen tuo säästöä lompsalle ja luonnolle PERIAATTEESSA, mutta ei käytännössä, koska talon matalan energiankulutuksen takia valitaan yleensä kalliimpi tai luonnon kannalta huonompi energiavaihtoehto.

Sama analogiahan pätee uusien autojenkin kanssa. Autojen polttoaineenkulutus per tuotettu kilowatti on vähentynyt, mutta onko se johtanut polttoaineen kulutuksen laskuun? Ei. Se on johtanut siihen että ostellaan isomoottorisia katumaastureita ja muita idioottimaisia vehkeitä joiden polttoaineen kulutus on sama tai jopa isompi kuin sen 80-luvun 1.3 Corollan.

Aloittaja kirjoitti:

Pointtini oli siinä että matalaenergiarakentaminen tuo säästöä lompsalle ja luonnolle PERIAATTEESSA, mutta ei käytännössä, koska talon matalan energiankulutuksen takia valitaan yleensä kalliimpi tai luonnon kannalta huonompi energiavaihtoehto.

Sama analogiahan pätee uusien autojenkin kanssa. Autojen polttoaineenkulutus per tuotettu kilowatti on vähentynyt, mutta onko se johtanut polttoaineen kulutuksen laskuun? Ei. Se on johtanut siihen että ostellaan isomoottorisia katumaastureita ja muita idioottimaisia vehkeitä joiden polttoaineen kulutus on sama tai jopa isompi kuin sen 80-luvun 1.3 Corollan.

Luonnon kannalta huonompia vaihtoehtoja on melkoisen vähän nykyään, koska on MLP:t ja ILP:t jne. Ja olipa se lämmitys tapa mikä tahansa niin vähemmällä kulutuksella se matalaenergiatalossa säästää luontoa!

Tuo sun vertauskuva autoihin on aivan järjenköyhä. Eli jos talo kuluttaa puolet vähemmän energiaa niin hommataan kaksi kertaa tehokkaampi kattila??? 20 kW kattilasta 50 kW kattilaan vaikka? Yhdistelmällä matalaenergiatalo 50kW kattila = 60 celsiusta lämmintä sisällä, noin karkeasti verrattuna???

Matalaenergian tulo ei ole vaikuttanut talon kokoihin ensinkään, ehkä juuri päinvastoin koska neliöhinta onkin jo korkeampi paremmasta eristyksestä johtuen.

Aloittaja kirjoitti:

Pointtini oli siinä että matalaenergiarakentaminen tuo säästöä lompsalle ja luonnolle PERIAATTEESSA, mutta ei käytännössä, koska talon matalan energiankulutuksen takia valitaan yleensä kalliimpi tai luonnon kannalta huonompi energiavaihtoehto.

Sama analogiahan pätee uusien autojenkin kanssa. Autojen polttoaineenkulutus per tuotettu kilowatti on vähentynyt, mutta onko se johtanut polttoaineen kulutuksen laskuun? Ei. Se on johtanut siihen että ostellaan isomoottorisia katumaastureita ja muita idioottimaisia vehkeitä joiden polttoaineen kulutus on sama tai jopa isompi kuin sen 80-luvun 1.3 Corollan.

Siinäpä sitä on tavoitetta katumaastureille että pääsisevät Corollan kulutukseen. Kunnossa ollessaan sillä nimittäin hurautti alle 6 litralla satakilsaa ihan silleen hymyssä suin, ei tietenkään kaasu pohjassa.

Vähän lyhytnäköinen on pointtisi, kuten mitä ilmeisemmin myös elämänkokemuksesikin. Usein sotketaan talon kokonaiskulutus ja lämmityskulutus silleen kun se omalta kantilta on mukavanpi. Eipä taida onnistua lämpöpumpulla säästää 2/3 koko kulutuksesta kuten annoit ymmärtää.

corolla 89 kirjoitti:

Luonnon kannalta huonompia vaihtoehtoja on melkoisen vähän nykyään, koska on MLP:t ja ILP:t jne. Ja olipa se lämmitys tapa mikä tahansa niin vähemmällä kulutuksella se matalaenergiatalossa säästää luontoa!

Tuo sun vertauskuva autoihin on aivan järjenköyhä. Eli jos talo kuluttaa puolet vähemmän energiaa niin hommataan kaksi kertaa tehokkaampi kattila??? 20 kW kattilasta 50 kW kattilaan vaikka? Yhdistelmällä matalaenergiatalo 50kW kattila = 60 celsiusta lämmintä sisällä, noin karkeasti verrattuna???

Matalaenergian tulo ei ole vaikuttanut talon kokoihin ensinkään, ehkä juuri päinvastoin koska neliöhinta onkin jo korkeampi paremmasta eristyksestä johtuen.

Suurin osa ihmisistä ajattelee nähtävästi noin niin kuin kerroit: "Ja olipa se lämmitys tapa mikä tahansa niin vähemmällä kulutuksella se matalaenergiatalossa säästää luontoa! "

Jos mietit vielä asiaa, huomaat että totuus ei ole noin yksioikoinen. Oletetaan että meillä on kaksi samankokoista taloa. Toinen on matalaenergiatalo, jonka lämmitysenergian tarve on 12000 kWh. Toinen on normieristetty talo, jonka lämmitysenergian tarve on 20000 kWh. Koska matalaenergiatalon energian tarve on noin pieni, omistaja ajatteli, ettei kannata investoida esim maalämpöpumppuun, ja lämmitystapana onkin suorasähkölämmitys. Tällöin asukas joutuu ostamaan 12000kWh sähköä lämmitykseen, eikö niin?

Toisen talon asukas hankki maalämpöpumpun, koska hänen talonsa energiankulutus on suurehko. MLP haukkaa sähköä n. 1/3 kokonaisenergiantuotostaan, eli n. 7000kWh. Tällöin hän joutuu ostamaan 7000kWh sähköä talonsa lämmitykseen, eikö niin? Mitä matalaenergiatalo tällöin säästikään? Ei ainakaan luontoa eikä lompsaa.

Pointtini on se, että TEORIASSA, jos on kaksi lämmitystavoiltaan identtistä taloa, toinen matalaenergia ja toinen normi, matalaenergiaratkaisu tottakai säästää, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ tällaista tilannetta ei useinkaan tule. Matala energiankulutus houkuttelee ottamaan lämmitystavaksi suoran sähkön, ja se luonnon ja lompsan säästäminen häviää siihen.

Anteeksi jos vertauskuvan autovalintani kolahti kohti. Ei ollut tarkoitus syyllistää sen enempää Corollan kuin katumaastureidenkaan käyttäjiä. Ymmärsit sitäpaitsi vertauskuvan väärin: Tarkoitin, että vaikka aluksi haetaan niin autoissa kuin taloissa säästöä kulutukseen, lopulta sitä säästöä ei 'mitata ulos' vaan se hukataan johonkin. Talossa se hukkuu tuhlaavampaan lämmitysmuotoon ja autoissa painoon ja tehokkaampiin moottoreihin.

alkuiperäinen kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ajattelee nähtävästi noin niin kuin kerroit: "Ja olipa se lämmitys tapa mikä tahansa niin vähemmällä kulutuksella se matalaenergiatalossa säästää luontoa! "

Jos mietit vielä asiaa, huomaat että totuus ei ole noin yksioikoinen. Oletetaan että meillä on kaksi samankokoista taloa. Toinen on matalaenergiatalo, jonka lämmitysenergian tarve on 12000 kWh. Toinen on normieristetty talo, jonka lämmitysenergian tarve on 20000 kWh. Koska matalaenergiatalon energian tarve on noin pieni, omistaja ajatteli, ettei kannata investoida esim maalämpöpumppuun, ja lämmitystapana onkin suorasähkölämmitys. Tällöin asukas joutuu ostamaan 12000kWh sähköä lämmitykseen, eikö niin?

Toisen talon asukas hankki maalämpöpumpun, koska hänen talonsa energiankulutus on suurehko. MLP haukkaa sähköä n. 1/3 kokonaisenergiantuotostaan, eli n. 7000kWh. Tällöin hän joutuu ostamaan 7000kWh sähköä talonsa lämmitykseen, eikö niin? Mitä matalaenergiatalo tällöin säästikään? Ei ainakaan luontoa eikä lompsaa.

Pointtini on se, että TEORIASSA, jos on kaksi lämmitystavoiltaan identtistä taloa, toinen matalaenergia ja toinen normi, matalaenergiaratkaisu tottakai säästää, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ tällaista tilannetta ei useinkaan tule. Matala energiankulutus houkuttelee ottamaan lämmitystavaksi suoran sähkön, ja se luonnon ja lompsan säästäminen häviää siihen.

Anteeksi jos vertauskuvan autovalintani kolahti kohti. Ei ollut tarkoitus syyllistää sen enempää Corollan kuin katumaastureidenkaan käyttäjiä. Ymmärsit sitäpaitsi vertauskuvan väärin: Tarkoitin, että vaikka aluksi haetaan niin autoissa kuin taloissa säästöä kulutukseen, lopulta sitä säästöä ei 'mitata ulos' vaan se hukataan johonkin. Talossa se hukkuu tuhlaavampaan lämmitysmuotoon ja autoissa painoon ja tehokkaampiin moottoreihin.

Nykyisien vähän kuluttavien rakennusten maalämmityksen hyötysuhde ei ole lähelläkään tuota kolmea.
Liuospumpun, laitesähkön ja tyhjänäkäyntihäviöiden vuoksi hyötysuhde jää huomattavasti alhaisemmaksi.

Mitattuja arvoja:
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf
sivu 29.
(Punaisella rajattu teksti)

Siksipä maalämpö on kovana investointina ja kalliimpien huolloiltojen sekä mahdollisien suurien korjauskustannusten vuoksi täysin kannattamaton ratkaisu.