eräs kirjoittaja: "Sehän on osittain naisen vika että me ei kaikki olla Paratiisissa."
Miten joku aikuinen ihminen VOI uskoa satuun Aatamista ja Eevasta? Siis täysin KÄSITTÄMÄTÖNTÄ!
Ymmärrätkö sinä, että ihmiskunta on ollut olemassa KAUAN - SIIS TODELLA KAUAN - ennen kuin yhtäkään tämän päivän uskontoa oli keksitty? Ymmärrätkö että ihmiskunnan alkupäivinä mistään Jahvesta tai Allahista ei oltu kuultukaan.
Lukisit nyt hyvä ihminen hieman historiaa ja mitä arkeologit ovat löytäneet!
Ihmisiä on ollut ilmeisesti 250,000 vuotta ja vanhimpien nykyään tunnettujen uskontojen juuret ovat vain n.10,000 vuoden takana.
Useat eri tieteenalat pystyvät nykyään jo varmuudella todistamaan, että MISSÄÄN TAPAUKSESSA ihmiskunta (=nykyihminen) ei ole niin nuori, että tarina Aatamista ja Eevasta voisi olla totta.
Tarina maailmanlaajuisesta tulvasta on täysin TODISTETTAVISSA VÄÄRÄKSI. Paljon pienemmistäkin luonnonmullistuksista on jäänyt jälkiä maaperään.
Toisinaan minä kyllä menetän kerta kaikkiaan toivoni (ja järkeni) teidän kanssanne. Teillä (niin kristityt kuin muslimit) ei tunnu olevan minkäänlaista tietämystä maailman historiasta, tieteestä tai.. siis MINKÄÄNLAISTA linkkia todellisuuteen.
Voi hyvänen aika :[
Miten joku aikuinen ihminen VOI uskoa satuun Aatamista ja Eevasta? Siis täysin KÄSITTÄMÄTÖNTÄ!
Ymmärrätkö sinä, että ihmiskunta on ollut olemassa KAUAN - SIIS TODELLA KAUAN - ennen kuin yhtäkään tämän päivän uskontoa oli keksitty? Ymmärrätkö että ihmiskunnan alkupäivinä mistään Jahvesta tai Allahista ei oltu kuultukaan.
Lukisit nyt hyvä ihminen hieman historiaa ja mitä arkeologit ovat löytäneet!
Ihmisiä on ollut ilmeisesti 250,000 vuotta ja vanhimpien nykyään tunnettujen uskontojen juuret ovat vain n.10,000 vuoden takana.
Useat eri tieteenalat pystyvät nykyään jo varmuudella todistamaan, että MISSÄÄN TAPAUKSESSA ihmiskunta (=nykyihminen) ei ole niin nuori, että tarina Aatamista ja Eevasta voisi olla totta.
Tarina maailmanlaajuisesta tulvasta on täysin TODISTETTAVISSA VÄÄRÄKSI. Paljon pienemmistäkin luonnonmullistuksista on jäänyt jälkiä maaperään.
Toisinaan minä kyllä menetän kerta kaikkiaan toivoni (ja järkeni) teidän kanssanne. Teillä (niin kristityt kuin muslimit) ei tunnu olevan minkäänlaista tietämystä maailman historiasta, tieteestä tai.. siis MINKÄÄNLAISTA linkkia todellisuuteen.
Voi hyvänen aika :[
Vastaukset 26
Vanhimmat
Älähän käy tuomitsemaan liian äkkiä. Laitan sinulle linkin moderiin kristinuskoon (samalla moderniin juutalaisuuteen ja islamiin).
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html
Ilmoittiko teidän uskontonne jumala, että Raamatun tai Koraanin saa kirjoittaa uudelleen, tai että sen oppeja saa 'modernisoida'?
Ihan hyvä jos uskotte 'modernimmin', mutta siitä on laiha lohtu, kun samalla voitte vedota aina 'pyhien kirjojenne' vanhoihin sääntöihin, jos jokin uskonto (eniten epäilen Islamia) saa riittävästi jalansijaa.
Ihmisen on seurattava rakkauden ja järjen ääntä sekä tiedettä. Kun tajuat Raamatun tai Koraanin olevan historiallinen teos, sinä hylkäät sen vanhentuneet opetukset ja päivität sisällön nykyaikaan. Ei siihen mitään Jumalan erityistä lupaa tai käskyä tarvita, vaan tervettä järkeä ja teologisen tieteen tuntemusta.
Historiallinen raamattu- tai koraaninäkemys sekä teologisen sanoman päivittäminen estävät juuri vetoamisen vanhoihin historiallisiin sääntöihin.
Hyvä ja kannattamisen arvoinen uskonto edistää ihmisoikeuksia ja ihmisen elämän eheyttä. Minä yritän uudistaa juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia, vaikka vastassa tuntuukin olevan melkoisia "höyrypäitä" ja "tinkimättömiä oikeauskoisia". Toivottavasti järkipuhe menisi lopulta perille kaikille. Uskon ihmisen ajattelukykyyn ja haluun tuntea totuus ja rakkaus.
Palstalla on ihmisiä, jotka uskovat ennemmin maailmankaikkeuden pörränneen vuorokauden ajan 600 miljardia kertaa nopeammin kuin maapallo, kuin myöntävät, että maapallo on vanha.
Jos edes tuollaisessa asiassa ihmiset eivät anna periksi, tai näe oman 'teoriansa' huvittavuutta, niin sinulla on kyllä 'pienoinen' urakka tiedossa...
Eli tuo "600 miljardia..." -juttu ei ollut oma keksintöni, vaan AnswersInGenesis -organisaation eräs 'tutkimus', joka selittää miten maailmankaikkeus voi olla vanha, mutta maapallo ei. Sen verran ovat siis jo myöntäneet, että maailmankaikkeus ilmeisimmin ON vanha. Outoa ettei sitä vankempikin todistusaineisto maapallon iästä kelpaa siltikään...
Kun uskonto ottaa kantaa tieteen piiriin kuuluviin asioihin, se häviää aina.
Olen samaa mieltä kanssasi. Kun tulee puhe Jumalasta tai Allahista, monet menettävät täysin järkiperäisen ajattelukyvyn, vaikka työssään olisivatkin ihan järkeviä. Surullista, eikö totta? Tätä se sokea usko saa aikaan.
"Sehän on osittain naisen vika että me ei kaikki olla Paratiisissa."
Joka on tuota mieltä, on vähämielinen ääliö. Mikäli Raamattu olisi totta, niin me emme olisi paratiisissa, vaikka Eeva ei olisikaan ottanut hedelmää. Mikäli Raamattuun on uskominen, niin paratiisissa olisivat ainoastaan Aatami ja Eeva tuossa tapauksessa! Ilman tuota hedelmän nauttimistahan Aatami ja Eeva yhä kulkisivat nakuina kahdestaan paratiiissa. Ompun ansiosta he keksivät toistensa pissavehkeet!
Ilmeisesti Koraaniin kuuluu jokin versio Raamatun Aatamista ja Eevasta.
En ole kyllä tietoinen siitä, etteikö Aatami ja Eeva sitä ennenkin olisi olleet lisääntymiskykyisiä - he eivät vain (Raamatun mukaan) hävenneet vempeleitään ennen omppu-episodia.
Sinänsä se, että joku aikuinen ottaa moisen sadun todesta, on kyllä täysin käsittämätöntä. Sen nyt viimeistään pitäisi pistää edes vertauskuvallisuuden piikkiin - EDES!
siitä ompun syömisestä seurasi, että huomasivat toistensa pissavärkit!
Uskontojen kannattajat ovat historian aikana aina turvatuneet "hankalien" kohtien poisselittämisessä vertauskuvallisuuteen. Silloin on helppo päästä kirjaimellisen lukemisen pälkähästä. Kirjaimellisuus paljastaa pakosti eri uskontojen epäkohdat, mielettömyydet ja historialliset opetukset.
Kaikki tällainen todistaa uskontojen ja pyhien teosten ihmimillisestä alkuperästä. Jumalallisuus on otettu myöhemmin lyömäaseeksi oman näkemyksen levittämisessä. Kristinusko ja islam ovat olleet pahimmat vallan janoajat historiassa.
Nyt olisi aika tarkistaa suuntaa ja alkaa vihdoin puhua Jumalan rakkaudesta ja rummuttaa uskovien keskinäisen yhteyden puolesta. Kuka tarttuu kutsuun?
>>Toisinaan minä kyllä menetän kerta kaikkiaan toivoni (ja järkeni) teidän kanssanne. Teillä (niin kristityt kuin muslimit) ei tunnu olevan minkäänlaista tietämystä maailman historiasta, tieteestä tai.. siis MINKÄÄNLAISTA linkkia todellisuuteen.
Kirjoita tänne niinä hetkinä kun olet järjissäsi.
Jos olet eri mieltä, niin esitä vastakkainen mielipiteesi perustellen. Tarkemmin sanoen en ole kiinnostunut mielipiteistä, vaan perustelluista tosiasioista.
Jos esimerkiksi olet eri mieltä ihmiskunnan iästä, niin osoita jonkin asiaa tutkineen tahon väite ja pari todistetta sille väitteelle.
Jos olet eri mieltä jonkin uskonnon iästä, niin osoita ne tutkimukset, joihin väitteesi perustat.
Jään odottamaan...
mitä kristityt ajattelevat Raamatun luomiskertomuksesta. Harvassa lienee sellaisia, jotka pitävät sitä kirjaimellisesti otettavana. En ala tarkemmin selittelemään eri mahdollisuuksia, mutta tutki sinä niitä.
Hohhoijaa.. Tutki itse. Sitä paitsi ketjun aloituksessa oleva pätkä on lainaus naiselta, joka selvästikin uskoo näin. Hän on kylläkin muslimi, mutta esimerkiksi helluntailaiset ja monet herännäisuskovat sun muut uskovat Raamattuun melko kirjaimellisesti.
Esko on oikeassa siinä, että ainakin luterilaiset pitävät luomiskertomusta satuna eli vertauskuvina. Näille alkukertomukset kertovat, kuka on kaiken takana ja tiede kuvaa, miten kaikki on tapahtunut.
Silti maailmalla ilmeisesti suurin osa kristityistä ja muslimeista lukee luomiskertomuksen täysin kirjaimellisesti Jumalan sanana ja uskoo tämän perusteella ns. älykkääseen suunnitteluun ja pitää evoluutiota kilpailevana teoriana.
Olen jutellut erilaisten kristittyjen ja muslimien kanssa ja tämä vahvistaa saman tuloksen. On olemassa hyvin lapsellista uskoa Raamatun ja Koraanin jumalalliseen luonteeseen. Porukoilla ei ole mitään hajuakaan terveestä järjestä pyhien teosten äärellä ja vielä vähemmän fysiikasta.
Jos uskontojen kannattajat eivät saa edes tällaisia perusnäkemyksiä järkeville linjoille, mitä voi odottaa muussa yhteiskunnan kehittämisessä ja ihmisyyden vaalimisessa. Vuosituhansia vanhat kirjat eivät kelpaa enää lakikirjoiksi, biologian ja luonnotieteen oppikirjoiksi.
On aika päivittäää usknotjen sisällöt nykyaikaan, vaikka se tekisi pahaa. Ihminen on velkaa Jumalalle rehellisyyden ja totuuden tässä ajassa. Uskovien tehtävä on paljastaa Jumalan totuus eikä ylläpitää inhimillisiä valheita. Oman uskonnon epäkohtien myöntäminen on ensimmäinen askel kohti totuutta ja rehellisyyttä. Uskallatko olla rehellinen pyhän kirjan äärellä?
Uskominen kirjaimellisesti Raamattuun on jokaisen oma asia, jos niin haluaa uskoa. Se on täysin laillista. Sensijaan sinun väitteesi on väärä, kun sanot, etteivät he elä todellisuudessa.
"Teillä (niin kristityt kuin muslimit) ei tunnu olevan minkäänlaista tietämystä maailman historiasta, tieteestä tai.. siis MINKÄÄNLAISTA linkkia todellisuuteen."
Todellisuudentajun puuttuminen merkitsee hoidon tarvetta. Teet ilmeisesti vääriä arvioita suurien ihmisjoukkojen osalta. Uskovaisten todellisuudentaju on yleensä aivan hyvä.
Kysymistä luomisesta ja elämän synnystä ei ole loppuun saakka ratkaistu. Siksi ei ole ratkaistu myöskään kysymystä Luojan olemassaolosta.
Odota nyt kärsivällisesti, niin ehkä 500 vuoden kuluttua sekin asia on ratkaistu.
Näinhän se on. Tiede voi toki muuttaa käsityksiämme asioista vielä ihan yllättäväläkin tavalla. Parasta olla nöyrä ja myöntää itsekin, etten ole oikeassa. Ehkä en myöskään väärässä. Jotain mieltä nyt vaan.
"Uskominen kirjaimellisesti Raamattuun on jokaisen oma asia, jos niin haluaa uskoa."
Jep. Silloin henkilö vain ei ole tiedä maapallosta, sun muusta oikein mitään.
"Sensijaan sinun väitteesi on väärä, kun sanot, etteivät he elä todellisuudessa."
No jos uskoo tarinaan Aatamista ja Eevasta, sekä useisiin muihin vastaaviin, niin henkilöllä ei ole kyllä harmainta aavistusta historiasta, evoluutiosta, maapallosta ja muusta tällaisesta.
"Uskovaisten todellisuudentaju on yleensä aivan hyvä."
Ehkä sinun kuules Esko pitäisi puhua vähän vähemmän ja selvittää asioita vähän enemmän. Ymmärrätkö, että kaikki maailman kristityt eivät ole suomalaisia evankelis-luterilaisia! Suomestakin löytyy aikuisia ihmisiä, jotka jokeltelevat lattialla, tärisevät, kirkuvat, nauravat, huutavat ja kuvittelevat jonkinlaisen pyhän hengen voiman tulleen itseensä pastorin/saarnamiehen kädestä... Maailmalla tilanne on vielä pahempi.
"Kysymistä luomisesta ja elämän synnystä ei ole loppuun saakka ratkaistu."
Et kai sinäkin ressukka kuvittele, että maapallo on 6000 vuotta vanha ja että eläimet ovat tulleet yks-kaks vuorokauden aikana? Tutustu hyvä mies evoluution todisteisiin oikein kunnolla, niin tuollaiset harhat katoavat mielestäsi.
"Siksi ei ole ratkaistu myöskään kysymystä Luojan olemassaolosta."
Evoluutio on todistettu juttu. Maapallon korkea ikä on todistettu juttu. Elämän synnyn tutkiminen on vaiheessa, eikä siitä varmaan koskaan varmaa tulosta saada, koska vaihtoehtoja on useita.
Evoluutio ei pyri kumoamaan jotain jumalaa, mutta se kumoaa jo nyt Raamatun mukaisen luomisprosessin.
Odotellaan nyt rauhallisesti selvitystä siitä asiasta. Eihän sitä voi ruvata vaahtoamaan, ennenkuin tuntee kaikki lait.
>>Minä haluan tietää elämän synnyn
Jos vaivautuisit miettimään asiaa vähän, niin huomaisit, ettei ettei sillä ole nyt tässä asiassa MITÄÄN TEKEMISTÄ.
Ymmärrätkö että on aivan sama Aatamin ja Eevan, Nooan tulvan, lajien kehittymisen tai maapallon iän kannalta, ratkeaako elämän synty joskus vai ei. Tulvaa ei ollut, maapallo ei ole 6000 vuotta vanha ja 'aatami&eeva' (=maailman ensimmäiset ihmiset) eivät eläneet 6000-10000 vuotta sitten. Ja nämä asiat ovat täysin riippumattomia siitä, miten elämän huomataan syntyneen, eli oli taustalla sitten vihreä ufo-mies, jumala tai kemiallinen prosessi ilman auttavaa kättä.
Odottele ihmeessä ratkaisua elämän syntyyn, mutta se ei nyt liity tähän asiaan, eikä tässä puhuta siitä, onko MITÄÄN jumalaa olemassa, vain siitä, onko Raamatun tai Koraanin MUKAINEN luomisprosessi tapahtunut ja onko 'jumala' näin ollen sellainen kuin nämä 'pyhät kirjat' väittävät - eli selvästikään ei.
Ihan vaan tuosta maapallon iästä ja sun muusta höpöhöpöjutuistasi sen verran että milläköhän laitteilla nuo asiat on mitattu/laskettu ?
Tietääkseni täydellistä laitetta ei ole kehitetty, joten tuloksethan voivat heittää ties miten paljon.
Nykyään maailmassa monet esim. ateistit tiedemiehet ovat kääntyneet Jumalan puoleen kun ovat hoksanneet että miten kaikkien asian laita on.
tervessii vaa =D
>>milläköhän laitteilla nuo asiat on mitattu/laskettu ?
Massaspektrometrillä.
Tässä joitain toisistaan riippumattomia menetelmiä ja tarkennuksia:
"Modern radiometric dating: Radiometric dating continues to be the predominant way scientists date geologic timescales. Techniques for radioactive dating have been tested and fine tuned for the past 50+ years. Forty or so different dating techniques are utilized to date a wide variety of materials, and dates for the same sample using these techniques are in very close agreement on the age of the material."
Noin 40 eri menetelmää käytetään useisiin eri materiaaleihin ja tulokset hyvin yhdenmukaisia.
Esimerkki menetelmä näistä: "Nevertheless, ancient Archaean lead ores of galena have been used to date the formation of the Earth as these represent the earliest formed lead-only minerals on the planet and record the earliest homogeneous lead-lead isotope systems on the planet. These have returned age dates of 4.54 billion years with a precision of as little as 1% margin for error."
=> 1% virhemarginaalilla 4.54 miljardia vuotta
-----
Dating methods
* Radiometric techniques measure the decay of radioactive isotopes, and other radiogenic activity.
* Incremental techniques measure the regular addition of material to sediments or organisms.
* Correlation of marker horizons allow age-equivalence to be established between different sites.
-----
Radiometric dating
By measuring the amount of radiocative decay of a radioactive isotope with a known half-life, geologists can establish the absolute age of the parent material. A number of radioactive isotopes are used for this purpose, and depending on the rate of decay, are used for dating different geological periods.
* Radiocarbon dating. This technique measures the decay of Carbon-14 in organic material (e.g. plant macrofossils), and can be applied to samples younger than about 50,000 years.
* Uranium-lead dating. This technique measures the ratio of two lead isotopes (Pb-206 and Pb-207) to the amount of uranium in a mineral or rock. Often applied to the trace mineral zircon in igneous rocks, this method is one of the two most commonly used (along with argon-argon dating) for geologic dating. Uranium-lead dating is applied to samples older than about 1 million years.
* Uranium-thorium dating. This technique is used to date speleothems, corals, carbonates, and fossil bones. Its range is from a few years to about 700,000 years.
* Potassium-argon dating and argon-argon dating. These techniques are used to date metamorphic, igneous and volcanic rocks. They are also used to date volcanic ash layers within or overlying paleoanthropologic sites. The younger limit of the argon-argon method is a few thousand years.
-----
Muita vaihtoehtoja muun muassa:
* Fission track dating
* Cosmogenic isotope dating
* Rubidium-strontium dating
* Samarium-neodymium dating
* Rhenium-osmium dating
* Lutetium-hafnium dating
* Paleomagnetic dating
* Thermo-luminescence dating (quartz exposure to heat)
-----
Incremental dating
Incremental dating techniques allow the construction of year-by-year annual chronologies, which can be fixed (i.e. linked to the present day and thus calendar or sidereal time) or floating.
* Dendrochronology
* Ice cores
* Lichenometry
* Varves
---
Olet liian fanaattinen.
Eli et osaa vastata, mutta toisin kuin minä, et kykene myöntämään jos olet väärässä jossain asiassa.
Se ei tee minusta mitenkään 'fanaatikkoa' jos totean miten asia on luonnontieteissä yleisesti havaitulla tavalla.
Jos et pysty perustelemaan höpinöitäsi, niin turha vetäytyä minkään sanahelinän taakse piiloon.
fiksua, mollata ihmisen vakaumusta.
Eli jos jonkun vakaumus on lyödä päätä seinään, niin ei saa sanoa, että tuo on tyhmää ja sinun pitäisi miettiä muita vaihtoehtoja???
Jos jonkun vakaumus on, että "akkaa saa lyödä, kunnes se tottelee" (Koraanin opetus), niin on väärin sanoa, että se on väärin tai typerää?
Totta helevatassa toisten vakaumuksia saa kritisoida, kunhan kritiikille on jotain perusteluja.