Jos kysymme, onko muhamedinpalvontaa, voimme saada kielteisenkin vastauksen, riippuen tietenkin vastaajasta.
Kyselymenetelmän lisäksi voisi olla joku muukin menetelmä, millä asiaa voisi tutkia. Esim. voisi yrittää määritellä, mitä palvonta sisältää jne.
Yksi palvontaan liittyvä asia on kohteen pyhyys. Pyhä kohde, kuten Jumala, on kritiikin ulkopuolella.
Jos nyt sitten vertaamme Koraanin kuvantekokieltoa, kohdistuuko se Jumalaan vai Muhammediin ja toisaalta Allahin pilakuvien ja Muhammedin pilakuvien aiheuttamia reaktioita eräissä muslimiksi itseään kutsuvissa ihmisissä, voinemme todeta seuraavaa:
Allahin pilakuvat eivät ole aiheuttaneet mitään suurempaa reagointia näissä ihmisissä
Muhammedin pilakuvat aiheuttivat jopa kuolemiin johtavaa mekkalointia näissä muslimiksi itseään kutsuvissa ihmisissä
Siis on löydetty joukko muslimiksi itseään kutsuvia ihmisiä, jotka eivät reagoi näkyvästi, jos Koraanissa mainittua Allahin piirtämiskieltoa rikotaan, mutta he reagoivat rajusti, jos Muhammedista tehdään kuvia. Näin katsoisin, että tämä löydetty joukko ihmisiä pitää nimetä ei suinkaan Allahin vaan Muhammedin palvojiksi.
Muhammed näyttää siis olevan eräälle ihmisryhmälle pyhempi kuin Allah. Miksi sinä kutsuisit sellaista ihmisjoukkoa? Minä ehdotan heidän nimeämistään aiheellisesti muhamedinpalvojiksi, kutsuvatpa he itseään miten tahansa.
Kyselymenetelmän lisäksi voisi olla joku muukin menetelmä, millä asiaa voisi tutkia. Esim. voisi yrittää määritellä, mitä palvonta sisältää jne.
Yksi palvontaan liittyvä asia on kohteen pyhyys. Pyhä kohde, kuten Jumala, on kritiikin ulkopuolella.
Jos nyt sitten vertaamme Koraanin kuvantekokieltoa, kohdistuuko se Jumalaan vai Muhammediin ja toisaalta Allahin pilakuvien ja Muhammedin pilakuvien aiheuttamia reaktioita eräissä muslimiksi itseään kutsuvissa ihmisissä, voinemme todeta seuraavaa:
Allahin pilakuvat eivät ole aiheuttaneet mitään suurempaa reagointia näissä ihmisissä
Muhammedin pilakuvat aiheuttivat jopa kuolemiin johtavaa mekkalointia näissä muslimiksi itseään kutsuvissa ihmisissä
Siis on löydetty joukko muslimiksi itseään kutsuvia ihmisiä, jotka eivät reagoi näkyvästi, jos Koraanissa mainittua Allahin piirtämiskieltoa rikotaan, mutta he reagoivat rajusti, jos Muhammedista tehdään kuvia. Näin katsoisin, että tämä löydetty joukko ihmisiä pitää nimetä ei suinkaan Allahin vaan Muhammedin palvojiksi.
Muhammed näyttää siis olevan eräälle ihmisryhmälle pyhempi kuin Allah. Miksi sinä kutsuisit sellaista ihmisjoukkoa? Minä ehdotan heidän nimeämistään aiheellisesti muhamedinpalvojiksi, kutsuvatpa he itseään miten tahansa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja siksipä tuolle ryhmälle onkin ollut nimi jo ammoisista ajoista lähtien. Muhamettilainen, Mohammedian!
Muhamettilaisuudessa Muhametin pilkkaajan saa tappaa!
Noinhan se on perinteikkäästi ja lyhyesti.
Kristuksen palvoja = kristitty
Muhammedin palvoja = muhammettilainen
Ihmisillä pitää aina olla jokin ihanne, joka on päämäärä. Siis ihmiset haluavat kasvaa suuremmiksi ja paremmiksi ja siihen tarvitaan ihanne maaliksi. Muslimeja kehotetaan pitämään Muhammedia esimerkkinään. Kristityillä se Jeesus. Kun Jumalaa ei voi pitää ihanteena, se pitää olla joku ihminen.
Nykyaikana on tietysti muita ihanteita, kuin nämä vanhat. Kuitenkin jotain ihailtavia sankareita pitää aina olla.
Muslimien suuri sankari Muhammed ei kuitenkaan ollut virheetön esikuva. Hän oli julma ja petollinen. Tästä ei ole vielä nähty selitystä, millainen hän todella oli. Oliko hän hyvä, vai oliko hän paha? Onko pahakin hyvää, kun se on omalla puolella? Islam sotkee hyvän ja pahan käsitteet niin, että muslimit ovat päästään sekaisin.
Eiköhän kristitty ole lyhenne Kristuksen palvojista. Ts. asia on kristillisyydessä täysin hyväksytty, olemme Jeesuksen palvojia.
Minusta monessakin kohtaa islamin tarinoita (lähinnä kait niitä toisenkäden perinnäissääntöjä yms) Muhammed on tehty vara-Jeesukseksi. Eli antikristus mikä antikristus.
Kun islamin ihannemies tekee joskus hyvää ja joskus pahaa ja välillä valehtelee, se sotkee moraalin. Kun moraalinen ohje on epäselvä, korostuu sankarin rooli. Muhammed oli suuri sotasankari ja siksi hänelle sallittiin raakojakin ja moraalittomia tekoja. "Sota on petosta", sanoi hän itse.
Tästä johtuu myös, että muslimit raivostuvat niin kovasti Muhammedin pilkkaamisesta. Heillä ei ole mitään muuta kuin Muhammed.
Väärä palsta.
Voit varmaan ehdottaa uutta palstaa sinun keksimälle "uskonnolle". (Sekä mielenkiintoista olisi nähdä mistä löydät kuvaamasi "muslimin", jonka mielestä Muhammad olisi Allahia pyhempi).
Nähtiinhän se ns. pilakuvajupakankin yhteydessä, että muhamettilaiset palvovat Muhamettia. Muhamettilaiset saivat raivoisia primitiivireaktioita siitä, kun joku piirsi paperille kuvia Muhametista. Muhamettilaiset eivät revi pelitunikoitaan silloin, kun länsimaissa piirretään kuvia Allahista!
palstalla noita hadith tehtailijoita yllin kyllin jotka koskaan eivät puhu Allahista vain Muhammedista ja koskaan eivät siteeraa Koraania vaan haditheja...täällä suomessa on sitten niitä muslimeja jotka kuuuntelevat oppineita jotka päätyökseen siteeraavat haditheja eivätkä niinkään Koraania.Minusta Koraani on niin selkeä että selväjärkinen ei tarvitse haditheja juuri koskaan eläkseen muslimina.
ei ole yleensä piirretty niin että hänestä näkyisi kasvot vaan niin että kasvojen kohta on tyhjä.En tiedä mihin tämä käytäntö oikein perustuu.
Mutta totean siinä olevan hyvinkin asiaa että jos Muhammedin kuvaamista ei ole kielletty niin turhaan riehuvat.Ja miksi Muhammedin kuvaaminen olisi kielletty palvomisen vuoksiko...näyttää sitä palvontaa tapahtuvan ilman kasvojen maalaamistakin.Muhammediakin on muuten kovasti ylistetty ihmisenä ja kuvailtu kirjaimellisesti verbaalisesti.Miten verbaalinen ilmaisu eroaa kuvallisesta ilmaisusta?Ihminen voi ylistää toista ihmistä monellakin tapaa eli palvoa toista.
Jumalanpilkka kielto laissa taasen ei kai koske Profeettoja mutta uskonnollisten pyhiksi luonnehditut asiat taas kuuluvat uskontoon keskeisenä.Niin sitten päästään kysymykseen ovatko profeetat pyhiä?Länsimaisen lain mukaan ovat pyhiksi luonnehdittuja.Ovatko islamin mukaan, mielestäni eivät ole.Minulle ihmien olipa titteli mikä tahansa on tasavertainen muiden ihmisten kanssa aina ja iänkaikkisesti yhtälailla Jumalan tuomittujen joukossa ja erheellinen.
...rukoilee edesmenneitä ihmkisiä ja pyytää heitä välittämään Jumalalle ja Jeesukselle viestejä. Joten varmaankin myös osa muslimeista palvoo Muhammedia. Ihmisiähän on moneen lähtöön.
Mitä termeihin "muhamettilainen" tai "Muhammedin palvoja" tulee, kaikille ei liene äiti opettanut, että ihmisryhmiä ei kuulu kutsua nimillä, joista he eivät pidä, vaikka jonkin kiihkoilevan kristityn mielsstä sellaiset nimet sopisivatkin kilpailevalle uskontokunnalle.
Vaikka viestisi ei ollutkaan parasta "Aapoa", heräsi mielessäni ajatus, että oletko päässyt YLEn konsultiksi vai miksi "uutisointisi" on samaa tapaa noudattava.
Oulussa epäillään maahanmuuttajien (eivät välttämättä kaikki muslimeja) raiskanneen suomalaisia tyttöjä useammissa eri tilanteissa. Miten YLEn A-studio (tjsp) esitti asian: otettiin esille uhrien ryhmän kiihottava pukeutuminen, uhrien etnisen ryhmän rasistit, ja maahanmuuttaja pääsi kerotmaan natsipeloistaan.
Samaa tapaa noudattaa sinunkin viestittelysi: otat esille kristityt ja heidän epäkohtansa islampalstalla jne. Itse asiaan, Muhamedin palvontaan, et kajoa, et edes yritä kiistää sitä.
"..Tapahtumien keskiössä on julkisuudessa ollut islam ja muslimit, mutta kuva on paljon monimuotoisempi, sillä onhan valtaosa maahanmuuttajista kristillistaustaisia.."
http://www.mopedkoulu.fi/kulttuurit/uskonto/index.html
Maahanmuuttajia vastaan ei kenelläkään olisi mitään sanottavaa, jos olisi vain hyviä maahanmuuttajia. Sellaisia tietysti toivottaisiin maahan.
Ongelmana ovat ne, jotka eivät ole sopeutuvia, vaan ovat rikollisia ja vaarallisia. Kyllä niistä olisi syytä puhua, eikä höpistä asian sivusta.
Onko tuossa tarkoitus sanoa, että muslimeja on ilman aihetta syytelty ja epäilty? Ehkä kristityt ovatkin yhtä epäilyttäviä?
>>Mitä termeihin "muhamettilainen" tai "Muhammedin palvoja" tulee, kaikille ei liene äiti opettanut, että ihmisryhmiä ei kuulu kutsua nimillä, joista he eivät pidä, vaikka jonkin kiihkoilevan kristityn mielsstä sellaiset nimet sopisivatkin kilpailevalle uskontokunnalle.
...sanoo setä, joka ei millään tavoin tuomitse sanan "kafir" käyttöä, vaan käyttää siitä itsekin sujuvasti "Kafferi" muodossa. Ei liene sedän äiti opettanut sedälle, että ihmisryhmiä ei kuulu kutsua nimillä, joista he eivät pidä.