on kysymys, joka askarruttaa erityisesti Keskustaa joka siihen sitoutui varsin voimakkaasti.
Kaikkialta kuitenkin selvästi viestitetään, ettei veron alennus tulisi näkymään kuluttajahinnoissa täysimääräisenä kuin hetkellisesti. Oleellista on lisäksi, miten seurataan veron alentamisen vaikutusta myöhemmin.
Semmoista järjestelmää ei kertakaikkiaan ole.
Elintarvikkeet kulkevat moniportaisen järjestelmän läpi navetoista, pelloilta, puutarhoista, sikaloista jne kuluttajan pöytään.
Välissä on alkutuotteen tuottajan oman yritystoiminan kustannuket ja tulosvaatimus, kuljetus elintarviketeollisuuteen tai varastoihin, valmistusprosessit elintarviketeollisuudessa, varastointi ja vähittäiskauppa tulevat näkemään kiiluvin
500 miljoonan euron olevan vapaana.
Kaikilla on kustannuksia ja niillä on tapana kohota, kun kuluttajan kukkaroon syntyy tulosta.
Miten teollisuus imee vapaana liikkuvat eurot. Tehdään uusia tuotteita ja niille päällykset. Hinnat ovat kohonneet ja vähitellen poistetaan tuotevalikoimista ne, joita voitaisiin verrata hintojen osalta.
Keskusta erityisesti näkee tämän ongelman ja pyrkii kompensoimaan maatalouden menetykset.
Keskusta ei kyennyt huolehtimaan maatalouden eduista ja sen pitää menetykset hyvittää. Maatalous menettää valtion budjetin kautta tulevat tuet ja lisäksi EU. tuet.
Keskusta on siis esiintynyt valheellisesti väittäessään, että sen pyrkimys on olla hyväntekijä kuluttajille.
Kaikkialta kuitenkin selvästi viestitetään, ettei veron alennus tulisi näkymään kuluttajahinnoissa täysimääräisenä kuin hetkellisesti. Oleellista on lisäksi, miten seurataan veron alentamisen vaikutusta myöhemmin.
Semmoista järjestelmää ei kertakaikkiaan ole.
Elintarvikkeet kulkevat moniportaisen järjestelmän läpi navetoista, pelloilta, puutarhoista, sikaloista jne kuluttajan pöytään.
Välissä on alkutuotteen tuottajan oman yritystoiminan kustannuket ja tulosvaatimus, kuljetus elintarviketeollisuuteen tai varastoihin, valmistusprosessit elintarviketeollisuudessa, varastointi ja vähittäiskauppa tulevat näkemään kiiluvin
500 miljoonan euron olevan vapaana.
Kaikilla on kustannuksia ja niillä on tapana kohota, kun kuluttajan kukkaroon syntyy tulosta.
Miten teollisuus imee vapaana liikkuvat eurot. Tehdään uusia tuotteita ja niille päällykset. Hinnat ovat kohonneet ja vähitellen poistetaan tuotevalikoimista ne, joita voitaisiin verrata hintojen osalta.
Keskusta erityisesti näkee tämän ongelman ja pyrkii kompensoimaan maatalouden menetykset.
Keskusta ei kyennyt huolehtimaan maatalouden eduista ja sen pitää menetykset hyvittää. Maatalous menettää valtion budjetin kautta tulevat tuet ja lisäksi EU. tuet.
Keskusta on siis esiintynyt valheellisesti väittäessään, että sen pyrkimys on olla hyväntekijä kuluttajille.
Vastaukset 8
Vanhimmat
olisko parempi kun nostettaisi ruuan arvonlisäveroa???
Vika taitaa olla kaupan kilpailusta ja sen monopoli asemasta eikä ruuan arvonlisäverosta.Olisko aika sosialisoida ruoka kaupat ja määrätä paljonko ruoka maksaa. Näin ei kauppa pääsisi kusettamaan.
SDP pääasiassa esittää kaupan pimittävän veron itselleen vaikka se on vain läpikulku erä kaupassa.
... ruuan hintaan on tasan 5 %. Miten kaupan hinnat ja kilpailu jatkossa kehittyy, on kokonaan eri asia. Meitä joka tapauksessa rasittaa 17 % alv. EU:ssa se on keskimäärin 7.8 %.
Jos arvonlisäverokantaa vaihdetaan 17 prosentista 12 prosenttiin, niin alennuksen vaikutus ei todellakaan ole tasan 5 prosenttia.
Et taida osata prosenttilaskun alkeita edes?
pisaisivat omiaan silmiin, että heilahti. Oivalle ruotsinkieli ja Paavo Lipponen aiheuttaa lievästi rosenttien tulkinta vaikeuksia....
..loppuhintaan voi täyttä viittä olla. Teoriassa se taitaa olla noin 4,2%. Mitä sitten kauppa hintoja laskee on vähän eri asia, tuskin tuo 4,2% täytenä tulee.
Ennen EU:hun liittymistä 1995 ruuan arvonlisävero oli Suomessa 12 prosenttia. Korotuksen 17 prosenttiin piti olla väliaikainen mutta sen laskemista on perusteltu valtion heikolla taloudellisella tilanteella.
Arvion mukaan ruuan alv:n alentaminen 12 prosenttiin alentaisi kuluttajahintoja 3,4 prosenttia.
Ruuan kysyntä kasvaisi. Samoin kävisi muunkin kysynnän, koska rahaa jäisi halvempien hintojen ansiosta käyttöön enemmän. Se toisi 6 200 työpaikkaa.
Ruuan alv-alennus 12 prosenttiin merkitsisi 450 miljoonan euron verotulojen vähenemistä. Kulutuksen ja työllisyyden kasvu kuittaisi siitä 150 miljoonaa. Nettovaikutus olisi siten 300 miljoonaa.
Jos vastakkain asetetaan ruuan alv-alennus 12 prosenttiin ja tulovero, vaihtoehtona on tuloveron alentaminen 0,44 prosenttiyksiköllä. Sillä saataisiin kuitenkin hieman vähemmän uusia työpaikkoja, 5 300
AL-veron kaksinkertaistaminenhan se hintoja
alentaisi,eikö niin?. Aivan,elintarvikkeet kulkevat moniportaisen järjestelmän läpi
ja tämä maksaa näin harvaan asutussa maassa
yhtä tuoteyksikköä kohden tuplasti sen mitä
monessa alhaisemman verokannan maassa.
Kuluttaja hyötyy alv-alesta ja piste.
Asiakas joka ostaa kaupan tarjous ja ns
sisääheittotuotteita ,joissa kaupan kate on
nolla tai jopa miinusmerkkinen alv ale menee
suoraan kuluttajalle. Muuta on turha väittää.
Alv:n alennus olisi kaikkein oikeudenmukaisin etu sekä rikkaille että köyhille.
Kaikkien ruuan terve on suurin piirtein sama /henkilö. varakkaammet voivat toki syödä ravintolassa ja kalliinpaa ,mutta maksavat myös enemmän ruuasta ja alvia.
En ymmärrä miksi alennus ei muka näkyisi hinnoissa?
Kyllä kaupan ketjussa on niin monta porrasta ja vaikuttajaa ,kilpailu suurena,että pakko sen on näkyä.
40v kaupassa ja yrittäjänä näkökulma.