Kirjoitukseni ei pyri provosointiin, vaan haluaisin ihan oikeasti saada vastauksen minua askarruttavaan kysymykseen, joka on otsikossa. Sitä pohjustaakseni joudun puhumaan pitkään ja arvioimaan kahden muun suuren puolueen menestyksen tai tappion syitä. Toivon asiallisia vastauksia. Niiden, jotka eivät vaivaudu lukemaan avaustani tuskin kannattaa vaivautua vastaamaankaan.
- - -
Kokoomus ilmoittaa saaneensa vaalivoiton siksi, että se korosti pyrkimystään uudistamiseen, ja sanoo demarien hävinneen siksi, että ne pitivät tärkeimpänä entisen säilyttämistä. Noinhan teemat menivät. Paradoksaalista, sillä porvaripuolueita on totuttu pitämään säilyttävinä ja usein ne itsekin kutsuvat itseään konservatiiveiksi, joka sanana tarkoittaa säilyttävää, vanhoillista. Vastaavasti sosialistiset puolueet on totuttu näkemään vanhojen rakenteiden murskaajina, jopa vallankumouksellisina.
Kokoomuksen esille tuomista asioista monet todellakin pyrkivät ravistelemaan vanhoja asetelmia ja tuomaan tilalle uutta. Kokoomus julisti, että ”vastakkain asettelun aika on ohi”. Puolue tuli demareiden tontille jo presidentinvaaleissa markkinoimalla Niinistöä ”työväen presidenttinä”. Sama menestykselliseksi osoittautunut teema jatkui myös ek-vaaleissa, joissa kokoomus ilmoitti olevansa todellinen ”työväen puolue”. Kokoomus ilmoitti pyrkimyksensä moniin muihinkin uudistuksiin alueella, jota on pidetty vasemmistopuolueiden reviirinä. Tällainen oli mm. ”tasa-arvotupo”. Toki kokoomus puhui myös perinteisemmällä alueellaan eli yrittäjien puolesta, mutta ei se voinut tuolta alueelta saada juuri lisäkannatusta, kun siellä sitä on kannatettu aina.
- - -
Demarien tärkeimmäksi asiakseen nostama hyvinvointivaltion säilyttäminen jo nimessään ilmoitti konservatismia, paikalleen jäämistä. Demarit yrittivät SAK:nkin avulla osoittaa mainoksillaan, että vastakkain asettelun aika ei ole ohi, mutta sellainen osoittautui vikatikiksi. Demarit puheenjohtajansa suulla ilmoittivat, että seuraavan vaalikauden aikana ei tulla menemään Natoon, ja sekin paikalleen jämähtämisestä kertova ilmoitus vei paljon ääniä demareilta. Vaatimuksissaan köyhyyden poistamisesta Suomessa demarit olivat ihan oikealla asialla, mutta eivät kovin uskottavia, kun eivät ole pystyneet sitä poistamaan 12 hallitusvuotensa aikana.
Varmaan myös kokoomuksen veronkevennyspuheet saivat kannatusta enemmän kuin demarien sinänsä todenmukaiset selitykset, että veroja ei voida keventää, jos hyvinvointivaltio pyritään säilyttämään. Asia kun on niin, että suuri osa myös hyvinvointivaltiota arvostavista maksaa mielestään liikaa veroja. Ja monet heistä eivät omakohtaisesti koe elävänsä hyvinvointivaltiossa, tuskin edes nekään, joiden elämässä ovat tärkeitä veroilla kustannettavat sosiaalituet.
Myös suurin yksittäinen äänestäjäryhmä, 1,35 miljoonan eläkeläistä, koki kokoomuksen epämääräisyyden paremmaksi kuin demarien selväsanaisemman asenteen esim. pitäessään mahdottomana puoliväli-indeksiin palaamista. Tosin demarit kuten kokoomuskin vaativat eläkeläisten asettamista verotuksessa palkansaajien kanssa samaan asemaan. Moni jälkeläisiään ajatteleva ikäihminen kokee epäoikeudenmukaiseksi perintöveron, jonka poistamista kokoomus antoi ymmärtää kannattavansa ja demarit vastustavansa. Demarit kokoomuksen tavoin vaativat sairaanhoitajien palkkauksen parantamista. Mutta kokoomus tuli asiassa edeltä ja demarit vasta perässä ja äänestäjät huomasivat tämän.
- - -
Demarien tappion syy ei ollut Heinäluoman tuoreeltaan ilmoittama, että ”viestimme ei mennyt perille”, vaan syy oli se, että heidän viestinsä meni perille hyvin. Kuten menivät myös kokoomuksen viestit. Eri asia on, pystyykö ja pyrkiikäänkö kokoomus oikeasti suuresti vaikuttamaan nyt esillä pitämiensä asioiden hyväksi. Se nähdään vasta tulevina vuosina. Ja muistetaan seuraavissa vaaleissa.
Summa summarum: näissä vaaleissa kokoomuksen teemat uudistushakuisuudessaan olivat vetävämmät kuin demareiden säilyttämään pyrkivät, ja se selittää kokoomuksen voiton ja demareiden tappion.
- - -
Lukuisat tapahtuneet tosiasiat osoittavat, että keskusta meillä on demareitakin selvästi enemmän säilyttämispyrkyinen ja uudistuksia vastustava. Keskusta pyrkii monissa asioissa ei ainoastaan säilyttämään, vaan ihan taannuttamaan, ”palaamaan aitovierille” Mielipidepankin suosikkisanontaa käyttääkseni. Miksi sitten se ei pudonnut enempää? Tämä kysymys minua ihan oikeasti askarruttaa.
Kertokaa minulle, kepulaiset ja muut, mitkä olivat sellaisia keskustan teemoja, jotka auttoivat sen pitämään kannatuksensa vielä melko hyvänä! Minä en nytkään nähnyt kepulta sellaisia teemoja, enkä paljon muitakaan omaperäisiä, vaan kyllä Vanhanen paremminkin peesaili Kataista ja Heinäluomaa koettaen olla yritysmyönteisyydessään Kataisen kannassa ja hyvinvointivaltiota puolustaessaan Heinäluoman rinnalla. Se vain ei tullut selväksi, onko kepu veronalennusten kannalla vai niitä vastaan. Eläkeläisten asiassa kepussa Hyssälän neljän vuoden takaiset puheet muistaen oltiin hiljaa, eikä sairaanhoitajienkaan asialla elämöity.
Yksi selittäjä kepun tappion pienuudelle luullakseni on, että keskustaa rasitti vasta 4 hallitusvuotta, kun demareilla oli jo 12 vuoden rasite. Mutta ei se selitä kaikkea. Kokoomuksen nousu vasta neljän oppositiovuoden jälkeen oli merkittävä. Kepu vastaavaan 2003 päästäkseen tarvitsi kahdeksan vuotta. Demarit tosin v. 1995 pääsivät neljän vuoden oppositiolla vielä selvästi suurempaan voittoon kuin kokoomus nyt.
- - -
Minä – ihan totta – en millään ymmärrä, kuinka ja miksi keskustaa meillä yhä kannattavat niin monet. Mielestäni se on selvästi menneessä kiinni oleva ja sinne jopa takaisin pyrkivä puolue. Aina toden tullen nähdään, että sille tärkeimpiä ovat talonpoikien asiat. Jossain määrin se voidaan mieltää myös muun maaseutuväestön asioiden puolesta toimivaksi, mutta meistä suomalaisista jo ylivoimaisesti suurin osa on kaupunkilaisia. Muissa meihin verrattavissa maissa keskustaamme verrattavat puolueet ovat kääpiöitä, meillä se on johtava hallituspuolue! Käsittämätöntä!
Osoittakaa minun olevan väärässä käsityksessäni keskustasta ja kertokaa Suomelle ja suomalaisille myönteiset asiat, joissa keskusta on kulkenut edeltä suuntaa näyttäen! Minä olen nähnyt asian niin, että keskusta aikansa vastusteltuaan ja kapuloita rattaisiin heiteltyään on lopulta joutunut hyväksymään muiden ajaman välttämättömän muutoksen. Niin tapahtui EU:iin liittymisessä, niin on tapahtunut monessa muussa asiassa. "Alueellista ja sosiaalista tasa-arvoa" palauttaessaan kepu on vain kiihdyttänyt maaltapakoa. Kepu joutuu taipumaan kuntaliitoksissa ja vielä Natoon liittymisessäkin. Pystyyköhän se vielä niissäkin sumuttamaan kansaa ottamalla asioista ansiota itselleen?
No, onhan Helsinki tämän hallituksen aikana menettänyt verotulojaan, mutta eniten se johtuu siitä, että yritykset ovat paenneet kehyskuntiin, joissa ne saavat tonttinsa ja tilansa hieman halvemmalla ja niihin virtaa eniten työntekijöitä kepu-Suomesta. Kepun "ansiona" voitaneen pitää vain sitä, että verotulojen tuottoa niin Helsingistä kuin kehyskunnistakin kupataan kepu-Suiomen konkurssikypsien rakenteiden ylläpitämiseksi. Ja se täällä ymmärretään ja vaaleissakin muistetaan!
Jos keskustalla mielestänne on ansioita, jotka selittävät sen asemaa, niin miksi me täällä rintamailla emme niitä tosiaankaan näe, vaan näemme ihan muuta? Helsingissä kokoomus sai 8 paikkaa, demarit ja vihreät kummatkin viisi, mutta keskusta vain yhden kuten myös vasemmistoliitto ja ruotsalaiset, ja kepun saama äänimäärä taisi olla noista vähäisin. Jokseenkin sama tilanne suhteellisesti oli myös Espoossa, Vantaalla, Turussa ja Tampereella. Olemmeko me tyhmiä ja muualla ollaan viisaampia? En kerta kaikkiaan voi uskoa olevan niin.Eivät kai täällä esiintyvistäkään helsinkiläiset näyttäytyne tyhmimpinä, lukuun ottamatta kenties yhtä, joka onkin kepulainen!
Olisiko niin, että kepun tappion pienuutta näissä vaaleissa selittää Matti Vanhasen suosio? Vaikka se ei näkynyt yhtä järisyttävänä kuin samassa vaalipiirissä olleen Sauli Niinistön suosio, se ehkä kantoi alueellisesti laajemmallekin. Eihän Matin suosio tosin ole kantanut hänen puoluettaan voittoon yksissäkään hänen johdollaan käydyissä neljissä vaaleissa, mutta ilman häntä puolueen tappiot olisivat uskoakseni olleet vielä suuremmat. Sitä ne olisivat olleet ainakin Anneli Jäätteenmäen johdolla, siitä olen varma.
* * *
Jään odottamaan keskustalaisten ja miksei muidenkin selityksiä tässä pitkästi jatkamalleni otsikon lyhyelle kysymykselle. JOS pystytte saamaan minut vakuuttuneeksi keskustan ansioista ja pyrkimyksistä, jotka ovat olleet ja tulevat olemaan hyödyksi Suomelle ja suomalaisten enemmistölle, jopa minullekin, NIIN LUPAAN TULLA KEPULAISEKSI! Olenhan toki tarpeeksi viisas kannattaakseni itselleni ja isänmaalleni hyviä asioita. Ja JOS keskustalla sellaisia ansioita on, niin helppohan teidän on kai ne minulle ja muille osoittaa!
* * *
Vielä loppuyhteenvetona totean seuraavaa:
On helppo päätellä, että demarit menettivät entisiä äänestäjiään eniten kokoomukselle, mutta varmaan myös vasemmalle, ehkä maaseudulla hieman kepullekin. Kepu varmaan menetti perussuomalaisille ja kokoomukselle. Kokoomuksen kasvusta suurin osa tuli varmasti aikaisemmissa vaaleissa demareita äänestäneiltä. Meitä demokratian ritareita oli paljon. Kepun jäämistä vielä niinkin suureksi selittää se, että kepulaisissa meitä on vähiten; ympäristön paineet pakottavat syntymäkepulaisen pysymään kepulaisena, vaikka hän hengessään tietäisi niin menettelevänsä tyhmästi.
Olin perjantai-aamusta alkaneen viikonlopun Päällystöliiton evp-yhdistyksen ja Ali-, toimi- ja opistoupseerien perinneyhdistyksen vuosikokouksissa Turun Pansiossa ja kokouksiin kuuluneella risteilyllä ja laivaseminaarissa. Ohjelma oli monipuolinen ja mielenkiintoinen, yhtenä kohokohtana eversti Matti Lukkarin hieno esitelmä asekätkennästä. Mattihan on kirjoittanut tunnetun kirjankin aiheesta.
Politiikkaa tuolla ei tietenkään politiikkaa puhuttu, mutta jossain yhteydessä eräs osanottaja lohkaisi: ”Onneksi olemme eläkeläisiä, niin saamme TAAS niin paljon. Harmi, ettemme voi samanaikaisesti olla myös sairaanhoitajia ja lapsiperheen vanhempia, niin saisimme kaikki hyvät triplaten”! Tuolla korostamallaan TAAS -sanalla hän varmaan muistutti tuosta edellisten vaalien alla Liisa Hyssälältä saadusta lupauksesta mittaviin korotuksiin eläkkeisiin, jos vain keskusta pääsee hallitukseen.
- - -
Kokoomus ilmoittaa saaneensa vaalivoiton siksi, että se korosti pyrkimystään uudistamiseen, ja sanoo demarien hävinneen siksi, että ne pitivät tärkeimpänä entisen säilyttämistä. Noinhan teemat menivät. Paradoksaalista, sillä porvaripuolueita on totuttu pitämään säilyttävinä ja usein ne itsekin kutsuvat itseään konservatiiveiksi, joka sanana tarkoittaa säilyttävää, vanhoillista. Vastaavasti sosialistiset puolueet on totuttu näkemään vanhojen rakenteiden murskaajina, jopa vallankumouksellisina.
Kokoomuksen esille tuomista asioista monet todellakin pyrkivät ravistelemaan vanhoja asetelmia ja tuomaan tilalle uutta. Kokoomus julisti, että ”vastakkain asettelun aika on ohi”. Puolue tuli demareiden tontille jo presidentinvaaleissa markkinoimalla Niinistöä ”työväen presidenttinä”. Sama menestykselliseksi osoittautunut teema jatkui myös ek-vaaleissa, joissa kokoomus ilmoitti olevansa todellinen ”työväen puolue”. Kokoomus ilmoitti pyrkimyksensä moniin muihinkin uudistuksiin alueella, jota on pidetty vasemmistopuolueiden reviirinä. Tällainen oli mm. ”tasa-arvotupo”. Toki kokoomus puhui myös perinteisemmällä alueellaan eli yrittäjien puolesta, mutta ei se voinut tuolta alueelta saada juuri lisäkannatusta, kun siellä sitä on kannatettu aina.
- - -
Demarien tärkeimmäksi asiakseen nostama hyvinvointivaltion säilyttäminen jo nimessään ilmoitti konservatismia, paikalleen jäämistä. Demarit yrittivät SAK:nkin avulla osoittaa mainoksillaan, että vastakkain asettelun aika ei ole ohi, mutta sellainen osoittautui vikatikiksi. Demarit puheenjohtajansa suulla ilmoittivat, että seuraavan vaalikauden aikana ei tulla menemään Natoon, ja sekin paikalleen jämähtämisestä kertova ilmoitus vei paljon ääniä demareilta. Vaatimuksissaan köyhyyden poistamisesta Suomessa demarit olivat ihan oikealla asialla, mutta eivät kovin uskottavia, kun eivät ole pystyneet sitä poistamaan 12 hallitusvuotensa aikana.
Varmaan myös kokoomuksen veronkevennyspuheet saivat kannatusta enemmän kuin demarien sinänsä todenmukaiset selitykset, että veroja ei voida keventää, jos hyvinvointivaltio pyritään säilyttämään. Asia kun on niin, että suuri osa myös hyvinvointivaltiota arvostavista maksaa mielestään liikaa veroja. Ja monet heistä eivät omakohtaisesti koe elävänsä hyvinvointivaltiossa, tuskin edes nekään, joiden elämässä ovat tärkeitä veroilla kustannettavat sosiaalituet.
Myös suurin yksittäinen äänestäjäryhmä, 1,35 miljoonan eläkeläistä, koki kokoomuksen epämääräisyyden paremmaksi kuin demarien selväsanaisemman asenteen esim. pitäessään mahdottomana puoliväli-indeksiin palaamista. Tosin demarit kuten kokoomuskin vaativat eläkeläisten asettamista verotuksessa palkansaajien kanssa samaan asemaan. Moni jälkeläisiään ajatteleva ikäihminen kokee epäoikeudenmukaiseksi perintöveron, jonka poistamista kokoomus antoi ymmärtää kannattavansa ja demarit vastustavansa. Demarit kokoomuksen tavoin vaativat sairaanhoitajien palkkauksen parantamista. Mutta kokoomus tuli asiassa edeltä ja demarit vasta perässä ja äänestäjät huomasivat tämän.
- - -
Demarien tappion syy ei ollut Heinäluoman tuoreeltaan ilmoittama, että ”viestimme ei mennyt perille”, vaan syy oli se, että heidän viestinsä meni perille hyvin. Kuten menivät myös kokoomuksen viestit. Eri asia on, pystyykö ja pyrkiikäänkö kokoomus oikeasti suuresti vaikuttamaan nyt esillä pitämiensä asioiden hyväksi. Se nähdään vasta tulevina vuosina. Ja muistetaan seuraavissa vaaleissa.
Summa summarum: näissä vaaleissa kokoomuksen teemat uudistushakuisuudessaan olivat vetävämmät kuin demareiden säilyttämään pyrkivät, ja se selittää kokoomuksen voiton ja demareiden tappion.
- - -
Lukuisat tapahtuneet tosiasiat osoittavat, että keskusta meillä on demareitakin selvästi enemmän säilyttämispyrkyinen ja uudistuksia vastustava. Keskusta pyrkii monissa asioissa ei ainoastaan säilyttämään, vaan ihan taannuttamaan, ”palaamaan aitovierille” Mielipidepankin suosikkisanontaa käyttääkseni. Miksi sitten se ei pudonnut enempää? Tämä kysymys minua ihan oikeasti askarruttaa.
Kertokaa minulle, kepulaiset ja muut, mitkä olivat sellaisia keskustan teemoja, jotka auttoivat sen pitämään kannatuksensa vielä melko hyvänä! Minä en nytkään nähnyt kepulta sellaisia teemoja, enkä paljon muitakaan omaperäisiä, vaan kyllä Vanhanen paremminkin peesaili Kataista ja Heinäluomaa koettaen olla yritysmyönteisyydessään Kataisen kannassa ja hyvinvointivaltiota puolustaessaan Heinäluoman rinnalla. Se vain ei tullut selväksi, onko kepu veronalennusten kannalla vai niitä vastaan. Eläkeläisten asiassa kepussa Hyssälän neljän vuoden takaiset puheet muistaen oltiin hiljaa, eikä sairaanhoitajienkaan asialla elämöity.
Yksi selittäjä kepun tappion pienuudelle luullakseni on, että keskustaa rasitti vasta 4 hallitusvuotta, kun demareilla oli jo 12 vuoden rasite. Mutta ei se selitä kaikkea. Kokoomuksen nousu vasta neljän oppositiovuoden jälkeen oli merkittävä. Kepu vastaavaan 2003 päästäkseen tarvitsi kahdeksan vuotta. Demarit tosin v. 1995 pääsivät neljän vuoden oppositiolla vielä selvästi suurempaan voittoon kuin kokoomus nyt.
- - -
Minä – ihan totta – en millään ymmärrä, kuinka ja miksi keskustaa meillä yhä kannattavat niin monet. Mielestäni se on selvästi menneessä kiinni oleva ja sinne jopa takaisin pyrkivä puolue. Aina toden tullen nähdään, että sille tärkeimpiä ovat talonpoikien asiat. Jossain määrin se voidaan mieltää myös muun maaseutuväestön asioiden puolesta toimivaksi, mutta meistä suomalaisista jo ylivoimaisesti suurin osa on kaupunkilaisia. Muissa meihin verrattavissa maissa keskustaamme verrattavat puolueet ovat kääpiöitä, meillä se on johtava hallituspuolue! Käsittämätöntä!
Osoittakaa minun olevan väärässä käsityksessäni keskustasta ja kertokaa Suomelle ja suomalaisille myönteiset asiat, joissa keskusta on kulkenut edeltä suuntaa näyttäen! Minä olen nähnyt asian niin, että keskusta aikansa vastusteltuaan ja kapuloita rattaisiin heiteltyään on lopulta joutunut hyväksymään muiden ajaman välttämättömän muutoksen. Niin tapahtui EU:iin liittymisessä, niin on tapahtunut monessa muussa asiassa. "Alueellista ja sosiaalista tasa-arvoa" palauttaessaan kepu on vain kiihdyttänyt maaltapakoa. Kepu joutuu taipumaan kuntaliitoksissa ja vielä Natoon liittymisessäkin. Pystyyköhän se vielä niissäkin sumuttamaan kansaa ottamalla asioista ansiota itselleen?
No, onhan Helsinki tämän hallituksen aikana menettänyt verotulojaan, mutta eniten se johtuu siitä, että yritykset ovat paenneet kehyskuntiin, joissa ne saavat tonttinsa ja tilansa hieman halvemmalla ja niihin virtaa eniten työntekijöitä kepu-Suomesta. Kepun "ansiona" voitaneen pitää vain sitä, että verotulojen tuottoa niin Helsingistä kuin kehyskunnistakin kupataan kepu-Suiomen konkurssikypsien rakenteiden ylläpitämiseksi. Ja se täällä ymmärretään ja vaaleissakin muistetaan!
Jos keskustalla mielestänne on ansioita, jotka selittävät sen asemaa, niin miksi me täällä rintamailla emme niitä tosiaankaan näe, vaan näemme ihan muuta? Helsingissä kokoomus sai 8 paikkaa, demarit ja vihreät kummatkin viisi, mutta keskusta vain yhden kuten myös vasemmistoliitto ja ruotsalaiset, ja kepun saama äänimäärä taisi olla noista vähäisin. Jokseenkin sama tilanne suhteellisesti oli myös Espoossa, Vantaalla, Turussa ja Tampereella. Olemmeko me tyhmiä ja muualla ollaan viisaampia? En kerta kaikkiaan voi uskoa olevan niin.Eivät kai täällä esiintyvistäkään helsinkiläiset näyttäytyne tyhmimpinä, lukuun ottamatta kenties yhtä, joka onkin kepulainen!
Olisiko niin, että kepun tappion pienuutta näissä vaaleissa selittää Matti Vanhasen suosio? Vaikka se ei näkynyt yhtä järisyttävänä kuin samassa vaalipiirissä olleen Sauli Niinistön suosio, se ehkä kantoi alueellisesti laajemmallekin. Eihän Matin suosio tosin ole kantanut hänen puoluettaan voittoon yksissäkään hänen johdollaan käydyissä neljissä vaaleissa, mutta ilman häntä puolueen tappiot olisivat uskoakseni olleet vielä suuremmat. Sitä ne olisivat olleet ainakin Anneli Jäätteenmäen johdolla, siitä olen varma.
* * *
Jään odottamaan keskustalaisten ja miksei muidenkin selityksiä tässä pitkästi jatkamalleni otsikon lyhyelle kysymykselle. JOS pystytte saamaan minut vakuuttuneeksi keskustan ansioista ja pyrkimyksistä, jotka ovat olleet ja tulevat olemaan hyödyksi Suomelle ja suomalaisten enemmistölle, jopa minullekin, NIIN LUPAAN TULLA KEPULAISEKSI! Olenhan toki tarpeeksi viisas kannattaakseni itselleni ja isänmaalleni hyviä asioita. Ja JOS keskustalla sellaisia ansioita on, niin helppohan teidän on kai ne minulle ja muille osoittaa!
* * *
Vielä loppuyhteenvetona totean seuraavaa:
On helppo päätellä, että demarit menettivät entisiä äänestäjiään eniten kokoomukselle, mutta varmaan myös vasemmalle, ehkä maaseudulla hieman kepullekin. Kepu varmaan menetti perussuomalaisille ja kokoomukselle. Kokoomuksen kasvusta suurin osa tuli varmasti aikaisemmissa vaaleissa demareita äänestäneiltä. Meitä demokratian ritareita oli paljon. Kepun jäämistä vielä niinkin suureksi selittää se, että kepulaisissa meitä on vähiten; ympäristön paineet pakottavat syntymäkepulaisen pysymään kepulaisena, vaikka hän hengessään tietäisi niin menettelevänsä tyhmästi.
Olin perjantai-aamusta alkaneen viikonlopun Päällystöliiton evp-yhdistyksen ja Ali-, toimi- ja opistoupseerien perinneyhdistyksen vuosikokouksissa Turun Pansiossa ja kokouksiin kuuluneella risteilyllä ja laivaseminaarissa. Ohjelma oli monipuolinen ja mielenkiintoinen, yhtenä kohokohtana eversti Matti Lukkarin hieno esitelmä asekätkennästä. Mattihan on kirjoittanut tunnetun kirjankin aiheesta.
Politiikkaa tuolla ei tietenkään politiikkaa puhuttu, mutta jossain yhteydessä eräs osanottaja lohkaisi: ”Onneksi olemme eläkeläisiä, niin saamme TAAS niin paljon. Harmi, ettemme voi samanaikaisesti olla myös sairaanhoitajia ja lapsiperheen vanhempia, niin saisimme kaikki hyvät triplaten”! Tuolla korostamallaan TAAS -sanalla hän varmaan muistutti tuosta edellisten vaalien alla Liisa Hyssälältä saadusta lupauksesta mittaviin korotuksiin eläkkeisiin, jos vain keskusta pääsee hallitukseen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Joka asiassa pitää paikkansa se kuulu 20/80 -sääntö. Niin myös älykkaäiden ja typerien määrässä. Älykkäitä kansasta on 20 %, loput muita. Niihin muihin sisältyvät myös typerykset, joita samoin on 20 % kansasta. "Tavallisia" näin ollen on 60 % kansasta.
Muualla nuo ryhmät ovat jakautuneet tasaisesti kaikkiin puolueisiin. Meillä typerykset kokoaa keskusta. Se on hyvä asia, sillä nyt tiedetään, mistä ne typerykset tarvittaessa löydetään ja mistä niitä on turha etsiä.
Typerysten määrä, siis 20 % kansastamme, selittää kepun pysyvän jatkuvasti suurena puolueena.
Mutta kepun kannattajia kun on hieman yli 20 %, niin mitä ne loput ovat, kysyt varmaan. Ne ovat niitä tavallisia, jotka saavat leipänsä kepulta, ja on niissä myös siihen 20 %:n älymystöön kuuluvia, sellaisia, joilla on heikompi moraali ja he haluavat hyötyä typerysten kustannuksella.
Logiikkasi on perseestä, fiksuja on korkeintaan 5 prosenttia populaatiosta. Sinä kuulut ilmiselvästi enemmistöön, kuten lähes kaikki muutkin;-))
Uskon että mainitsemasi syntymäkepulaisuus on avainsana. Kun syntymäkepulaiset vähänevät, vähenee pikkuhiljaa keskustapuolueen kannatus. Keskusta sulautuu pikkuhiljaa muihin puolueisiin, ehkä eniten kokoomukseen. Kokoomus voi olla pitkäänkin suurin puolue, mutta ei pysty kovin helposti pienpuolueiden kanssa muodostamaan hallitusta. Vihreistä saattaa tulla uusi kyky puolue, mutta ei kokoomuksen kaltainen vaan ympöristöarvohin nojaava intellegtuelli puolue.
Saattoi olla se Vanhasen persoona joka ratkaisi vaalit. Minusta tuuri ja vaalien ajankohta ratkaisi aika paljon. Vanhasen naisjutut lööpeissa. Ryvettymättömän Niinistön tulo presidentin vaalien jälkeen "pelastajaksi" - molempien valmis lööppijulkisuus. Vasemmiston mainonta ei siinä oli paljon painanut, oli se onnistunutta tai ei.
Ei sinun kannata siis keskutaan liittyä. Vihreät on yksi hyvä vaihtoehto.
Tuossa yhtweenvedossani annan enemmän selitystä. Mutta vihreiden kyllä näen ajavan asioita, joille voin kannatukseni antaa, mutta heillä on myös eräitä sellaisia näkemyksiä, joita en voi kannattaa. Siinä dilemma!
Vihreät kyllä ehkä saisivat kannatukseni helpommin kuin kepu. Kepulaiset näköjään näkevät mahdottomaksi minun "käännyttämisen", kun ei ole tullut yhtäkään yritystä!
rasistinen on Korhosen juttu jälleen kerran.
Mutta on hyvä esimerkki siitä miksi niin pieni sakki haluaa olla Kapin porukoissa, ei kovin moni ylimielisen öykkärin kanssa halua kaveerata. Kapin kaveripiiri senkun surkastuu ja sekös Kapia v*tuttaa ja meitä muita naurattaa.
Siksi Kapi siksi!
...menettänenköhän mitään, jos kaveripiiriini jää sinua ja kaltaisiasi vaille.
Mielestäni olen saanut tässäkin ketjussa asiallisia vastineita juuri sellaisilta ihmisiltä, joiden vastauksia arvostan, kun he osoittavat niillä tuntevansa ja ymmärtävänsä asioita ja osaavat myös ilmaista ajatuksensa niin kovin paljon paremmin kuin sinä ja kaltaisesi kepulaiset. Sitä kutsutaan sivistykseksi! Onko sana tuntematon?
Minun varsinainen kaveripiirini on kyllä muualla kuin täällä, ja se on varsin laajakin. Ja yhtäkään kaltaistasi siihen ei kuulu. Lue avaukseni loppu ja seuraava, niin ymmärrät - jos ymmärrät:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024917932
Onko Jorma joku masokisti vai miksi nöyryyttää itseään täällä. Yhtään normaalia ja järkeväksi katsottavaa vastausta et ole pystynyt tekemään. Asenteellinen ja ylimielinen typeryys kyllä loistaa joka lauseessa.
Mutta jatka toki, kaltaistesi mätien kukkojen haju liitetään oikeaan viiteryhmään, sinipunikkeihin.
...niille, jótka ovat vastanneet minulle asiallisesti. Katso vaikka vastauksiani nimimerkeille Yksi kylähullu, Pystyyn kuollut (keskustalainen kai), mvv. Mielipidepankki ja eräät muutkin.
Annan asiallisen vastauksen sinullekin: Todellakin on kiva tulla "nöyryytetyksi" sillä tavalla, kun nyt olen tullut kaltaistesi kepulaisten toimesta!
Pellet pelleilee ja asialliset tyypit hoitaa hommat.
Varmaan niin kokoomuksen voitollisuuteen kuin sdp:n huonoon alasmenoon vaikuttivat juuri ne syyt. joita kuvailet. Oli muitakin. Heinäluomaan ei uskottu, eikä hänellä ollut sellaista aisaparia kuin Kataisella. Olisi pitänyt vielä Paavo Lipposen uhrautua, niin varmasti sdp:nkin menestys kahdella kärjellä olisi ollut parempi.
Kepun tappion pienuutta selittää sen muiden puolueiden kannattajia uskollisempi äänestäjäkunta, jonka olemassaolon selittää myös se syntymäkepulaisuus, mutta myös kepun muita puolueita mahtavampi kenttäorganisaatio. Se pystyy kääntämään kepun mokatkin viisauksiksi puolueen kannatusalueilla.
Matti Vanhasen suosiolla oli vaikutusta, ehkä paljonkin. Matina sema puolueessa vahvistui nyt entisestään. Nyt hän uskaltaa ottaa vihreätkin hallitukseen. Jännä nähdä, tuleeko meille jo toinen kulttuuriministeri Matin sänkykaveruuden kautta!
>> Jännä nähdä, tuleeko meille jo toinen kulttuuriministeri Matin sänkykaveruuden kautta!
Toistaiseksi olen saanut vastauksia vain sellaisilta, joiden en usko olevan kepulaisia.
Hyviä vastauksia sinänsä. Kyllä tuo 20/80 -sääntö voi hyvin päteä myös ihmisten älykkyyteen ja tyhmyyteenkin, mutta olisikohan tilanne sittenkään niin hyvä, että kepu olisi onnistunut keräämään kannattajikseen 20 % kansamme "tyhmimmistöä"? Ja eikö Helsingissä olisi kuin vain 5 % tyhmmmistöön kuuluvia? Minne ne loput nyt sijoittuvat, kun ehdokkaana ei ollut enää Tony Halme eivätkä persut saaneet täältä yhtään edustajaa?
Nuo minunkin esille nostamani aisat ovat saaneet kannatusta, Sauli Niinistön ja Matti Vanhasen merkitystä jopa korostaen. En väitä vastaan, etteikö niin voisi olla.
Ja kepun suhteellisen vähäisen tappion selityksenä on nähty myös minun esille tuomiani asioita, kuten syntymäkepulaisuus ja ympäristön paineet kepu-Suomessa. On korostettu myös kepun mahtavan staraappikunnan merkitystä, joka minulta jäi rivien välistä luettavaksi.
Kiitos vain näkemystäni tekevista mielipiteistänne, mutta vielä odotan selityksiä myös kepulaisilta!
Tuolle, joka suosittelee minun liittymistäni mieluummin vihreisiin kuin kepuun voin vakuuttaa, että "liity" en missään tapauksessa kumpaankaan, kun arvostan vapauttani, mutta kannatukseni lupasin avauksessa kepulle antaa, jos kepulaiset saavat minut vakuuttuneeksi puolueen hyödyllisydyestä Suomelle ja suomalaisille, jopa minullekin. Sellaisesta ei taida olla pelkoa, kun kepulaiset eivät näy uskaltavan edes yrittää tuollaista vakuuttaa!
Keskustaa kannatetaan koska ei oikein osata muutakaan. Näin ainakin niillä alueilla joissa kepu nauttii suurinta kannatustaan, maaseudulla ja pienissä taajamissa. Kepu on eräänlainen standardi, varma ja turvallinen vaihtoehto. Yksinkertaisten ihmisten yksinkertainen puolue.
Omin avuin avarasti ajattelemaan kykenevät valitsevat toisin, Vihreät, Kokoomus, Demarit, Vasemmistoliitto, vaihtoehtoja kyllä on. Maaseudulta nämä itsenäiseen ajatteluun kykenevät ovat siirtyneet kaupunkeihin, opiskelun ja työn perässä. Kepulaisuus ei kestä mukana siirryttäessä maaseudun yhtenäiskulttuurista kaupunkien monitahoisempaan ja suvaitsevampaan ilmapiiriin.
Mitä sitten tarjoaa muut, mitkä on ne vaihtoehdot kepulaisuudelle?.
Vasemmisto on ollut työmiehen takuuvarma valinta, uudistuksia ajava kansanliike. Jokunen oppinutkin on mukaan saatu. Etuuksia tavallisille ihmisille on aina vaan löydetty lisää. Kannatus on ollut vakaata.
Nyt eritoten demarit ovatkin siirtyneet puolustusasemiin, linnoittautuneet saavutustensa puolustamiseen. Saavutettujen olemassa olevien etuuksien lisäämistä saatetaan vielä ajaa, mutta kaikkeen uudistamiseen ja asioiden kehittämiseen suhtaudutaan kielteisesti. Peruskannattajaksi on jäämässä perinteisen teollisuuuden vakituisessa työssä oleva duunari (tai sellaisesta eläkkeelle jäänyt) sekä iso osa kaupunkien keski-ikäisistä naisista, ns sosiaalitantat. Demareillahan taitaa olla selkeä enemmistö jo naisedustajia.
Kaupunkien nuoret valitsevat mieluummin vihreät, vaikka sekin profiloituu ei-puolueena vastustaen monenmoista on sillä kuitenkin tuoreempi ote asioista kuin vasemmistolla.
Jäljelle jääkin sitten iso joukko näiden kategorioiden väliin jääviä ihmisiä, koulutettuja työssäkäyviä ihmisiä, toimihenkilöitä, opettajia, sairaanhoitajia, yrittäjiä ja niin edelleen. Näille yhteiskunnan pyörittäjille, aktiivisille ihmisille, parhaan poliittisen vaihtoehdon tarjosi Kokoomus. Perintöveron helpottaminen, tuloverojen alentaminen, palvelujen rahoituksen turvaaminen talouden dynamiikkaa kehittämällä. Siinä teemoja jotka näitä ihmisiä, eritoten keski-ikäisiä miehiä, puhuttelee.
Ei kiireisessä työelämässä täysillä mukana oleva juuri piittaa puheista sosiaalipalveluista, työnantaja tarjoaa terveydenhoidon, liikuntaetuuksia, työpaikkaruokailun, lisäkoulutuksen jne. Heille käteen jäävä kuukausiansion lisäys on merkittävämpi kuin lapsilisien korotus tai eläkkeen indeksit.
Kepulaiset pystyvät aina aktivoimaan omat kannattajansa, heillä on vuosikymmenten rutiini siihen. Demarit kuuntelivat kansaa ja valitsivat viestinsä sen mukaan, valitettavasti vain he kuuntelivat vain sitä kansanosaa joka heille on uskollisinta, ei niitä joita olisi pitnyt saada houkuteltua kannattajiksi. SAK:n pamput kuiskutti korvaan vastakkainasettelúa työantajaa kohtaan, eläkeläiset korotuksia, sosiaalitantat yhtä ja toista muuta mukavaa. Demarit unohti kuunnella aktiivisessa työelämässä mukana olevia. Kokoomus ei. Kepun ei tarvinnut
Ajatellun, pohditun makuisia uskottavan tuntuisia näkemyksiä. Ne vastaavat kyllä kysymykseeni vakuuttavan hyvin.
Mutta sinäkään et taida olla kepulainen?
Mielelläni ottaisin vastaan myös jonkun kepulaisen perusteellisen esityksen puolueensa kannatuksen perusteista. Kun en oikein usko kepulaisen yhtyvän tuohon hyvään esitykseesi ja muihin tähän mennessä saamiini.
Mutta taitaa olla niin, että totuus on esityksessäsi ja sitä tukevissa muissa saamissani vastineissa. Ei siis näytä minulla olevan toiveita päästä kepulaiseksi! ;))
Nyt joudun lähtemään tästä, mutta tulen myöhemmin illalla katsomaan, onko kukaan täällä tunnettu kepulainen uskaltautunut vastaamaan. Oiva Härkösen selitykset kuulisin mielelläni, samoin keskustaporvarin, keskustalaisen ja monen muunkin. CITY-Keskustan ei tarvitse vaivautua, sillä tarkoitan nyt oikeasti keskustalaisia.
Nyt voi vetää viskiä tai giniä päivätolkulla ja sanoa että tämä katupöly se tekee iholle niin huonoa.
On se hienoa asua Pakilassa kun se on niin lähellä Helsinkiä vaikka kepulaisten seutua onkin.
...huomautan, että Pakila on parasta Helsinkiä, 10-12 km ja vajaan puolen tunnin matka Erottajalta, mutta kuitenkin varsin rauhallista aluetta. Itse asun ihan keskuspuiston vieressä, joten ympäristössäni liikkuu paljon enemmän eläimiä kuin ihmisiä.
Ja kepu sai täällä vielä vähemmän kannatusta kuin Helsingissä keskimäärin, taisi jäädä pariin prosenttiin. Kokoomus sai lähes puolet äänistä, vihreät olivat kai toiseksi suurin, kun demarien äänet putosivat niin, ettei pakilalainen Arto Bryggarekaan päässyt eduskuntaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Jaskari tuomittiin laittomasta uhkauksesta/1135226120910
...Harrille siis rasite, vai?
Jospa nyt yrittäisit sinäkin vastata vakavasti, niin minunkaan ei tarvitsisi irvailla.
Niinistön Pohjois-Korealaiset lukemat eivät ole mitään demokratiaa vaan henkilökulttia.
Taas se tapahtui. Persoonallisuushäiriöinen ja narsistinen luonne saa luonnevikaiset liikkeelle. Näin taas kävi kun kapi tuo sairaita teorioita, niin toiset hulluna ovat kannattamassa. Kapilla mättää kun äänestäjät eivät äänestäneet oikein. Äänestivät hallitusvastuussa olevan Keskustan suurimmaksi. Sitten kapin suosikki puolue ja suosikki pääministeri kärsivät rökäletappion.
Pyydän kapilta analyysiä siitä miksi demarit ja Heinäluoma hävisivät vaalit.
Vielä kapille. Keskusta on tulevaisuuden puolue ja demarit ovat häviävä luonnonvara. Näin on.
.. ja tarpeeton kirjoitus. Mene pilkille, jäät on nyt sopivan heikkoja.
Miksi. Oletko sinäkin katkera kuten oppi-isäsi.
…kyllä osaltaan vahvistaa minulle jo noissa vastineissa annettuja selityksiä. Kun tähän avaukseen on toistaiseksi vastannut vain muutama kepulainen, kyllä te mitä ilmeisimmin kuulutte siihen 20 %:iin kansastamme, jonka kepun kannattajiksi selittää tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024914573
Kuvatessasi avaukseeni vastanneita ei-kepulaisia narsiteiksi ja luonnevikaisiksi paljastut lisäksi ”kepupsykologiksi”, jollainen tolloudessaan ja pahantahtoisuudessaan on kepulaisen iljettävin muoto.
Minä kyllä kerroin avauksessani myös demarien tappiolle näkemäni syyt. Ja Heinäluoma ei ollut suosikkini pääministeriksi; jos olisi ollut, olisin toki äänestänyt demareita, vaikkapa häntä itseään.
Silti sanon George Bernard Shawn kuulua lausahdusta mukaillen: ”uutinen sdp:n kuolemasta on ennenaikainen ja vahvasti liioiteltu”. Demarit vain neljä vuotta oppositiossa oltuaan saivat v. 1995 15 lisäpaikan voiton. Kekkosen pakottamana kymmenkunta vuotta oppositiossa oltuaan se v. 1966 saivat 22 lisäpaikan voiton.
Joten tuskinpa kokoomus haluaa pitää demareita oppositiossa neljää vuotta kauemmin, ja kepulla en usko olevan siihen asiaan päätäntävaltaa.
täyttä paskaa. Näin on kapi tehnyt ja nyt ottaa pieneen aivoon. Tyhmyys vain kapissa lisääntyy.
...minun pitäisi olla katkera, kun itse en sellaiselle syytä tiedä! Rakkaan vaimoni 2,5 vuotta sitten tapahtuneesta kuolemastakin olen jo toipunut, enkä enää juuri muistaisi kepulaisten riekkumistakaan sen ympärillä, ellei CITY-Keskusta siitä aina muistuttelisi.
Toipumistani on auttanut varsin hyvä taloudellinen aemani, joka mm. on sallinut leskeyteni aikana jo seitsemän pitkää kaukomatkaa ja jo kaksi uutta on varauksessa. Olen matkustellut paljon myös kotimaassa ja lähialueilla, kuten viime viikonloppunakin, jsota avaukseni lopussa mainitsen. Sellainen virkistää ja avartaa ja pitää yllä mielenkiintoa elämään!
Olen mukana useissa yhdistyksissä ja monessa muussa touhussa, ja siellä minulla on paljon hyviä kavereita, joilta saan myös ystävyyttä ja arvostusta. Minulla on lapsia ja lastenlapsia, joita rakastan paljon ja he rakastavat minua. Minulla on hyvä koti, jossa yli 2000 niteen kirjasto, joka ei ole vain koriste vaan käyttökamaa. Aika siis kuluu mukavasti kotonakin.
Kaikki Suomen parhaat viihdykkeet ovat vieressä, sillä asunhan Helsingissä. Ja jos haluan hiihtämään tai lenkille, niin poikkean vain kotini kulmalta laduille tai lenkkipoluille.
Olen varsin fiksu mies, upseeri ja herrasmies, ikäisekseni vielä hyväkuntoinen ja hyvännäköinenkin, joten halutessani saan vielä myös naisen lämpöä ja kaikkea siihen kuuluvaa.
Sorry vaan, että en näe minulla olevan pienintäkään syytä katkeruuteen. Lienenkö sitten yksinkertainen, kun en ymmärrä katkeroida kaltaistesi kepulaisten vuoksi, sillä en katso olevani vastuussa heidän henkisestä köyhyydestään.
..tasapainottaa Suomea. Kun kerran etelässä äänestetään Kokoomusta ja SDP:tä niin monet maakuntien ihmiset ajattelevat että vastapainon vuoksi Keskustaa. Tietysti myös , kun kerran Keskusta on maakunissa suurin, se on vetänyt politikoista ehkä kyvykkäimmät sen ehdokkaiksi.
Tuolla jokin leimasi Keskustaa kanattavat tyhmiksi, ei se niin ole. Keskustalaiset ovat älyn suhteen täysin vertailukelpoisia.
Tuossa pohdit SDP:n huonoa vaalitulosta. Kyllähän heidän politiikassa on vikaa. Oliko se joskus Joulukuulla kun Vanhasen jokin glopalisaatioryhmä julkaisi ehdotuksensa. Heinäluoma ja Ihalainen oli heti sen tyrmäämässä, vaikka aivan järkeviä ehdotuksiahan siinä oli. Jos Heinäluomalla olisi ollut jotain tarjota tilalle, niin ymmärtäisin vastustuksen , mutta kun ei ollut niin pitäisi pitää ainakin suu kiinni. Sen jälkeen tuli sitten esille suuria tehtaiden lopetuksia, se todisti heti mistä oli kysymys.
...keskustaa kannattamalla tasapainottaa Suomea, mutta kepu on epätasapainoon lumelääke, ja lumelääkkeitä ei anneta vakavien sairauksien ollessa kyseessä.
Onhan jo neljän viimeksi kuluneen vuoden aikana voitu selvästi nähdä, mitä onkaan tuottanut se kepun vaalikampanjassaan mainostama "alueellisen ja sosiaalisen tasapainon palauttaminen". Ei siihen uskone enää Oiva Härkönenkään, sillä varmasti hänkin seuraa sen verran todella tapahtunutta, jotta on voinut nähdä maaltapaon vain kiihtyneen ja taloudellisten ja kehityksellisten vastakohtien maaseudun ja asutuskeskusten välillä vain jyrkentyneen.
SDP:n vaalituloksen osalta sille kerroinkin syyt, joiden olemassaolosta olen ihan varma. Ihan uskottavia lisäsyitä sille tuot esiin. Demarit mebnettivät äänestäjiään eniten kokoomukselle. Minäkin kuulun siihen joukkoon, samoin eräät ystäväni. Vasemmalta laidaltaan demarit saattoivat menettää jonkin verran myös vasemmistoliitolle, jonka kannattajista toisaalta tuli väkeä myös demarien kannattajiksi.
Tuskinpa tuo kepun kannatuksen 20 % tyhmimmistön etuoikeudeksi leimannut oli ihan tosissaan. Sitä kyllä toisaalta vahvistavat monet täällä esiintyvät kepulaiset, jotka jo tässäkin avauksessa ovat tulleet älynsä ja sivistyksensä tason ilmoittamaan.
tänään käräjillä.
Ja samalla hänen äänestäjiensä.
Vai mitä Kapi? :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024917075
niin itseään kuin muitakin kohtaan!
Ei taida pystyä?
EI TARTTE HYPPIÄ KUKASTA KUKKAAN VAALEISTA TOISEEN. NÄIN SE VAAN ON, LYHYESTI SANOTTUNA.
Jos tosiaankin näkee puolueen tarkoituksen jokseenkin samana kuin sukunimen, johon myös synnytään, niin kai sitä noin voi ajatella. Korjaan, ajatella-verbi on tarpeeton siinä yhteydessä.
Mutta kun satun olemaan niin yksinkertainen, että uskon oikeuden ajatteluun ja päättämiseen kuuluvan mahdollisuuksieni mukaan itselleni, en tietenkään voi tuollaista ymmärtää.
No, nyt jos koskaan on kevennys paikallaan: miksi sitten kepun johtajan pitää lennellä kukasta kukkaan, jopa Merikukkaan!
Täällä esitetty väite syntymäkepulaisten puolueuskollisuudesta pitää varmasti paikkansa, mutta ei selitä enimmälläänkään kuin kahden kolmasosan käyttäytymistä vaaleissa.
Olen nimittäin täysin varma, että syntymäkepulaisia suomalaisista on vain runsas 17 prosenttia, mikä luku oli keskustan kannatusprosentti täysin vakaasti 70- ja 80-luvuilla. Vasta vuoden 1991 vaaleissa tuli yhtäkkinen monen prosenttiyksikön nousu keskustan kannatukseen (24,8), mistä se painui jälleen alle 20 prosentin vuoden 1995 vaaleissa, nousi 22,4:ään 1999 ja ja 24,7:ään vuonna 2003.
Toisin sanoen keskustan nykykannattajistakin liikkuvia äänestäjiä on kuutisen prosenttiyksikköä ja suurin osa noista liikkuvista äänestäjistä asuu kaupungeissa ja Etelä-Suomessa.
Pitäisi siis keksiä syy siihen, miksi kepu on säilyttänyt tavattoman hyvin tuon liikkuvien äänestäjien joukon tai saa uusia lisää saman verran kuin heitä edellisistä vaaleista menettää.
En edes yritä nyt keksiä syitä siihen, vaan yritän vain antaa aineksia keskustelun syventämiselle.
Jos muistellaan sitä ylimielisyyttä millä kokoomuslaiset ja demarit suhtautuivat oppositioon joutuneeseen Kepuun Holkerin sinipunahallituksen aikaan ja taas Lipposen hallitusten aikoihin ei voi ihmetellä näitten puolueitten saamaa tyrmäävää tappiota 1991 ja 2003.
On aivan käsittämätöntä typeryyttä kuvitella että hallitusvastuussa olevat puolueet voisivat sellaisen käytöksen jälkeen pärjätä vaaleissa. Ja että oppositio lakkaisi ikäänkuin olemasta.
Auringonlaskunpuolue näytti pitkien varjojen maan sinipunalle. Sinipuna on nyt oppositiossa ja siellä se myöskin pysyy. Kiitos sinipunaarkkitehtien lyhytnäköisyyden, ahneuden ja tyhmyyden. Juuri sen Jormamaisen ylimielisen typeryyden ansiota se on.
...eivät ihan kaikki kepua äänestävät ole syntymäkepulaisia, ja niistä syntymäkepulaisistakin eräät rohkeimmat vaihtavat puoluekannatustaan, varsinkin silloin, kun tulevat tänne pääkaupunkiseudulle ja eräisiin muihin suuriin keskuksiin.
Poikkeukset keskustan kannatuksessa ovat kuitenkin olleet pienemmät kuin esim. sdp:n kannatuksessa. Vuoden 1966 vaaleissa demarit nostivat kannatuksensa 40:stä edustajasta 62:een, eli saivat yli 50 %:n vaalivoiton (sdp 38>55 ja TPSL 2>7). Myös vuoden 1995 vaaleissa demarit vain neljän oppositiovuotensa jälkeen saivat 15 lisäpaikan voiton eli nostivat kannatustaan runsaalla 30 %:lla 48 paikasta 63:een.
Kokoomuskin taisi nyt nousta prosentuaalisesti enemmän kuin kepu parhaimmillaan, eikä silläkään ollut oppositionostetta neljää vuotta enempää.
Kyllä siis kepun kannattajakunta on varsin pysyvää, eivätkä he kuitenkaan pysty sille järkisyitä kertomaan. Nähdään hyvin tämänkin ketjun vastineissa. Uskon kyllä kepun kuitenkin näivettyvän vähitellen, sillä tuskinpa se pystyy loputtomiin taistelemaan olemassaolonsa puolesta ajassa, joka on niin kovin toisenlainen kuin mitä kepun edelleen vahvimpina esiintyvät tarkoitusperät edellyttäisivät.
...ehkäpä aidon kepulaisesti vääristelet, sillä nuo suuresti mainostamasi muutokset olivat pieniä eräisen muiden puolueiden saamien voittojen rinnalla. Lue vaikka tästä. niin luulet vähemmän kun tiedät enemmän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024918781
Hupaisaa, että kutsut tyrmääväksi kepun kahdeksan oppositiovuoden jälkeen saamaa niukkaakin niukempaa voittoa vuonna 2003! Eikä se kepun vuonna 1991 saama voitto ollut niinkään tyrmäävä kuin oli sen kokema tappio jo seuraavissa vaaleissa!
erehtynyt ja varmaan taas erehdyt. Keskusta on tulevaisuuden puolue.
Juuri sinipunat nosti Kepun suurimmaksi, se on todellakin ollut tyrmäävää sinipunalle.
Se on ymmärrettävää ettei Jorma tätä käsitä, sei ole mitenkään tyrmäävää.
ei kuulu kepuun. http://tietopalvelu.ake.fi/fi/
nimittäin mun skodan omistaa MINÄ ITSE! Mikäs rahoitysyhtiö sen sun kärryn taas omistikin ? ps. viisaiden pitää myös menestyä!
Jos minulla on varaa matkustella ympäri maailmaa niin luulisi sinunkin ymmärtävän, ettei minun autoani omista kukaan muu kuin minä itse. Ei minun kotianikaan, ei eräitä muita sijoituksiani. Vaimoni kuolinpesän nimissä on omat sijoituksensa ja tietysti myös puolet kodistamme. Yhdessä omistimme yhden asunnon, jossa on vuokralainen, mutta nyt olen sen asunnon myynyt, vaikka kauppakirjoja ei vielä ole tehty.
Köyhänä kapitulanttina ollessani jouduin ostamaan autonikin osamaksulla tai pankin tuelle, mutta niistä ajoista on jo kauan. Valiolla ollessani minulla oli viimeisen kymmenen vuoden ajan työsuhdeauto, jonka 2 vuotta vanhana ostin eläkkeelle jäädessäni. Sen jälkeen olen ostanut jo kaksi autoa, ja varmasti käteisellä kummankin. Nykyinen on vasta toista vuotta vanha, ja saattaa riittää minulle loppuiäkseni.
ollut reisiä pitkin onneen? SÄÄLITTÄVÄÄ!
Vuoden 1991 vaaleissa kepu nosti paikkalukunsa 40 paikasta 55:een eli kannatuksen nousu oli huomattavastikin suurempi kuin kokoomuksella nyt.
Tuossa kannatuksen nousussa yhtä olennaista oli, että kepun paikkaluku oli pysytellyt vuodet 1970-1987 tasolla 35-40 eli nousi PYSYVÄSTI uudelle, korkeammalle tasolle. Vuoden 1995 vaaleissakin käytiin 44 edustajassa eli korkeammalla kuin ennen.
Keskusta on siis pystynyt vakuuttamaan liikkuvat äänestäjätkin paremmin kuin esimerkiksi SDP, jonka kannatus noista 63 paikan päivistä on pudonnut peräti 18:lla.
Ja äänestäjät ovat voittopuolisesti sentään samoja viimeaikaisessa kehityksessä kuin noissa vanhoissa asioissa.
Siinäpä sitä miettimistä. Joku kepulainen voi tietääkin erilaisten kyselyjen pohjalta, mistä puolueen kannatuksen pysyvä kannatuksen nousu johtuu, mutta ei kerro. Ei kerro siksi, että vastustajien usko syntymäkepulaisyyteen ja auringonlaskuihin antaa keskustalle hyvän rauhan luoda vaalistrategioitaan ja siten vahvistaa asemiaan.
Keskustaa kannatetaan samoista syistä kuin aikanaan liberaaleja ja smp:tä.
Kuvitellaan, että keskustaa äänestämällä ollaan epäpoliittisempia ja ikään kuin oikeiston ja vasemmiston välissä, mennään keskitietä, ettei btarvitse ottaa kantaa mihinkään, ei riidellä, ei kiistellä.
Kuvitellaan, että keskitie on aina oikea, kun ei muuten osaa valita.
Maaseudulla keskustaa äänestetään, koska kuvitellaan, että keskusta hakee kaupungeista rahaa maalle ja parantaa maaseudun oloja, vaikka tosiasiassa keskustan äänestäminen vain pitkittää maaseudun kurjuutta. Kepuhan sen on alunperin aiheuttanut kohdistamalla maataloustuet suurtiloille.
Keskustan suuri kannatus johtuu siitä, etteivät ihmiset seuraa politiikkaa ja vaikka seuraisivat, niin eivät ymmärrä siitä mitään.
Kokoomuksen ja vasemmiston kannatuksen siirtymä kertoo totuuden. Kokoomus toi kampanjassaan myönteisellä tavalla esiin vastuulliseen markkinatalouteen perustuvan keskusta-oikeistolaisuuden, mutta vasemmisto käpertyi vanhentuneen luokkayhteiskunnan vastakkainasetteluun ja hävisi.
...kyllä vastaa otsikkoni kysymykseen hyvin. Mutta tuokaan vastaus ei taida tulla kepulaiselta?
Demarien tappion syyt näemme joksenkin samalla tavalla, ja kerronhan niistä avauksessanikin. Eräitä muitakin syitä sille on, ja nuiitä ovat eräät toiset tuoneet myös esille.
Näkemyksesi siitä, miksi keskustaa äänestetään maaseudulla, on mielenkiintoinen ja uskottavan tuntuinen. Samoin näkemyksesi sen todellisista vaikutuksista. Voi raukkoja maaseudun ihmisiä!
Keskustan mieltäminen muita suuria puolueita jotenkin epäpoliittisemmaksi tuntuu oudolta täällä nähtävän valossa. Kepulaisethan täällä kaikkein kiihkeimmin politikoiva ovat. Vaikkakin samalla näkyy, että nuo kiihkopepulaiset eivät todellakaan seuraa politiikkaa juuri enempää kuin muutakaan maailman menoa, eivätkä ymmärrä edes näkemäänsä. Mutta varmoja ovat, että "keskusta on muita parempi"!
Tähän mennessä saamistani vastineista sinun ja yhden kylähullun vastineet taitavat olla vakuuttavimmat, mutta eräitä muitakin hyviä on tullut. Olen siinä käsityksessä, että Pystyyn kuollut on keskustalainen, joten hänen vastineensa taitaa olla paras siltä suunnalta tulleista.
Se mikä näistä vaaleista jää päällimmäiseksi on sinipunan hautaaminen ja syvälle. Raato olikin jo ihan mätä ja haiseva. Jorma voi kantaa ruusuja ja ruiskukkia sinipunan haudalle sillä siinä on paksulti punamultaa päällä.
kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla kaapia.
Kepulla oli ainoana kristallinkirkkaat teesit hallitusohjelmasta. Ne kyllä selviää vähän hidasjärkisemällekkin, kunhan viitsii lukea ja kuunnella.
Vaan jos on komukan-kyrvästä perinyt punakatsannon, niin silloin ei avaudu muu, kuin suu ja perse.
...vakuutat tuolla ketään mistään muusta kuin omaasta typeryydestäsi ja moukkamaisuudestasi? Viestisi oli sikäli tarpeeton, että se kyllä tiedettiin jo entuudestaan.
Hän pystyy vakuuttamaan meidät myös siitä, että oikeassa oli hän, joka ylempänä on selittänyt kepulaisuuden suomalaisten 20 % tyhmimmistön koostumaksi. Sonnimies kuuluu siinä ihan kärkitiloille, keriksen ja suolinkaisen rinnalle.
että olen Sonnimiehen kanssa samaa mieltä.
Sonnimiehellä on kornin huumorin alle kätkettynä paljon tietoa.
...Sonnimies itse nikittömänä:
>> Sonnimiehellä on kornin huumorin alle kätkettynä paljon tietoa.
paljonkin nikittömänä kirjoittelua. Esm."silmää nikkaavat" naiset kahvilasta, oli Jorman omaa "proosaa". En harrasta moista.
...kuvittelet minun kirjoittelevan nikittömänä. Miksi ihmeessä niin tekisin, kun pidän jokaista kirjoiitustani niin hyvänä, että haluan siitä kunnian itselleni?
Hyvin moni on joutunut täällä kantamaan kapin nimeä. Kiitos niiden, joiden on mahdotonta ymmärtää, että voi olla niin paljon ihmisiä, joilla on niin paljon tietoja ja ajatuksia, jotka he pystyvät ilmaisemaan hyvällä suomen kielellä! He eivät huomaa, että täällä sentään liikku minua koulutetumpiakin akateemisia ihmisiä.
Keris esiintyessään nikittömänä ei jätä arvailuille sijaa henkilöllisyydestään vaan vahvistaa sen maneerisilla sanonnoillaan "laisinkaan", "jää nähtäväksi" ja ei hän malta tai pysty ainakaan puhumaan minusta ilman tavanomaisia määreitään!
Tuon arvelin sinun kirjoittamaksesi siksi, että en todellakaan keksi syytä, miksi joku voisi arvella sinulla olevan jotain viisautta, kun se niin hyvin on aina piilossa pysynyt. Mielestäni ei ole aihetta puhua kornista huumoristasi, pelkkä kornius esityksiäsi parhaiten kuvaa.
Pöhkö-Jorma johtaa palstan pöhköjen osastoa.
Mihinkähän vielä pääsette?
...esitin mieltäni askarruttavan kysymyksen, johon olen saanut vastauksia niiltä, joilla asiasta on mielipide. Perustuivatpa ne mielipiteet tietoon tai vain käsitykseen, ovat ne kuitenkin huomion arvoisia, sillä ne kertovat älykkäästä pohdinnasta ja ne on esitetty taitavasti.
Sinun ja muiden kepulaisten esittämiä roiskaisuja tuskin te itsekään voitte kutsua edes mielipiteiksi, vaan paremminkin mielipuolipiteiksi. Sellaisiksikin harvinaisia, sillä harvoin hullutkaan ovat umpityhmiä ja täysin kyvyttömiä ilmaisemaan itseään sivistyneemmin ja uskottavammin.
mi mi mies pa pa pakkopaitaan.
Kepun menestystarinan perusteita ei voida hakea siitä, mitä Kepu näissä vaaleissa tarjosi tai mitä hyvää se aikoo toteuttaa. Lähdet hakemaan väärästä päästä syytä Kepun suosioon, jos tällaisia syitä etsit.
Suomalaisissa istuu konservatismi hyvin syvässä. Niin se on kyllä monen muunkin kansan kohdalla. Säilyttämisen arvoiset asiat aina vähän vaihtelevat. Demarien konservatismia on juuri pyrkimys hyvinvointivaltion rakenteiden säilyttämiseen. Toki se minusta ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, kuinka kovan työn takana noiden rakenteiden pystyttäminen on ollut.
Kepulaisuudessa traditiolla on vielä suurempi tai paremmin pitempi tausta. Kepulaisuus on poliittinen maaseutu-uskonto. Se on luonteeltaan hysin defensiivistä. Ensimmäinen hyökkäys kepulaista elämäntapaa kohtaan tapahtui teollistumisen ja kaupungistumisen myötä. Kepulaisuudesta tuli silloin vahva puolustusliike.
Kepulaisuus sai vahvistusta Kekkosen aikana, kun Kepusta tuli hovipuolue. Sen monet vaatimukset voitiin silloin toteuttaa. Tämä koski maatalouspolitiikkaa, kun laariin satoi aina, oli kato taikka sato. Toiseksi maaseudulle virtasi budjettirahaa sulle-mulle politiikan kukoistaessa. Kolmanneksi Kekkosen ajan alueelliset teollistamishankkeet toivat työtä ja toimeentuloa maaseudulle. Suunnitelmatalouden aikan maaseutua voitiin hyödyttää poliittisin päätöksin. Tämä loi uskoa kepulaisuuteen. Puolustusvoittoinen politiikka oli onnistunut ja sen myötä voitiin käydä hyökkäyksiin, joka sekin tuotti tulosta.
Kepulaisuus joutui uuden haasteen eteen NL:n hajottua, mikä merkitsi loppua myös suomalaiselle suunnitelmataloudelle. EU-vastaisuus kanavoitui Kepun kannatukseksi, vaikka puolue taapersikin välillä asian kanssa hämärän rajamailla. Kuitenkin Kepu profiloitui EU-vastaisena puolueena, minkä muutosvastarintainen maaseutuväki pani tyytyväisenä merkille. Ensi teollistumisen uhka kyettiin kääntämään voitoksi ja nyt ajateltiin, että myös EU:n uhka voidaan selättää Kepun avulla.
Kepun politiikka on ollut valtapolitiikkaa. Siksi se näyttää niin usein hyvin opportunistiselta. Kuitenkin kepulaisuudessa on asioita, joista ei tinkitä. Niitä ovat maaseutumaisuus ja illusorinen tarve päättää omista asioista. Puolue ei kuitenkaan ole löytänyt sitä Kekkosta, joka kääntäisi EU:nkin voitoksi. Maatalouspolitiikka on alkanut rassata entistä enemmän ja globalisaation merkityskin alkaa pikku hiljaa valjeta kepulaisille. Tämä johtaa poliittiseen radikalisoitumiseen tai periksi antamiseen. Nyt on ollut vallalla periksi antamisen mentaliteetti, mikä ei kuitenkaan ole vielä kääntynyt poliittiseksi alamäeksi. Perussuomalaisten menestys on kuitenkin ensimerkki tulevasta käänteestä, jos tyytymättömyys EU:hun kasvaa.
Meillä on nyt vasemmisto, joka edustaa globalisoituvan kapitalismin vastaisuutta ja Kepu, joka edustaa EU-vastaisuutta. Itse asiassa kyse on aika lailla samojen asioiden vastuksesta. Kepussa ongelmana vain nähdään EU maatalouden takia, kun ei vielä käsitetä, että todellinen uhka protektionismille on globalisaatio. Kepu saattaa yrittää kääntää vielä EU:n voitoksi sitä kautta, jos EU jatkaa protektionistisella linjalla ja pyrkii siten turvaamaan eurooppalaisen maatalouden edut. Ongelma on kuitenkin se, että EU-maiden sisällä potin jakamisesta on koko ajan kova kiista, mikä näkyi sokeripäätöksissä.
Nämä ovat minusta niitä suuria linjoja. Sitten omalla painollaan asioiden tilaan voi vaikuttaa Kepun politiikan muodot kuten ärhäkkä tahtopolitiikka. Samoin hyvä tai huon organisaatio on perinteisesti vaikuttanut Kepun onnistumiseen. Maaseudun muuttotappio vie väkisinkin kannatusta, koska puolue on niin vahvasti profiloitunut aluepoliittisesti.
...asetin kysymykseni väärin edellyttäen siihen vastausta näiden vaalien teemoilla. Itse asiassa en tarkoittanut sitä, etteikö asiaa voitaisi tarkastella pitemmälläkin perspektiivillä, kuten Sinä nyt hyvin teet.
En ole kanssasi eri mieltä, vaan näkemyksesi on viisaan tuntuinen ja siis uskottava. Oikeastaan se täydentäen vahvistaa näkemyksiäni, joita olen esittänyt joskus aikaisemminkin. Kepun politiikan valtapolitiikan luonteesta, samoin Kekkosen merkityksestä sen luojana olen täysin samaa mieltä kanssasi. Monille kepulaisille täällä tuntuukin riittävän vain se, että kepu voittaa, saisi vallan. Heistä monellakaan ei ole mielipidettä siitä, mitä puolueen pitäisi sillä vallallaan tehdä.
Kepun asenne on tosiaan ollut defensiivinen, ja puolue on aina aikansa vastustanut lähes kaikkea uutta ja muutosta. Mutta lopulta se on joutunut mukautumaan muiden tahtoon, kuten mm. EU-asioissa, joissa siellä edelleen esiintyy änkyröintiä, vaikka kaikki EU:n tarjoamat hyvät kyllä otetaan vastaan, kun ne vain tulevat omalle peruskannattajakunnalle.
En näe asiaa niin, että etsisin syitä kepun sinnittelyyn väärästä päästä, sillä itse asiassa vastineesi ei mielelestäni kumoa vaan vain vahvistaa omia näkemyksiäni. Eikä vastineesi ole ristiriidassa nyt saamieni muutaman hyvän vastineen kanssa. Niitä hyviä - siis asiallisia - vastineita en vain ole saanut kepulaisilta, joilta sellaisia olisin toivonut voidakseni ryhtyä kepun kannattajaksi ;)).
..jälkeenpäin. En itse ikäni maaseudulla eläänä voi läheskään kaikkeen yhtyä mitä kirjoitat. Esim. se että Keskusta olisi aina voinut neuvotella maanviljelijälle hyvät edut tuli sato tai kato, on täyttä potaskaa. Maanviljelijät on yhden kerran saaneet kunnon satovahinkokorvaukset, se tapahtui Holkerin hallituksen aikana kun Maatalousministeri oli Toivo Pohjala ja Valtiovarainministeri Erkki Liikanen. Muulloin oli vain paljon porua tyhjästä.
Keskustan aikana on tapahtunut maaltapaot rankimman kaavan mukaan. 60-70 lukuven aikana Ruotsiin muutti väki , onneksi sinne silloin sopi, muuten olisimme olleet hukassa. Keskusta, kuten koko Punamulta oli sen muuttoliikkeen edessä täysin kyvytön. Tulihan siitäkin sitten poliittinenkin tuomio, Vennamon muodossa. Nyt Soini yrittää samaa, mutta ei hän tule Vennamolle pärjäämään.
Kekkosen ajan parasta on ollut erilaisten suurten teollisuuslaitosten rakentaminen Suomeen, niistä on yhä edelleen paljon Suomelle hyötyä. Ne ovat perusteollisuutta jota ei gopalisaatiokaan uhkaa.
Näissä vaaleissa Keskustaa auttoi kohtalaisen hyvä Suomen taloustilanne. Keskusta ei ole ärsyttänyt ketään, sitä pidetään neutraalina. Eri asia on sitten kuinka pitkään voi Suomia johtaa ketään ärsyttämättä.
Otsikossa on täällä joskus kuultu sanonta, joka lienee alkujaan lestadiolaista perua, mutta liikkeessä vahvasti mukana olevat kepulaiset ovat ottaneet sen myös laajempaan käyttöön.
Itse en ole elänyt maaseudulla enää 56 vuoteen (Egyptin ja Syyrian maaseutua ei lueta mukaan), mutta uskottavalta tuntuu esityksesi. Eikä se mielestäni ole perusteissaan pahoin ristiriidassa myöskään mpp:n näkemysten kanssa.
Varmaan kepulaisista tuntuu veitsen kiertämiseltä haavassa, kun muistuttaa Holkerin ja Liikasen hyvistä teoista! Se on ihan yhtä pahaa kuin Paavo Lipposen hallituksen hyvistä teoista muistuttaminen!
Olen monet kerrat taittanut Oiva Härkösen kanssa peistä siitä, että oliko se Kekkosen aika niin kovin kulta-aikaa ja oliko edes se NL:n kauppa maallemme niin siunauksellista, kun 300 000 suomalaista joutui menemään elintasopakolaisiksi Ruotsiin, ja suurin osa noista ennakkoluulottomista ja itseensä uskovista suomalaisista sinne jäikin.
En kyllä oikein ymmärrä, mitä ja millaisia Kekkosen aikana rakennettuja suuria teollisuuslaitoksia tarkoitat. No, Rautaruukki on kyllä yksi niistä, ja on kai muitakin, mutta onko niiden rakentaminen sittenkään Kekkosen ansiota. Eräät Kekkosen aikana perustetut tuotantolaitokset tulivat tiensä päähän jo Neuvostoliiton romahtaessa, ja monet ovat romahtaneet tai siirtäneet tuotantonsa ulkomaille myöhemmin.
Totta puhut, kun sanot näissä vaaleissa kepua auttaneen Suomen hyvän taloustilanteen. Joka johtuu ainakin yhtä paljon kansainvälisistä harvinaisen pitkään jatkuneista noususuhdanteista kuin ´kepun ja hallituksenkin tekemisistä.
on luultavasti lähempänä totuutta, kuin mikään aikaisempi kirjoitus tällä palstalla. Hienosti oivallettu. Jatka samaan tahtiin ja pidä nämä "pikku geput" valveilla. Tsemppiä sinulla ja jaksamista!
Siis, tuo sinun määritelmä on lähellä taidetta. Miten olet osannut sattua asian ytimeen noin hyvin. Pakko myöntää, kuka lienetkin, olet harvinaisen fiksu henkilö. Please, jatka samaa rataa, niin täälläkin olisi lukemisen arvoisia juttuja. Kiitoksia.
Vastaa myös tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024920121
Kapin hyvinvointi johtuu kuolleesta vaimosta.
tavanomaista...
En saa tilaisuutta ryhtyä keskustan kannattajaksi, kun en saanut kepulaisilta vastauksia tähän:
>> Jään odottamaan keskustalaisten ja miksei muidenkin selityksiä tässä pitkästi jatkamalleni otsikon lyhyelle kysymykselle. JOS pystytte saamaan minut vakuuttuneeksi keskustan ansioista ja pyrkimyksistä, jotka ovat olleet ja tulevat olemaan hyödyksi Suomelle ja suomalaisten enemmistölle, jopa minullekin, NIIN LUPAAN TULLA KEPULAISEKSI! Olenhan toki tarpeeksi viisas kannattaakseni itselleni ja isänmaalleni hyviä asioita. Ja JOS keskustalla sellaisia ansioita on, niin helppohan teidän on kai ne minulle ja muille osoittaa!
teet näitä "laiskanläksyjäsi". Vaalit on jo menneet ja keskusta on suurin puolue!
Kirjoita sata lausetta pitkä tutkielma aiheesta; Miksi keskusta on paras puolue?
Se on häviäjän osa.
Demarina on hyvä olla, jos on Uusi-Ukki tai JormaKKorhonen. Silloin elämä muuttuu toisenlaiseksi, mikään asia ei sitä muuksi muuta, korvissa on sihti, joka muuttaa aatteelle epämiellyttävätkin asiat soveliaiksi.
Onnea, vai pitäisikö sanoa jotain muuta. Jätän sanomatta. Ei ihme, että olette yksinäisiä...
...vakuuttamaan, että tarkoitukseni ei todellakaan ollut provosoida tuolla avauksellani, vaan ihan aidosti halusin saada vastauksia mieltäni askarruttaneeseen kysymykseen.
Ja sainhan minä niitä. Mutta en montakaan vakavasti otettavaa keskustalaisilta. Kepulaisten suhtautuminen kysymykseeni ja sen herättämä törkyily antaa myös vastauksia. Niistä vastauksista ajattelukykyiset keskustalaiset eivät voine olla ylpeitä.
Mielestäni en provosoitunut noista törkyilyistä, vaan vastasin niihin niiden vaatimalla tavalla ja tyylilajissa, joka lienee ainoa, jonka törkyilijätkin ymmärtävät. Tietysti olisin voinut jättää nuo törkyilyt huomiotta, mutta en niin tehnyt, kun tiedän, että juuri huomiotani he kaipasivat. Ja nyt he sitä saivat, joten voivat olla tyytyväisiä.
Hyvää yötä kaikille!
Enkä nyt tärkoita Keskustan puoluesihteeriä.
Miten ihminen voi olla niin epävarma, että joutuu kirjoittamaan toistakymmentä vastausta omaan avaukseensa?
Outoa on.
- mitkä ovat vastaukset, jotka Korhonen on kirjoittanut avaukseensa. Sellaiseksi pääteltäviä en huomaa, mutta sinun vilkas mielikuvituksesi ne huomannee. Olethan huomioitsija.
Vai tarkoitatko Korhosen vastauksia hänelle vastanneille? Niitä on enemmän kuin toistkymmentä, kun hän on vastannut kaikille hänelle vastanneille. Vastaa varmaan huomenna sinullekin, mutta tältä illalta hän sanoí jo hyvästit.
Ihan aikuisten oikeasti en kuvitellut kaltaisiasi olevan edes olemassa;-))
__________________________________
Osoittakaa minun olevan väärässä käsityksessäni keskustasta ja kertokaa Suomelle ja suomalaisille myönteiset asiat, joissa keskusta on kulkenut edeltä suuntaa näyttäen! Minä olen nähnyt asian niin, että keskusta aikansa vastusteltuaan ja kapuloita rattaisiin heiteltyään on lopulta joutunut hyväksymään muiden ajaman välttämättömän muutoksen. Niin tapahtui EU:iin liittymisessä, niin on tapahtunut monessa muussa asiassa. "Alueellista ja sosiaalista tasa-arvoa" palauttaessaan kepu on vain kiihdyttänyt maaltapakoa. Kepu joutuu taipumaan kuntaliitoksissa ja vielä Natoon liittymisessäkin.
__________________________________
Joten ei ihme, että kepulaisten vastauksia vaille jäit.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1342130
- olet jo mennyt unten maille ja minä en ole huomenna saitilla, esitän toivotukseni.
Kerran totesin seuraavaa, joka näyttää pitävän paikkansa edelleen (vaikka nyt olet kertonut tästä vain vähän kiihokkeeksi)
________________________________
Kapin kuvio on nerokkaan yksinkertainen
Kirjoittanut: pirullisuudessaan: 17.9.2005 klo 14.19
Kun Kapi kertoo itsestään hyviä asioita, niin heti keput alkavat kilvan esittää itsestään huonoimpia puoliaan!
Miksi Kapin pitää jatkaa ja jatkaa oman typeryytensä toistamista? Kapi se vaan jaksaa jatkaa....
Eipä minun ole tarvinnut nyt puhua juuri mitään itsestäni, kun kepulaisten sontaluukut ovat auenneet! Ja heiltä on tullut paljonkin puhetta minusta, vain minusta ja jopa syöpään kuolleesta vaimostani, yhtä totta kaikki. Eivätkä he ole avauksen aiheesta puhuneetkaan; ei edes yritystä vastata kysymykseeni, joka siis lienee heille liian vaikea.
keskustaa kannatetaan, koska se sopii niin monille
Lukiessani Jompen avauksen eilen, ajattelin ei nuo Kepulit kuitenkaan voi siihen perehtyä sen pituuden takia. Puolen tunniin jälkeen vilkaisin Saittia ei yhtään vastausta, suljin koneeni ja vihjaus vain vaimolleni market reissusta, silloin mentiin. Sillä reisulla menikin sitten useampi tunti, Tänä aamuna kun avasin koneeni, olin ällikällä lyöty.
Kyllä se nyt on uskottava, tekipä Jomppe avauksen, vaikkapa Sianpaskan vaikutuksesta Kepulaisuuteen, kyllä Depattia syntyy, jos huumori sallitaan.? Jompen avaus on kyllä pelkkää asiaa, minkä vilkas osanottokin jo kertoo, luin inokkaana joka kannanoton. Sitä tavanomaista veetuilua sehän kuuluu kepulaiseen kateuteen Jomppea kohtaan.
Sitten tulin kohtaan,Mielipidepankki, Jomppe, Mvv, miten taitavaa tietoonperustuvaa asiaa, joku muukin jo kehui Mielipidepankin tekstiä, täyttä asiaa minunkin mielestäni. Mvv-tä tahtoo se "Vaha Kaini"vaivata jos raamatun sanonta sallitaan, hän myntää avustuksen vain Pohjolan Ministerikautena, kun avustusoperaatio on ollut viimeiset viisikymmentä vuotta Maalaisliiton masinoimana automaattina.
Miten noinkin viksu kirjoittaja ja asioista selvillä oleva henkilö, ei voi tuota tosiasiaa tunnustaa. Minulle itselleni kehkeytyi mielenkintoinen lukuhetki Jompen avauksen ansiosta.
Muuten Jomppe jos sallit haluaisin antaa sinulle neuvon, näin vahempana joskaan en viisaampana, älä ota kantaa noihin superpaskanheittäjiin jot käyvät kimppuusi poismenneitten rakkaimpasi kautta. Kun he eivät löydä sinusta muuta heikkoa kohtaa, he härskisti puuttuvat jatkuvasti tähän samaan asiaan, tietäen sinun pahoittavan mielesi solvauksillaan, Kyllä Serffin pitäisi heti poistaa tuollaiset solvaukset saitilta. Eihän Seriffikään tietenkään aina ole näitä tosi raukkoja aina vahtimassa.
Sanon tässä lopuksi Eläköön palstan Tähtikirjoittajat, te teette palstasta lukemisen arvoisen, minkä Jomppe taas on avauksellaan osoittanut, ainakin Uusi-Ukille tämä on mielekästä ajankulua, lempimisen lisäksi.??????????
Keskimääräisesti mukavampaa on kuulla kehuja kuin haukkuja, ja varsinkin kehut itsensä arvostamilta ihmisiltä aina lämmittävät mieltä.
Vielä minun nukkumaan menoni jälkeen on moni kepulainen tullut saitille purkamaan pahaa oloaan. Lienenkö sitä tuottanut minä, vai tuottaaako sitä heidän kepulaisuutensa ja sen perusedellytykset, en tiedä, mutta onkohan tuolla väliä. Huomioiotsijakin on tapansa mukaan käynyt huomioimassa minut yli kymmenessä vastauksessa itselleni, ja kun en tiedä yhtäkään sellaista kirjoittaneeni nyt tai muulloinkaan, niin olisikohan huomioitsijan vihdoin syytä vaihtaa nikkiään!
Kaikkein suurinta alhaisuutta ja mitättömyyttä ihmisessä ilmentää hän, joka sanoo vaimoni tappaneen itsensä. Luulisi tuollaisen ihmisen tukehtuvan avuttomaan pahantahtoisuuteensa. Jos tuollainen ei saa ihmistä inhoamaan itseään, mikä sitten? Tietenkään en koske tuollaiseen paskaan viiden metrin kepilläkään.
Niin, lempirunoilijani Omar Khaijam sanoi, että "tahdon tulla mieluummin haukutuksi arabiaksi kuin kiitetyksi farsiksi (persiaksi)".
Hän tarkoitti, että arabian kieli tarjoaa mahdollisuudet sellaiseen kaunopuheisuuteen, että haukuttu ei edes huomaa tulleensa haukutuksi.
Minä olen usein sanonut, että pidän saamiani kepulaisten haukkuja luotettavampana osoituksena siitä, että olen puhunut totta ja hyvin, kuin samanmielisiltä saamiani kiitoksia. Nyt tuli molempia, joten minulla on kaksinkertainen aihe tyytyväisyyteen!
"ainakin Uusi-Ukille tämä on mielekästä ajankulua, lempimisen lisäksi.??????????"
Miksiköhän ukki moisen läjän kysymysmerkkejä on tuohon pistänyt. Ilmeisesti hänen lempimisensä on sen tyyppistä. Kehrääkö siis kissa vai räkyttääkö rakki kutsuvasti!
vastannut itselleen. Sinulla ei seiso muu kuin järki.
Keskusta on turvallinen valinta. Se siitä.
Keskusta tulee vielä näyttämään miten otetaan suurvoitto. Keskustalla on salaiset asiat, joista ei kerrota muille. Se panee tuollaiset koheltajat kuin kapi aivan sekopäiseksi.
Keskustalaisten ei tarvitse intoilla eikä haukkua toisia. Keskustalaisten hyvä itsetunto kestää kapilaistenkin höpötykset. Se vain lisää itseluottamusta, kun näkee kapin tuskissaan piehtaroivan kun Keskusta on edelleen suurin.
Muista kapi. Keskusta on parempi muita ja Keskusta on suurin ja kaunein. Heh heh.
Tässäkin jonossa heti huomaa, että osaajat (tietäjät, taitajat) ovat muita kuin kepulaisia. Kepulaisia ovat nuo tolvanat, jotka osaavat vain räkiä ja paskoa kunnon ihmisten päälle. Kai niiden tarkoituksenakin on sellainen, kun ymmärtävät, etteivät muuhun pysty.
Tuollaistenko osaajien ansiota on kepun pysyminen päähallituspuolueena? Jumala synnyinmaata varjelkoon!
demarimafian jäsenet. Koville ottaa oppositio. Heh heh.
Paljon puhetta tyhjästä. Voi rehellisesti sanoa. Tyhjät tynnyrit kolisee eniten.
Demarit on sinulle ihan oikea puolue. Siellä on sinunlaisia paskanpuhujia paljon.
Onneksi demarit on häviämässä Suomesta. Ihmisten silmät ovat avautuneet, että valheellisuus ei kestä pitemmän päälle kuten nyt jo vaaleissa nähtiin. Vasemmistolaisuus on syöpä yhteiskunnassa.
...Valion pääkonttorilla Pitäjänmäellä alkaa lounaalla klo 11.00 ja täytyy tässä ruveta kokoilemaan papereita ja tehdä viimeiset valmistelut kokousta varten, kun olen yhdistyksemme sihteeri.
Loppupuheenvuorokseni kaiken tarvittavan olen sanonut tässä vastauksessani Uudelle-Ukille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024929803
Ihan tekisi mieleni tulostaa noita kepulaisten vastineita ja näyttää kokouksen osanottajille, mutta en sentään viitsi niin tehdä, sillä saattaahan noissa hallituksemme jäsenissä olla joku keskustalainenkin, ja hän pahoittaisi mielensä tuollaisista perusteellisesti.
Niin, olemmehan me kaikki valiolaiset talonpoikain omistamassa talossa palvelleita ja siten heidän leipäänsä syöneitä, joskin sitä enemmän isännilleen tuoneita, ja olihan talossa vuosien saatossa eräitä tunnettujakin keskustalaisia Marjatta Väänäsestä alkaen, mutta tuossa hallituksessamme en kyllä usko yhtään sellaista olevan. Emme me tosin koskaan politiikkaa puhu. Mutta olisiko siitä puhumattomuus mahdolista kepulaiselle?
Giniä kittaamalla ei tulla noin älykkääksi ja viisaaksi kuin Jomppe. Kyllä siihen on varmasti tarvittu pitkäaikaista densoilua. Lasolia ja liimanhaistelua. Ilmeisesti lähtötasokaan ei ole ollut kovin korkea, mutta nyt hän on niin alhaalla ettei älykkyysosamäärämittari värähdäkään.
Vastakkainasettelun aika on ohi.Tätä toitotetaan joka tuutista,kaikki tuntuvat vannovan sen nimeeen.
Olen lukenut sinun juttujasi tältä palstalta ja minusta pääasiallinen sisältö on ollut joko päällystöliiton tai tämän valioporukan lounas-matka jonnekin.
Siinä sivussa olet sitten ilmoitellut oman ylivertaisuutesi kepulaisiin nähden.Olet todella tehnyt selväksi heidän olevan alempaa kastia sinuun nähden.
Kyselet miksi keskustaa äänestetään?
Samanlaista asennetta kuin sinulla on monella tuntemallani kokoomukselaisella,itseään huonompiosaiselle tuskin annetaan ihmisarvokaan.
Sinuntapaisesi kannustavat äänestämään,nimenomaan keskustaa.
-papereita-ho ho ho hooooo.