Mieheni jäi työttömäksi siivousfirmasta syystä, joka ei ollut hänen. Suunnittelimme jo asian viemistä oikeuteenkin, mutta tulimme toisiin ajatuksiin, kun hän ei kuulunut liittoon eikä meillä ollut varaa asianajajaan. Miehelleni oli arka paikka hakea toimeentulotukea, mutta lopulta sain hänet suostuteltua kuukauden kitkuttelun jälkeen. Sossusta tuli kuitenkin kielteinen päätös! Heidän mukaan me olemme siis niin rikkaita, ettemme tarvitse toimeentulotukea!
Itse olen opiskelija ja teen sivussa töitä noin 15 tuntia viikossa. Lisäksi saan opintotukea. Yhteensä nettotuloni ovat alle 900 € /kk, josta pitää maksaa vuokra 590 €. Mies saa asumistukea 230 € /kk eikä mitään muita tuloja. Minulla on kolme eri reseptilääkettä mm. masennukseen ja lisäksi lääkärissä ja testeissä joutuu ravaamaan suunnilleen kerran kuussa, joista aiheutuu ylimääräisiä kuluja.
Syyksi kielteiseen päätökseen on luultavasti se, että mieheni lainasi syksyllä rahaa 2000 € siskoltaan, joka on ulkomailla ja joutui maksamaan rahat takaisin marraskuussa. Hän otti tililtä rahat ja lähetti ne Western Unionin kautta. Silloin hän oli vielä töissä eikä todellakaan ajatellut, että kuittia tarvittaisiin vielä johonkin sen jälkeen, kun sisko oli kertonut saaneensa rahat.
Niinpä sossu kai luulee, että miehelläni on 2000 € jossain jemmassa. Ne laskettiin tammi- ja helmikuulle tuloiksi. Nyt sitten haimme uudelleen tukea maaliskuulle, mutta jälleen kerran tuli kielteinen päätös! Itkin, kun olin niin pettynyt ja vihainen. Kuinka on mahdollista, että laina, joka on otettu syksyllä, vaikuttaa edelleen! Tässä täytyy olla jokin virhe. Tilimme ovat tyhjiä. Ruokaa olemme saaneet luottokortillani, mutta milläs maksan laskun ja seuraavan vuokran ym. laskut. Aion tehdä valituksen, mutta onkohan siitä mitään hyötyä?
Itse olen opiskelija ja teen sivussa töitä noin 15 tuntia viikossa. Lisäksi saan opintotukea. Yhteensä nettotuloni ovat alle 900 € /kk, josta pitää maksaa vuokra 590 €. Mies saa asumistukea 230 € /kk eikä mitään muita tuloja. Minulla on kolme eri reseptilääkettä mm. masennukseen ja lisäksi lääkärissä ja testeissä joutuu ravaamaan suunnilleen kerran kuussa, joista aiheutuu ylimääräisiä kuluja.
Syyksi kielteiseen päätökseen on luultavasti se, että mieheni lainasi syksyllä rahaa 2000 € siskoltaan, joka on ulkomailla ja joutui maksamaan rahat takaisin marraskuussa. Hän otti tililtä rahat ja lähetti ne Western Unionin kautta. Silloin hän oli vielä töissä eikä todellakaan ajatellut, että kuittia tarvittaisiin vielä johonkin sen jälkeen, kun sisko oli kertonut saaneensa rahat.
Niinpä sossu kai luulee, että miehelläni on 2000 € jossain jemmassa. Ne laskettiin tammi- ja helmikuulle tuloiksi. Nyt sitten haimme uudelleen tukea maaliskuulle, mutta jälleen kerran tuli kielteinen päätös! Itkin, kun olin niin pettynyt ja vihainen. Kuinka on mahdollista, että laina, joka on otettu syksyllä, vaikuttaa edelleen! Tässä täytyy olla jokin virhe. Tilimme ovat tyhjiä. Ruokaa olemme saaneet luottokortillani, mutta milläs maksan laskun ja seuraavan vuokran ym. laskut. Aion tehdä valituksen, mutta onkohan siitä mitään hyötyä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"mieheni lainasi syksyllä rahaa 2000 € siskoltaan"
Optimaalinen tilanne olisi, jos voisitte saamanne rahan lainaksi jotenkin todistaa. En tiedä onko käytännössä WU:n kautta tai muutoin saada todistetta pyydettyä, jos alkuperäinen kuitti lainan takaisinmaksusta sisarelle ei ole enää tallessa. Ehkä sisarelta saatu todistuskin (lainakirja) ajaa asian, jos muuta todistetta ei ole saatavilla ja muutoinkin voi olla hyvä lisä valituksen liitteenä olla.
Vaikka tuosta lainatarkoituksesta ei todistetta enää olisi saatavissa, niin on kyseenalaista, että jo syksyllä (loka? tai missä kuussa se laina olikin otettu) otettua lainaa voitaisiin ottaa tulona huomioon enää tammi- tai helmikuussa ainakaan täysimääräisesti. Päätöksestä (sekä perusteluista että laskentaosiosta) pitäisi näkyä paljonko ko. lainasta on tuloksi katsottu tammi- ja vastaavasti helmikuulle.
Teidän perusosanne olisivat (1. kuntaluokassa) yhteensä 661,92 e/kk (2 x 330,96).
Tuon lisäksi korvattaviksi tulevat asumismenot (saattaa olla kuntakohtainen kohtuullisuusraja), jonka mukaan tulisi ttt:a lisää 360 e (590-230). Kunta saattaa pitää tuota kohtuuttomana summana kahdelle henkilölle kunnasta riippuen. Jos vuokramenoa ei otettaisi täysimääräisenä huomioon, niin tätä leikkausta ei kuitenkaan voi tehdä heti ttt:a ensi kertaa haettaessa, vaan kunnan tulee varata hakijalle kohtuullinen aika halvemmman asunnon hankkimiselle ja tällaisia asuntoja tulee konkreettisesti olla ko. ttt-asiakkaan saatavissa. Ja mikäli em. ehdot täyttyvät pitää vielä huomioida, että tällaisia kuntakohtaisia rajoja ja ehtoja tulee soveltaa kaikkiin asiakkaisiin samalla tavalla. Tämäkin mahdollinen leikkaus ja edellä noudatetut edelletykset ja niiden täyttyminen pitää näkyä selkeästi sekä ttt-päätöksen perusteluista että siitä laskentaosasta.
Lisäksi vielä lääkärin määräämät sairauden hoitoon käytettävät lääkkeet tulevat kokonaisuudessaan korvattaviksi. Lääkäri- ym. käynnit edellytetään pääsääntöisesti tehtävän julkisen terveydenhuollon piirissä, opiskelijoiden osalta ilmeisesti opiskelijaterveydenhuollon kautta ja näistä voi tietysti erikoislääkäri- ja muita kuluja myös syntyä, jotka pitäisi täysimääräisesti kuluiksi hyväksyä ttt-laskelmassa. Yksityisen puolen terv.hoitokuluja ei siis pääsääntöisesti ttt:lla korvata.
Hyväksyttävät menonne ilman lääke- ja lääkärikuluja olisivat siis 1021,92 (1. kuntaluokassa, 2. kuntaluokassa hieman vähemmän)
ja toimeentulotukea vähentävät tulot 900 (- 20 % saamistanne nettoansiotuloista, lähinnä siis palkkatulosta, tämä on ns. etuoikeutettua tuloa) (asumistuen siis vähensin jo suoraan asumismenosta). En osaa sanoa paljonko ansiotulosi ovat, mutta jos ne olisivat vaikka 450 e netto kyseissä kuussa saisit silloin 90e "hyvää", eli tuo 90 e erotetaan ttt-laskelman ulkopuolelle eikä vähennä ttt:a. Maksimimäärä tällaiselle etuoikeutetulle tulolle on 150 e/kk.
Mikään ei estä kuntaa hyväksymästä suurempaa osaa ansiotulosta etuoikeutetuksi tuloksi, mutta tuo 20 % pitää hyväksyä, koska laki sanoo sen osalta, että "vähintään". Nettoansiotulosta vähennetään ensin mahdolliset työmatkakulut pois.
Eli menot yht. 1.021,92 + em. terv.huoltomenot
ja tulot esim. 810 e. Vähensin asumistuen suoraan tuosta vuokrasta, lienee makuasia tekeekö näin vai lisääkö tuloksi (ja vastaavasti vähentämättä asumismenosta suoraan), kun lopputulos on kummassakin laskentatavassa sama.
Eli lähtökohtaisesti teillä olisi oikeus saada ttt:a 210,92 e /kk + em. terv.huoltomenot, edellyttäen kuitenkin, että...
Opiskelijan edellytetään myös ottavan valtion takaaman opintolainan, mikäli hänellä se on mahdollisuus saada ja tällöin teillä ei luultavasti olisi oikeutta enää toimeentulotukeen, laskettiinpa tuo 2000 euron laina tuloksi tai ei (paitsi jos terv.kulut suuret ja/tai et ole korkeakouluopiskelija (eli opintolainamaksimisi olisi tuo 220e/kk). Kirjoituksestasi ei ilmennyt sisälsikö mainitsemasi 900 e nettokuukausitulo myös opintolainan kuukausittaisen maksimimäärän (300e/kk korkeakoulu ja 220e/kk muut?). Jos lainaa ei tosiasiallisesti ole mahdollisuus saada (luottotietomerkintä, opintotukikuukaudet kulutettu loppuun tms. syy), niin mitään laskennallista 300e (220e) opintolainaa ei näissä tapauksissa tuloksi voida laskea.
Lisäksi miehesi saamat "potkut" voivat aiheuttaa tiettyä probleemia sos.viranomaisen kanssa, jos heillä on härkäpäistä halua katsoa ttt:n tarve "itseaiheutetuksi", jolloin miehesi perusosaa voitaisiin periaatteessa yrittää leikata 20 % (maksimissaan kahden kuukauden ajan kylläkin/"itseaiheutettu tarve"). Tällainen mahdollinen leikkauskin on tietenkin siinä ttt-päätöksessä perusteltava asiakkaalle ja miksi on katsottu asiakkaan kohdalla lain edellytysten leikkaukselle täyttyneen.
Ja tuo 2000 euron siskolta saadun lainan osalta on hiukan avoin tapaus. Parasta on hankkia todistusta siitä, että kyseessä todellakin oli laina. Jos tämä ei onnistu, jää vielä avoimeksi
a) kuinka pitkälle ajalle saatu kertatulo (jos tämä siis sellaiseksi katsottaisiin, jos näyttöä ei lainatarkoituksesta pysty esittämään)
b) paljonko tätä "tuloa" voitaisiin katsoa tuloksi
- tammikuulle
- helmikuulle
- tätäkin myöhemmille kuukausille (tätä ei ainakaan pidä hyväksyä mielestäni)
tulojen jaksottamisesta KHO:n ratkaisuja
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2005/200501825
(asunnon myyntitulo)
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2001/200101676
(tuloylijäämä, pääasiassa palkkatulot)
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2002/200200074
(tavanomainen palkkatulo)
Kannattaa noista KHO:n perusteluista lukea mitä jaksottamisessa tulee huomioida.
tuossa olikin mainittu, että oli annettu jo maaliskuulle päätös.
Aiempaan päätökseen (tammi-helmikuuta koskevaan) ette ilmeisesti reagoineet tekemällä oikaisuvaatimusta (14 vrk:n sisällä päätöksen tiedoksisaamisesta. Jos päätös on tullut teille kirjeessä kotiin , niin jos muuta ei näytetä, päätöksen katsotaan tulleen vastaanottajalle tiedoksi 7:ntenä päivänä siitä, kun päätös on jätetty postin kuljetettavaksi.
Jos tammi-helmikuun päätöksen oikaisuvaatimusaika on ummessa niin sitä päätöstä lienee mahdoton mitenkään enää saada muutettua.
Tuon maaliskuuta koskevan päätöksen osalta on ensiarvoisen tärkeää tehdä oikaisuvaatimus em. 14 vrk:n määräajassa, ettei sen(kin?) osalta käy köpelösti.
Katso nyt hyvänen aika se laskelma onko se otettu tuloksi vai ei! Oletko ajatellut että selvittäisit sossulle asian. Miten pitkä laskelma teille on oikein tehty jos syksyn tulot on otettu vielä maaliskuulle? Meillä tehdään uusille kolmen kuukauden laskelma, joten tuollainen asia ei olisi edes tullut mitenkään esille. Jos miehesi on työtön, eikö hän saa päivärahaa Kelalta? Myös TE-keskukset auttavat tuollaisissa tilanteissa jos ei kuulu liittoon.
Kun laskin uudelleen tuloja ja menoja, huomasin, että on turha tehdä valitusta. Vaikka se 2000 euron laina unohdettaisiin kokonaan, vaikuttaisin opintolaina tuloihin kuitenkin niin, että tulot olisivat edelleen suuremmat kuin menot.
Mieheni ei ole saanut mitään työttömyyskorvausta tms. koska ensimmäinen tapaaminen työkkäriin järjestettiin vasta neljän kuukauden päähän hänen työttömyyden alkamisestaan. Nyt hän on jo saanut uuden työpaikan, mutta palkka on todella huono ja vuoroja vain kerran-kaksi viikossa.
Olen kertakaikkiaan väsynyt taistelemaan, joten annan asioiden vain olla.
"Mieheni ei ole saanut mitään työttömyyskorvausta tms. koska ensimmäinen tapaaminen työkkäriin järjestettiin vasta neljän kuukauden päähän hänen työttömyyden alkamisestaan."
siis mitä tuo nyt muka meinasi?? Kai hän kuitenkin ilmoitti heti työkkäriin puhelimella että on työtön? Siloin työkkäri laittaa heti ilmoituksen kelalle, jotta kela maksaa työttömyyspäivärahaa.. Taisi olla provo koko juttu..
En nyt muista miten tämän tapauksen kanssa oli, mutta tämä on tuttavapiiiristä:
hlön työsuhde päättyi käytännössä keväällä, vaikka jäi virallisesti työttömäksi vasta marraskuussa, jolloin asioi ensimmäisen kerran työkkärissä. Kevät-kesän hän oli poissa töistä, koska käytti vuosien varrella kertyneet ja pitämättä jääneet lomapäivänsä. Tämä vain esimerkkinä siitä, että vaikka työsuhde päättyy, niin voi olla virallisesti oikeutettu asioimaan työkkärissä vasta myöhemmin.