Ilta-Sanomat kirjoittaa:
"Tällaista ei toivottu!" ja "Kokoomuksen kärkinimet surevat ex-puoluesihteerinsä tuomiota. Jaskarin uskottavuuteen kansanedustajana luotetaan yhä."
Mutta mitä jatkossa?
Samanlaisia kommentteja tulee fiksuilta, kykypuolueen korkeakoulututkinnon suorittaneilta jäseniltä, kuin kysyttäessä amerikkalaisilta, onko Irakissa ydin- ja joukkotuhoaseita tai Seiskan kyselyssä siitä, kuka Idolseista ansaitsisi paloöljyä pikkuhousuihinsa.
Katsotaanpa:
Tiura: "Henkilökohtainen asia".
No, ei kai sellainn rikosasia voi olla henkilökohtainen, kun syytetty ja tuomittu on päättämässä 5 miljoonan toisen asioista?
En ymmärrä.
Lindén: "Kansanedustajilla ollut kovempiakin tuomioita".
No, mitä se Suvi sitten oikein haluaisi?
Missä katto kulkee ja oliko Tony Halme sittenkin vain harjoittelija?
Siirrettäisiinkö istuntopaikka Konnunsuolle vaiko Kakolaan?
Harvaa kansanedustajaa kuitenkaan on tuomittu puukon kanssa uhkailusta, vai muistuuko mieleen joku lievempi tapaus?
Tuomion kovuudesta voidaan tietysti päätellä se, että miljoonien koplaus ja akkansa hakkaaminen ovat aivan eri asioita, eli akan saa hakata, vaikka leipäveitsen lappeella, mutta tuomion tulee olla lievempi kuin kavalluksesta?
Suvi Lindén jatkaa:
"Äänestäjät ovat tienneet prosessin olevan kesken"?
Mistä he sen tiesivät?
Ilta-Sanomistako?
Ei kerrottu, ei huhuttu.
Äänestäjät luulivat viimeisen Iltsikan luettuaan, että puoluesihteeri on pesty ja puhdas ja ne jotka eivät luulleet, äänestivät Jaskaria siksi, koska olivat sitä mieltä, että virolaisakoille voi antaa vaikka veitsestä, ellei remmi riitä.
Suvi.
Onko sussa ainesta ministeriksi, vai olisiko edes kyläpoliitikoksi.
Katainen: "Äänestäjät lahjomattomia, tuomio ei horjuta Jaskarin uskottavuutta poliitikkona".
Jos äijän uskottavuutta ei horjuta se että heiluu naista uhkaillen veitsen kanssa tai että suhraa aikaansa epäluotettavien naisten kanssa, sitä ei heiluta mikään.
Jyrki hyvä: Me äänestäjät emme tiedä, mitä tarinaa meille kerrotaan ja mikä siitä on totta. Oikeus sen punnitsee.
Nyt pätee hieman toisenlainen periaate kuin kansa on puhunut, pulinat pois: Nyt oikeus on tuomion antanut. Ole pulisematta tai muuta lakeja.
Kansantribunaalit ovat taakse jäänyttä elämää.
Kansantribunaaleja perustettiin meillä viimeksi puoluetovereidesi toimesta 90 vuotta sitten.
Sinnekin löytyi runsain mitoin todistajia ja puolestapuhujia. Ketä milloinkin.
Kritiikkiä sille tarjosivat englantilaiset, ruotsalaiset, ranskalaiset, tanskalaiset ja saksalaiset, jotka eivät pitäneet mielivaltaisista tuomioista.
Olisit ylpeä, että harjoittelun jälkeen meillä on oikeuslaitos, joka ei ammuta ketään seinää vasten. Ei enää koskaan!
Häkämies: "Ei tullut yllätyksenä, äänestäjillä oli tämä jo tiedossa".
Siis mikä oli tiedossa?
Veitsenheiluttelu?
Uskottavuuskomplikaatio?
"Uskottavuuden
arviointi tehtiin jo vaaleissa".
Sori, Jyri, uskottavuusarviointi tehtiin käräjäoikeudessa.
Äänestäjillä ei vain voinut olla kaikkia tosiasioita puolueettomasti punnittuna, vaikka olisit niin paljon lisää niitä palstoille toivonutkin. Vai olisitko?
Kyllä uskottavuusarviointi olisi ollut aivan toista luokkaa, jos puolet olisi saatu kansan nähtäville.
Korhola: "Kohtuuton tuomio. Mielestäni tämä horjuttaa oikeuslaitoksen uskottavuutta. Olen todella järkyttynyt tuomiosta, joka on aivan kohtuuton ja omituinen, kun huomioi, miten vähän on näyttöä. Toivon, ettei tuomio vaikuta mitenkään Jaskarin työhön. En usko, että tällä on merkitystä puolueen maineelle".
Mistä aloittaisi?
Kohtuuton ja omituinen tuomio?
On kuin et olisi lukenut lehtiä, Eija-Riitta: Ihmisen tappamisesta saa ehdonalaista ja veitsenheiluttelusta selviää aina sakoilla, ellei ole rikoksenuusija.
Mitä haluaisit?
Veitsenheiluttelusta etelänmatkalle?
Näytöstä et Sinä, Eija-Riitta, tai minäkään, kykene päättelemään niitä yksityiskohtia, jotka oikeus tietää ja tuomion sen mukaiseksi sovelsi.
Kyllä, juuri tällä on vaikutusta puolueen maineelle, että puoluetoverit arvostelevat oikeuslaitosta "omituisista ja kohtuuttomista tuomioista", jotka osuvat oman puoluetoverin kohdalle.
Niinistö: "Tuomio mikä tuomio. Olen itse taustaltani tuomioistuintuomari, niin en mielelläni arvioi tuomioita"
Et kai.
Kun mies pitäisi tuomita ennen vaaleja ja väkivaltarikoksesta, olisiko aika hieman tarkistaa hanurin asentoa ja palkeiden takaista poljentoa, Sauli?
Kuka oli se tuomioistuintuomari, joka sai päätöksen siirtymään yli vaalien?
Kysyy Tursastus.
"Tällaista ei toivottu!" ja "Kokoomuksen kärkinimet surevat ex-puoluesihteerinsä tuomiota. Jaskarin uskottavuuteen kansanedustajana luotetaan yhä."
Mutta mitä jatkossa?
Samanlaisia kommentteja tulee fiksuilta, kykypuolueen korkeakoulututkinnon suorittaneilta jäseniltä, kuin kysyttäessä amerikkalaisilta, onko Irakissa ydin- ja joukkotuhoaseita tai Seiskan kyselyssä siitä, kuka Idolseista ansaitsisi paloöljyä pikkuhousuihinsa.
Katsotaanpa:
Tiura: "Henkilökohtainen asia".
No, ei kai sellainn rikosasia voi olla henkilökohtainen, kun syytetty ja tuomittu on päättämässä 5 miljoonan toisen asioista?
En ymmärrä.
Lindén: "Kansanedustajilla ollut kovempiakin tuomioita".
No, mitä se Suvi sitten oikein haluaisi?
Missä katto kulkee ja oliko Tony Halme sittenkin vain harjoittelija?
Siirrettäisiinkö istuntopaikka Konnunsuolle vaiko Kakolaan?
Harvaa kansanedustajaa kuitenkaan on tuomittu puukon kanssa uhkailusta, vai muistuuko mieleen joku lievempi tapaus?
Tuomion kovuudesta voidaan tietysti päätellä se, että miljoonien koplaus ja akkansa hakkaaminen ovat aivan eri asioita, eli akan saa hakata, vaikka leipäveitsen lappeella, mutta tuomion tulee olla lievempi kuin kavalluksesta?
Suvi Lindén jatkaa:
"Äänestäjät ovat tienneet prosessin olevan kesken"?
Mistä he sen tiesivät?
Ilta-Sanomistako?
Ei kerrottu, ei huhuttu.
Äänestäjät luulivat viimeisen Iltsikan luettuaan, että puoluesihteeri on pesty ja puhdas ja ne jotka eivät luulleet, äänestivät Jaskaria siksi, koska olivat sitä mieltä, että virolaisakoille voi antaa vaikka veitsestä, ellei remmi riitä.
Suvi.
Onko sussa ainesta ministeriksi, vai olisiko edes kyläpoliitikoksi.
Katainen: "Äänestäjät lahjomattomia, tuomio ei horjuta Jaskarin uskottavuutta poliitikkona".
Jos äijän uskottavuutta ei horjuta se että heiluu naista uhkaillen veitsen kanssa tai että suhraa aikaansa epäluotettavien naisten kanssa, sitä ei heiluta mikään.
Jyrki hyvä: Me äänestäjät emme tiedä, mitä tarinaa meille kerrotaan ja mikä siitä on totta. Oikeus sen punnitsee.
Nyt pätee hieman toisenlainen periaate kuin kansa on puhunut, pulinat pois: Nyt oikeus on tuomion antanut. Ole pulisematta tai muuta lakeja.
Kansantribunaalit ovat taakse jäänyttä elämää.
Kansantribunaaleja perustettiin meillä viimeksi puoluetovereidesi toimesta 90 vuotta sitten.
Sinnekin löytyi runsain mitoin todistajia ja puolestapuhujia. Ketä milloinkin.
Kritiikkiä sille tarjosivat englantilaiset, ruotsalaiset, ranskalaiset, tanskalaiset ja saksalaiset, jotka eivät pitäneet mielivaltaisista tuomioista.
Olisit ylpeä, että harjoittelun jälkeen meillä on oikeuslaitos, joka ei ammuta ketään seinää vasten. Ei enää koskaan!
Häkämies: "Ei tullut yllätyksenä, äänestäjillä oli tämä jo tiedossa".
Siis mikä oli tiedossa?
Veitsenheiluttelu?
Uskottavuuskomplikaatio?
"Uskottavuuden
arviointi tehtiin jo vaaleissa".
Sori, Jyri, uskottavuusarviointi tehtiin käräjäoikeudessa.
Äänestäjillä ei vain voinut olla kaikkia tosiasioita puolueettomasti punnittuna, vaikka olisit niin paljon lisää niitä palstoille toivonutkin. Vai olisitko?
Kyllä uskottavuusarviointi olisi ollut aivan toista luokkaa, jos puolet olisi saatu kansan nähtäville.
Korhola: "Kohtuuton tuomio. Mielestäni tämä horjuttaa oikeuslaitoksen uskottavuutta. Olen todella järkyttynyt tuomiosta, joka on aivan kohtuuton ja omituinen, kun huomioi, miten vähän on näyttöä. Toivon, ettei tuomio vaikuta mitenkään Jaskarin työhön. En usko, että tällä on merkitystä puolueen maineelle".
Mistä aloittaisi?
Kohtuuton ja omituinen tuomio?
On kuin et olisi lukenut lehtiä, Eija-Riitta: Ihmisen tappamisesta saa ehdonalaista ja veitsenheiluttelusta selviää aina sakoilla, ellei ole rikoksenuusija.
Mitä haluaisit?
Veitsenheiluttelusta etelänmatkalle?
Näytöstä et Sinä, Eija-Riitta, tai minäkään, kykene päättelemään niitä yksityiskohtia, jotka oikeus tietää ja tuomion sen mukaiseksi sovelsi.
Kyllä, juuri tällä on vaikutusta puolueen maineelle, että puoluetoverit arvostelevat oikeuslaitosta "omituisista ja kohtuuttomista tuomioista", jotka osuvat oman puoluetoverin kohdalle.
Niinistö: "Tuomio mikä tuomio. Olen itse taustaltani tuomioistuintuomari, niin en mielelläni arvioi tuomioita"
Et kai.
Kun mies pitäisi tuomita ennen vaaleja ja väkivaltarikoksesta, olisiko aika hieman tarkistaa hanurin asentoa ja palkeiden takaista poljentoa, Sauli?
Kuka oli se tuomioistuintuomari, joka sai päätöksen siirtymään yli vaalien?
Kysyy Tursastus.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.