Mitä eroa on...??

buddhalaiset erottaa se että he eivät tunnusta vedoja auktoriteetiksi ja ovat ateisteja. Hinduismi on yleissana intialaisille uskonnonnoille joihin kuuluvat muun muassa vaisnavat eli Vishnun palvojat, joka on vedojen mukaan ylin jumaluus. Sitten löytyy myös mayavadeja, jotka uskovat persoonattomaan jumaluuteen ja etsivät vapautusta. Haarautumia on varmasti yhtä paljon kuin kristinuskossa, mutta tietääkseni vaisnavismi on vedojen alkuperäinen uskonto joka aikoinaan oli maailman laajuinen.

Neiti Karmanen kirjoitti:

buddhalaiset erottaa se että he eivät tunnusta vedoja auktoriteetiksi ja ovat ateisteja. Hinduismi on yleissana intialaisille uskonnonnoille joihin kuuluvat muun muassa vaisnavat eli Vishnun palvojat, joka on vedojen mukaan ylin jumaluus. Sitten löytyy myös mayavadeja, jotka uskovat persoonattomaan jumaluuteen ja etsivät vapautusta. Haarautumia on varmasti yhtä paljon kuin kristinuskossa, mutta tietääkseni vaisnavismi on vedojen alkuperäinen uskonto joka aikoinaan oli maailman laajuinen.

Lue lisää

Vishnu ei ole ylin jumaluus hindulaisuudessa.

Brahman on ylin jumaluus, yksi ja ainut jumala, joka on kaikkialla ja joka on liian pyhä palvottavaksi. Hindulaisuus on yksijumalainen uskonto.

Palvonnan kohteena ovat sitten mitä erilaisemmat jumalat, jotka ovat erilaisia ilmentymiä tuosta yhdestä ja ainoasta jumalasta/jumaluudesta.

Kolme pääjumalaa ovat Brahma = luojajumala, Vishnu = säilyttävä jumala ja Shiva = tuhoava ja uudelleen luova jumala. Näillä jumalilla on lisäksi useita eri ilmentymismuotoja, puolisoita, lapsia yms.

Myös muille asioilla on jumalia. Hindulaisuudessa on erään arvion mukaan 300 000 000 palvonnan kohteena olevaa jumala, mutta vain yksi jumala.

Hindulaisten käsityksen mukaan muillakaan uskonnoilla ei ole muuta jumalaa kuin tuo yksi ja sama, mikä heilläkin. Muiden uskontojen jumalat ovat myös ilmentymisä tuosta yhdestä jumaluudesta.

ei ole kirjoitti:

Vishnu ei ole ylin jumaluus hindulaisuudessa.

Brahman on ylin jumaluus, yksi ja ainut jumala, joka on kaikkialla ja joka on liian pyhä palvottavaksi. Hindulaisuus on yksijumalainen uskonto.

Palvonnan kohteena ovat sitten mitä erilaisemmat jumalat, jotka ovat erilaisia ilmentymiä tuosta yhdestä ja ainoasta jumalasta/jumaluudesta.

Kolme pääjumalaa ovat Brahma = luojajumala, Vishnu = säilyttävä jumala ja Shiva = tuhoava ja uudelleen luova jumala. Näillä jumalilla on lisäksi useita eri ilmentymismuotoja, puolisoita, lapsia yms.

Myös muille asioilla on jumalia. Hindulaisuudessa on erään arvion mukaan 300 000 000 palvonnan kohteena olevaa jumala, mutta vain yksi jumala.

Hindulaisten käsityksen mukaan muillakaan uskonnoilla ei ole muuta jumalaa kuin tuo yksi ja sama, mikä heilläkin. Muiden uskontojen jumalat ovat myös ilmentymisä tuosta yhdestä jumaluudesta.

Lue lisää

Krishnan (Vishnun) luoma elävä olento jonka tehtävänä on luoda aineellinen maailma.

Neiti Karmanen kirjoitti:

Krishnan (Vishnun) luoma elävä olento jonka tehtävänä on luoda aineellinen maailma.

Eikä ole mikää Krishnan luoma. Krishna on vain yksi Vishnun, eli säilyttävän jumalan, monista ilmestymistä. Suosittu siksi, että on niin ilmoinen veikko ja antanut viisaitan neuvoja Bagavadgitassa, muttei se mitään Brahmaa ole luonut. Brahma loin maailman, muttei Brahamaan mikään varsinainen jumala ole. Jumala on Brahman. Brahman on kaikessa ja kaikkialla ja niin pyhä, ettei sitä sen vuoksi edes voi palvoa. Ihminen vapautuu jälleensyntymisen kiertokulusta silloin, kun yhtyy Brahmaan.

Palvottavista jumalista on kolme pääjumalaa: Brahma - luoja, Vishnu - säilyttäjä ja Shiva - tuhoaja ja uudeelleen rakentava. Noilla jumalilla on monta eri ilmentymää. Mm. Vishnulla 10, joista yksi on tuo joidenkin harhaoppisesti pääjumalaksi nostama Krishna. Hindulaisuudessa Krishna ei ole pääjumala eikä Brahman vastine/korvike. Krisha on vain yksi monista tärkeistä jumalista.

höpön... kirjoitti:

Eikä ole mikää Krishnan luoma. Krishna on vain yksi Vishnun, eli säilyttävän jumalan, monista ilmestymistä. Suosittu siksi, että on niin ilmoinen veikko ja antanut viisaitan neuvoja Bagavadgitassa, muttei se mitään Brahmaa ole luonut. Brahma loin maailman, muttei Brahamaan mikään varsinainen jumala ole. Jumala on Brahman. Brahman on kaikessa ja kaikkialla ja niin pyhä, ettei sitä sen vuoksi edes voi palvoa. Ihminen vapautuu jälleensyntymisen kiertokulusta silloin, kun yhtyy Brahmaan.

Palvottavista jumalista on kolme pääjumalaa: Brahma - luoja, Vishnu - säilyttäjä ja Shiva - tuhoaja ja uudeelleen rakentava. Noilla jumalilla on monta eri ilmentymää. Mm. Vishnulla 10, joista yksi on tuo joidenkin harhaoppisesti pääjumalaksi nostama Krishna. Hindulaisuudessa Krishna ei ole pääjumala eikä Brahman vastine/korvike. Krisha on vain yksi monista tärkeistä jumalista.

Lue lisää

Brahma on ensimmäinen luotu olento, jonka tehtävä on luoda aineellinen maailma. Brahmalla on vain 78% prosenttia Krishnan ominaisuuksista, joten hän ei ole korkein jumaluus. Lähde hindujen vedat ei wikipedia tai peruskoulun oppikirja/määrä.

Neiti Karmanen kirjoitti:

Brahma on ensimmäinen luotu olento, jonka tehtävä on luoda aineellinen maailma. Brahmalla on vain 78% prosenttia Krishnan ominaisuuksista, joten hän ei ole korkein jumaluus. Lähde hindujen vedat ei wikipedia tai peruskoulun oppikirja/määrä.

Lue lisää

Lähde on hindulaisuuden tutkija ja wedat, ei Wikipedia eikä peruskoulun kirjat. Itselläsi on lähteenä joku harelaisten harhaoppikirja, joka ei ymmärrä hindulaisuuden syvintä olemusta. Älä selitä, kun et tiedä.

hindulaisuuden kirjoitti:

Lähde on hindulaisuuden tutkija ja wedat, ei Wikipedia eikä peruskoulun kirjat. Itselläsi on lähteenä joku harelaisten harhaoppikirja, joka ei ymmärrä hindulaisuuden syvintä olemusta. Älä selitä, kun et tiedä.

Lue lisää

"hindulaisuuden tutkija" ei ole aina niin perillä asioista kuin hindulaisuuden harjoittaja, lisäksi koko etelä-Intia on asiasta samaa mieltä kanssani.Olet väärässä. Olet väärässä. Olet pahasti väärässä. Brahmalla on edelleenkin 78% Krishnan ominaisuuksista. Lähde Bhagavad Gita (kenen versio hyvänsä) ja Upanisads, Puranat ja kaikki veda kirjallisuus. Jos "hindu tutkijasi" on löytänyt vedoista jotain tämän kumoavaa, voisitko ystävällisesti mainita ne täällä.

Esim. Brahma samhitassa Brahma itse sanoo:"Govindam adi purusam tam aham bhajami" eli suomeksi "Palvon alkuperäistä henkilöä Govindaa". Govinda on Krishna, tiedät kai sen lehmäpaimenpojan? Mitäs tähän sanot?

höpön... kirjoitti:

Eikä ole mikää Krishnan luoma. Krishna on vain yksi Vishnun, eli säilyttävän jumalan, monista ilmestymistä. Suosittu siksi, että on niin ilmoinen veikko ja antanut viisaitan neuvoja Bagavadgitassa, muttei se mitään Brahmaa ole luonut. Brahma loin maailman, muttei Brahamaan mikään varsinainen jumala ole. Jumala on Brahman. Brahman on kaikessa ja kaikkialla ja niin pyhä, ettei sitä sen vuoksi edes voi palvoa. Ihminen vapautuu jälleensyntymisen kiertokulusta silloin, kun yhtyy Brahmaan.

Palvottavista jumalista on kolme pääjumalaa: Brahma - luoja, Vishnu - säilyttäjä ja Shiva - tuhoaja ja uudeelleen rakentava. Noilla jumalilla on monta eri ilmentymää. Mm. Vishnulla 10, joista yksi on tuo joidenkin harhaoppisesti pääjumalaksi nostama Krishna. Hindulaisuudessa Krishna ei ole pääjumala eikä Brahman vastine/korvike. Krisha on vain yksi monista tärkeistä jumalista.

Lue lisää

jos sitä ei voi edes palvoa. Sattumaltako?

Neiti Karmanen kirjoitti:

"hindulaisuuden tutkija" ei ole aina niin perillä asioista kuin hindulaisuuden harjoittaja, lisäksi koko etelä-Intia on asiasta samaa mieltä kanssani.Olet väärässä. Olet väärässä. Olet pahasti väärässä. Brahmalla on edelleenkin 78% Krishnan ominaisuuksista. Lähde Bhagavad Gita (kenen versio hyvänsä) ja Upanisads, Puranat ja kaikki veda kirjallisuus. Jos "hindu tutkijasi" on löytänyt vedoista jotain tämän kumoavaa, voisitko ystävällisesti mainita ne täällä.

Esim. Brahma samhitassa Brahma itse sanoo:"Govindam adi purusam tam aham bhajami" eli suomeksi "Palvon alkuperäistä henkilöä Govindaa". Govinda on Krishna, tiedät kai sen lehmäpaimenpojan? Mitäs tähän sanot?

Lue lisää

Neiti Karmanen siteeraa hare-oppeja ja todistaa ne oikeaksi siteeraamalla hare-oppeja siitä kuinka ne on oikeassa. Vähän niin kuin Iltalehti siteeraisi omaa juttuansa ja sanoisi sen todistavan, että he ovat oikeassa, koska näettehän te nyt sen, tässä se on, mustaa valkoisella. Neiti K. voisi myös näyttää sen kohdan Gitassa jossa sanotaan, että Brahmalla on 78% Krishnan ominaisuuksista.

epätietoinen yhtymisestä kirjoitti:

jos sitä ei voi edes palvoa. Sattumaltako?

Yhtymällä siihen, kas näin! ;-)
Kun todella todella ns. pohjiaan myöten oivaltaa ja "elää todeksi" sen ettei ole mitään muuta kuin Se (mikä/mitä ns. sinäkin olet). Eli ei sen vaikeampaa/helpompaa.

Vänks kirjoitti:

Neiti Karmanen siteeraa hare-oppeja ja todistaa ne oikeaksi siteeraamalla hare-oppeja siitä kuinka ne on oikeassa. Vähän niin kuin Iltalehti siteeraisi omaa juttuansa ja sanoisi sen todistavan, että he ovat oikeassa, koska näettehän te nyt sen, tässä se on, mustaa valkoisella. Neiti K. voisi myös näyttää sen kohdan Gitassa jossa sanotaan, että Brahmalla on 78% Krishnan ominaisuuksista.

Lue lisää

Juurikin näin. ;-)
Eli sangen osuvasti kuvailit miten "piiri pieni pyörii" -mutuisesti kuka tahansa yhden opin uskovainen (NK.n tapauksessa ns. Krishna-tietoisuus) pyrkii tautologisen sisäsiittoisesti vakuuttaan muita omista pitkälti itse itselleen tekemänsä aivopesun jälkeisistä Totuuksista(anteeksi jos loukkasin, HK, sillä kyllähän sä varmasti ihan-an hyvä ja ns. hyvää tarkoittava tyyppi varmaan oot, butt vähän vain kapeakatseinen, that´s all, ja siitäkin taudinkuvasta pääsee helposti irti/yli kun alkaa taas vapaasti hengittämään eli omiakin aivojaan sieluaan käyttämään eikä vain pitäydy pelkissä hassuissa jae/luku/säe se ja se -päähänpinttymissään/-taonnoissa, jotka eivät voi ikinä muita vakuuttaa, can´t U C??).

Minä olen Se! kirjoitti:

Yhtymällä siihen, kas näin! ;-)
Kun todella todella ns. pohjiaan myöten oivaltaa ja "elää todeksi" sen ettei ole mitään muuta kuin Se (mikä/mitä ns. sinäkin olet). Eli ei sen vaikeampaa/helpompaa.

Lue lisää

eli kuvittelet mielessäsi yhtyväsi Brahmaan ja uskot siihen. Heh hee...

hindulaisuuden kirjoitti:

Lähde on hindulaisuuden tutkija ja wedat, ei Wikipedia eikä peruskoulun kirjat. Itselläsi on lähteenä joku harelaisten harhaoppikirja, joka ei ymmärrä hindulaisuuden syvintä olemusta. Älä selitä, kun et tiedä.

Lue lisää

harhaoppikirjoja eli ellet tarkoita näilla harhaoppikirjoilla Bhagavad Gita, Puranat, Upanisadit jne. jotka ovat veda kirjoja. Harelaisuus perustuu vedojen opiskeluun.

Kaikki mitä täällä puhutaan hinduismista, pohjautuu ALUNPERIN vedoihin. Pitäisi katsoa, mitä siellä oikein sanotaan.

Ainakaan siellä EI sanota hinduismista mitään (hindu on muslimien keksimä nimitys Indus-virran mukaan). Hinduismin syvin olemus ja alkuperäinen oppi on sanatana-dharma = ikuinen uskonto sanasta sanaan.

Surkuhupaisaa yrittää esittää erinäköisiä käsityksiä ns. hindulaisuudesta faktoina, jollei edes tiedä että niiden kaikkien "faktojen" tulisi pohjautua vedoihin, ei kenenkään yksittäisen tahon tulkintoihin tai mielipiteisiin (tämä on vain ihan maalaisjärkeä). Ne ovat asia erikseen, vaikka kannattajia erilaisille suuntauksille löytyisikin, tuhansittain.

Miljoonia kärpäsiä on p*skan kimpussa ja ajattelee että tämä on se oikea juttu. Tekeekö se em. jätteestä yhtään sen parempaa.

Tausta henkilö kirjoitti:

eli kuvittelet mielessäsi yhtyväsi Brahmaan ja uskot siihen. Heh hee...

Kun ei em. yhdentymisen Tapahtuessa ja -ttua ole enää (yksilö-)mieltä jäljellä vaan "pelkkä" Se/Tämä, niin ei ole mitään uskomistakaan/ketään joka uskoisi.
Joten eh-eh itelles fan, Ar von Saivar(t)e(lija).

Neiti Karmanen kirjoitti:

harhaoppikirjoja eli ellet tarkoita näilla harhaoppikirjoilla Bhagavad Gita, Puranat, Upanisadit jne. jotka ovat veda kirjoja. Harelaisuus perustuu vedojen opiskeluun.

Kaikki mitä täällä puhutaan hinduismista, pohjautuu ALUNPERIN vedoihin. Pitäisi katsoa, mitä siellä oikein sanotaan.

Ainakaan siellä EI sanota hinduismista mitään (hindu on muslimien keksimä nimitys Indus-virran mukaan). Hinduismin syvin olemus ja alkuperäinen oppi on sanatana-dharma = ikuinen uskonto sanasta sanaan.

Surkuhupaisaa yrittää esittää erinäköisiä käsityksiä ns. hindulaisuudesta faktoina, jollei edes tiedä että niiden kaikkien "faktojen" tulisi pohjautua vedoihin, ei kenenkään yksittäisen tahon tulkintoihin tai mielipiteisiin (tämä on vain ihan maalaisjärkeä). Ne ovat asia erikseen, vaikka kannattajia erilaisille suuntauksille löytyisikin, tuhansittain.

Miljoonia kärpäsiä on p*skan kimpussa ja ajattelee että tämä on se oikea juttu. Tekeekö se em. jätteestä yhtään sen parempaa.

Lue lisää

Harelaisilla on oma tulkintansa Veedoista. He uskovat omaan näkemykseensä ja pitävät muita näkemyksiä alempiarvoisina. Peruste moiselle vakaumukselle on se, että näin asiat heidän tulkintansa mukaan on. Jos kuu on meistä kauempana kuin aurinko, kuten Prabhupada opetti, niin sitten se on. End of discussion. Liekkö suurempaa vitsausta päällä maan kuin ne, jotka väittävät omaavansa sen ainoan oikean totuuden? Relaa nyt vähän, neiti Karmanen, ja hyväksy se, että muilla on useimmiten vähintään yhtä väkevät ja "veedoihin pohjautuvat" syyt uskoa niin kuin he uskovat. Veedoissa, ihan niin kuin Raamatussakin, sanotaan ties ja vaikka mitä. Porukat tulkitsee ja ottaa sieltä oppeihinsa oman suuntauksen ja vakaumuksensa kannalta suotuisia seikkoja, ja jättää muut osiot vähemmälle huomiolle. Kirjoittelet polleana Upanisadeista. No, Brhan-Aranyaka Upanisad on yksi vaisnavien suosimista kirjoista, mutta oletko sitä lukenut, ja jos olet, osuiko silmiisi kohta missä Krsna syö paimenpoikien kanssa häränlihaa iltanotskilla? Otatko kohdan sellaisenaan, vai yritätkö vääntää jonkun tulkinnan? Sellaista se on. Arkista.

Akarma kirjoitti:

Harelaisilla on oma tulkintansa Veedoista. He uskovat omaan näkemykseensä ja pitävät muita näkemyksiä alempiarvoisina. Peruste moiselle vakaumukselle on se, että näin asiat heidän tulkintansa mukaan on. Jos kuu on meistä kauempana kuin aurinko, kuten Prabhupada opetti, niin sitten se on. End of discussion. Liekkö suurempaa vitsausta päällä maan kuin ne, jotka väittävät omaavansa sen ainoan oikean totuuden? Relaa nyt vähän, neiti Karmanen, ja hyväksy se, että muilla on useimmiten vähintään yhtä väkevät ja "veedoihin pohjautuvat" syyt uskoa niin kuin he uskovat. Veedoissa, ihan niin kuin Raamatussakin, sanotaan ties ja vaikka mitä. Porukat tulkitsee ja ottaa sieltä oppeihinsa oman suuntauksen ja vakaumuksensa kannalta suotuisia seikkoja, ja jättää muut osiot vähemmälle huomiolle. Kirjoittelet polleana Upanisadeista. No, Brhan-Aranyaka Upanisad on yksi vaisnavien suosimista kirjoista, mutta oletko sitä lukenut, ja jos olet, osuiko silmiisi kohta missä Krsna syö paimenpoikien kanssa häränlihaa iltanotskilla? Otatko kohdan sellaisenaan, vai yritätkö vääntää jonkun tulkinnan? Sellaista se on. Arkista.

Lue lisää

Näin se juuri menee, ja siksi harelaisuus ei ole hindulaisuutta, koska hindulaisuuteen kuuluu hyvin monien erilaisten uskonharjoitusmuotojen hyväksyminen. Hindulaisuuteen ei kuuluu mikään yksi ja ainut totuus ja tapa uskoa. Hinduilla ei ole olemassakaan mitään "ylintä" elintä (kuten esim. paavi tai kirkolliskokous), joka kertoisi, mikä on oikea tapa uskoa ja tulkita pyhiä kirjoja.

Juuri tässä harelaisuus menee pahiten pileen. Ja todellinen hindulaisuus on juuri siitä syytä hieno uskonto, että uskon perusteet ovat kaikille hinduille selvillä ja hyväksytään se, että itsekukin harjoittaa uskoaan omalla tavallaan.

hindulaisuutta kirjoitti:

Näin se juuri menee, ja siksi harelaisuus ei ole hindulaisuutta, koska hindulaisuuteen kuuluu hyvin monien erilaisten uskonharjoitusmuotojen hyväksyminen. Hindulaisuuteen ei kuuluu mikään yksi ja ainut totuus ja tapa uskoa. Hinduilla ei ole olemassakaan mitään "ylintä" elintä (kuten esim. paavi tai kirkolliskokous), joka kertoisi, mikä on oikea tapa uskoa ja tulkita pyhiä kirjoja.

Juuri tässä harelaisuus menee pahiten pileen. Ja todellinen hindulaisuus on juuri siitä syytä hieno uskonto, että uskon perusteet ovat kaikille hinduille selvillä ja hyväksytään se, että itsekukin harjoittaa uskoaan omalla tavallaan.

Lue lisää

Hindulaisuuteen ei myöskään kuuluu (uskontoon) käännyttäminen. Siksikään harelaiset eivät ole hinduja. Se on muuten kiellettyäkin Intiassa.

Hindulle "toisuskovaiset" ovat oikeassa. He elävät vain nykyisessä elämässään sellaista vaihetta. Ihminen syntyy kulloinkin siihen uskontoon, mihin hän on kykenevä, mitä hän pystyy ymmärtämään. (Hindulaiseksi syntyvät siis vähän paremmin ymmärtävät ;).) Eivät he silti halveksi muiden uskontojen edustajia, vaan kaikki me uskomme yhtee, ainoaan (samaan) jumalaan.

Eikä hinduksi voi kääntyä, kuten harelaiset väittävät. Hinduksi synnytään.

epätietoinen yhtymisestä kirjoitti:

jos sitä ei voi edes palvoa. Sattumaltako?

Atman, eli se ihmisessä oleva osa kaikkeutta, yhtyy Brahmaniin silloin, kun ihminen elää tarpeeksi monta elämää tarpeeksi hyvin. Pääsemistä pois ikuisesta jälleensyntymisen kiertokulusta voi jouduttaa mm. kylpemällä Gangesissa, kuolemalla sen varrella. Monet muutkin pyhiinvaellusmuodot auttavat asiaa.

Hindulaisille on valittavana useampia eri tapoja - askeesista normaaliin hyvään hindulaiseen elämään - elää elämäänsä niin, että tuo yhtyminen Brahmaniin toteutuu.

epätietoinen yhtymisestä kirjoitti:

jos sitä ei voi edes palvoa. Sattumaltako?

Siksi ne kaikki muut jumalat ovat olemassa, että niitä palvotaan, kun Brahman on liian pyhä siihen. Ne kaikki eri jumalat edustavat eri omainaisuuksia tuosta jumaluudesta ja ovat palvonnan kohteita tuon ominaisuuden avulla ja vuoksi. Palvomalla jotain jumalaan palvotaan välikäden kautta sitä yhtä ainoaa jumaluutta.

Samalla pyydetään kultakin jumalalta apua siinä asiassa, mitä hän edustaa. Ganesh tuo onnea, joten häntä rukoillaan ennen kuin ryhdytään johonkin, Lakshia vaurauden jumalana palvotaan vaurauden toivossa, Kalin avulla pyritään pitämään pahat poissa jne.

Toki tuo jumaluus kysymys on paljon monitahoisempi, kuin mitä tämä vain periaatteita sivuava juttuni. Hindulaisuus on hyvin monitahoinen uskonto.

käännytetä kirjoitti:

Hindulaisuuteen ei myöskään kuuluu (uskontoon) käännyttäminen. Siksikään harelaiset eivät ole hinduja. Se on muuten kiellettyäkin Intiassa.

Hindulle "toisuskovaiset" ovat oikeassa. He elävät vain nykyisessä elämässään sellaista vaihetta. Ihminen syntyy kulloinkin siihen uskontoon, mihin hän on kykenevä, mitä hän pystyy ymmärtämään. (Hindulaiseksi syntyvät siis vähän paremmin ymmärtävät ;).) Eivät he silti halveksi muiden uskontojen edustajia, vaan kaikki me uskomme yhtee, ainoaan (samaan) jumalaan.

Eikä hinduksi voi kääntyä, kuten harelaiset väittävät. Hinduksi synnytään.

Lue lisää

Sitähän se kaikki on kateutta kateutta vain... eikä käännytetä nyyh pyyh...oikeaksi hinduksi synnytään...ja te kaikki jotka olette saaneet luterilaisen vauvakasteen pysytte luterilaisina hamaan loppuun asti. Ei auta amma,sai baba eikä dalai lama. Luterilainen on luterilainen ikuisesti, kastamaton on pakana ikuisesti.

Toisaalta kun sanot että uskomme kaikki samaan jumalaan, rohkenen väittää että luterilaisen ja kaikkien kristittyjen jumala olemassa olevien kuvausten raamatun yms. perusteella hindut ovat tulleet siihen tulokseen että jumalaanne edustaa Herra Yamaraja joka on helvetillisten planeettojen valtias. On se kauheaa ja julmaa ajatella kuinka viaton lapsena luterilaiseksi kastettu joka ei pysty vaihtamaan uskonsa kohdetta koska on syntynyt luterilaiseksi, joutuu helvettiin demonin palvojana. Eikä ollut edes reppanan oma valinta, vaan vanhemmat kastoivat lupaa kysymättä. Kauhea karminen kohtalo.

Hindut eivät ole mikään poikkeus, mihinkään muuhun järjestelmään tai uskontoon siirtyminen ei ole mahdollista, olet sitä miksi synnyt ja sellaisena pysyt. Voi vinde vänks vänks...

jumalia... kirjoitti:

Siksi ne kaikki muut jumalat ovat olemassa, että niitä palvotaan, kun Brahman on liian pyhä siihen. Ne kaikki eri jumalat edustavat eri omainaisuuksia tuosta jumaluudesta ja ovat palvonnan kohteita tuon ominaisuuden avulla ja vuoksi. Palvomalla jotain jumalaan palvotaan välikäden kautta sitä yhtä ainoaa jumaluutta.

Samalla pyydetään kultakin jumalalta apua siinä asiassa, mitä hän edustaa. Ganesh tuo onnea, joten häntä rukoillaan ennen kuin ryhdytään johonkin, Lakshia vaurauden jumalana palvotaan vaurauden toivossa, Kalin avulla pyritään pitämään pahat poissa jne.

Toki tuo jumaluus kysymys on paljon monitahoisempi, kuin mitä tämä vain periaatteita sivuava juttuni. Hindulaisuus on hyvin monitahoinen uskonto.

Lue lisää

vai oletko vain kehitellyt tämän omassa päässäsi. Kaikille intialaisten uskontoihin liittyvään faktaan löytyy vedinen alkulähde. Voisitko mainita mistä vedakirjasta lainasit nämä. Kiitos

Akarma kirjoitti:

Harelaisilla on oma tulkintansa Veedoista. He uskovat omaan näkemykseensä ja pitävät muita näkemyksiä alempiarvoisina. Peruste moiselle vakaumukselle on se, että näin asiat heidän tulkintansa mukaan on. Jos kuu on meistä kauempana kuin aurinko, kuten Prabhupada opetti, niin sitten se on. End of discussion. Liekkö suurempaa vitsausta päällä maan kuin ne, jotka väittävät omaavansa sen ainoan oikean totuuden? Relaa nyt vähän, neiti Karmanen, ja hyväksy se, että muilla on useimmiten vähintään yhtä väkevät ja "veedoihin pohjautuvat" syyt uskoa niin kuin he uskovat. Veedoissa, ihan niin kuin Raamatussakin, sanotaan ties ja vaikka mitä. Porukat tulkitsee ja ottaa sieltä oppeihinsa oman suuntauksen ja vakaumuksensa kannalta suotuisia seikkoja, ja jättää muut osiot vähemmälle huomiolle. Kirjoittelet polleana Upanisadeista. No, Brhan-Aranyaka Upanisad on yksi vaisnavien suosimista kirjoista, mutta oletko sitä lukenut, ja jos olet, osuiko silmiisi kohta missä Krsna syö paimenpoikien kanssa häränlihaa iltanotskilla? Otatko kohdan sellaisenaan, vai yritätkö vääntää jonkun tulkinnan? Sellaista se on. Arkista.

Lue lisää

Olett tainnut lukea samoja lähteitä kuin minä? Siteeraat kuitenkin väärää kirjaa. Ei Upanisadeissa taideta puhua mitään Krsnasta tai paimenpojista. Ne ovat jo niin vanhoja. Toi sun lainauksesi Krsnasta syömässä puhvelinlihaa yhdessä kavereittensa kanssa on joka tapauksessa Harivamsa-nimisestä kirjasta. Harivamsa on yksi vaisnavien pyhistä kirjoista. Eipä silti, se ja sama. Harivamsassa on joukko ihan hurjia tarinoita, ja niitä on aika vaikea sulattaa jos on sisäistänyt sellaisen yksinkertaistetun käsityksen Krsnasta/Visnusta.

Neiti Karmanen kirjoitti:

Sitähän se kaikki on kateutta kateutta vain... eikä käännytetä nyyh pyyh...oikeaksi hinduksi synnytään...ja te kaikki jotka olette saaneet luterilaisen vauvakasteen pysytte luterilaisina hamaan loppuun asti. Ei auta amma,sai baba eikä dalai lama. Luterilainen on luterilainen ikuisesti, kastamaton on pakana ikuisesti.

Toisaalta kun sanot että uskomme kaikki samaan jumalaan, rohkenen väittää että luterilaisen ja kaikkien kristittyjen jumala olemassa olevien kuvausten raamatun yms. perusteella hindut ovat tulleet siihen tulokseen että jumalaanne edustaa Herra Yamaraja joka on helvetillisten planeettojen valtias. On se kauheaa ja julmaa ajatella kuinka viaton lapsena luterilaiseksi kastettu joka ei pysty vaihtamaan uskonsa kohdetta koska on syntynyt luterilaiseksi, joutuu helvettiin demonin palvojana. Eikä ollut edes reppanan oma valinta, vaan vanhemmat kastoivat lupaa kysymättä. Kauhea karminen kohtalo.

Hindut eivät ole mikään poikkeus, mihinkään muuhun järjestelmään tai uskontoon siirtyminen ei ole mahdollista, olet sitä miksi synnyt ja sellaisena pysyt. Voi vinde vänks vänks...

Lue lisää

Omalta puoleltani voi vakuuttaa sinulle, että kyseessä ei ole pienimmässäkään määrin kateus. Olen aivan tyytyväinen suomalaiseen, luterilaiseen syntyperääni ja sen tuomiin käsityksiin elämästä. Myös luterilaisuus voi olla avarakatseista.

Sen sijaan olen hyvin kiitollinen siitä, että olen tutustunut hindulaisuuteen. En yrittääkseni tulla hinduksi, vaan siksi että se on niin hieno uskonto ja filosofia. Ja ennenkaikkea siksi, että olen tutustunut intialaisiin, hindulaisiin ihmisiin.

En minä halua olla he, tai jotain muuta kuin olen. Enkä ajattele syntyväni miksikään kuolemani jälkeen. Ei se kuitenkaan estä minua pitämästä jostain toisenlaisesta elämästä, uskonnosta, ihmisistä, käymästä Intiassa, asumasta siellä jne.

Melkeinpä luulen, että minulla on hindulaisempi mieli kuin krisnalaisilla, koska hyväksyn ja suvaitsen aidosti sen, että meitä on moneksi ja hyvä niin.

Neiti Karmanen kirjoitti:

buddhalaiset erottaa se että he eivät tunnusta vedoja auktoriteetiksi ja ovat ateisteja. Hinduismi on yleissana intialaisille uskonnonnoille joihin kuuluvat muun muassa vaisnavat eli Vishnun palvojat, joka on vedojen mukaan ylin jumaluus. Sitten löytyy myös mayavadeja, jotka uskovat persoonattomaan jumaluuteen ja etsivät vapautusta. Haarautumia on varmasti yhtä paljon kuin kristinuskossa, mutta tietääkseni vaisnavismi on vedojen alkuperäinen uskonto joka aikoinaan oli maailman laajuinen.

Lue lisää

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj
 
”Shrimad-Bhagavatam” (1.1.2) julistaa: vedyaṁ vāstavam atra vastu śivadaṁ tāpa-trayonmūlanam — ”Todellisuus — vāstavam vastu, todellinen olemus, joka on kaikkien tämän maailman tekaistujen ja kuviteltujen asioiden yläpuolella”. Kaikki tähän maailmaan liittyvä kertynyt tieto on täyttä hölynpölyä. Se on seurausta vääristä käsityksistä ympäröivästä maailmasta, ja se on täynnä vääriä tulkintoja ja väärinkäsityksiä. Sanakirjat, historia, eepokset — mitä tahansa ihmiset keräävätkin — ovat kaikki vain totuuden vääristelyä, ja me olemme niiden keskipisteessä. Se kiehtoo meitä, mutta samalla meidän on noustava todellisen elämän tasolle, sillä olemme osa tuota korkeampaa maailmaa. Meidän on siis palattava Jumalan luo, palattava kotiin.
Kotimme on siellä. Mikä meitä voi houkutella täällä, paikassa, jossa kuolema vallitsee, jossa meitä odottaa uusi syntymä, jossa kaikki on tunkkaista ja aiheuttaa hajoamista ja kärsimystä? Epätoivo, kärsimys ja kuolema, mutta tämäkään ei ole vielä kaikki, vaan meidän on jatkuvasti palattava tänne yhä uudelleen ja uudelleen, seuraten samaa elämänkulkua!
Yrittäkää löytää todellista lohtua ja auttakaa myös muita pääsemään takaisin todelliseen elämäänsä, jotta he pääsisivät pois tästä ei-toivotusta ilmapiiristä. Meidän on palattava ”takaisin Jumalan luo”, paikkaan, jossa kaikki on kaunista. Mutta mitä tämä ”takaisin Jumalan luo” tarkoittaa? Siellä on meidän kotimme — suloinen ja rakas kotimme! Olemme tuon maan lapsia, ja pyhät kirjoitukset rohkaisevat meitä: ”Teille on annettu tämä ihmiselämä, tämä tilaisuus, joten yrittäkää kaikin keinoin — pohtimalla, mietiskelemällä, kertomalla, kuuntelemalla — kehittää todellista identiteettiänne, jaloa yksilöllisyyttänne kotimaassanne, jossa sielu asuu. Ajatelkaa sitä aina ja jatkuvasti. Tehkää kaikkenne poistuaksenne tältä illuusion tasolta ja astuaksenne tuohon maahan”.
Paluu Jumalan luo on paluuta kotimaahamme, todelliseen kotiimme. Se, mikä nyt on meille yö, me teemme siitä meidän päivämme! Ja sieltä, missä nyt on pimeyttä, juuri sieltä löydämme valon, ja se, mikä näyttää niin ilmeisen yksinkertaiselta ja selkeältä, on hylättävä. Vakavissa laskelmissamme koko hyväksikäytön ja itsekkäiden etujen maailma on heitettävä syrjään pimeyteen, meidän on hylättävä tämä ”tieto” kokonaan. Ja se, mikä nyt on meille pimeyttä, meidän pitäisi yrittää tehdä siitä valoisaa kiinnittämällä siihen jatkuvasti huomiomme, ajattelemalla sitä syvällisesti ja yrittämällä jatkuvasti päästä tuohon korkeampaan maahan, siihen ihmeelliseen maahan, jossa kaikki on kaunista.
l

Kerropa, miten filosofia ei ole tiede?

Jos buddlaisen käsityksen mukaan ihmisen pitää vapauttaa itsensä kaikesta, halusta ja ajattelusta, niin miten siihen päästään muuten kuin ajattelua keittämällä, siis siihen suuntaa, että lakkaa ajattelemasta? Miten muuten pääset eroon haluamisesta, jos et ajattele?

Ja eikös ole niin, että buddhalaisten oman käsityksen mukaan siihen vapautumiseen ei tarvita mitään ulkopuolista jumalaa, vaan ihminen itse vapauttaa itsensä?

Sitä paitsi en ole hindu, vaan kristitty, joka on hyvin kiinnostunut sekä hindulaisuudesta että buddhalaisuudesta.

yksi Vishnun inkarnaatioista. Buddhan tehtävä oli johtaa harhaan bramiinit jotka olivat alkaneet tehdä eläinuhrauksia ja syödä lihaa. Buddha saarnasi teurastamista vastaan.

Tiesitkö että Vaisnavismi on myös tiede. Tiesitkö myös että sellaista uskontoa kuin hinduismi ei ole olemassa. Hindu tarkoittaa sellaista henkilöä joka on syntynyt vastaikkaisella puolella Indus jokea kuin muslimit. Länsimainen "älykkyys" on vääntänyt itselleen tästä ismin niin kuin myös buddhismin. Esim. Buddhan oppien seuraajat eivät kutsu itseään buddhalaisiksi vaan dharman harjoittajiksi, mutta ymmärtäessään länsimaisen palikan älyllisen vajavaisuuden he alentuvat kutsumaan itseään merkityksettömillä termeillä.

Intialaiset kutsuvat länsimaalaisia sanalla mlecha joka tarkoittaa lihansyöjää, ehkä meidän pitäisi ottaa tämä käytäntöön kohteliaasti koska intialaisetkin suostuvat kutsumaan itseään hinduiksi. Mlechat sijaitsevat epävirallisessa kastijärjestelmässä kastittomien alapuolella.

Neiti Karmanen kirjoitti:

yksi Vishnun inkarnaatioista. Buddhan tehtävä oli johtaa harhaan bramiinit jotka olivat alkaneet tehdä eläinuhrauksia ja syödä lihaa. Buddha saarnasi teurastamista vastaan.

Tiesitkö että Vaisnavismi on myös tiede. Tiesitkö myös että sellaista uskontoa kuin hinduismi ei ole olemassa. Hindu tarkoittaa sellaista henkilöä joka on syntynyt vastaikkaisella puolella Indus jokea kuin muslimit. Länsimainen "älykkyys" on vääntänyt itselleen tästä ismin niin kuin myös buddhismin. Esim. Buddhan oppien seuraajat eivät kutsu itseään buddhalaisiksi vaan dharman harjoittajiksi, mutta ymmärtäessään länsimaisen palikan älyllisen vajavaisuuden he alentuvat kutsumaan itseään merkityksettömillä termeillä.

Intialaiset kutsuvat länsimaalaisia sanalla mlecha joka tarkoittaa lihansyöjää, ehkä meidän pitäisi ottaa tämä käytäntöön kohteliaasti koska intialaisetkin suostuvat kutsumaan itseään hinduiksi. Mlechat sijaitsevat epävirallisessa kastijärjestelmässä kastittomien alapuolella.

Lue lisää

Sori, neiti Karmmanen, mutta mikään uskonto, ei edes vaisnavismisi, ole tiedettä. Uskonto tarkoittaa sitä, että asiat ovat uskonvaraisia. Eikä siinä mitään pahaa.

..kun mikään muukaan uskonto tai filosofinen näkemys/ajattelutapa!

Vai miten ajattelit Tieteellisesti todistaa, että elämä on kärsimystä ja siitä k.stä pääsee eroon kuolettamalla halunsa ja sitten ei enää tarvi syntyä uudelleen jne.?! Toi nyt on vaan yksi uskomus/ajattelutapa/näkemys muiden Joukossa, ei yhtään sen enempää muttei tietenkään vähempääkään.

Ja jos sen buddhalaisuuden piirissä "uskovat" itse määrittelevät sen tieteeksi tms., niin ei se tietenkään ole sitä sen enempää objektiivisesti tarkasteltuna kuin Raamattu on Jumalan sanaa kristinuskovaisten sOmasta mielestä.

Sorryt tää pikkusen voimallinen esiintulo väittämääsi vastaan, mutta hiukan välillä nyppii toi b-laisten (sorryt jos luokittelin/luulin sut sellaiseksi jos et..) omahyväisyys ja bestwisserismi sen suhteen kuinka paljon kehittyneempi tms. heidän näkemyksensä on Kaikkiin muihin uskontoihin/henkisiin näkökantoihin (esim. kontra advaita vedanta, ns. non-qualified monism -näkemyksenä, mikä ei nyt sekään mitään ihan pilipali huuhaa -jargonia edusta..)

Vänks kirjoitti:

Sori, neiti Karmmanen, mutta mikään uskonto, ei edes vaisnavismisi, ole tiedettä. Uskonto tarkoittaa sitä, että asiat ovat uskonvaraisia. Eikä siinä mitään pahaa.

uskonto sinun mielestäsi. Vänks vänks.. vaisnavismi ei ole uskon varassa.

Neiti Karmanen kirjoitti:

uskonto sinun mielestäsi. Vänks vänks.. vaisnavismi ei ole uskon varassa.

Pakkohan sinua on uskoa, kun noin aukottomasti asiasi selität.

iminerkki kirjoitti:

..kun mikään muukaan uskonto tai filosofinen näkemys/ajattelutapa!

Vai miten ajattelit Tieteellisesti todistaa, että elämä on kärsimystä ja siitä k.stä pääsee eroon kuolettamalla halunsa ja sitten ei enää tarvi syntyä uudelleen jne.?! Toi nyt on vaan yksi uskomus/ajattelutapa/näkemys muiden Joukossa, ei yhtään sen enempää muttei tietenkään vähempääkään.

Ja jos sen buddhalaisuuden piirissä "uskovat" itse määrittelevät sen tieteeksi tms., niin ei se tietenkään ole sitä sen enempää objektiivisesti tarkasteltuna kuin Raamattu on Jumalan sanaa kristinuskovaisten sOmasta mielestä.

Sorryt tää pikkusen voimallinen esiintulo väittämääsi vastaan, mutta hiukan välillä nyppii toi b-laisten (sorryt jos luokittelin/luulin sut sellaiseksi jos et..) omahyväisyys ja bestwisserismi sen suhteen kuinka paljon kehittyneempi tms. heidän näkemyksensä on Kaikkiin muihin uskontoihin/henkisiin näkökantoihin (esim. kontra advaita vedanta, ns. non-qualified monism -näkemyksenä, mikä ei nyt sekään mitään ihan pilipali huuhaa -jargonia edusta..)

Lue lisää

Buddhalaisuus on tiede, koska sen voi jokainen todistaa oikeaksi. Siis se on todistettavissa oleva asia. Ei esim kristinusko ole todistettavissa oleva asia. Kuka voisi todistaa sen vapahtajan olevan olemassa? Sen sijaan jokainen voi kokea samadhin, jokainen voi kokea miten hengityksen tarkkailu johtaa vapautumiseen dukkhasta (karsimyksesta). Kaiken mita buddhalaisuus pitaa sisallaan, voi todeta oikeaksi. Siis se on tiede. Ei ulkoisista asioista. Siksi niin monet luulevat sen olevan uskomista.

Joku vaittaa, etta vain ajattelua kehittamalla voi vapautua. Hah, ajattelu on myos dukkhaa. Se on muuttuva asia. Vain se mika on pysyvaa, on buddhalaisuuden paamaara. Ja ainoa asia, joka on pysyva, on nibbana. Jokainen voi sen tosiasian todeta.

Joku toistaa hindujen maaritelman, etta buddhalaisuus syntyi vain jonkun hindulaisen rappion johdosta (lihansyonnin). Niin ei ole. Se ei ole reaktio sen aikaisille oloille, vaan Gautama Buddhan tieteellinen oivallus elaman tosiasiasta.

Buddhalaisuus=tiede kirjoitti:

Buddhalaisuus on tiede, koska sen voi jokainen todistaa oikeaksi. Siis se on todistettavissa oleva asia. Ei esim kristinusko ole todistettavissa oleva asia. Kuka voisi todistaa sen vapahtajan olevan olemassa? Sen sijaan jokainen voi kokea samadhin, jokainen voi kokea miten hengityksen tarkkailu johtaa vapautumiseen dukkhasta (karsimyksesta). Kaiken mita buddhalaisuus pitaa sisallaan, voi todeta oikeaksi. Siis se on tiede. Ei ulkoisista asioista. Siksi niin monet luulevat sen olevan uskomista.

Joku vaittaa, etta vain ajattelua kehittamalla voi vapautua. Hah, ajattelu on myos dukkhaa. Se on muuttuva asia. Vain se mika on pysyvaa, on buddhalaisuuden paamaara. Ja ainoa asia, joka on pysyva, on nibbana. Jokainen voi sen tosiasian todeta.

Joku toistaa hindujen maaritelman, etta buddhalaisuus syntyi vain jonkun hindulaisen rappion johdosta (lihansyonnin). Niin ei ole. Se ei ole reaktio sen aikaisille oloille, vaan Gautama Buddhan tieteellinen oivallus elaman tosiasiasta.

Lue lisää

Uskoo ken, mitä uskoo! Mikäpä senkään todistaan, mistä syystä se Gautama aikoinaan buddhalaiseksi rupesi. Hommahan on aivan oletusten ja arvioiden varassa. Kukaan ei voi sitä tieteellisesti todistaa.