Osalla kirjoittajista on oikea elämä nähtävästi hukassa , koska jankkaavat kuukaudesta toiseen kuinka ylinopeus on rikollista puuhaa. Toisin sanoen jos täräytän Lahden vanhaa tietä ylöspäin ja ajan siellä ajoittain auton mittarin mukaan satasta, se tekee minusta rikollisen – olenko ymmärtänyt oikein?
Kysyn teiltä absoluuttisen puhtaan omantunnon omistajat kuinka lainkuuliaisia olette elämässänne? Ilmoitatteko verottajalle joka latin vai tekeekö koskaan mieli pikkasen katsoa veroilmoituksen teossa myös omaa etua. Onko elämänne Adrian Monkin kaltaista fobiaa, jossa pakkomielteentapaan noudatatte aina lakia kaikissa asioissa – oikeus voittakoon vaikka maailmani kaatuu.
Kysyn teiltä absoluuttisen puhtaan omantunnon omistajat kuinka lainkuuliaisia olette elämässänne? Ilmoitatteko verottajalle joka latin vai tekeekö koskaan mieli pikkasen katsoa veroilmoituksen teossa myös omaa etua. Onko elämänne Adrian Monkin kaltaista fobiaa, jossa pakkomielteentapaan noudatatte aina lakia kaikissa asioissa – oikeus voittakoon vaikka maailmani kaatuu.
Vastaukset 23
Vanhimmat
En tiedä missä on Lahden vanha tie ja mikä siellä on nopeusrajoitus enkä tiedä autosi mittarivirheestä eli liian paha kysymys, mutta jos ajoittain poliisi tulee tutkan kanssa vastaan sinua ja pysäyttää sut ja sakottaa niin olet rikkonut lakia!
Näille jankkaajille sopiva paikka on pylväspyhimyksenä esim. Intiassa. Samalla voivat meditoimalla yrittää muuttaa maailmaa paremmaksi paikaksi. Maailmaksi, jossa linnut laulavat, T-mallin Fordit ajavat neljääkymppiä, ihmiset juovat korkeintaan pilsneriä ja eivät harrasta esiaviollisia suhteita. Ja jälleen maailma pelastuu...
jos jankkaan, mikä se nopeusrajoitus on siellä Lahdessa?
No enpä kommentoinut sulle vaan topicille.
Yhtä rikollisia ovat ne, jotka käyttävät kopioituja tietokoneohjelmia, lataavat musiikkia ja elokuvia netistä tai maksavat pimeästi tuttaville ammattipalveluista, esim. sähkötöistä tai autonkorjaamisesta.
Käytännössä lisäksi aina em. teot tuottavat taloudellista vahinkoa joko tekijänoikeuksien omistajille tai valtiolle, ylinopeus taas ei aiheuta mitään, mikäli kuljettaja ei töppää ajaessaan ylinopeutta.
Samalla logiikalla voidaan sanoa, että kolmion takaa tulevan ei tarvitse katsoa mahdollisia päätien kulkijoita, kunhan ei törmää kehenkään. Tätä arpapeliperiaatetta on viimeaikoina turhat monet noudattaneet mm. tasoristeyksiä ylittäessään ja Vuotietä ajaessaan.
Nämä ovat useimmille yksinkertaisen selkeitä esimerkkejä. Ylinopeus on puolestaan useimmille melko vaikeasti hahmotettava riski. Ja se näkyy kyllä onnettomuustilastoissa.
Mitä rikollisuuteen tulee, niin rikoksia on ne teot, joista on kirjoitettu rikoslaissa. Ja kyllä siellä ylinopeudella ajaminenkin on mukana. Jos lisätieto kiinnostaa, niin kannattaa lukea sitä rikoslakia.
Noihin tekijänoikeusrikkomuksiin liittyen: http://www.yliopistojentt.fi/yhteiset/sanktioasteikko.pdf
Joidenkin mielestä on aivan sama minkä tasoinen rikkomus tai rikos on tehty. Hirteen kuuluisi kaikki, koska itse ei vahingossakaan koskaan moiseen syyllistyisi. Maailmanparantajia ja pyhimyksiä on maailma pullollaan. Antaa ihmisten olla onnellisia omassa uskossaan.
Tuolla vielä lakikirjasta yliviisaiden lainlaatijoiden kuvauksia erilaisista variaatioista aiheeseen liittyen:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Onko määrärahojen kohdistaminen suoritettu tehokkaimmin, kun näkyvimmin pyritään vähentämään ylinopeuksia? Vai voisiko joidenkin muiden ongelmien vähentäminen vähentää liikenteen uhrien määrää enemmän? Aika paljon porukkaa kuolee ja loukkaantuu jopa täysin pysähtyneissä ajoneuvoissa ollessaan. Turma tulee ulkopuolelta. Eikä kävelynopeuskaan ole turvallisimmasta päästä - parkkipaikoilla suoriudutaan 40%:sta kaikista liikenneonnettomuuksista. Ja jalankulkijoita kuolee yksittäisonnettomuuksissa ja kävelijöiden välisissä törmäyksissä (nämäkin olisi hyvä laskea samaan tilastoon kuin muut liikenneonnettomuudet ja luokitella vaikka tapahtumapaikkojen mukaan) useita kertoja enemmän kuin virallisten tieliikennekuolemien määrät kertovat. Tilastojen valossa kävelynopeus näyttää olevan onnettomuusalttein nopeus. Moottoritiet ovat kaiketi turvallisimpia teitä. 80-100 nopeuksissa olevilla 2-kaistaisilla teillä kuolee autoissa eniten ja kyllä se keulakolari/sivutörmäys/hirvikolari on yhtä kuolettava ajoipa 80-100 rajoituksella rajoituksen mukaan vaiko 10% yli. Vain tuurilla (eli törmäilyjä välttäen) selviää, kun vauhtia on yli 70. Ennakoivalla ajotavalla voi hirvikolareita, itsemurhan tekijöitä ja sairaskohtauksen saaneita lukuunottamatta välttää kolareita. Mutta sellaista vauhtia ei olekaan, millä onnettomuudessa kuolemisen tai loukkaantumisen voi välttää - edes pysähdyksissä olo ei pelasta pahoilta seurauksilta (voi jopa keskimäärin pahentaa).
Kun yli 60 km/h rajoituksella ajaa 16-20 km/h ylinopeutta ja niin siitä saa vain rikesakon eli kyse on erittäin lievästä asiasta (esim. tikkarin varastaminen kaupasta on moninkertaisesti pahempi asia rikoksena). Suunnilleen kaikilla olisi vara tuollainen "sujuvamman nopeuden käyttömaksu" maksaa vaikka vuosittain, mutta eihän noita niin tiuhaan yleensä jaeta vaan aikaa menee useimmiten vuosia samalla "maksulla".
Näköjään löytyy täältäkin edes yksi täyspäinen ihminen joka ymmärtää asettaa kysymyksen siitä, että onko määrärahoja käytetty oikein kun panostetaan vain ylinopeusvalvontaan.
Asiassa on myös sellainenkin seikka, että nopeutta laskemalla nousevat liikenteen kustannukset, koska liikenteessä käytetty aika kasvaa hitaamman nopeuden takia.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000488-vnopeusraj_vaikut.pdf
Liitten 2 taulukosta 1 ja 2 näkyvät talvinopeuden aiheuttamat kustannukset, jotka ovat 35 Miljoonaa euroa! Tuossa on siis huomioitu onnettomuus ja aika ym. kulut!
"Mutta sellaista vauhtia ei olekaan, millä onnettomuudessa kuolemisen tai loukkaantumisen voi välttää - edes pysähdyksissä olo ei pelasta pahoilta seurauksilta (voi jopa keskimäärin pahentaa)."
Mutta toisaalta sellainen (törmäys)nopeusraja on, jonka yläpuolella selviytymismahdollisuudet ovat erittäin heikot.
Mutta en minä ole vaatimassa, että pitää ajaa hiljaa tai olla jopa pysähdyksissä. Olen vain kehoittanut noudattamaan rajoituksia. Ja jos rajoitukset eivät miellytä, niin niitä voi pyrkiä muuttamaan. Yleensä rajoitusten noudattamisen "haittoja" ja ylinopeuksien "hyötyjä" liioitellaan asioihin sen kummemmin syventymättä.
Kysytään sitten, miksi on niin vaikeaa noudattaa rajoitusta? Johtuuko ylinopeuden ajaminen pakkomielteestä?
Ei tässä ole kenenkään perversioista kysymys.
Koska rajoituksia on joka joka vuosi alennettu, ollaan ylitetty (vai alitettu ) rajat, jotka minä koen kohtuullisiksi.
Osasyy tässä on nykyaikaset liian mukavat autot?
Esim. 80km/h leveällä valtatiellä, jossa on liikennettä paljon ainoastaanruuhka-aikana, niin pysy siinä sitten skarppina. Tai 60km/h risteysalueelle, jossa ei juuri koskaan ole risteävää liikennettä.
Sitten tämä 40km/h???? Kun ajoin kortin, ajoin sen kolmiottomassa ja liikennevalottomassa pikkukaupungissa. Kuitenkin rajoitus oli 50km/h
Ihan keskustassa on minusta 30km/h:kin OK, mutta paljon tuota matalaa laitettu sivukujien PÄÄväylille, jossa on pyörätiet erotettuna viheralueilla jne, eli mitään onnettumuusriskiä ei ole nopeuden takia, ellei kolmion takana olevat heittäydy ehdottamasi tavalla eteen.
"Osasyy tässä on nykyaikaset liian mukavat autot?"
..., joista puuttuu vakionopeudensäädin?
Asuinalueilla on rajoituksia pienennettu. Niillä ajetut matkat ovat puolestaan niin pieniä, ettei nopeudella ole kenellekään ajoajan kannalta ratkaisevaa merkitystä. Autojen kehittyessä on kuitenkin samaan aikaan esim renkaiden leveydet kasvaneet ja siten myös rengasmelu. Valitettavan monelle rajoitukset ovat vain turvallisuuden takia, ja muut seikat unohdetaan kokonaan.
Kokonaisuutena en ole kuitenkaan kuullut yhtään tapausta, jossa lisääntyneiden ylinopeuksien takia rajoituksia olisi nostettu. Niitä on kuitenkin ollut aina, joiden mielestä oikea rajoitus olisi nykyinen 20, riippumatta mikä se nykyinen olisi.
on niin hyväksyttävää, kun taas esim. pienessä pöhnässä ajo on jyrkästi tuomittua.
kummassakin tapauksessa on vaara, että sivullisia voi loukkaantua tai pahimmassa tapauksessa kuolla.
--Toisin sanoen jos täräytän Lahden vanhaa tietä ylöspäin ja ajan siellä ajoittain auton mittarin mukaan satasta, se tekee minusta rikollisen--
juurikin näin, koska se on rangaistava teko..yhtälailla rikollinen kuin rattijuoppo,punaisiapäin ajava jne.
jostain syystä ihmisillä on hämärtynyt käsitys siittä, että miksi nopeusrajoituksia on.
ei sen takia että taulut ovat "komistamassa" maisemia, vaan että ne kertoo tiellä suurimman nopeuden mitä saa ajaa.kun niitä vielä noudatettaisiin.
"Miksi ylinopeus on niin hyväksyttävää, kun taas esim. pienessä pöhnässä ajo on jyrkästi tuomittua."
Niin, miksiköhän ? Osaatkohan itse keksiä syytä vai oletko ulkoistanut aivotoimintasikin viranomaisille ?
Varmuuden vuoksi väännän rautalangasta:
- Rattijuoppous on OIKEASTI vaarallista, koska kuljettajan ajo- ja havaintokyky on merkittävästi alentunut. Ainakin tukevammassa humalatilassa.
- Punaisia liikennevaloja päin ajaminen on OIKEASTI vaarallista, koska silloin risteyskolari on yleensä hyvin lähellä.
- Kohtuullinen ylinopeus ei ole missään määrin vaarallista, koska se ei yleensä suoranaisesti johda onnettomuuksiin. Jostakin muusta syystä johtuvan onnettomuuden seurauksia se toki saattaa pahentaa, MUTTA silloinkaan nopeusrajoituksen noudattaminen EI VÄLTTÄMÄTTÄ pelasta kenenkään henkeä. 15 km/h ylinopeutta ei maantieajossa EDES erota silmällä, joten koko keskustelu on akateemista sontaa.
MINÄ sovitan ajonopeuteni KELIN ja OLOSUHTEIDEN mukaiseksi, en KALENTERIN ! Ja tämä periaate toimii molempiin suuntiin, eli tarvittaessa mennään kyllä alle rajoituksenkin.
Omia sanojasi mukaillen:
Kohtuullinen rattijuopumus ei ole missään määrin vaarallista, koska se ei yleensä suoranaisesti johda onnettomuuksiin. Jostakin musta syystä johtuvan onnettomuuden seurauksia se toki saattaa pahentaa, MUTTA silloinkaan promillerajojen noudattaminen EI VÄLTTÄMÄTTÄ pelasta kenenkään henkeä. 0.1 promillen ylitystä ei maantieajossa EDES erota silmällä, joten koko keskustelu on akateemista sontaa.
Ja tuo oli sitten yhtä paikkansa pitävä kuin sinun väitteesi ylinopeudesta.
Ja sama sitten toisinpäin:
Ylinopeus on OIKEASTI vaarallista, koska kuljettajan reaktioaika ja havaintokyky on merkittävästi heikentynyt. Ainakin suuremmassa ylinopeudessa.
Ylinopeus on OIKEASTI vaarallista, koska silloin kolariin joutumisen mahdollisuus on suurempi ja sen sattuessa seuraukset ovat paljon vakavampia.
Mistä arvasit, että olen tällä kannalla ? Myös lainlaatija on tajunnut tilanteen, eikä alle 0,5 promillessa ajo ole sen takia rangaistavaa. Koska se ei ole sen vaarallisempaa kuin vesiselvänäkään autoilu.
Ja siksi minulle on ihan sama, jos joku ajaa 0,3 promillessa.
Itse asiassa minulle henk. koht. on ihan sama vaikka joku ajaisi 2,5 promillessa, jos se ei vaikuta ajamiseen. Mutta useimmillahan se jo alkaa vaikuttaa.
Tuolta reaktioaika-argumentiltasi menee pohja pois pelkästään sillä, että kun kesänopeusrajoitukset vaihdetaan takaisin, niin samalla tienpätkällä onkin muka yhtäkkiä ookoo ajaa 20km/h nopeutta. Eikö silloinkin reaktiokyky heikkene ?
Niinpä niin, kyllähän se heikkenee, mutta koska sillä ei ole reaalimaailmassa PASKANKAAN vaikutusta, niin nopeutta voidaan ihan tuosta vaan nostaa. Mitä eroa tuossa suhteessa on ajaa 100 km/h 80:n rajoitusalueella tai 100:n rajoitusalueella ?
"Rattijuoppous on OIKEASTI vaarallista, koska kuljettajan ajo- ja havaintokyky on merkittävästi alentunut."
"Itse asiassa minulle henk. koht. on ihan sama vaikka joku ajaisi 2,5 promillessa, jos se ei vaikuta ajamiseen. Mutta useimmillahan se jo alkaa vaikuttaa."
Ihan vaan tiedoksesi, 2,5 promillea vaikuttaa jo niin paljon että normaali ihminen ei juuri sulavasti liiku ja itseään hallitse, saati sitten tee kunnollisia havaintoja ja tulkitse niitä oikein. Sinulle siis on se ja sama, ajaako joku kännissä, mutta silti tiedostat, että Rattijuoppous on oikeasti vaarallista. Et siis paskan väliä piittaa siitä, onko liikenne turvallista vai ei, joten kiimailuasi ylinopeutta kohtaan ei pidä ihmetellä.
Miksi kirjoitat tänne kännissä?
-Juopumus koskee koko senhetkistä ajosuoritetta.
-et voi säädellä veresi alkoholimäärää, mutta voit jarrulla tai kaasulla säädellä nopeuttasi liikennetilanteen mukaan.
-humala estää huomaamasta vaikenevan liikennetilanteen.
-humala lisää reaktioaikaa ja turruttaa aisteja
-alkoholi poistaa estoja ja saattaa kuljettajan ottamaan sellaisia riskejä, joita ei selvänä ottaisi.
Kortti on ollut noin 40-vuotta ja sakkoja ylinopeudesta olen ajoihin nähden saanut varsin vähän. Noin suurin piirtein joka 5. vuosi on tullut ylinopeussakot. Uskon, että suurin osa autoilijoista ajaa kuten minäkin, tien ja muun liikenteen mukaan.
Mainitsin tuon vanhan Lahdentien siksi, että usein ajan Mäntsälästä Lahteen tätä tietä. Kun ajan aina myöhään illalla ei tiellä ole kovin paljoa liikennettä. Miksi koköttää siellä lähes tyhjällä tiellä nopeusmittaria tarkkaillen, en kaahaa vaan pidän vähän reilumpaa nopeutta että ei tule aika pitkäksi enkä nukahda puikkoihin. Kuuluun siihen autoilijaryhmään jotka ajavat tasaseen sen +10% yli mikäli liikenne antaa siihen mahdollisuuden.
Mainittakoon sekin, että vitos tai kutos vaihde on sen verran harvaksi välitetty, että paras/taloudellisin vetoalue on 90...100 paikkeilla eikä 70..80 välillä, jossa kone käy jo vähän alikierroksilla. Ne jotka kököttelevät keskiviivan päällä sen -10% tuskin edes muistavat vaihtaa tai ymmärtävät koneen parhaista vetoalueista, heille se autoilun tärkein väline on nopeusmittari.
Kukin taablaa tyylillään, minä näin rikollisesti kaahaten ja joku toinnen pyhimyksen kehä päässään kököttäen. Tärkeintä on kuitenkin yhteispeli tienpäällä ollaan näillä keskustelusivuilla mitä mieltä tahansa - joten hyvää ja turvallista matkaa kaikille tasapuolisesti.
"...heille se autoilun tärkein väline on nopeusmittari."
Onko sinulle tärkein väline se kierroslukumittari, ettei vaan kone lipsahda alikierroksille?
>>Uskon, että suurin osa autoilijoista ajaa kuten minäkin, tien ja muun liikenteen mukaan.
Vastaamalla Kallonkutistajan kysymykseen.
Luin avauksesi ja taustoituksen vielä uudestaan. Jos mietitään näkemyksiäsi vähän pidemmälle, niin onko tarkoituksesi suoraan tai epäsuorasti luoda sellaista mielikuvaa, että nopeusrajoitusten noudattaminen on liiallista lainkuuliaisuutta ja sellaisena paheksuttavaa?