Ei ollut sitten Jaskarista viemään tuomiotaan eteenpäin.
Väittää, että sana sanaa vastaan tapauksissa hän häviäisi, eli selittelee.
Tosiasia lienee, että Jaskari tietää hilluneensa leipäveitsen kanssa ja hänellä ei ole mahdollsuuksia saada tuomiota purettua.
Ottaisi nyt edes opikseen ennen kuin saa jonkun hengiltä, kun noin aggressiivinen on luonteeltaan.
Väittää, että sana sanaa vastaan tapauksissa hän häviäisi, eli selittelee.
Tosiasia lienee, että Jaskari tietää hilluneensa leipäveitsen kanssa ja hänellä ei ole mahdollsuuksia saada tuomiota purettua.
Ottaisi nyt edes opikseen ennen kuin saa jonkun hengiltä, kun noin aggressiivinen on luonteeltaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1342130
Jaskari on tuomittu, asia tutkittu poliisin toimesta ja syyttäjä katsonut näyttöä löytyvän tähän laittomaan uhkaukseen niin paljon, että päätti nostaa syytteen.
Oikeus totesi saman, eli katsoi näytön riittävän ja tuomitsi Jaskarin.
Se, ettei syyttäjä nostanut syytteitä kaikesta siitä esitutkintamateriaalista, jonka poliisi hänelle toimitti, johtui vain ja ainoastaan siitä, että hän katsoi, että näyttö jää niiden osalta puuttumaan eikä nostanut niistä syytteitä.
Se ei tietenkään tarkoita muuten sitä, etteikö Jaskari olisi niihinkin tekoihin syyllinen.
Mitä uskaltamiseen tulee, niin uskalsihan Eva olla Jaskarin seurassa senkin jälkeen, kun silminnäkijöiden nähden Jaskari oli hakannut häntä
Siitähän kehittyi tavallaan toisinto Pekka kIvelän tapauksesta, kun sivullinen meni hätiinmiehen käyttäytyessä väkivaltaisesti naista kohtaan.
Tuosta muistona on niitä kuvia, joissa sekä Jaskarilla ettäEvalla on kummallakin silmä mustana.
aan
**Tuore kansanedustaja Harri Jaskari (kok) saattaa valittaa sakkotuomiostaan hovioikeuteen. **
Miksei valittanut?
Jos Jaskari on niin syytön kuin antaa ymmärtää olevansa, olisi ihmeessä valittanut.
Jaskari valehtelee, ettei vie asiaa ylempään oikeusasteeseen, kun muka tällaisissa tapauksissa (sana sanaa vastaan) kävisi kuitenkin niin, että hänet tuomitaan.
Paskapuhetta.
Asia on juuri päinvastoin!
Sana sanaa vastaan tapauksissa tuomio annetaan syytetyn eduksi, jos sen toisen sana ei ole oikeuden mielestä riittävän luotettava.
Eli ihan turha väittää kenenkään, että Jaskari olisi tuomittu löysin perustein.
Sen tietää hän itsekin eikä lähde viemään asiaa eteenpäin, kun tietää, että takkiin tulisi kuitenkin.
Selitellähän Jaskari saa mitä haluaa.
Niiden kanssa on turha käräjöidä, kun niitä on vastassa kaksi.
Pieni sakko ja asia on pois pöydältä.
Ja itkun tirskaus päälle.
Ja hame muillekin kokoomuksen naisenhakkaajille kuin Jaskarille.