Totuus aboritsta on yksinkertainen, mutta se ei miellytä meitä: abortissa on kyse pienen ihmisen tappamisesta. Tappaminen on väärin, mutta ihmiset pitävät enemmän ns. mielihyväetiikasta, jonka perustana on kysymys: "Mitä minä haluaisin, ja kuinka voisin oikeuttaa sen?" Tästä seuraa mitä villeimpiä yrityksiä perustella moraalisesti väärää toimintaa siksi, että se ei ole niin epämukava tapa.
Usein kuulee väitettävän, että abortissa olisi kyse on naisen yksityisasiasta. Kuulostaa kauniilta, mutta sanavalinta ei tee oikeutta sisällölle. Väite kuuluu: "Naisilla tulee olla oikeus päättää itse, murhaako hän viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen, kunhan se vain tapahtuu salassa."
Mistä ihmeestä tällainen "oikeus" tulisi? Lisäksi naisilla olisi samaa logiikkaa käyttäen "oikeus" murhata tylsäksi muuttunut puolisonsa, kunhan neuvottelevat asiasta ensin lääkärin kanssa. Yhdysvalloissa järkytyksen aiheeksi on noussut verrattain uusi ilmiö: teiniäidit ovat hukuttaneet vastasyntyneet vauvansa kotona kylpyammeeseen tai tukehduttaneet nämä tyynyllä. Sitten lapsi on yritetty hävittää heittämällä se roskikseen.
Mutta mitä järkyttävää tässä on? Päättely on aivan sama: naisella tulee olla oikeus päättää toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta, kunhan asia hoidetaan salassa. Nämä nuoret naiset vain sovelsivat järkeilyä käytäntöön.
Usein kuulee väitettävän, että abortissa olisi kyse on naisen yksityisasiasta. Kuulostaa kauniilta, mutta sanavalinta ei tee oikeutta sisällölle. Väite kuuluu: "Naisilla tulee olla oikeus päättää itse, murhaako hän viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen, kunhan se vain tapahtuu salassa."
Mistä ihmeestä tällainen "oikeus" tulisi? Lisäksi naisilla olisi samaa logiikkaa käyttäen "oikeus" murhata tylsäksi muuttunut puolisonsa, kunhan neuvottelevat asiasta ensin lääkärin kanssa. Yhdysvalloissa järkytyksen aiheeksi on noussut verrattain uusi ilmiö: teiniäidit ovat hukuttaneet vastasyntyneet vauvansa kotona kylpyammeeseen tai tukehduttaneet nämä tyynyllä. Sitten lapsi on yritetty hävittää heittämällä se roskikseen.
Mutta mitä järkyttävää tässä on? Päättely on aivan sama: naisella tulee olla oikeus päättää toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta, kunhan asia hoidetaan salassa. Nämä nuoret naiset vain sovelsivat järkeilyä käytäntöön.
Vastaukset 25
Vanhimmat
salassa? Kuka niin on väittänyt?
Että kyllä kaikki raskauden ehkäiseminen on väärin. Kenellä on oikeus päättää siitä saavatko sukusolut kohdata vai pitääkö siittiöt tappaa ennen kuin pääsevät munasolua hedelmöittämään.
On ihan yhtä luonnotonta ehkäistä kuin abortoida.
ihmiselämää, vaan ehkäistään hedelmöitys. Siittiöt ja munasolut eivät erikseen ole mitään ihmisen alkuja. Joka ei ole siinnyt, ei ole koskaan ollut olemassa. Ehkäisy on siis eettisesti aivan toisenlainen asia.
Ihan samalla tavalla sitten ei saisi lääketieteen avulla puuttua luontoon ja parantaa sairauksia. Syöpään kuolee, jos on kuollakseen, säsehoidot ja muut hoitomuodothan ovat luonnottomia ja puuttuvat vain luonnon lakiin. Niinkö?
Siittiö ja munasolut eivät ole ihmisen genotyyppejä, joten ne eivät ole biologisesti ihmisiä. Sama pätee kantasoluihin. Vaikka kuinka kauan hautoisin spermaasi munapusseissasi, siitä ei elämää synny. Elämän synnyn alku on vasta hedelmöittymisessä ja alkion kohdun seinään kiinnittymisessä. Sitä ennen ei ole elämää, ja voit siis rauhassa tyydyttää itseäsi.
Esimerkiksi kierukan tarkoituksena on nimenomaan estää alkion kiinnittyminen kohtuun. Myös ehkäisypillerit toimivat kahdella tavalla. Niiden ensisijainen tarkoitus on ehkäistä munasolun irtoaminen (ei läheskään 100% teho). Pillerit myös ohentavat merkittävästi kohdun limakalvoa (tästä seurauksena kuukautisvuodon väheneminen) heikentäen täten alkion mahdollisuuksia kiinnittyä kohtuun. Tällä yhteisvaikutuksella saadaan aikaiseksi hyvä ehkäisyteho.
Lisään vielä, että kaiken tehokkaan hormonaalisen ehkäisyn toiminta on kaksijakoista. Tarkoituksena on ehkäistä sekä munasolun irtoamista, että, jos solu kuitenkin pääsee irtoamaan, sen kiinnittymistä kohtuun. Hormonaalista ehkäisyä käyttävän on siis kuukautisten alkaessa mahdotonta tietää varmaksi onko hän siinä kuussa tehnyt abortin vai ei.
""Naisilla tulee olla oikeus päättää itse, murhaako hän viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen, kunhan se tapahtuu salassa.""
Tässä lauseessa on useita kiistanalaisia asioita. Ensinnäkin se, pitääkö raskauden keskeytystä murhana. Toiset pitävät, toiset eivät, joten yksiselitteisesti sitä ei murhaksi voida nimittää, semminkin kun Suomen laki ei pidä aborttia murhana.
Toiseksikin käsitys siitä, milloin ihminen on ihminen. Toisten mielestä ihmislajin alkiokin on täysivaltainen ihminen, toisten mielestä ei. Suomen laki tuntuu asettavan rajan sinne suunnilleen 22 - 24 raskausviikon korville.
Nämä ovat erilaisia näkemyksiä jokainen. Mielipiteitä, ja siis sellaisina aivan yhtä oikeita ja vääriä kuin toisetkin. Se mikä minua erityisesti nyt kummeksuttaa, on väite siitä, että abortti tapahtuisi salassa. Kuinka ihmeessä abortin voi edes tehdä salassa, jollei sitä halua ihan omatoimisesti itselleen puoskaroida? Kuinkakohan monta tällä tavoin abortin tehnyttä Suomesta mahtaa löytyä? Paitsi että abortista tietää luonnollisestikin sekä lääkäri ja hoitohenkilöstö, useinmiten siitä tietää myös ko. naisen läheiset, ainakin osa heistä. Mihin siis perustuu väite, että abortti tapahtuisi, tai sen edes toivottaisiin tapahtuvan salassa?
"Lisäksi naisilla olisi samaa logiikkaa käyttäen "oikeus" murhata tylsäksi muuttunut puolisonsa"
Siis kuinka? Miten puolisonsa murha ja raskauden keskeytys oikein tapahtuvat samalla logiikalla? Etkö todella näe mitään eroa syntyneen ja syntymättömän ihmisen välillä? Etkö todella huomaa mitä eroa on vastentahtoisella raskaudella ja itse valitulla puolisolla? Kaikella kunnioituksella, mutta minun käy jo sääliksi sinun puolisoasi...
Hyvä että otit esiin nämä Yhdysvalloissa teini-ikäisten äitien tekemät lapsen murhat. Nämähän ovat oivallisia esimerkkejä siitä, miten kauheita voi tapahtua, kun ihminen pakotetaan synnyttämään lapsi vasten tahtoaan. Ajatella, että varmasti valtaosa näistäkin tapauksista oltaisiin voitu välttää, jos tyttöjen ja naisten annettaisiin päättää ihan itse lapsitoiveestaan. Suomessa näitä ei juurikaan tapahdu. ja kaiketi juuri siksi, ettei täällä edes onnettoman, epätoivoisessa elämäntilanteessa olevan teinin ole pakko synnyttää lasta, jota ei halua synnyttää.
Inhimillisempää minusta on lopettaa elämä jo raskauden alkuvaiheessa, kuin vasta lapsen synnyttyä. Sinä tosin taidat ajatella toisin?
ole vain hyvä, että noista ei toivotuista lapsista päästään eroon, vaikka vähän myöhemminkin? Lapsihan pilaa äitinsä elämän ja hänen hoitamisensa on aina äidille huomattava rasitus.
"Tässä lauseessa on useita kiistanalaisia asioita. Ensinnäkin se, pitääkö raskauden keskeytystä murhana. Toiset pitävät, toiset eivät, joten yksiselitteisesti sitä ei murhaksi voida nimittää, semminkin kun Suomen laki ei pidä aborttia murhana."
Abortissa on yksi yksiselitteisesti harkitusta lapsen tappamisesta eli murhasta. Tästä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Kyse ei ole mistään mielipideasiasta vaan kylmistä faktoista!
"Nämä ovat erilaisia näkemyksiä jokainen. Mielipiteitä, ja siis sellaisina aivan yhtä oikeita ja vääriä kuin toisetkin."
Kyse ei ole mistään mielipideasiasta vaan kylmistä faktoista! Elämän alkua ei voida sijoittaa mihinkään keinotekoiseen lapsen kasvun vaiheeseen kuten 22-24 raskausviikolle. Mistä muuten johtuu, että tuo raja on eri maissa erilainen. Ollaanko toisissa maissa aiemmin ihmisiä kuin toisissa? Biologinen fakta on, että nisäkkään elämä alkaa hedelmöittymisestä ja alkion kohdunseinään kiinnittymisestä. Kaikki tämän jälkeen on vain kasvua.
"Miten puolisonsa murha ja raskauden keskeytys oikein tapahtuvat samalla logiikalla? Etkö todella näe mitään eroa syntyneen ja syntymättömän ihmisen välillä? Etkö todella huomaa mitä eroa on vastentahtoisella raskaudella ja itse valitulla puolisolla?"
Mitään olemuksellista eroa ei ole syntymättömän ja syntyneen ihmisen välillä. Ei se, kummalla puolella äidin mahapussia ihminen on, tee hänestä enemmän tai vähemmän ihmistä. 20cm paikanvaihto ei ole mikään sellainen hetki, jolloin jotain ihmeellistä tapahtuisi. Ihmisen elämän on alkanut jo ennen synnytystä. Mikäs muuten siellä äidin kohdussa potkisi, jos ei lapsi?
Vertaus tylsäksi käyneeseen puolisoon on täysin oikeutettu, jos asiaa ajattelee abortin hyväksyjien logiikalla. Sekä abortissa että tylsäksi käyneen puolison tappamisessa on kyse sellaisen ihmisen tappamisesta, joka ei miellytä itseään. Eroa on vain iässä, mutta se ero on merkityksetön itse teon kannalta. Ei ihimisen ikä määrää sitä, onko meillä moraalinen oikeus tappaa hänet vai ei.
"Inhimillisempää minusta on lopettaa elämä jo raskauden alkuvaiheessa, kuin vasta lapsen synnyttyä."
Siis sinun mielestäsi on inhimillisempää tappaa nuorempi ihminen kuin vanhempi ihminen... Inhimilisempää olisi, että ei tapettaisi ketää, ei nuoria eikä vanhoja.
Onko sitten inhimillistä pakottaa elävä ihminen kantamaan sisällään vierasta, kun kerran haluat asian ilmaista "ihmistä"? Onko inhimillistä pakottaa ihminen luopumaan omasta ruumiistaan toisen hyväksi? Onko ihmimillistä pakottaa ketään hoitamaan ei-toivottua lasta ja sitoa ei-toivottu ihminen omaan elämäänsä loppuiäkseen?
Käytän hämmästyttäviä ennustajankykyjäni ja arvaan, että seuraavaksi alat mussuttamaan seksin seurauksista, vastuusta ja muusta silmälappukansan propagandasta. Kysyn siis, onko mielestäsi todellakin tervettä ajatella lasta rangaistuksena seksistä? Kuvitteletko tosissasi, että rangaistusraskaus ja -vanhemmuus loisi hyvinvoivia ihmisiä?
"20cm paikanvaihto ei ole mikään sellainen hetki, jolloin jotain ihmeellistä tapahtuisi."
Totta. Ennen sitä paikanvaidosta täytyy tapahtua siinä "lapsessa" eli sikiössä sellaista kehitystä, että se kykenee esimerkiksi hengittämään itse, ja muuta sellaista turhaa pientä detaljia.
Vaan turhaanpa minä henkeäni haaskaan, abortinvastustajien kanssa on mahdotonta keskustella järkevästi, he kun eivät tunnu osaavan puhua neutraaleilla termeillä ilman rakasta tunnelastattua kieltään, jossa alkio on lapsi (ja siemen puu, ja muna kana, jos samalla logiikan irvikuvalla mennään) ja tuntuvat ajattelevan munasarjoillaan eikä aivoillaan.
Niin, ihminenhän se alkiokin on vai minkä lajin edustaja mielestäs??
Mitä inhimilliseltä ihmiseltä voi odottaa jos joku toinen on elintärkeässä avun tarpeessa? Kääntää selkänsä (tässä tapauksessa myrkyttää/kaapia kohtunsa) ja jättää heitteille? Onko silloin kohtuullista antaa ruumiinsa hetkeksi toisen avuksi? (Äläkä ala russuttaa että mikä "hetki", 9kk blaa blaa...se on kuule pieru saharassa jopa useiden kymmenien vuosien elämässä, etenkin kun siitä on tuloksena toinen kenties yhtä pitkä elämä!!)
"Onko ihmimillistä pakottaa ketään hoitamaan ei-toivottua lasta ja sitoa ei-toivottu ihminen omaan elämäänsä loppuiäkseen?"
Ei. Eikä kenenkään tarvikaan joka ei halua.
"Vaan turhaanpa minä henkeäni haaskaan, abortinvastustajien kanssa on mahdotonta keskustella järkevästi"
Nii? Ja sä kirjottelet täällä - minkähän takia??
No eikös se siemenkin kasva puuksi, vai minkä lajin edustaja se on?
Sulla tuntuu olevan selvä ongelma ymmärryksessä, jos olet siinä uskossa että kahden sentin mittainen loinen kohdussa on yhtä tärkeä kuin elävä ihminen joka on sen loisen tahtomattaan saanut sisäänsä.
Kerropa vielä KUKA oikein kärsii laillisessa abortissa, jos nainen ei näe siinä ongelmaa? Se ympäristöään ja itseään ehkä, ystävällisesti arvioiden, madon verran tiedostava sikiö? Vai oletko niitä tyyppejä joiden mielestä potentiaalinen on ihan sama asia kuin olemassaoleva? Kerropa miten paljon sua surettaa kaikki ne menetetyt lottovoitot.
Tahtomattaan? No, 0,1% tosiaan ei sitä seksiä halunnut.. tarviiko sulle opettaa biologiaa ku et näy tietävän mikä loinen on?
Jos menetyksestä ei tiedä (ne salataan) kuinka niistä voisi kärsiäkään, esim. mies, sisrukset, isovanhemmat jne. sukulaiset ja jollei ne niin ainakin jälleen yks lapsettomuudesta kärsivä pari jäi ilman lasta. Yhteiskuntakin jää joka vuosi vaille tuhansia tulevaisuuden veronmaksajia.. ja mitään takeita ei oo etteikö nainen ite kärsis asiasta joskus myöhemmi, ja taas tarvitaan yhteiskunnan kustantamaa mielenterveystukee...
Ja tietysti kaiken menettävä on se jonka elämä vietiin.
Taitaa ne lottovoitot ym. materiaaliset menetykset surettaa enemmän joitain muita ku abortin vastustajia...
"Abortissa yksi yksiselitteisesti harkitusta lapsen tappamisesta eli murhasta. Tästä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Kyse ei ole mistään mielipideasiasta vaan kylmistä faktoista!"
Kehotan sinua tarkistamaan faktasi, olet nimittäin väärässä. Abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä joko keinotekoisesti niin että alkio/sikiö kuolee (indusoitu abortti). Se tarkoittaa lääketieteessä myöskin raskauden tahatonta keskeytymistä (spontaani abortti). Tämä on kylmä fakta, se että sinusta abortti on harkittu lapsen tappo, on puhtaasti sinun mielipiteesi.
"Biologinen fakta on, että nisäkkään elämä alkaa hedelmöittymisestä ja alkion kohdunseinämään kiinnittymisestä."
Tämä on fakta. Sen sijaan se, onko sen elämän alkuvaihe vielä ihmisoikeudellinen ihminen, on jälleen mielipidekysymys.
"Elämän alkua ei voida sijoittaa mihinkään keinotekoiseen lapsen kasvun vaiheeseen kuten 22-24 raskausviikolle."
Elämänalkua ei voidakaan, siitähän ei nyt ole edes kysymys. Kyse on siitä, missä vaiheessa sen elämänalun katsotaan olevan ihmisoikeudellinen ihminen.
"Mistä muuten johtuu, että tuo raja on eri maissa erilainen."
Se johtuu juuri siitä, että kyseessä on mielipideasia. Eri ihmisillä on erilaiset mielipiteet, ja eri maiden lainsäädännöillä erilaiset näkemykset. Jos tässä ei olisi kyse mielipteestä vaan todetusta faktasta, nämä rajat tuskin edes heittelisivät tällä tavoin.
"Vertaus tylsäksi käyneeseen puolisoon on täysin oikeutettu, jos asiaa ajattelee abortin hyväksyjien logiikalla."
Mutta sinä puolestasi et ajattele asiaa sillä logiikalla. Sinä olet käsittänyt aborttioikeuden puolustajien logiikan väärin, ja ajattelet asiaa siis sen oman vääristyneen tulkintasi mukaan.
Abortissa ei ole kyse ensisijaisesti halusta tappa toinen ihminen. Kyse on halusta keskeyttää alkanut raskaus, ja sitä taas ei ilmeisestikään voida tehdä ilman että alkio/sikiö kuolee. Tylsän puolison tappamisessa sen sijaan on kyse halusta tappaa toinen ihminen, ei ainoastaan halusta päästä eroon hänestä. Puolisostaan kun pääsisi yleensä eroon tappamattakin. Eroa on siis muussakin kuin iässä. Tämä on sitä minun logiikkaani, ja jo siitä, ettet sinä näe eroa abortin ja puolisonsa tappamisen välillä, huomaa, ettet myöskään ymmärrä minun logiikkaani alkuunkaan siten, kuten olen sen tarkoittanut.
"Siis sinun mielestäsi on inhimillisempää tappaa nuorempi ihminen kuin vanhempi ihminen..."
Ei. Mielestäni on inhimillisempää keskeyttää raskaus sen alkuvaiheessa kuin vasta syntymän jälkeen. Luulin sanoneeni tämän jo kerran. Tahallasiko sinä vääristelet sanomisiani?
lapsen hoitaminen ON äidille huomattava rasitus, samoin synnytys ja raskaus.
"Mielestäni on inhimillisempää keskeyttää raskaus sen alkuvaiheessa kuin vasta syntymän jälkeen."
Keskeyttää raskaus syntymän jälkeen..? Miten? Vai tarkotitko sikiön tappamista/heitteillejättöö myöhäiskeksekytyksessä, vaiko adoptioon antamista?
Niin, Kenelle toi viimesin nyt sit onkaan inhimillisempää..
Ah, anteeksi epäselvyys. Pitäisi vissiin oikolukea viestinsä ennen lähettämistä...
Joka tapauksessa, jos luit aikaisemmat viestit tässä ketjussa, kaiketi ymmärsit jo tarkoitukseni. Mutta pidän siis inhimillisempänä keskeyttää raksus sen alkuvaiheessa, kuin tappaa jo syntynyt lapsi. Tämä lause oli siis viittaus näihin teiniäitien Yhdysvalloissa tekemiin lapsenmurhiin...
Tarkoitan tietysti RASKAUS ei raksus... Pitäisi siis todellakin oikolukea viestinsä ennen lähettämistä... No, vihdoin opin virheestäni ja sentään tämän viestin oikoluin kunnolla ;)
Minusta on paras, jos niistä epätoivotuista lapsista päästään eroon mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Pidän hyvin tärkeänä sitä, että raskaus keskeytetään (jos keskeytetään) mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Suomen lainsäädännön aikarajat ovat aika sopivat mielestäni.
"Lapsihan pilaa äitinsä elämän"
Näinkö sinä luulet? Miksi valtaosa ihmisistä sitten tekee lapsia ihan omasta halustaan?
"hoitamisensa on aina äidille huomattava rasitus."
En ole äiti, joten en tiedä. Uskoisin kuitenkin, että se oma lapsi korvaa pelkällä olemassaolollaan hoidostaan aiheutuneen rasituksen vanhemmilleen moninkertaisesti. Tämä siis silloin, kun vanhemmat ovat lapsensa halunneet, joita onneksi on suurin osa kaikista raskauksista.
"Miten puolisonsa murha ja raskauden keskeytys oikein tapahtuvat samalla logiikalla? Etkö todella näe mitään eroa syntyneen ja syntymättömän ihmisen välillä?"
Erona on pelkästään ikä ja näkymätön olinpaikka. Syntymätön ihminen vain on pieni ja koska sitä ei ole koskaan nähnyt niin se on siksi joillekin helpompi nitistää.
Kumma että heti ku sikiö putkahtaa ulos mahasta niin varkostoporukallekin tappaminen on sillon jo hyi hirveää mutta muutamia viikkoja aiemmin kohtuun ihan ok!
Tekopyhyyden huippu on sitten nämä joille sikiön ruumis muuttuu pyhäksi välittömästi kuoleman jälkeen, jopa siinä määrin ettei sitä saisi abortoituna kuvata!! Suurin häpäsy niille sikiöille on siinä vaiheessa jo hetki sitten tehty.. mutta tää nyt on tietysti oma lukunsa.
En tekisi yhtään lasta jos saisin nyt valita.
Minulla on kaksi lasta ja olen tettänyt kaksi aborttia.
Hoidin lapseni mallikelpoisesti ja rakastan heitä.
Mutta abortteja en kadu.
Ei sitä kukaan sellainen tiedä mitä on huolehtia lapsesta ilman apua.
Vanhemmat eivät tukeneet eivätkä auttaneet, mies oli alkoholisti.
Lapset ovat pilanneet ainakin minun elämäni, en voinut opiskella jouduin ihan liian lujille taloudellisesti sekä henkisesti.
Mutta luonto on sellainen että jälkeläisiään rakastaa, eivät he itse ole pyytäneet tulla tähän maailmaan.
Yritä välillä löytää jotain uutta sanottavaa että jaksaisi lukea noita kirjoituksia edes loppuun asti...
Alkaa näyttämään jo siltä, että olis yksinkertaisinta eliminoida jompikumpi sukupuoli kokonaan tästä maailmasta! Eikös meitä ihmisiä ole jo muutenkin liikaa? Luontokin pääsisi palautumaan ja kaikki olis paremmin :-D
Mut mä oon sitä mieltä, et ihmisiä kuolee kuiteski, mitä parista abortista!
Mutta tietysti, emmä kannata mitään turhia abortteja, mut jos vaikka joku 15v tulee raskaaks niin kyllä se saa tehä abortin.
Kuitenki kohta tulee joku luonnonilmiö ja kaikki kuollaan, nii eikö se oo parempi et mitä vähempi ihmisiä sit on.