Se lehmäkuiskaaja. Se tuli uusintana. Vahinko ettei ollut nauhoitusmahista.
Prisma studion dokkari kertoo amerikkalaisesta autistisesta naisesta erikoiskykyineen.
Hän (tohtorisnainen) on erikoistunut nautojen mielen ymmärtämiseen. On alallaan maailmanhuippu.
Autistimiehenä pidän tätä dokumenttia erikoisen mahtavana noin itsetunnon kohottajana.
Naisen isä olisi vienyt tytön laitokseen, lapsen epätoivotun kehityksen vuoksi.
Prisma studion dokkari kertoo amerikkalaisesta autistisesta naisesta erikoiskykyineen.
Hän (tohtorisnainen) on erikoistunut nautojen mielen ymmärtämiseen. On alallaan maailmanhuippu.
Autistimiehenä pidän tätä dokumenttia erikoisen mahtavana noin itsetunnon kohottajana.
Naisen isä olisi vienyt tytön laitokseen, lapsen epätoivotun kehityksen vuoksi.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tästä v.1947 syntyneestä Temple Grandista. Ihailtava nainen eläinten inhimillisen kohtelun puolesta puhujana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001302&posting=22000000022637723
Kyllä kotihoito on lapselle parasta. Kuitenkin vain Oulussa hoidetaan lapset kotona - muuaalla laitetaan lapsi laitoksiin - jopa vastoin vanhempien tahtoa.
Juuri julkaistun Stakesin tutkimuksen lehtikirjoittelusta on lasten psykiatrisen laitoshoidon tilanne unohdettu. Se on erittäin yleistä, vaikka kansainvälisissä suosituksissa pitäisi siirtyä perhekeskeiseen avohoitoon. Suomessa lasten laitoshoidon erot on huomattavan suuret. Tilastot osoittavat, että Länsi-Pohjassa vain kaksi lasta oli laitoshoidossa 7 vrk vuonna 2005 kun taas pääkaupunkiseudulla laitoksissa oli 268 lasta 18 626 vrk.
Lähde: Stakes
En kyllä usko. Voiko olla totta? Lasten iät?
sivu 31 taulukko 10
http://groups.stakes.fi/NR/rdonlyres/0752E814-2B67-4C60-9891-5078B3588A88/0/MielenterveysAtlas2005.pdf
Psykoterapiaa saanut v. 2003 0-69 v.
HUS:n piirissä yli 3%
Länsi_Pohjassa 1%
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001302&posting=22000000024976911
tuli sunnuntaina ykköseltä ja oli tilaisuus se katsoa. Tuli mieleen, että onko edelleen sitä koulukuntaa myös lääketieteen ammattilaisissa, että autismia pidetään yksin psyykkisenä ja sen syntyyn vaikuttaa perhe/äiti suhde? Noinhan ajateltiin yleisesti muutama vuosikymmen sitten.
Dokumentista ilmeni myös, että autismi on biologisperäinen. Uskon, että muutaman vuosikymmnenen sisään tiede löytää autismiin(mm asperger) altistavan geenin, mikä selittää aivojen poikkeavan kehityksen. Onhan jo löytynyt muutama erittäin harvinainen autismikirjoon kuuluva geeni, mm Rettin oireyhtymää aiheuttava geeni.
Tri Templen käyttämä 'pakkopilttuu' hyvin erikoinen rauhoittumiskeino.
Sanon vaan lähes ½-vuotisen reiki-omahoitojakson tiimoilta, että 1h päivässä
ennen nukkumaanmenoa on parempi rentoutuskeino.
Ahdistukset ja pätemättömyydentunnot lievittyvät. Reiki on yks polku henkiseen kasvuun.
Kertoisitko mistä on kysymys?
Reiki on japanilaista henkiparannusta, jonka teho perustuu plasebovaikutukseen. Itse uskon paljon enemmän Templen "puristimen" toimivuuteen. Lapsena kääriydyin usein huvikseni maton sisään tai pinosin monta täkkiä päälleni kun se paine tuntui hyvältä.
Mutta reikissä ei edes kosketeta, vaan kuvitellaan että jotain mystistä voimaa siirtyy ihmiseen. Reikin nimikin takoittaa haamuenergiaa (rei=haamu, ki=energia), joten siitäkin voi päätellä millaisesta hömpästä on kyse.
Menetelmä, joka toistuvasti saa kehossa aikaan syvän rentoutumistilan on tervehdyttävä.
Se tuo häiriöttömän unen, poistaa tressihormooneita kehosta.
Se, että reikimenetelmä on tuhansia vuosia vanha, ei tee siitä tehotonta.
Reiki omahoitonakin tuo positiivisuutta ja tarkoituksellisuutta elämään.
Ellet ole per aspera kärsinyt koko ikääsi autismista ja depressioista,
tuskin voit KAIKKIEN osalta väittää rekiä pelkäksi hömpäksi.
Kymmenetmiljoonat ihmiset uskovat esim. erään Homo Sapiens yksilön "toiseen tulemiseen".
Tällä yksilöllä tarkoitan 'nasarealaista'.
Ei elämä roiku yhen tikun nenässä ystävä hyvä.
Mikao Usui kehitti reiki-menetelmän 1900-luvun alussa, joten tuskin voidaan puhua tuhansia vuosia vanhasta menetelmästä.
Tietenkin reikin avulla on mahdollista rentoutua, mutta vaikutus perustuu pelkästään uskon voimaan, siis plasebovaikutukseen. Hyvä jos joku saa siitä avun, mutta mielestäni on turha pistää satoja tai jopa tuhansia euroja reikikursseihin, kun saman vaikutuksen saa aikaan ihan ilmaiseksikin esimerkiksi meditaation tai rentoutus- ja hengitysharjoitusten avulla.
humpuukiin. Jopa uskonto täytyy heille selittää atomeista - kuten Temple asian selittää...
Googleta esim Mikao Usuin reiki ry. Varmaan muualtakin reiki haulla.
Erityisesti talviaika on ollut minulle raskasta aikaa.
Myöhäsyksystä aloittamani reikiomahoito jokailtaisena on auttanut paljon.
Reikiopettajat tähdentävät, ettei ilman rekin aktivoimista voida päästä asiasta jyvälle.
Kunhan menen pian kurssille uskon tämän vasta sitten.
Lena Johanssonin kirjaa Reiki parantava voima voi lainata myös kirjastosta.
Tilasin http://www.uniomystica.fi em. kirjan. Lie siinä 35€ postikuluineen.
Sanon vaan: elämäni sijoitus.
>"Mikao Usui developed Reiki in early 20th century Japan, where he said he received the ability of 'healing without energy depletion' after three weeks of fasting and meditating on Mount Kurama".
http://en.wikipedia.org/wiki/Reiki
>"The majority of the scientific community considers Reiki to be pseudoscience.[9] Some studies have shown that the effect of Reiki is similar to that of a placebo".
"Jopa uskonto täytyy heille selittää atomeista - kuten Temple asian selittää..."
Lopulta taitaa olla kuitenkin niin, että uskonto selittää atomit, joten on hieman huono nomma, jos tarvii selittää uskonto atomeista.
Tosin Raamattukin on kokolailla matemaattisesti todistettu lukuunottamatta sitä, että lopulta kaikkea ei voida todistaa, ellei tiedetä kaikkea, sillä kieli kuvaa suhdetta ja ilman suhdetta ei ole todistettavaa...
Älä nyt sinäkin ala puhua hulluja, vaikka pääsiäinen onkin...
Miten raamattu voitaisiin muka "todistaa matemaattisesti", kun matematiikka ei edes ole tiede jonka avulla voidaan tutkia kirjallisuutta, historiaa tai uskontoa???
Kuten Wikipediassa lukee:"Matemaattisen formalismin mukaan matematiikka on aksiomaattisesti määriteltyjen abstraktien rakenteiden tutkimista symbolisen logiikan ja matemaattisen merkintäjärjestelmän keinoin".
Raamattu on kaikkea muuta kuin abstrakti rakenne, vaikka se olisikin uskisten mielestä aksiooma.
Koitinkin jo aiemmin haastaa sinua aiheeseen, mutta eri kannalta, kun tuolla toisaalla oli juttua olioista.
"kun matematiikka ei edes ole tiede jonka avulla voidaan tutkia kirjallisuutta, historiaa tai uskontoa???"
Matematiikka on kieli siinä, missä suomen kieli. Samoja asioita voidaan kuvata millä tahansa kielellä.
Matematiikan pyhyys ja eroavaisuus muihin kieliin on siinä, että se osoittaa selvästi epäloogisen ilmaisun väärinä vastauksina ja väärin asetetut kysymykset paradokseina.
Suomen kielessä taasen paradoksit ilmenevät ihmisille aiheutuvina ongelmina.
Tärkeintä ilmaisussa ei ole ilmaisutapa, vaan ilmaisun asiasisältö.
Looginen ajattelu on aina saman maailman ajattelemista ja looginen kuvaus kuvaa aina samaa maailmaa, huolimatta siitä, miten kuvaus esitetään, millä kielellä jne.
Esittämistapa on muuttuva, esitettävä asia pysyy samana.
Epälogiikka ilmenee siten, että asia muuttuu ilmaisutavan muuttuessa.
Jos ilmaisu kuvaa loogista muotoa, on se sinällään korrekti.
Jos ilmaisu kuvaa epäloogista muotoa, ilmentää se logiikkaa, joka johtaa epäloogisen muodon kuvaamiseen.
Matemaattinen formalismi on, kuten tunnettua kohdannut rajansa itseensäviittaavuuden paradoksina.
Kuten Gödel sanoi, aksioomat ovat varsin ilmaisuvoimaisia.
Aksiomaattinen ilmaisu on erittäin helposti oikein tulkittavaa ja siksi ehkä olisikin assien kannalta parasta, että kaikkien ihmisten yhteiseksi kielen piirteeksi otettaisiin aksioomien käyttö.
Mutta mielekkäitä loogisia päätelmiä ei voi lähteä tekemään virheellisistä lähtökohdista. Esimerkiksi päätelmä: "Kaikilla tontuilla on parta --> joulupukki on tonttu --> joulupukilla on parta" on loogisesti tosi, mutta ei silti mielekäs, koska se käsittelee kuviteltuja olentoja (=epätosia aksioomia). Raamattu on samalla tavalla epätosi aksiooma, joten sen perusteella ei voida tehdä mielekkäitä loogisia päätelmiä. Toki esimerkiksi tekstianalyysin avulla voidaan tutkia Raamatun sisäistä konsistenssia, mutta ei se siitä muutu silti sen todellisemmaksi kuin vaikkapa Seitsemän veljestä tai Taru sormusten herrasta.
Tässä onkin kaiken ydin: Raamattu muuttuu todeksi ainoastaan suodattuessaan uskovaisen ihmisen neuraalisen rakenteen läpi. Aivan vastaavasti tietty valon aallonpituus muuttuu punaiseksi ainoastaan suodattuessaan terveen ihmisen neuraalisten rakenteiden läpi, mutta ei värisokean. Punaisuus ei siis ole objektiivista, ihmisestä riippumatonta todellisuutta, kuten ei ole Raamattukaan. Mutta ilmeisesti matematiikka on ihmisestä riippumatonta.
>"...ehkä olisikin assien kannalta parasta, että kaikkien ihmisten yhteiseksi kielen piirteeksi otettaisiin aksioomien käyttö".
Ehkä kaikkien ihmisten (ja kielellisten paradoksien aukeamisen) kannalta olisi parasta, että Korzybskin yleinen semantiikka kuuluisi peruskoulun opetussuunnitelmaan. Sen hengessä lopetan keskustelun Raamatun totuudellisuudesta tähän. Muuten voimme mielellään jatkaa keskustelua todellisuuden olemuksesta.
Niin, aivan. Lähdin taas innokkaasti selittämään asioita ottamatta huomioon sinun näkökantaasi asioihin. Pahoillani siitä.
Eli ilmeisesti se, kun sanoit että Raamatun sisältö ei ole abstrakti, kertoo siitä, että sinulle Raamattu ilmenee kertomuksena parin tuhannen vuoden takaisista tapahtumista ja kansantarinoina.
Itse en ajattele Raamattua juurikaan kansantarinoiden ja Jeesuksesta kertovien kertomusten kokoelmana. En ajattele sitä konkreettisena tarinana, joka kuvaa joitain olleita tapahtumia.
Raamatun tarinat ovat kuitenkin usein suorastaan nerokkaita.
Ajattelen itse Raamattua lähinnä hienosti moraalia kuvaavana ja viisautta ilmentävänä teoksena, joka väläyttelee hienoja, lähes yliluonnollisia yksityiskohtia maailmankaikkeuden rakenteesta ja todistaa alkuräjähdysteorian, tai vastaavan jatkuvan energian tulemisen- teorian oikeaksi.
Tällaiset asiat, kuten varmasti ymmärrät, on jo esitetty matemaattisin kaavoin.
Täten varmasti käsität myös syitä omaan uskovaisuuteeni. En voi olla uskomatta, jos kaikki näyttää täydelliseltä.
Mitä tulee Raamatun ennustuksiin ja erikoisiin tapahtumiin, joita se kuvaa, ovat ne kaikki luonnollisia tapahtumia ja alkuräjähdysteorian osia/mukaisia.
"Esimerkiksi päätelmä: "Kaikilla tontuilla on parta --> joulupukki on tonttu --> joulupukilla on parta" on loogisesti tosi, mutta ei silti mielekäs, koska se käsittelee kuviteltuja olentoja (=epätosia aksioomia)."
Tässä piilee eräs keskeisimmistä asioista. Kun ylipäätään mitä tahansa kirjaa luetaan, täytyy ensin osata lukea.
Vertauksesi joulupukkiin ja tonttuun on käypä, mutta jos ajatellaan Raamatussa olevan vastaava kohta, täytyy sinun ensin ymmärtää, mitä kertoja tarkoittaa milläkin symbolilla. Joulupukki ja tonttu eivät välttämättä tarkoita sellaisia, mitä sinulla ensimmäisenä tulee mieleen. Jos jokin teksti kirjoitetaan, on siinä myös jokin järjellinen sanoma. Käytetty kieli ja termit eivät muuta asisisältöä. Millä tahansa termeillä voidaan voidaan kuvata samaa asiaa. Vain looginen merkityssisältö säilyy samana.
"Raamattu on samalla tavalla epätosi aksiooma, joten sen perusteella ei voida tehdä mielekkäitä loogisia päätelmiä."
Jos Raamatun sanoma on väärässä, tulee meidän hylätä kaikki viisaus ja alkaa kutsumaan viisaudeksi kaikkea, mitä itse teemme ja tieteellisten paradoksien edessä tulisi meidän syyttää maailmaa virheellisyydestä ja uskoa omiin virheellisiin maailmanymmärtämistekniikoihimme.
Puhuit subjektiivisistä käsitteistä. Myös hyvä ja huono ovat subjektiivisia käsitteitä. Samoin kaikki, millä mitataan, tai arvioidaan jotain asiaa, ovat subjektiivisia käsitteitä...
Siis kaikki mittayksiköt ja määreet tarkoitan.
Tämä harvinaisen vaikean nimen omaava henkilö, Korzybski, vaikutti noin lyhyellä tutustumisella ihan fiksulle ihmiselle. Lyhyesti sanoen hän oli oikeassa. En ole lukenut hänen teorioitaan, enkä tuntenut edes nimeä, ennen kuin nimen mainitsit, mutta tunnen hänen teoriansa ja etukäteen.
MM. logiikassa on sivuttu samoja asioita ja olen itse mietiskellyt joitain teorioita, joista olen kirjoitellut hieman tännekkin.
Mutta todellakin, mielenkiintoisia asioita.
"Tässä onkin kaiken ydin: Raamattu muuttuu todeksi ainoastaan suodattuessaan uskovaisen ihmisen neuraalisen rakenteen läpi. Aivan vastaavasti tietty valon aallonpituus muuttuu punaiseksi ainoastaan suodattuessaan terveen ihmisen neuraalisten rakenteiden läpi, mutta ei värisokean. Punaisuus ei siis ole objektiivista, ihmisestä riippumatonta todellisuutta, kuten ei ole Raamattukaan. Mutta ilmeisesti matematiikka on ihmisestä riippumatonta."
Oletko miettinyt sitä, että saatat sinäkin nähdä jotkut sanat jopa tämän Korzybskin teksteissä suurempina, kuin hän itse ne näki?
Kun puhut hänen teoriastaan, ota huomioon, että myös sinä olet subjektiivinen tapa ymmärtää maailmaa.
Wittgensteiniläisittäin(tai nyt myös Korzebsykiläisittäin) sanoisin, että jokainen ihminen on erilainen tapa ymmärtää todellisuutta. Jokainen tapa on samanarvoinen, sillä arvo käsite on subjektiivinen ja täten mieletön käsittämään kaikkia subjektiivisuuksia.
Tärkeintä onkin, että henkilö pystyy kielestä ja kokemustavasta/informaation keräämistavasta riippumatta ymmärtämään maailmaa loogisesti.
Jokaisen ihmisen tulee ymmärtää maailmaa luonollisesti oman kokemusmaailmansa logiikan kautta, sillä kukaan ei saata ymmärtää maailmaa toisen kokemusmaailman logiikkaa käyttäen.
Sen sijaan toisen kokemusmaailman logiikkaa on mahdollista ymmärtää. Tätä kutsutaan toisen ihmisen ymmärtämiseksi.
Sinä sanot, että Raamattu muodostuu uskovaiselle todeksi... Minä sanon, että yhtälailla Raamattu muodostuu sinulle epätodeksi.
Ja ethän voi väittää Raamattua epätodeksi satukirjaksi, ellet tunne ensin sen sisältöä. Tärkeintä on löytää sen sanoman logiikka. Jos joku on löytänyt Raamatun sanomalle logiikan, joka kattaa koko kirjan loogiseksi kokonaisuudeksi ja vielä yhdistää koettavaan maailmaan, kirja on tosi. Jos yhtenäistä ja yhdistävää logiikkaa ei löydy, kirja on epätosi.
Teit tulkintavirheen, sillä ei ole merkitystä, minkä värisenä minun kokemusmaailman värinä sinä koet punaisen.
Kutsumme kuitenkin samaa oliota punaiseksi. Väritkin ovat olioita. Oliot ovat kaiken havainnon takana ja koemme olion tietynlaisena. Kuitenkin kokemustavalla ei muuten ole väliä, kuin sen loogisuus.
Kun käytämme samoista olioista samoja nimityksiä, ei ole sen kummemmin merkitystä sillä, miten olion koemme, kun vain koemme maailman loogisesti havaittavana.
Eli punainen on objektiivinen, ihmisestä riippumaton asia. Se, millaisena punaisen koemme, riippuu ihmisestä.
Mutta lisään vielä, että myös voidaan käyttää erilaisia termejä samoista asioista. Sillä viestiväthän kaikki erilailla samoista asioista. Tässä onkin kyse siitä, että pitää löytää omaa logiikkaa vastaava logiikka toisen ihmisen käyttämistä termeistä.
Esimerkiksi olen huomannut, että Raamattu, kreikkalaiset filosofit ja suoremmin Raamatun kanssa samaa asiaa tutkivat mm. Immannuel Kant, Ludwig Wittgenstein ja Kurt Gödel, sanovat saman asian, mutta eri hieman eri lailla.
Samoin tämä puolalainen oli tutkinut samoja asioita, kuin Wittgesntein, mutta hän tutki asiaa psykologisemmasta, Wittgenstein logiikan näkökulmasta.
Tällaiset samojen asioiden havaitsemiset kertovat siitä, että me kaikki havaitsemme samaa maailmaa ja kapitalismin perusfilosofia erimaailmoista kaatuu.
Kapitalismin mukaanhan kaikki käsitykset ovat oikeita. Eli jos minä sanon, että ajan Renaultilla ja sinä tulkitset, että tarkoitan "Renault"- sanalla tätä alkoholijuomaa, kapitalismin mukaan olet oikeassa ja sinun tulee taistella kaikkea vastaan, joka näyttä siltä, että olet väärässä. Tässä myös käy ilmi, miksi vastustan tällaista aatetta.
Matematiikkaa ei ole olemassa ilman ihmisiä ja se on ihmisten keksimä kieli. Matematiikka on siis subjektiivinen ja ihmisestä riippuva tekijä.
Matematiikka ei ole olio. Matematiikka on tapa tarkastella olioita. Ja vain oliot ovat objektiivisia.
Gödelin epätäydellisyyslause on itseasiassa todistus tästä asiasta.
"Ehkä kaikkien ihmisten (ja kielellisten paradoksien aukeamisen) kannalta olisi parasta, että Korzybskin yleinen semantiikka kuuluisi peruskoulun opetussuunnitelmaan."
Yhdyn mielipiteeseesi. Kuitenkin totean samaan hengenvetoon, että opetuksesta voisin todeta, että todellisuutta ei voida koskaan opettaa.
Kielen logiikka ei salli opettamista pelkästään kielen avulla, vaan opettaminen on mahdollista ainoastaan, kun sanat yhdistetään käytännön tekemiseen.
Teoreettisessa opiskelussa ongelmaksi muodostuu opettavan osapuolen omat subjektiivinen maailma; opettaja ei voi koskaan opettaa mitään siitä, millainen maailma on todellisuudessa, vaan ainoastaan sitä, miten hän itse kokee, tai haluaisi toisten kokevan maailman.
"Sen hengessä lopetan keskustelun Raamatun totuudellisuudesta tähän."
Aivan, ei liene syytä keskustella Raamatusta enempää jo siksi, ettei siitä tule laajempaa puheenaihetta tälle palstalle.
Kuitenkin puutuin Raamattu aiheeseen tässä viestissä vielä sen verran, jotta tietäisit, miten henkilö, joka vaatii aina perusteluja, saattaa uskoa Raamatun olevan oikeassa.
Pyydän, ettei kukaan lähde heittelemään tähän väliin uskonnollissävyisiä kommentteja, ettei viestiäni poisteta.
Totean kuitenkin vielä loppuun Raamatusta sen, että kenenkään ei tule yhdistää politiikkaa Raamattuun, tai kristinuskoon.
Oli Raamatun sana oikein, tai väärin, jokainen ymmärtää, että poliittiset tekijät ovat haudanneet Raamatun sanoman alleen tekemällä kirjasta mielettömiä ja häiriintyneitä tulkintoja, joilla ihmisiä on rääkätty vuosisatoja.
Mikään, mikä tuntuu pahalta, ei ole lähtöisin hyvästä.
Täytyy huomata, että kirkko on poliittinen tekijä eivätkä kirkonmiehet opeta kristinuskoa.
Kirkko on lähinnä poliittinen muinaisjäänne keskiajalta, jolloin kansainvaellukset olivat tuhonneet ihmisiä yhdistävät vahvat valtiot ja kirkko toimi vallanpitäjänä ja sotia käytiin uskon, ei valtion puolesta.
Kirkollisessa mielessä Raamattu on propagandatekijä ja sen sanat tulkitaan niinkuin propagandalle sopii ja kirjasta kielletään kaikki, mikä ei propagandalle sovi.
Kyllähän sotilaanraamatussakin kehoitetaan tappamaan venäläisiä, vaikka Raamatussa tappaminen kielletään.
1800-luvulta lähtien kristinuskoa on hyödynnetty markkinointimielessä. Raamattua on tulkittu siten, kuinka on havaittu minkäkinlaisen tulkinnan uppoavan ihmisiin helposti. Eli sen, mukaan, minkälaiset väärinkäsitykset ovat olleet helpoiten markkinoitavissa.
Samalla systeemillä, kuin jos alettaisiin markkinoimaan, että tarkoitan lauseella "minä ajan Renaultilla", että ajan sillä juomalla, vaikka olisin tarkoittanut autoa.
Koska tällainen väärintulkinta on äärettömästi mahdollista, on luonnollista, että kirkkokuntia on paljon.
Oikeita vastauksia laskuun on yksi, mutta vääriä on äärettömästi.
Olen huomannut tällaisessa kapitalistisessa väärien käsitysten markkinoinnissa melko psykopaattisen leiman.
Psykopaattihan luonnostaan jo 5 vuotiaana on varsin menestyvä, koska osaa käyttää ihmisiä hyväkseen lähes yliluonnollisella tehokkuudella, kyetessään markkinoimaan ihmisille vääriä käsityksiä asioista.
Täten hän tietysti markkinoi ympäristölleen itselleen sopivan todellisuuden, jossa hän on paras ja jakaa muillekkin ihmisille oman mielensä mukaiset roolit.
Mutta kuten sanottu, pyrkikäämme itse ajattelemaan todellisuutta ja löytämään logiikan päästä kiinni. Sillä se, mikä on logiikan ulkopuolella, on epälogiikkaa ja mikä ei noudata logiikan teitä, on mielettömyyttä.
Ende.
Opettaja ei voi koskaan opettaa mitään siitä, millainen maailma on todellisuudessa, vaan ainoastaan sitä, miten hän itse kokee, tai haluaisi toisten kokevan maailman".
Olisinpa kuullut tuon joskus jonkun opettajan suusta! Se olisi antanut ihan erilaisen pohjan opiskelulle. Opiskelu ei olisi ollut enää passiivista vastaanottamista, vaan opettajan ja oppilaiden yhteinen tutkimusmatka ja tutkimuksen kohteeksi olisivat tulleet tietojen lisäksi myös arvot.
Vain itsekoetulla, hyväksi koetulla on meikälle merkitystä hyvässä mielessä.
L Johanssonin kirjasta, että Reiki nimi tulee M Usuilta - ja että menetelmä olisi
alkujaan tiibettiläinen.
Nimellä hittoikaa väliä...menetelmä toimi minulla heti ensimmäisestä tunnista alkaen.
Merkittävää tapahtumassa on aleneva kehon lämpötila.
Edelleen itsehoitotapahtumassa pompsahtaa mieleen vuosikymmenen takaisia kokemuksia.
Yhtään syvää depressiotilaa ei kuluneena talvena ollut. Samat näennäisesti
aiheettomien ahdistustilojen suhteen.
Alkoholin käytön olen saanut niin ikään hallintaan.
Jos jotakuta auttaa foliohattu päässä goisaaminen tai hörppy jamakalaista rommia
kuhmuisesta emalimukista klo 04.03.02 nauttien mikäkö sii???
Per Aspera 5.4 klo 20.02
Reiki sanasta olen kuullukaan vasta ½-vuotta- metidaatiota olen harjoittanut n. 6v.
Se ei ole maksanut latin latia. Johanssonin kirja on ainoa kulu reikisessionkin suhteen.
Astmaoireitani on lähes lääkkeettömyyteen asti lievittänyt juuri hengitys-
ja mielikuvaharjoitukset.
Ei kukaan kiellä yhdistämästä näihin "reikihömppään", kuten sanot.
Kuitenkin 'reikilisäys' on tehnyt talvestani parhaan sitten työvuosien.
Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella iglu - meinasivat inuiitit muinoin.
"Opiskelu ei olisi ollut enää passiivista vastaanottamista, vaan opettajan ja oppilaiden yhteinen tutkimusmatka ja tutkimuksen kohteeksi olisivat tulleet tietojen lisäksi myös arvot."
Niin, tuollainen opiskelu olisi todellakin kehittävempää, kuin pelkkä muodollisten määrättyjen tietojen läpi käyminen.
Tuli mieleeni, että Korzybskin teorioihin saattaisi sopia eräs pohdintani siitä, että jokainen aate on johdannainen aatteen kehittäjän omasta ajattelutavasta ja heijastaa enemmänkin tietyn ihmisen, tai ihmistyypin arvo ja ajattelumaailmaa, kuin mitään muuta.
Esim. olen sitä mieltä, että kapitalistisessa järjestelmässä heijastuu psykopaattinen ajattelu ja siten se vastaa täydellisesti 1 vuotiaan ihmisen ajattelumaailmaa ja perustoimintaperiaatteita.
Samoin myös filosofiat heijastavat ihmisen omaa psyykkistä tilaa ja kokemusmaailmaa.
Esim. Wittgensteinin filosofia on äärimmäisen runsaasti aspergerin kokemusmaailmaa heijastava.
Eli väitän, että kaikilla aatteilla ja teorioilla on persoonallinen, tai jonkun tyyppisen ihmisen ajattelun piirre. Mutta se taitaakin olla aika selvä asia, sillä aatteet ovat ihmisten luomia ja nekin asiat, mitä ei ole luotu, vaan Gödelin sanojen mukaan löydetty(eli totuuden mukaiset asiat), omaavat persoonallisen maailman kokemisen piirteen.
tavan hahmottaa maailma. Spinoza näkee kuten Albert Einsteinkin luonnon yhtenä ja jakamattomana kokonaisuutena. Matematiikkaa ei tarvita maailman selittämiseen ei edes elämiseen - tämän osoittavat luonnonkansat, jotka eivät tunne matematiikkaa, eivätkä sitä tarvitse.
Lue vaikkapa Pirahã heimosta, jossa äitikään ei osaa sanoa montako lasta hänellä on, sillä hänellä ei ole sanoja, joilla kertoa asia. Pirahãn kielessä ei ole edes lukusanoja yksi ja kaksi.
Kaikki yksiköt ovat erilaisia, joten lukusanoja ei tarvita. Monet sukulaisheimot olivat ilman numeroita kunnes eurooppalaiset toivat kauppamiesten mukana rahan ja lukusanansa viidakkoon. Pirahãt on vastustaneet eurooppalaista kulttuuria hyväksymättä edes lukusanoja kieleensä.
http://www.sciammind.com/article.cfm?&articleID=00008338-C1EC-1522-BCF683414B7FFEB5
Lessmoellmann, Annette (2006) Don't Count on It. Scientific American Mind. No.5
Minä käsitän maailmankaikkeuden ulkoisesti yhtenä, sisäisesti äärettömänä.
Kun katsotaan maailmankaikkeutta ulkopuolelta objektiivisesti, ymmärrämme että kaikki ovat yhtä jokainen osa tätä yhteyttä on osa täydellisyyttä. Ilman jotain osaa, ei olisi täydellisyyttä.
Kuitenkin jos aletaan jakaa maailmankaikkeutta, voidaan huomata, että kaikki maailmankaikkeudessa voidaan jakaa äärettömään määrään osia ja osien osia...
Sanoinkin, että kaikki mittausmenetelmät ovat subjektiivisia.
Mittaaminen on sitä, kun ihminen yrittää luoda maailmasta itselleen sopivaa ja kieltää jo valmiina olleen maailman.