http://www.ek.fi/ek_suomeksi/suhdannekuvat/liitetiedostot/pdf/valt2.pdf
Tuo linkki kertoo, että Ahon hallituksen lopettaessa-95, velka oli 60 mrd. €. Niinistö jatkoi velan kasvattamista vielä vuosia, vaikka elimme jo -94:stä lähtien voimakasta nousukautta. Linkki:
http://www.etla.fi/Gifl/suhdanne/y05.gif
Velka alkoi pienentyä vasta 2000, mutta oli vielä Lipposen/Niinistön hallituken lopetettua 2003 enemmän 63 mrd. eli enemmän kuin sen aloittaessa.
Niinistö puhui koko ajan valtion velan pienentämisestä ja kaikki hallituksen toiminta alistetiin sille. Hallitus mm. lisäsi kuntien kustannuksia ja vähensi valtionosuuksia (siitä juontaa kuntien tukala asema), kiristi lapsiperheiden ja eläkeläisten asemaa. Mutta eipä tuosta kummoisia tuloksia tullut valtionvelan kannalta.
Eilen taas Niinistö aloitti puheensa valtionvelan pienentämisestä. Vaatvaltionyhtiöiden myyntiä ja velan maksua niillä rahoilla.
Suomen valtionvelka on muuten EU-maihen alhaisimpia suhteessa BKT:hen
Tuo linkki kertoo, että Ahon hallituksen lopettaessa-95, velka oli 60 mrd. €. Niinistö jatkoi velan kasvattamista vielä vuosia, vaikka elimme jo -94:stä lähtien voimakasta nousukautta. Linkki:
http://www.etla.fi/Gifl/suhdanne/y05.gif
Velka alkoi pienentyä vasta 2000, mutta oli vielä Lipposen/Niinistön hallituken lopetettua 2003 enemmän 63 mrd. eli enemmän kuin sen aloittaessa.
Niinistö puhui koko ajan valtion velan pienentämisestä ja kaikki hallituksen toiminta alistetiin sille. Hallitus mm. lisäsi kuntien kustannuksia ja vähensi valtionosuuksia (siitä juontaa kuntien tukala asema), kiristi lapsiperheiden ja eläkeläisten asemaa. Mutta eipä tuosta kummoisia tuloksia tullut valtionvelan kannalta.
Eilen taas Niinistö aloitti puheensa valtionvelan pienentämisestä. Vaatvaltionyhtiöiden myyntiä ja velan maksua niillä rahoilla.
Suomen valtionvelka on muuten EU-maihen alhaisimpia suhteessa BKT:hen
Vastaukset 32
Vanhimmat
Niinistö puhuu älyttömiä kuin Väyrynen ja tekee selväksi, ettei valtiovarainministerin posti ole mitenkään mahdollinen vaihtoehto.
(vaatii tietenkin hieman enemmän järkeä asian ymmärtäminen, kuin häntä valtiovarainministeriksi havittelevat tyhmät äänestäjät)
Todistat muuten hyvin sen, mitä Kokoomus valehteli HÄRSKISTI vaaliteltoilla, että NIINISTÖ pelasti Suomen talouden.
Jätkähän velkaannutti Suomen ja tappoi ihmisiä hoitojonoihin samaan aikaan demarit ja kokoomukset kaupungeissa häärivät itselleen virkoja ja palkankorotuksia. Vankilaan se mies joutaisi!
että vaalit on pidetty, pulinat pois ja kyllä kansa tietää. Jotkut jopa lauloivat, että "Ei muuta valtiast. ei luojaa kuin kansa kaikkivaltias." Eikö se enää kelpaa?
Onko sinulla hätä? Pelkäätkö sinä saulia (uudenmaan äänikunigasta) jollakin tavoin?
... päästää valtionvarainministeriksi, alkaisi taas sama itku. Ulkoministeriksikään häntä ei saisi päästää, alkaisi Natoon meno ja unionin kehittäminen liittovaltioksi, hän myös vaikeuttaisi ulkopolitiikan hoitoa yhteistyössä Halosen ja Vanhasen kanssa.
"Ulkoministeriksikään häntä ei saisi päästää, alkaisi Natoon meno "
Mutta eikö Matti Vanhanen pitäisi Niinistön kurissa Natoasiassa?
Sinähän sanoit, että Niinistön natoilu ei haittaa Niinistön presidenttinä ollessa, kun jämäkkä Vanhanen pitää hänet kurissa.
Niin kauan kuin Vanhanen oli pressavaalikuviossa vielä mukana, Oivan mielestä Niinistö ei ollut lainkaan pätevä presidentiksi.
Ei tietysti myös Halonen, tuota Halosen sopimattomuutta Oiva perusteli jollain valheellisella vappupuheella.
Oiva ei hoksannut yhtään ihmetellä, että 1976 vuonna pidetyksi väitetty puhe vedettiin esiin vasta 2000-luvulla.
Eikä sitä vedetty esiin esim. vuoden 2000-vaaleissakaan, vaikka kaiken muun lian kepulaiset silloin kaivoivatkin esiin saadakseen Ahon presidentiksi.
Se on niin oivaa kepulaisuutta tuollainen selektiivisyys, oiva kepulainen kulkee kuin silmälapuilla varustettu aasi, ettei vain näkisi sitä, mitä ei halua nähdä.
Yleensähän nuo laput laitetaaan aaseille ja hevosille siksi, ettei ne katselisi kuin yhteen suuntaan.
Oiva on pistänyt laput itse itselleen vapaaehtoisesti, ettei tarvitsisi nähdä kuin kepuloinen "totuus".
No, se siitä Niinistön sopimattomuudesta pressaksi (Oivan mielestä) ja Oivan kykenemättömyydestä muuhun kuin kepuloiseksi.
Kun Vanhanen tipahti, Oiva pyörsi oivalla keputavalla aiemmat aikeensa äänestämättä jättämisestä, jos Vanhanen ei ole mukana ja äänesti Niinistöä.
Kävikö niin, että yhden tietyn yön yli nukuttuaan Oiva väyrysmäisesti olikin muuttanut mieltään sataprosenttisesti Niinistön kykenemättömyydestä?
PS. Juuri tuollaiset Oivat ja kerikset aiheuttavat inhon koko kepua vastaan.
Älkää mainitko Väyrystä, etten oksenna.
... kysymys sossupresidentin kaatamisesta ja mahdollisuudesta saada kolmemeljännekseltään porvarilliseen maahan porvarillinen presidentti. Se sama natoilu vaivasi Niinistöä silloinkin, mutta katsoin nuo muut seikat tärkeämmiksi ja kun tiesin, että Vanhanen pääministerinä ja Tuomioja ulkoministerinä pitäisivät natoilijapresidentin kurissa.
Mutta nyt on turha tuommoista vaivaa ottaa tieten tahtoen, kun siitä Niinistön ulkoministeriydestä ei muutenkaan ole etua. Hänhän ei ole muuten koskaan ollut ulkopoliittisissa tehtävissä. Väyrynen on ollut 9 vuotta ulkoministerinä ja sen jälkeen 7 vuotta europarlamentissa. Hänellä ei ole erimielisyyttä enempää pääministerin kuin presidentinkään kanssa ulkopolitiikan peruslinjasta.
... Niinistöä, kun Vahanen oli tipahtanut. Pidin tärkeänä, että vihdoinkin voimakkaasti porvarilliseen maahan saadaan porvaripresidentti. Niinistön Nato-kiimaa pidin pienempänä pahana, kun tiesin ettei presidentti meitä voi yksin viedä Natoon. Siinä tarvitaan hallituksen ja edukunnan myötävaikutus; puolueet olivat vielä luvanneet asiasta myös kansaäänestyksen.
Presidentin vaalissa oli ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 31.3.2007 klo 12.22
... kysymys sossupresidentin kaatamisesta
*********
Mie se vain luulin, että kyse oli presidentin valinnasta kaudelle 2006-2012.
>stasivanhanen sijoittui siinä valinassa kalleimmalla kampanjalla kolmanneksi.
:)
"Pidin tärkeänä, että vihdoinkin voimakkaasti porvarilliseen maahan saadaan porvaripresidentti".
*******
No, miten se siihen asti, kun Vanhanen oli mukana kisassa, oli täysin poissuljettu mahdollisuus tuo porvariniinistö?
Suosittelit jopa muillekin, että tavallasi ajattelevien tulee jättää äänestämättä Halosta ja Niinistöä.
Joku tässä kuviossa nyt mättää.
Ja sinun kannaltasi ikävää on se, että se mättäminen johtuu sinusta itsestäsi.
Sinä et rehellisesti kerro, miten ajattelit tuonkin asian silloin aikoinaan.
Se, että sinä itse varmaan uskot itseäsi, kun selittelet asioita itsellesi ja kepulle suotuisiksi, ei tee sinua yhtään uskottavammaksi söpötystesi lukijan mielessä.
Selittelysi tekevät sinut naurettavaksi.
Kumma, että huomasit tuon Niinistön mitättömyyden, jonka vuoksi hänet voidaankin valita presidentiksi vasta sen jälkeen, kun Vanhanen tipahti.
Sanon, että "jonka vuoksi", koska sinähän kerrot, että Vanhanen olisi komentanut presidentti Niinistöä niin, että Niinistö ei olisi voinut vaikuttaa mihinkään merkittävään asiaan.
Kiintoisaa, että tässä Stasisalausjupakassa annatkin ymmärtää, että juuri presidentti on se, joka on 'komentanut' Vanhasta tekemään valiokuntineen salauspäätöksen.
Eli, onko näin, että Vanhanen ei voi komentaa Halosta, vaan päinastoin, mutta Vanhanen olisi voinut komentaa Niinistöä?
Ihanko totta, että Vanhanen komentaisi Niinistöä?
Ihanko?
Ainakaan minun koneeni ei aukaise tuota toista linkkiä. Panenmpa sen korvaamaan tähän tämän vanhan tutun.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Ensin agiteerasit kepuehdokkaan puolesta presidentinvaaleissa sosialistia ja kovaa oikeistolaista vastaan. Kun kepuehdokas ei päässyt loppupeleihin, ilmoitit suuriäänisesti ettet äänestä ketään. Vain hieman myöhemmin ilmoittauduit "kovan oikeistolaisen" kannattajaksi sosialistia vastaan. Eli Niinistö oli hetken aikaa ihan hyvä tyyppi? Nyt on ilmeisesti palattu normaaliaikaan ja Niinistöstä on taas tullut paatunut oikeistolainen, joka syö vanhuksia ja lapsiperheitä.
Kun Niinistöstä tulee porvarihallituksen ministeri, kyllä hän taas Oivalle kelpaa. Demareille muuten kävi kehnosti, kun Paavo ei enää ollut isäntänä talossa.
" Päätin kuitenkin..."
... ministeriksi. Puhemiehen poliittisesti täysin mitätön virka sopii hänelle jäähdyttelyyn. Niinhän Lipponenkin pantiin tuohon hommaan.
..vastata. Mutta vastaan kuitenkin. Kun Lipposen ykkönen aloitti Suomi velkaantui vielä kovaa vauhtia. Hallituksen ensimmäinen tehtävä oli lopettaa tämä velkaantuminen. Siinä sitten lopulta kyllä onnistuttiin, valtion menoja pienentämällä. Tämä usein unohtuu SDP:n kannattajilta kun muistavat vain Porvarihallituksen leikkauksista, kyllähä Lipposenkin hallitukset samaa teki.
Lipponen ykkösessä aloitti Valtiovarainministerinä muuten Iiro Viinanen, tämä SDP:n haukkuma mies, hänet piti panna takuumieheksi että markkinat uskoivat uuteen hallitukseen.
Ahon hallituksen aikana, kun Suomen talous oli täysin kuopassa Suomi luokiteltiin kansainvälisissä luottoluokituksissa erittäin alas: riakaabeliksi velalliseksi. ne lainat, joita silloin saatiin saatiin aika huonoilla ehdoilla ja korkeilla koroilla.
Kun talous lähti nousuun ja Suomen luottoluokitus parani aloimme saada lainaa paremmilla ehdoilla ja ienemmillä koroilla.
Niinistö otti uutta halvempaa lainaa ja maksoi niillä pois vanhoja, kalliimpia lainoja.
Tilastojen tuijottamisessa olisi hyvä tietää, mistä luvut johtuvat, ettei sorru vääriin johtopäätöksiin.
Vanhasen hallituksella olisi ollut mahdollisuus maksaa valtionvelkaa pois, mutta se päätti jakaa kansainvälisen korkeasuhdanteen aikaansaaman liki 6% bkt:n kasvun demareiden köyhyyspaketteihin ja kepuleiden siltarumpuihin.
Tuo on todella vastuutonta sulle-mulle -jakopolitiikkaa, kun noususuhdanteen tuoma mahdollisuus olisi pitänyt käyttää velan lyhentämiseen, että korkokulut olisivat pienemmät sitten kun kansainvälinen talouskasvu joka tapoauksessa kääntyy lähivuosina laskuun.
Se, että Suomen valtionvelka suhteessa bkt:een on EU-maiden alhaisismpia johtuu nimenomaan Niinistön ja kokoomuksen politiikasta, jolla oli Lipposen tuki.
Se, että EU:n keskiarvo on huolestuttavan ylhäällä johtuu siitä, ettei muissa EU-maissa välitetä, vaan siirretaään ongelmat tulevien sukupolvien maksettavaksi.
... siitä, etten ota selvää enkä tiedä tämän maan poliittisia asioita.
Minusta tuosta valtionvelan kehityksen käyrästä saa jokainen tehdä omat johtopäätöksensä Niinistöstä.
Vanhasen hallitus on vähentänyt valtion samaan tahtiin kuin Niinistökin, mutta se ei ole sillä melskannut. Velkamme ei ole tosiaan niin suuri, että sen takia pitäisi taas ryhtyä pihtaamaan kaikessa, mistä aiheutuisi sosiaalisten ongelmien kärjistymistä ja myös talouskasvun hidastumista ja sitä tietä verotulojen vähenemistä. Niinistön eiliset puheet peloittavat.
...muusta kuin löyhistä johtopäätöksistä.
Kommentoit velkakäyriä tietämättä, mistä syystä velat on otettu. Niinistö otti uutta halvempaa velkaa maksaaksen vanhaa kalliimpaa velkaa pois.
Tuo sinun on hyvä tietää, koska siitä oli joka kerta isot uutiset lehdissä, kun niin tehtiin.
Vanhasen hallituksen velanlyhennys on näennäistä ja liian pientä suhteessa siihen, mihin olisi ollut mahdollisuus, kun veronalennukset kiihdyttivät talouskasvua ja toivat rahaa valtion kassaan.
Vanhanen ja Heinäluoma panivat rahat menemään.
Lipponen ja Niinistö olisivat lyhentäneet velkoja, jotta tulevat korkomenot alhaisemman talouskasvun aikana eivät olisi tarpeettomasti liian isoina rasittamassa budjetin menopuolta.
Niinistöstä ei ole enää mihinkään.
... halvemman lainan ottamisella korvaamaan kalliimpia on tekemistä lainan kokonaiskehityksen kanssa. Siitähän tässä puhutaan. On aivan luonnollista, että laman aikana Suomen luottokelpoisuus aleni, jouduttiin ottamaan lainaa kalliimaalla korolla. Mutta se vielä puuttuisi, jos Niinistö ei olisi niitä vaihtanut halvempiin tilanteen muuttuessa.
Uudella lainalla maksettiin myös vanhan lainan korkeat korot pois = lainan kokonaiskehitys.
Oletko muuten varma, että käyrissäsi on mukana vain hallituksen valtiolle ottaman velan kehitys?
Kunnat nimittäin ottivat aika lailla velkaa myös, mm. Helsinki, kun kunnallisveron tasaus siihen pakotti muutamina vuosina.
... kovasti sen jälkeen, kun Lipponen ja Niinistö vähensivät valtionosuuksia ja lisäsivät kuntien velvotteita. Rikkaimmat kunnathan eivät saa lainkaan valtionosuuksia, mutta Lipposen-Niinstön hallitusten aikana tuli tilanne, jossa tasaukseen ei enää riittäneetkään vähentyneet valtionosuudet, vaan siihen tasauskassaan piti rikkaimpien kuntien luovuttaa omia kunnallisverolla hankkimiaan varoja.
...oliko käyrissäsi kaikki Suomen valtion puitteissa ulkomailta otettu velka (ml. kuntien velat) vai ainoastaan hallituksen ottama velka?
Kunnat hoitavat itse velka-asiansa.
Nyt en ole aivan varma, siksi ajattelin, että sinä olisit selvittänyt asian, koska minulla on sellainen käsitys, että käsitteet "valtionvelka" ja "ulkomainen velka" sisältävät hyvin paljon muutakin velanottoa kuin ainoastaan hallituksen päätöksellä valtion budjettiin lainatut rahat.
Minusta siis tuntuu, että tilastojen "valtionvelka" ei ole sama asia kuin hallituksen päätöksillä otettu valtion velka.
Valtionvelasta puhuttaessa pitäisi nyt muistaa kolme asiaa.
Ensinnäkin että rahalla masinoidussa taloudessa, jollaisessa maailma on elänyt 70-luvun puolivälin jälkeen, jolloin myös talousteorioissa on tunnustettu erilaisia periaatteessa monetaristisia oppeja, luottoraha ja rahanlaajennuskäytännöt toimivat kasvun mekanismeina, eikä kenenkään intresseissä ole eikä yleisenä intressinä edes voi olla velaton maailma.
Toiseksi oma rahataloudellisen ekspansion historiamme muistutti kaavaltaan samaa joka on toteutunut IMF:n määrätietoisen rakennemuutospolitiikan seurauksena lukemattomissa kehiotysmaissa: mennään ja lainoitetaan maan omat talousrakenteet tuusannuuskaksi, jonka jälkeen hallitukselle sanellaan lainansaannit ehdot. Miedän ei pitäisi puhua lainasta ikään kuin velallinen ottaisi lainaa, koska monetaristisessa maailmassa laina on politiikan jatke, jota pakotetaan ottamaan ja jolla politiikan sisällöt sanellaan. Esimerkiksi meillä on noudatettava budjettikuria, raameja ja menokattoa. Emme me enää elä demokratiassa, jossa itse saisimme päättää miten maatamme parannamme. Näin on.
Kolmanneksi oma historiamme Koiviston masinoiman rahataloudellisen vapautuksen jälkeen koskien pankkikriisin ratkaisuja ja valtion velkaannuttamista on julistettu salaiseksi, joten edes tutkijat eivät pääse selvittämään mitä meillä todella tapahtui. Näinollen on tyhjää kansalaiskeskustella hallitusten ansioista tai korkeiden poliitikkojen kyvyistä. Ne eivät joka tapauksessa kestä päivänvaloa. Ainoa viisaus joka tavallisten kansalaisten käsiin jää on epäillä jokaista Koivistoa, Ahoa, Viinasta, Sailasta, Niiistöä, jne, joka esittää "viisauksiaan" julkisuudessa mutta ei ole valmis siihen että Suomen valtion velkaannuttamisen todelliset tapahtumat avataan nähtäviksi.
Sanot juttusi lopussa näin: "...joka esittää "viisauksiaan" julkisuudessa mutta ei ole valmis siihen että Suomen valtion velkaannuttamisen todelliset tapahtumat avataan nähtäviksi."
- - - - - -
Mitä ovat valkaannuttamisen todelliset tapahtumat, jotka pitäisi avata nähtäviksi?
..., että Suomen velkaantumisessa olisi jotain slaista tietoa. Minullakin on Kianderin ja Vartian kirja "Suuri lama". Kyllä siitä selviää asiat, eivätkä pojat vlita tiedonsaannin vaikeuksia.
Muuten monet tutkijat ovat syyttäneet Ahoa siitä, että sen suuren laman aikana olisi pitänyt ottaa vielä enemmän valtionvelkaa, etteivät työttömyys ja konkurssit olisi kasvaneet niihin mittoihin.
Mitään salattua ei ole. Jos olisi, kyllä me sen tietäisimme. Koska emme tiedä, se todistaa, ettei sitä ole.
Myös Pentti Kouri kirjassaan Suomen omistaja ja muita rooleja kertoo kenen dollarimiljardöörin rahoja hän rahtasi Suomeen 80-luvun lopulla. Ja millaisilla ehdoilla. Ja myös IMF kertoo mitä he hallituksislta haluavat. On kertonut avoimesti, myös kaikissa velkaannutetuissa kehitysmaissa. Ja velkaahan aina otetaan, jos saadaan. Eikö niin?
Juuri näin? Eikö vain? Muutahan emme ole koskaan kuulleetkaan.
Mennään eteenpäin. Totuus poliittisesta historiasta kerrotaan poliitikkojen muistelmissa. Tietysti. Hehän se parhaiten tietävät, kun olivat itse mukana. Mennään vielä eteenpäin. Totuus Oiva Härkösestä kuullaan Oiva Härkösen suusta. Kuka sen muka paremmin tietäisi?
Miksi edes kysyä mitään? Kyllä asianomaiset itse parhaiten tietävät.
vaan velaksi elämistä ja tukien keräilyä!
Ja vielä muiden kustannuksella, etkö tykkää kun kepuloisena eläminen tyssää kohta?