*SNAP* - liekki.
Jos kannabis olisi niin vaarallista kuin valistustekstien rivien välistä voisi olettaa - jos se olisi niin vaarallista kuin voisi asiaan perehtymättömän maallikon mielikuvan perusteella päätellä - jos kannabiksen syytä olisivat ne ongelmat joita ilmenee kieltolain aikana - jos kannabis olisi niin vaarallista kuin sen kontrolliin käytetyt varat ja resurssit antavat olettaa...
... NIIN KANNABIS OLISI ÄÄRIMMÄISEN VAARALLINEN HUUME JONKA TULISI EHDOTTOMASTI OLLA KIELLETTY ...
... mutta kun on totuus. Tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa, vuosituhansien pituisissa kulttuuriperinnöissä, kannabiksen todellisissa mitattavissa ominaisuuksissa ja tilastoissa näkyvä yksinkertainen totuus.
Kannabis on vain päihde. Haitattomampi kuin lailliset päihteemme lähes joka mittatikulla mitattuna. Ja niissä joissa se ei ole haitattomampi on se korkeintaan samantasoinen haitoiltaan.
Ajattele itse.
Jos kannabis olisi niin vaarallista kuin valistustekstien rivien välistä voisi olettaa - jos se olisi niin vaarallista kuin voisi asiaan perehtymättömän maallikon mielikuvan perusteella päätellä - jos kannabiksen syytä olisivat ne ongelmat joita ilmenee kieltolain aikana - jos kannabis olisi niin vaarallista kuin sen kontrolliin käytetyt varat ja resurssit antavat olettaa...
... NIIN KANNABIS OLISI ÄÄRIMMÄISEN VAARALLINEN HUUME JONKA TULISI EHDOTTOMASTI OLLA KIELLETTY ...
... mutta kun on totuus. Tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa, vuosituhansien pituisissa kulttuuriperinnöissä, kannabiksen todellisissa mitattavissa ominaisuuksissa ja tilastoissa näkyvä yksinkertainen totuus.
Kannabis on vain päihde. Haitattomampi kuin lailliset päihteemme lähes joka mittatikulla mitattuna. Ja niissä joissa se ei ole haitattomampi on se korkeintaan samantasoinen haitoiltaan.
Ajattele itse.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Ajattele itse."
Ei nuo urpot mitään ajattele. Ovat muodostaneet mielipiteensä ajattelematta. Eivätkä halua sitä muuttaa tai kritisoida ainakaan ajattelun kautta.
Vaikka kannabis olisi täsmälleen niin vaarallinen kuin virallinen totuus antaa ymmärtää, sen ei sittenkään pitäisi olla kiellettyä.
Yksinkertaisesti: riippumatta siitä, kuinka haitallinen jokin päihde on, laittomuus tekee siitä vielä haitallisempaa.
Onko tuo muka ehdoton totuus ja miksi?
Eikö kyse ole kontrollin tiukkuudesta ja tehosta myös - suhteessa aineen konkreettiseen haittafunktioon?
Eli siis jos meillä olisi teoreettinen huume jonka käyttäjistä 95% tulee kriminaaliksi narkomaaniksi mutta jonka kieltolakikontrolli on syystä tai toisesta äärimmäisen hankalaa (teoreettinen huume kasvaisi vaikkapa 40 metriä korkeissa huumekasveissa ja se olisi nautittava tuoreena) niin eikö tällöin kieltolaki olisi pragmaattinen ja toimiva - valvonnaltaan mahdollinen ja efektiivinen - tapa vähentää ongelmia?
Toki nykyisillä aineilla se viranomaisten säälittävä 5% "tehokkuus" ei todellakaan puhu kieltolain puolesta. Se ei kuitenkaan mielestäni tarkoita etteikö kieltolaille olisi teoreettista sijaa ;-)